Juhtum põhineb järgmistel asjaoludel. Mida seadus nende kohta ütleb? hageja poolt lepinguliste kohustuste täitmise fakt
A. KISELEV
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 330 1. osa lõike 1 kohaselt on apellatsioonikohtus tehtud kohtuotsuse tühistamise või muutmise aluseks asjas oluliste asjaolude ebaõige tuvastamine ja vastavalt lõikele Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 330 1. osa 4 kohaselt on selline alus normide rikkumine. menetlusõigus. Samal ajal on Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 330 3. osa kohaselt menetlusõiguse eeskirjade rikkumine tühistamise aluseks, kui see tõi kaasa sisuliselt ebaõige otsuse vastuvõtmise. Vastasel juhul tunnistatakse selline rikkumine formaalseks ega too kaasa otsuse tühistamist ega muutmist. Eeltoodud rikkumised võivad olla aluseks kassatsioonikohtu otsuse tühistamiseks, kui neid peetakse oluliseks. Üks neist rikkumistest hõlmab Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 67 4. osas sätestatud kohtupoolse kohustuse rikkumist motiveerida teatud tõendite eelistamist teistele. Mõlema artikli rakendamise praktika väärib tähelepanu.
MITTETÄIELIK VÕI VALE
Istungiks valmistudes peab kohtunik tuvastama, millised asjaolud kuuluvad väljaselgitamisele ja millised materiaalõiguse normid reguleerivad vaidlusalust õigussuhet. Sellest kohustusest tuleneb veel üks - tuvastada kohtuasjas kogu õigussuhete ulatus. See võib tähendada, et asjas ei kuulu kohaldamisele mitte üks normatiivakt, vaid mitu, mis on omavahel teatud suhetes. Just kohaldatavad materiaalõiguse normid ütlevad kohtule, millised asjaolud tuleb tuvastada. Sellise tegevusalgoritmi puhul tundub ebatõenäoline, et kohus tuvastaks ebaõigesti olulisi asjaolusid, kuigi selliseid näiteid on. Nii märkis Moskva Linnakohtu kolleegium, tehes 18. aprilli 2012. a määruse asjas nr 33-10465, kaebuse rahuldamise ühe põhjusena, et ühe kuu keskmise tasu arvutamise materiaalõiguse rikkumine. toitja sissetulek tõi kaasa kostjalt sissenõutava summa ebaõige kindlaksmääramise, mis oli ilmselt oluline asjaolu. Kuid tõenäolisemalt võib see nii olla ahelreaktsiooni: kohus ei näe asja täielikku keerukust ega võta arvesse mingi seose olemasolu, mis ilmtingimata toob kaasa kohaldatava materiaalõiguse normi tuvastamata jätmise ja lisaks kõigi oluliste asjaolude tuvastamata jätmise, mille tõendamine annaks aluse selle kohaldamiseks. Seetõttu kaasneb kohaldatavate materiaalõiguse normide mittekohaldamisega või ebaõige kohaldamisega sageli kõigi oluliste asjaolude mittetäielik väljaselgitamine. Teine muster on meie arvates näha Voroneži piirkonnakohtu 14. veebruari 2012. aasta määruse nr 33-780 näites. Antud juhul oli oluliste asjaolude mittetäielik selgitamine põhjuseks, et kohus ei hinnanud toimikus juba olemasolevaid tõendeid ega motiveerinud oma tagasivõtmist. Oluliste asjaolude mittetäieliku tuvastamise ilmselgeks tagajärjeks on asjas tõendite mittetäielik kogumine või nende põhjendamatu tagasivõtmine.
Kuid nagu eespool öeldud, on sõnasõnaline alus just oluliste asjaolude ebaõige kindlaksmääramine. Mida kohus teeb?
Lõigetes loetletud rikkumised. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 330 1. osa punktid 1–3 vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 19. juuni 2012. aasta resolutsiooni N 13 lõike 39 teisele lõigule. Apellatsioonikohtus menetlust reguleerivate tsiviilmenetlusõigusnormide kohtute kohaldamise kohta”, ei kvalifitseerita menetlusõiguse normide formaalseteks rikkumisteks. Kuid see ei anna alust artikli 1 1. osa sõnasõnaliseks tõlgendamiseks. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 330, mida me näitame praktiliste näidetega. Praktikas mõistetakse truudusetuse all ka mittetäielikkust, kuigi need on erinevad mõisted. Seega sõnastatakse Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 270 punktis 1 esimeses osas tühistamise või muutmise põhjused. kohtuotsus just oluliste asjaolude mittetäieliku selgitamisena. Ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 1 lubab kasutada mitte ainult seaduse, vaid ka seaduse analoogiat, mistõttu oleks õiglane kohaldada seda alust apellatsiooniastmes. Apellatsioonikohtute analoogia in sel juhul ei kohaldata, vaid kasuta selle laia tõlgendust.
Kassatsioonikohus ei ole seotud apellatsiooniastme artikli sõnastusega, mistõttu on tal võimalus nimetada kõigi oluliste asjaolude selgitamise ebatäielikkust lihtsalt otsuse tühistamise aluseks, kui ta peab seda konkreetses asjas oluliseks. . Seda lubab Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 387. Näitena olgu toodud Tomski oblastikohtu presiidiumi 26. juuni 2013 resolutsioon nr 44g-59/2013. Kohtuotsuseid kritiseerides viitas presiidium puudulikule uuringule töövõtja süüst tarbijale kahju tekitamises. Eelkõige ei leidnud presiidium kohtulahendites märke selle kohta, et nad oleksid tuvastanud ja uurinud selliseid asjas olulisi asjaolusid hageja auto rikke põhjusena (eelkõige selle kohta, kas auto piduripedaal rikkis kohe pärast lepingu vastuvõtmist). auto pärast remonditööde teostamist , vahetult avarii hetkel), põhjus-tagajärg seose olemasolu õnnetuse ja kostja tegevuse vahel teenuse osutamisel.
Rääkides aga oluliste asjaolude tuvastamise ebatäielikkusest, tuleb märkida, et isegi kõrgema astme kohtute esimese astme kohtu otsuse kontrollimisel ei osutu tähtsus sageli millekski objektiivseks, vaid kaalutlusõiguseks. Sellistel juhtudel viitavad nad sageli uuritud asjaolude piisavusele otsuse tegemiseks. Iga juhtumiga halveneb prognoos juhtumi tulemuste kohta, mille puhul seda lähenemisviisi rakendatakse.
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 328 nimetab apellatsioonikohtu volitused. Kohus võib jätta otsuse muutmata ja kaebuse rahuldamata ning tühistada otsuse täielikult või osaliselt ja teha uue otsuse. Sellega seoses märgime, et apellatsioonikohus ei saa saata asja uueks arutamiseks ja saab uusi tõendeid vastu võtta ainult siis, kui pool on põhjendanud nende esitamise võimatust esimese astme kohtule temast mitteolenevatel põhjustel ja kohus tunnistab neid põhjusi. kehtivana. Nimetatud resolutsiooni punkt 29 sätestab juhul, kui esimese astme kohus on asjas tähtsust omavaid asjaolusid valesti tuvastanud, apellatsioonikohtu kohustuse tuua arutlusele küsimus, kuidas kohtuasjas osalevad isikud esitavad kohtuasjas. täiendavaid (uusi) tõendeid ja vajaduse korral nende palvel abistada neid selliste tõendite kogumisel ja taotlemisel. Täiendavaid (uusi) tõendeid uuritakse Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 6. peatükis "Tõendid ja tõendid" ja Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 175–189 kehtestatud viisil.
Ringkonnakohtu või sellega võrdsustatud kohtu presiidium, kui tuvastab kaalumisel oluliste asjaolude tuvastamise puudulikkuse kassatsioonkaebus, juhindudes punktist 2, osa 1, art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 390 tühistab kohtuotsuse ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, tuues välja puudused, kuna kassatsioonikohus ei saa menetlusrikkumisi parandada.
GARANTEERITUD OTSUSTE LÄBIPAISTVUS
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 67 1. osa kohaselt hindab kohus tõendeid siseveendumuse alusel. Tõendite hindamine on intellektuaalne protsess, seetõttu osapoolte eest varjatud. Ainult kohtult küsimusi esitades saavad osapooled ja teised osalised mõnikord aimata esimehe mõttekäigu kulgu. Hindamismenetluse läbipaistvuse tagamiseks nõuab Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 67 4. osa, et kohtunik kajastaks otsuses tõendite hindamise tulemusi, põhjuseid, miks eelistatakse mõnda tõendit teistele. Kohtupraktika näitab, et kõrgemalseisvad kohtud ei kontrolli siiski mitte ainult motiveerimise fakti, vaid hindavad ka ise motiive, kui pool väidab ebaõiget motivatsiooni. Samuti näitab see, et artikli 4. osas sätestatud nõude rikkumine. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 67 võib olla ebaseadusliku otsuse tegemise põhjuseks ja seega mõjuvaks aluseks otsuse tühistamiseks. Ilmselgelt võetakse ülaltoodut arvesse Konstitutsioonikohus RF, viidates paljudes definitsioonides, et kohustus kajastada tõendite hinnangut, samuti mõnede vaidlustamise ja teiste aktsepteerimise motiive on kaitse meelevaldse hindamise eest ja kogu menetluse läbipaistvuse garantii. Vormilisest küljest on selle seisukohaga võimatu mitte nõustuda. Samas ei ole selle kohustuse rikkumine sageli iseseisev alus otsuse tühistamiseks või muutmiseks, vaid kaasneb teise rikkumisega. Näiteks Tšeljabinski oblastikohtu presiidiumi 16. mai 2012. aasta otsusega asjas nr 44-g-51/2012 kohtutoimingud alamatele asutustele põhjendusega, et apellatsioonikohus ei motiveerinud tarbijavaidlust arutades hagejapoolset kauba puuduste olemusliku uurimise tagasilükkamist kostjapoolse ekspertiisi kasuks, mis kinnitas selle sobivust. Lisaks viitas presiidium tarbijale tekitatud kahju ja toote muude omaduste põhjus-tagajärg seose uurimise puudumisele kui kõigi oluliste asjaolude mittetäielikule selgitamisele. Samuti on soovituslik Voroneži oblastikohtu 31. mai 2012 apellatsioonimäärus nr 33-3247. Samuti tuvastas kohtunikukolleegium esimese astme kohtu poolt hagejapoolse tõendite tagasivõtmise motiveerimise kohustuse rikkumise, samuti oluliste asjaolude tõendamata jätmise. See määratlus näide sellest, kuidas üks rikkumine võib viia teiseni. Kirjalike tõendite ja tunnistajate ütluste põhjendamatu tagasivõtmine tõi kaasa asjaolu, et kohus ei tõendanud nõuetekohaselt olulist asjaolu - pärandaja, pärija vara.
Apellatsioonikohtud on samuti kohustatud märkima, mis põhjusel nad lükkavad tagasi teatud tõendid, mida ei lükatud tagasi või, vastupidi, madalama astme kohtute poolt vastu võetud. Selleks vaatavad nad tõendid üle, sageli ülehinnates neid. Jah, Bryansky piirkonnakohus 22. oktoobri 2013. a määruskaebusega asjas nr 33-3280/13 keeldus au, väärikuse, ärialase maine kaitse ja moraalse kahju sissenõudmise nõude rahuldamisest. Hagi rahuldamata jätmise aluseks oli mainet diskrediteeriva teabe levitamise fakti tõendamise puudumine. Kohtunik oli eksperdi järelduse suhtes kriitiline, kujundades uuritava dokumendi kohta omapoolse seisukoha: kohtunike hinnangul ei vastanud eksperdi järeldus põhiküsimusele, mille vastus on sedalaadi juhtumite puhul vajalik, ning sisaldas ka olulisi vigu uurimisobjekti tõlgendamisel eksperdi enda poolt. Ja ülalnimetatud Moskva linnakohtu määruses märkis kolleegium surnud toitja sissetuleku suurust käsitlevate dokumentide tagasilükkamise toetuseks ka seda, et kohus tegi otsuse vastuvõetamatute ja ebausaldusväärsete tõendite põhjal.
Otsus on üldjuhul tõend kohtu tehtud töö kohta. Kui asjas esitatakse tõendid asjaolude kohta, mis kinnitavad mõlema poole nõuete õiguspärasust, kuid otsus ei kajasta nende hindamise protsessi, st vastuolusid ei kõrvaldata, ei ole tegemist üksnes motiveerimata otsuse tõendiga, rikub artikli 4. osa. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 67, vaid ka põhjust eeldada, et protsessis on rikutud poolte võrdsust. Kui otsus põhineb ka ainult ühe poole tõenditel, mille motiivid on ebapiisavad või puuduvad teise poole tõendite kõrvaldamiseks, võib see viidata erapoolikule kohtule.
MIS ON ÕIGE LAHENDUS?
pleenumi resolutsioonis ülemkohus Venemaa Föderatsioon 19. detsembri 2003. a nr 23 “Kohtulahendi kohta” õigsuse kui sellise nõue puudub. Kohtulahendile kehtivad seaduslikkuse ja kehtivuse nõuded, mis on avalikustatud käesolevas resolutsioonis. Teema kontekstis tsiteerime vaid käesoleva dokumendi lõiget 3, mis annab põhjendatud otsuse mõiste: „Otsus on põhjendatud, kui asjas olulisi asjaolusid kinnitavad kohtu poolt kontrollitud ja nõuetele vastavad tõendid. seaduse sätete kohaselt nende asjakohasuse ja vastuvõetavuse kohta või asjaolude tõttu, mis ei nõua tõendamist (Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 55, 59 - 61, 67), samuti kui see sisaldab kohtu ammendavaid järeldusi. alates kindlaks tehtud faktid«Tundub, et sisulise otsuse õigsus eeldab selle seaduslikkuse ja kehtivuse nõuete täitmist, kuigi rõhk on siiski pandud asja menetluslikule poolele.
Märgime, et põhjendatud otsuse mõiste sisaldab olulist kriteeriumi - kohtu järelduste vastavust asja täielikult ja õigesti tuvastatud ja tõendatud asjaoludele, võttes seega arvesse kõiki võimalikke menetlusrikkumisi, mis on aluseks tühistamiseks või muutmiseks. otsus. Julgeme väita, et selle konkreetse kriteeriumi rahuldamine määrab lõpuks kogu otsuse õigsuse. Kuna isegi koos õige kasutamine materiaalõiguse normid, õige määratlus olulisi asjaolusid, nende kinnitamist lubatavate ja asjakohaste tõenditega, võib kohus tuvastatud tõenditest tulenevate järeldustega tõsiselt eksida.
Kuid põhjendatud otsuse tegemisel ei saa märkamata jätta formaalset olemust. Kehtivuse nõue on pigem selle loogika nõue, hoolimata sellest, et definitsioon ei mõjuta sõna otseses mõttes oluliste asjaolude tuvastamise täielikkust, tunnistades seda ilmselgelt a priori. Meie hinnangul jättis RF relvajõudude pleenum sisulise poole ohtlikult tähelepanuta, kuigi just nimelt konkreetse sisuga, rikutud õigust taastava kohtuotsuse pärast pöördutakse kohtusse. Otsuse sisu määrab suuresti kohtu järelduste sisu ja need omakorda sõltuvad kogutud tõendite tõlgendamisest. Nagu me teame, on kohtul vabadus tõendeid hinnata.
Olenevalt tõendite tõlgendusest saame erinevaid järeldusi, kuid loogika (kehtivus) jääb alles. Seetõttu järeldame, et sisuliselt õige otsus ei ole niivõrd otsus, mille järeldused tulenevad asjassepuutuvate ja lubatavate tõenditega kinnitatud asjaoludest, kuivõrd otsus, mis on tehtud kogutud kohtu professionaalse ja kohusetundliku hinnangu tulemuste põhjal. tõendid, mille põhjal kohus teeb järeldused.
Eeltoodu tõstatab iga protsessi põhiprobleemi üldiselt – otsuse ettearvamatus juhtudel, kus tulemus sõltub just asjaolude kohtupoolsest tõlgendusest ja neid kinnitavatest (keelduvad) tõenditest. Tuvastatud probleem on seotud teisega – poolte jaoks on oht, et kohus teeb otsuse ette ja võtab lihtsalt arutlusliku osa resolutiivosa alla. See on jäme, kuid laialt levinud menetlusrikkumine, mis on võib-olla kõigi Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 330 1. osas loetletud rikkumiste juur.
Uuendus tsiviilprotsessis on asjaolude ringi laiendamine – läbivaatamise alused kohtumäärused vastavalt äsja avastatud ja uutele asjaoludele ning nendele vastav eristamine kahte rühma. Loetletud asjaolude rühmadesse jagamise kriteeriumiks oli nende toimumise hetk: enne kohtuotsuse jõustumist. juriidilist jõudu- äsja avastatud asjaolud; pärast kohtuotsuse jõustumist - uued asjaolud. Erinevalt uutest asjaoludest ei ole äsja avastatud asjaolude loetelu ammendav, kuna üks neist on ebaselge - asjas olulised asjaolud, mis ei olnud ega saanud olla kaebajale teada. Kuid igal juhul kujutavad need endast objektiivse reaalsuse fakte, mis oleks pidanud sisalduma tõendamise esemes, kuid jäid kohtust ja pooltest mitteolenevatel põhjustel kaasatud.
Samas ei avastata uusi asjaolusid ehk neid ei varjatud varem täielikult. Kohtule on need uued ainult seetõttu, et kohtul ei õnnestunud neid õigel ajal avastada, kuigi praktiline võimalus selleks oli olemas – poolte suurema aktiivsuse või kohtu suurema läbinägelikkuse ja kvalifikatsiooni tõttu.
Enne artiklis sätestatud olemuse ja omaduste kindlaksmääramist. 392 tsiviilasi menetluskoodeks Vene Föderatsiooni 2002. aastal (edaspidi "Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik") on vaja sõnastada äsja avastatud asjaolude mõiste kui konkreetsed alused jõustunud kohtuaktide läbivaatamiseks.
Esimest korda seadusandlikul tasandil on äsja avastatud asjaolude määratlus antud artikli 3. osas. 392 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik. Selliste asjaolude all mõeldakse kohtulahendi vastuvõtmise ajal esinenud asjaolusid, mis olid asjas olulised. Samal ajal meie arvates see määratlus täielikult ei näita sünniomadusedäsja avastatud asjaolud, on loetletud ainult nende asjaolude traditsioonilised rühmad.
Õiguskirjanduses on seda mõistet erinevalt tõlgendatud.
Sellele vaatamata on aga kõik autorid ühel meelel, et äsja avastatud asjaolud on objektiivse reaalsuse juriidilised faktid, mitte asjassepuutuvate isikute järeldused või argumendid, ja see on väljaspool kahtlust. Kõik äsja avastatud asjaolud on objektiivsed, teadvusest sõltumatud materiaalse maailma olemasolevad nähtused, tegevused, sündmused, protsessid, mis ei olnud kaebajale ega kohtule asja arutamisel ja otsuse tegemisel teada.
Seetõttu tuleks ka inimeste tegusid pidada objektiivseteks juriidilisteks faktideks, kuna need eksisteerivad ka teadvusest sõltumatult, kuigi on teadliku inimtegevuse tulemus. Äsja avastatud asjaolud võivad neile omaste tunnuste olemasolul olla nii materiaalse iseloomuga juriidilised faktid kui ka muud asjaolud. Samas, lähtudes Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 392 kohaselt võib kõik faktid, mis võivad olla äsja avastatud asjaolud seoses esialgse aktiga, jagada kahte rühma:
a) asjaolud, mis tuleb kohtuasjas kohtutoimingu esialgsel otsusel tuvastada (asja tõendi eseme mõistega hõlmatud asjaolud);
b) juriidilised faktid, mida ei ole võimalik asjas korras tuvastada tsiviilmenetlus(asjaga seoses toime pandud tõendite või tõlke kuritegeliku võltsimise ja kohtunike või asjas osalevate isikute kuriteod).
Esimene juriidiliste faktide rühm on hõlmatud lõigetega. 1, teine - lk. 2 ja 3 lõiked 3 art. 392 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.
Kirjanduses ei ole aga selgelt aru saada nende juriidiliste faktide hulk, mis asjas tõendamise subjekti hulka kuuluvad ja mida kahtlemata kõik tunnistavad juriidilisteks faktideks, millel võib olla äsja avastatud asjaolude tähendust.
Asjas tõendamise esemesse kuuluvate juriidiliste faktide osas on K.S. Yudelson hõlmas faktid, mis põhjendavad nõuet või vastuväidet selle vastu, nimelt otseselt õigust kujundavad asjaolud, aktiivse ja passiivse legitimeerimise faktid, hagi aluse faktid.
S.V. Kurõlev annab asjas tõendamise objektiks olevate asjaolude teise liigituse. Ta jagab need positiivseteks ja negatiivseteks faktideks, faktideks-nähtusteks ja faktideks-olekuteks; asjaolud, mis on aluseks õiguslike tagajärgede tekkimisele, ja asjaolud, mis on nende tagajärgede eristamise aluseks.
L.P. Smõšljajev laiendab tõendamise subjekti, hõlmates selles lisaks loetletud juriidilistele faktidele ka materiaalse õigussuhte - õigus- ja teovõime - tekkimise eeldusi.
See seisukoht tundub mõistlikum. Igal juhul võivad vaadeldava institutsiooni puhul pärast otsuse jõustumist tuvastatud asja menetlemise käigus tuvastatud asjaosaliste teo- või teovõimetuse asjaolud olla äsja avastatud asjaolud.
D.M. Chechot, mis põhineb Art. 1964. aasta RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 49 (sisult sarnane Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikliga 55) arvas, et tõendamise objekt ei hõlma mitte ainult materiaalset laadi juriidilisi fakte, vaid ka fakte. menetlusliku tähtsusega. Ta defineeris tõendamise subjektina kõigi juriidiliste faktide kogumit, mille tuvastamine tagab asja õige, õiguspärase ja mõistliku lahendamise.
Ilmselgelt on nii laiapõhjaline arusaam tõestamisobjektist meie arvates õige. Kui see aga nii on, siis võivad tõendamisesemesse kuuluvad äsja avastatud asjaolud olla juriidilised faktid mitte ainult sisulise iseloomuga, vaid ka juhtumi jaoks olulise tähtsusega ja tuvastatavad, kuna need võivad põhjustada tekkimist, muutumist või lõppemist. menetlussuhetest .
Tõendamisobjekti kuuluvate faktide tuvastamine, usub Yu.K. Osipov, on seotud vajadusega uurida palju muid asjaolusid, mis aitavad kaasa menetlusõiguslike faktide, tõenduslike ja mõnede muude asjaolude õigele hindamisele. Loetletud asjaolud, kuigi tegemist on uurimisobjektidega, ei kuulu siiski tõendamisobjekti mõiste alla. See hõlmab ainult neid asjaolusid, millest tsiviilkohtumenetluse ülesannete täitmine otseselt sõltub.
Tundub, et äsja avastatud asjaolude hulka võivad kuuluda ka muud menetlusliku tähendusega asjaolud, mis on samuti hõlmatud tõendamise esemega. N.B. Seider nimetas neid "menetlustoiminguteks". Need, nagu ta ütles, on menetlustoiminguid määravad faktid, mis, kuigi nad ei ole menetlusõigusliku suhte tekkimise ja selle edasise eksisteerimise seisukohalt määravad, on suunatud protsessi üldise eesmärgi – tsiviilõiguslike õigusnormide läbivaatamise ja lahendamise. juhtumid, et kaitsta asjas osalevate isikute rikutud või vaidlustatud õigusi, vabadusi ja õigustatud huve. Nende toimingute tulemuseks on kohtulahendid, mis ei jõustu eraldi otsusest või muust kohtutoimingust, mis lõpetab protsessi etapi.
Tõendamise eseme määrab kohus ja asjas osalevad isikud kehtiva materiaalõiguse normi alusel ning menetluse käigus võivad ühel või teisel põhjusel muutuda. Seega võib seda mõjutada see, kui taotleja keeldub loobumast osa esitatud nõuete täitmisest või vastupidi, esitamast täiendavaid nõudeid.
Värskelt avastatud asjaoludeks võivad olla ka juriidilised faktid, mille peab tuvastama kohus ja mis kuuluvad eraotsuse tegemisel tõendamise eseme hulka. Nende asjaolude eripära seisneb selles, et ühelt poolt toovad need endaga kaasa uute menetlusõiguslike suhete tekkimise kohtu ja mis tahes ettevõtte, asutuse, organisatsiooni, isiku vahel ning teisest küljest on need distsiplinaar-, haldus-, haldus-, haldus-, haldus-, haldus-, õigus-, haldus-, õigus- ja haldusnormide tagajärjed. avalikku või muud õiguslikku laadi konkreetsete isikute jaoks. Seetõttu võib eramääruse tegemine ilma selleks olulisi asjaolusid arvesse võtmata rikkuda ka nende isikute õigusi, kes asjas ei osalenud, kuid keda võidakse karistada distsiplinaar-, haldus-, avalik-õiguslikult või karistada.
Uuesti avastatud asjaoludeks võivad olla ka juriidilised faktid, mis ei kuulu tõendamise eseme hulka, kuid on osaks nõude (avalduse, kaebuse) või sellele esitatud vastuväidete alusest - nn oletatavad ja eelarvamuslikud asjaolud. Sellised asjaolud ei saa aga olla nõude või selle vastu esitatud vastuväidete aluseks olevad üldtuntud asjaolud, kuna äsja avastatud asjaolude üheks tunnuseks on nende teadmatus kohtule ja kaebajale.
Kuid nagu märgitud, võivad kõik ülaltoodud juriidilised faktid, nii need, mis kuuluvad kohtuasja tõendamise eseme hulka kui ka sellesse mittekuuluvad, kuid juhtumis tuvastatavad, omada äsja avastatud asjaolude tähendust. Samas on oluline rõhutada, et sellisteks asjaoludeks võivad olla nii sisulised kui ka juriidilist laadi menetluslikud faktid. Kõik need kuuluvad kohtuasjas tuvastamisele, on kohtulahendite jaoks võrdselt olulised, mistõttu on need pärast viimase jõustumist avastatud nende teistmise aluseks. Menetlus- ja juriidiliste faktide tõendamise esemest väljajätmine, äsja avastatud asjaoludeks olevate asjaolude ringi piiramine toob kaasa tsiviilasjade arutamise institutsiooni ulatuse ebamõistliku ahenemise äsja avastatud asjaolude põhjal.
Mõiste «uusavastatud asjaolud» on sisult laiem kui asjas tõendamise esemesse kuuluvad asjaolud ja muud asjas tuvastatavad ja selle õigeks lahendamiseks olulised asjaolud. Värskelt avastatud asjaolude hulka võivad kuuluda ka muud asjaolud, sealhulgas need, mis ei kuulunud tsiviilkohtumenetluses asjas tuvastamisele. Neile vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 392 sisaldab jõustunud kohtuotsusega tuvastatud tõendite või tõlke kuritegeliku võltsimise fakte, kohtuasjas osalenud isikute või kohtunike kuritegusid, mis on toime pandud kohtuasja arutamise ajal. tsiviilasi.
See asjaolude osa on asja jaoks hädavajalik ja võib põhjustada nii sisulisi kui ka menetluslikke tagajärgi ning mõjutada kohtutoimingute seaduslikkust ja kehtivust.
Teiselt poolt antud loetelu faktidest, mis võivad olla äsja avastatud asjaolud, ja antud üldised omadused võimaldab teha järelduse erinevate kohtuorganite õiguse kohta vaadata läbi asjakohased õigusemõistmise aktid kooskõlas artikliga. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 392 teatud põhjustel.
Kahtlemata võivad äsjaselgunud asjaoludel põhineva tsiviilasja esimese astme kohtus läbivaatamise aluseks olla: hagi (hagiavaldus, kaebus) või sellele esitatud vastuväidete aluseks olevad juriidilised faktid, muud sisulise või kaebuse aluseks olevad juriidilised faktid. kohtuasja järgi tõendamise eseme hulka kuuluv menetluslik iseloom, samuti juriidilised faktid, mis ei kuulu asjas tuvastamisele, kuid on selle jaoks olulise tähtsusega. Teisisõnu võib tsiviilasjade läbivaatamise aluseks esimese astme kohtutes olla mis tahes äsja avastatud asjaolude rühm, mis on sätestatud artiklis 2012. 392 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.
Teisiti lahendatakse küsimus kõrgemalseisvate kohtute õigusest kontrollida oma õigusemõistmist. Üldjuhul ei saa kõrgema astme kohtute õigusemõistmise aktide uutel avastatud asjaoludel põhinevad läbivaatamise alused olla sisulist laadi juriidilised faktid, mis on nõude või sellele vastuväidete aluseks. Erandina võib äsja avastatud asjaolude tõttu, milleks on nõude või sellele vastuväite aluseks olevad asjaolud, kõrgema astme kohtute otsused ja määrused, millega muudeti esimese astme kohtu otsust või tegid uue otsuse. üle vaadata.
Eriti huvitav on küsimus äsja avastatud asjaolude (faktide) ja uute tõendite vahelise seose kohta. Õiguskirjanduses on mõningate eranditega arvamus, et äsja avastatud asjaoludel põhinevate kohtutoimingute läbivaatamise aluseks võivad olla asja menetlemisel teadmata asjaolud (faktid), kuid mitte uued tõendid kohtu poolt juba uuritud asjaolude kohta. .
Kirjanduses väljendatakse seisukohta, et äsja avastatud asjaoludel põhineva juhtumi käsitlemine "võib toimuda uute tõendite esitamise alusel". See sõnastus on meie arvates ekslik. Uuesti avastatud asjaoludel põhinevate kohtutoimingute ülevaatamine ei saa toimuda uute tõendite esitamise alusel, mis kinnitavad või lükkavad ümber asjaolusid, mida asja lahendav kohus oli või oleks pidanud käsitlema.
Uuelt avastatud asjaoludel põhineva lahendi muutmise aluseks on uute asjaolude, juriidiliste faktide ilmnemine, mille olemasolust ei saanud ei pooled ega kohus teada, kuid ka selliste asjaolude olemasolu tuleb tõendada. Ei saa lubada jõustunud otsuse tühistamist üksnes uute asjaolude ilmnemise põhjendamata avalduse alusel. Tuleb veenduda, et nimetatud asjaolud tõesti eksisteerivad, vastasel juhul kaotab kohtuotsus Venemaa õigusemõistmise akti stabiilsuse ja autoriteedi.
Huvitav tundub olevat lahendada menetluse taastamise aluste küsimus Poola Vabariigi tsiviilkohtumenetluse seadustikus, milles alused jagunevad kahte rühma: 1) kohtulahendite läbivaatamise alused seoses „kehtetusega“ menetluse (artikli 401 punktid 1, 2, artikli 401 lõige 1) ja 2) "tagastamise" alused (§ 1, lõiked 1, 2, lõiked 2, 3, artikkel 403).
Lisaks on §-st 2 Art. Poola Vabariigi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 403 näeme, et menetluse jätkamise aluseks on lisaks äsja avastatud asjaoludele ka äsja kehtestatud tõendamisvahendid (tõendid).
Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus on erinevalt Poola Vabariigi tsiviilkohtumenetluse seadustikust selgelt eristatud äsja avastatud asjaoludel põhinevate asjade läbivaatamise alused järelevalve korras läbivaatamise alustest, samas kui tsiviilkohtumenetluse seadustikus Poola Vabariigi menetlusseadustiku kohaselt on menetluse "kehtetus" aluseks juhtumite arutamisel menetluse jätkamise järjekorras (Poola Vabariigi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 401, 401.1) ja erakorralise auditi korras (§. 1 Poola Vabariigi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 417).
Vastavalt artikli lõigetele 1–2 401, art. Poola Vabariigi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 401.1 menetluse "kehtetus" tähendab, et see loetakse kehtetuks nendes artiklites nimetatud menetlusõiguse reeglite rikkumise tõttu.
Uusi tõendeid mitte ainult ei saa, vaid tuleb esitada, vaid need peavad kinnitama uute asjaolude olemasolu, mis annavad aluse uutel asjaoludel põhinevate kohtutoimingute läbivaatamiseks. See seisukoht, kirjutab L.S. Morozov, on kohtupraktikas kinnitatud.
Seega ühes linnakohtu määruses äsja avastatud asjaolude alusel otsuse läbi vaatamata jätmise kohta kohtukolleegium tsiviilasjad põhjendas otsuse uuesti läbivaatamisest keeldumist sellega, et "praegu ei ole hageja muid tõendeid esitanud, mistõttu tal ei ole põhjust tõstatada küsimust asja uueks läbivaatamiseks äsja avastatud asjaolude põhjal."
RSFSRi 1923. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sisaldanud ühtegi viidet vajadusele esitada kohtule tõendeid otsuse läbivaatamise aluseks olevate asjaolude kohta, mida tuleks mõistagi tunnistada oluliseks lüngaks. . Seda probleemi ei lahendatud mitte ainult 1964. aasta RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustikus, vaid ka Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustikus.
Tõendid äsja avastatud asjaolude esinemise kohta tuleb kohtule esitada kõikidel äsja avastatud asjaoludel põhinevate teistmisjuhtumite puhul ja sõltumata sellest, kelle initsiatiivil teistmise küsimus algatati, sest esitatud otsuse teistmisavaldust võimaldav kohus peab olema kohtule esitatav. olles veendunud selle läbivaatamise põhjuste olemasolus pärast selle jõustumist. Sel juhul tuleks vastaspoolele anda õigus vaidlustada otsuse läbivaatamise aluse olemasolu ja esitada tõendeid, mis lükkavad ümber uute asjaolude olemasolu. See säte on kooskõlas lepinguosaliste võistlevuse, valikuliste ja võrdsete õiguste põhimõtetega tsiviilprotsess ning on tagatiseks jõustunud kohtulahendite põhjendamatu tühistamise vältimiseks.
Reeglina saab äsja avastatud asjaolusid kinnitada mis tahes tüüpi tõendid.
Siiski tuleb meeles pidada, et tsiviilkohtumenetluses kehtivad tõenditele erinõuded. See viitab tõendite lubatavusele, mis tähendab võimet tõendada antud fakti. teatud tüüpi tõendid.
On teada, et normid tsiviilõigus näha ette võimalus teha teatud õigustoiminguid ainult teatud vormis.
Need on näiteks testament, ostu-müügileping, laenuleping, kinkeleping summale, mis ületab kümmet miinimumpalka. Näiteks üle kümne miinimumpalga laenuleping tuleb sõlmida kirjalikult, kui see nõue ei ole täidetud, ei luba seadus viidata tunnistaja ütlustele (artiklid 161–162 Tsiviilkoodeks Venemaa Föderatsioon 1994).
Sellest tuleneb seisukoht, et mõningaid juriidilisi fakte saab tõendada mitte mis tahes liiki tõenditega, vaid ainult teatud tõenditega.
Tuleb teha vahet faktidel (asjaoludel) ja tõenditel. Asjaolud kui tõendatavad faktid vastandatakse tõenditele kui faktide tuvastamise vahenditele. Sel juhul käsitletakse tõendeid esmase, ilmse või vaieldamatult usaldusväärse teabena, mille olemasolu ei ole vaja tõendada, ning asjaolusid - asjaoludeks, mis tuleb sellise teabe abil tuvastada.
Õiguskirjanduses avaldatakse arvamust, et „kohtutõend on seaduses sätestatud allikatest ja seaduses sätestatud viisil saadud fakt, mis asub otsitava juures. kohtuprotsess fakt teatud seoses, tänu millele saab see olla vahendiks otsitava fakti objektiivse originaalsuse tuvastamisel.
Mõistete „uued tõendid“ ja „äsja avastatud asjaolud“ võrdlemisel tuleb märkida järgmist. Asjas on tõendiks seaduses ettenähtud viisil saadud teave asjaolude kohta, mille alusel kohus tuvastab poolte nõudeid ja vastuväiteid õigustavate asjaolude olemasolu või puudumise, samuti muude asjaolude olemasolu, mis on olulised asja õigeks tunnistamiseks. asja läbivaatamine ja lahendamine (RF tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 55 1. osa).
Asjas uued tõendid, mis on avastatud pärast vastava kohtuakti jõustumist, kujutavad endast uut teavet (teavet) kohtu poolt juba uuritud asjaolude kohta, lisateadmisi nende kohta, nende seose kohta teiste faktidega või umbes individuaalsed omadused ja nende faktide tunnused.
Äsja avastatud asjaolud, vastupidi, ei ole teave faktide kohta, vaid asjaolud ise, mis on olulised kohtuasja õigeks lahendamiseks, õiguslike ja põhjendatud kohtutoimingute vastuvõtmiseks, mis avastati pärast vastava seaduse jõustumist. õigluse tegu.
Selles oluline erinevus need mõisted.
Bibliograafia
1. Tsiviilprotsess / Toim. D.M. Chechota, N.A. Tšetšiinia. M., 1968. S. 168-170.
2. Zeider N.B. Tsiviilmenetlusõigussuhted. Saratov, 1965. S. 64-65.
3. Kurylev S.V. Poolte selgitused tõenditena nõukogude tsiviilkohtumenetluses: Dis. ...kann. seaduslik Sci. M., 1953. Lk 9.
4. Kurõlev S.V. Tõe väljaselgitamine nõukogude õigusemõistmises: autori kokkuvõte. dis. ... Õigusteaduste doktor. Sci. M., 1967. S. 17-18.
5. Morozova L.S. Otsuste läbivaatamine äsja avastatud asjaolude põhjal. M., 1999. S. 35-66.
6. Smõšljajev L.P. Tõestamise subjekt ja tõendamiskohustuste jaotus nõukogude tsiviilmenetluses. M., 1961. S. 14-16.
7. Tadevosjan V.S. Kohtuotsuste ja -otsuste revideerimine äsja avastatud asjaolude põhjal // Sotsialistlik seaduslikkus. 1951. N 7. Lk 37.
8. Shakaryan M.S. Juriidiliselt jõustunud otsuste, otsuste ja määruste läbivaatamine uute avastatud asjaolude põhjal // Tsiviilprotsess. M., 1996. S. 413-416.
9. Yudelson K.S. Tõendite probleem nõukogude tsiviilmenetluses. M., 1951. Lk 155.
Juhtumiga seotud asjaolud
Mida seadus nende kohta ütleb?
1. KOHUS MÄÄRAB, millised asjaolud on asjas olulised
Artikkel 56. Tõendamiskohustus
2. Kohus määrab millised asjaolud on juhtumi jaoks olulised, kumb pool peaks neid tõestama , toob asjaolud aruteluks, isegi kui pooled neist ühelegi ei viidanud.
NÄIDE
Kohtuasja ettevalmistamise otsuses kohtuprotsess 5. augustil 2014, rahukohtunik Brjanski S.Yu Sovetski rajooni jaoskonnas nr 17. Diveeva otsustas
Selle juhtumi lahendamisel on juriidiliselt olulised asjaolud:
Eluruumide korrashoiu ja kommunaalteenuste osutamise lepingu sõlmimise fakt poolte vahel
- hageja poolt lepinguliste kohustuste täitmise fakt
- kostja poolt lepinguliste kohustuste rikkumise fakt
- võla suurus eluaseme ja kommunaalteenuste eest tasumiseks
- puuduvad võlgnevused eluaseme ja kommunaalteenuste eest.
2. NEED VÕIB OLLA VALELT IDENTIFITSEERITUD
Artikkel 330. Kohtuotsuse tühistamise või muutmise alused apellatsioonimenetlus
1. Apellatsioonimenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamise või muutmise põhjused on järgmised:
1) asjaolude vale määratlus, juhtumiga seotud;
NÄIDE
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu MÕISTE
Samuti ei võtnud kohus arvesse, et Krasnodari valla administratsioon ei järginud eluruumide arestimise korda. Eelkõige puudutab maja lammutamise või ümberehitamise nõue Sokol O.E. ei olnud suunatud. Lisaks Sokol O.E. ei pakutud arestitud korteri lunastushinna tasumist ning korterisse kolimisest<...>tänaval<...>süüdistatavad keeldusid.
Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artiklid 86 ja 89, millele kohus viitas, reguleerivad suhteid, mis on seotud sotsiaalüürilepingu alusel hõivatud eluruumidest väljatõstmisega, ning seetõttu on neid ekslikult kohaldatud vastuolulistele suhetele.
Sellistel asjaoludel jõuab Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium järeldusele, et kohtud rikkusid selle vaidluse lahendamisel materiaalõiguse norme.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 2. osale määrab kohus kindlaks, millised asjaolud on juhtumi jaoks olulised, milline pool peab neid tõendama, ja toob need asjaolud aruteluks, isegi kui pooled viitavad nendest.
Materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu tuvastas kohus ebaõigesti ja tuvastas asjas tähtsust omavad asjaolud, eelkõige ei tuvastanud, kas järgiti maatüki ja eluruumide munitsipaalvajadusteks äravõtmise korda.
Kohtute poolt toime pandud materiaalõiguse rikkumised on olulised ja ületamatud ning seetõttu saab neid kõrvaldada ainult Krasnodari Leninski rajoonikohtu 24. aprilli 2013. aasta otsuse ja apellatsioonimääruse tühistamisega. kohtukolleegium Krasnodari oblastikohtu 20. juuni 2013. a tsiviilasjades asja uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtusse saatmisega.
3. KOHUS VÕIB ISEGI VÄLTIDA NENDE MÄÄRAMIST
VASTUVÕTETE SKEEM tegevuste kohta
Eesistuja (vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 156 teisele osale)
Eesistuja hoidub vaatamata meie järjekindlatele nõudmistele kõrvale asja õigeks lahendamiseks oluliste asjaolude selgest ja täpsest määratlemisest, hoolimata asjaolust, et vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 56 2. osale. Föderatsiooni, kohus määrab, millised asjaolud on asjas olulised, milline pool peaks neid tõendama, toob asjaolud aruteluks, isegi kui pooled viitasid mõnele neist.
Meie hinnangul on selle juhtumi lahendamisel õiguslikult olulised asjaolud:
Eluruumide korrashoiu ja kommunaalteenuste osutamise lepingu sõlmimise fakt poolte vahel
Lepinguliste kohustuste täitmise fakt hageja poolt
Lepinguliste kohustuste rikkumise fakt kostja poolt
Võla suurus eluaseme ja kommunaalteenuste eest tasumiseks
Eluaseme ja kommunaalkulude võlgnevused puuduvad.
Tekkivat ebakindlust võib tõlgendada kui kohtulahendi ettevalmistamist, milles ilmnevad motiivid, mis õigustavad hageja ja kostja vahelise kokkuleppe puudumist:
- “kokkuleppe puudumine ei tühista seadusest tulenevat nõuet tasuda tarbitud ressursi eest...”;
- “kirjaliku valitsemislepingu puudumine ei vabasta kostjat kohustusest tasuda avaliku vara korrashoiu ja käitamise eest...”;
- "lepingu puudumine HOA või fondivalitsejaga ei tähenda eluaseme- ja kommunaalteenuste osutamise õigussuhete puudumist..."
Tegelikult viitavad kirjalikud sätted kirjutamata reeglite kogumile (“kontseptsioonidele”), millest juhindumine tähendab oma kuulumist kogukonda, kus ta peaks elama kontseptsioonide järgi.
4. KOHUS ON KOHUSTUSLIK LUUA TINGIMUSED FAKTIOLUDE KINNITAMISEKS
Artikkel 12. Õigusemõistmine konkurentsi ja poolte võrdsuse alusel
2. Kohus, ..., annab asjas osalevatele isikutele abi oma õiguste realiseerimisel, loob tingimused selleks
– faktiliste asjaolude tuvastamine
5. MILLISED ON HINNAD JA KELLE POOLT NEED KINNITAB?
Vene Föderatsiooni ülemkohtu otsus 11.11.2014 N 5-КГ14-92 tühistati varem vastu võetud kohtutoimingud kommunaalmaksete tasumise võlgade sissenõudmise nõude kohta, kuna kohtupoolne võlgade sissenõudmine kostjatelt ilma õiguslikult olulisi asjaolusid tuvastamata on õigusvastane. ja saatis asja uueks arutamiseks. Otsuse põhjendavas osas otsustati:
„Antud juhul oli õiguslikult oluline ja kehtestatav, arvestades esitatud nõudeid ja kehtivaid materiaalõiguse norme, selgitada välja järgmised küsimused:
Milline kontrollimeetod korterelamu, milles asub kostjate korter, valisid selle maja ruumide omanikud;
Kas selle maja ruumide omanikud on valinud haldusorganisatsiooniks LLC REU Russian Monolit ja kas tal on õigus sõlmitud lepingu alusel iseseisvalt määrata tariife eluruumide hooldus- ja remonditasude arvutamisel;
Kui selles majas ei ole loodud majaomanike ühistut või elamukooperatiivi või muud spetsialiseerunud tarbijate ühistut, toimus vaidlusalusel perioodil ruumide omanike üldkoosolek, kus maksti elamu hooldus- ja remonditasu. asutati ruumid;
Milliseid tariife kasutas hageja eluruumide hooldus- ja remonditasude arvutamisel, kes need kinnitas, nende kohaldamise põhjendusi ja arvutuste õigsust.
Nende asjaolude selgumisest sõltus vaidluse õige lahendamine kohtu poolt REU Russian Monolith LLC nõuete osas Podgornaya A.V., Podgorny O.A. vastu. korteri ülalpidamise võlgade ja kommunaalmaksete sissenõudmise kohta, samuti vastavalt Podgornaja A.V. nõuetele. ja Podgornõi O.A. OÜ-le "REU "Russian Monolit" eluruumide hoolduse ja remondi tariifi ebaseaduslikuks tunnistamise ja tasu ümberarvutamise kohustuse kohta.
Neid asjaolusid kohus aga asja lahendamisel ei tuvastanud, rikkudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõudeid, ei defineerinud neid vaidluse õigeks lahendamiseks õiguslikult olulisteks, neid ei kaasatud kohtuasja tõendi esemeks ja ei saanud sellest tulenevalt kohtu õiguslikku hinnangut.
Seetõttu on kohtupoolne võlgnevuse sissenõudmine kostjatelt eluruumi korrashoiu ja kommunaalmaksete eest ülaltoodud õiguslikult olulisi asjaolusid tuvastamata õigusvastane.
Esimese ja apellatsiooniastme kohtute poolt toime pandud materiaalõiguse rikkumised on olulised ja ületamatud ning seetõttu saab neid parandada vaid kohtulahendite tühistamisega.
Laadimine...
