Kuidas kirjutada vastuväidet kohtumäärusele. Taotlus rahukohtuniku tagaseljaotsuse tühistamiseks

Moskva Khoroševski ringkonnakohtusse
Kohtunik R. A. Lutina
123554, Moskva, st. Tukhachevsky, maja 25.

Taotleja: piirkondadevaheline avalik organisatsioon tarbija õiguste kaitseks "Õigusteadvus",

Rabina Irina Aleksandrovna huvide kaitseks, Vene Föderatsiooni pass 75 65 5046778, välja antud 15. aprillil 2004, Moskva Shchukino rajooni siseasjade osakond, registreerimis- ja elukoha aadress: Moskva, st. Nevelskoi tn 11, apt. 51.

Vastaja: OOO Avto Paridis,
OGRN – 10250470673520, TIN 504570799020,
aadress: 145400, Moskva piirkond, Vidnoe, Moskva ringtee 94. km, 67.

Tsiviilasi nr 2 - 1483/12

Tühistamisavaldusele vastuväide eemalviibimise otsus kohus

17. jaanuaril 2013 esitas vastustaja avalduse 26. novembri 2012. a asjas nr 2-1483/12 tagaseljaotsuse tühistamiseks. Usume, et see taotlus ei vasta järgmistel põhjustel.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 242 kohaselt on tagaseljaotsuse tühistamise aluseks kahe asjaolu kohustuslik olemasolu:

1. Kostja puudumine aastal kohtuistung oli põhjustatud mõjuvatest põhjustest, millest tal puudus võimalus kohtule õigeaegselt teatada.

2. Kostja esitab kohtule tõendid, mis võivad mõjutada kohtulahendi sisu.

Esimesel juhul pöörake tähelepanu järgmisele. Kostjale teatati nõuetekohaselt kohtuistungi toimumise kuupäev, koht ja kellaaeg (asjaleht 104). Kohtule esitati tõend, mille kohaselt kostja usub, et tema esindaja puudumine 26. novembri 2012. a kohtuistungilt on kehtiv (asjaleht 174). Leiame, et see dokument ei saa olla tõendiks esindaja puudumise kohta kohtuistungil mõjuval põhjusel järgmistel asjaoludel:

Puudumine individuaalne kohtus võib tunnistada oma töövõimetuse korral mõjuvaks põhjuseks. Juhime tähelepanu asjaolule, et käesolevas kohtuvaidlusi kostja on juriidiline isik, mitte üksikisik, juriidilist isikut ei saa keelata.

Isiku ajutine puue, vastavalt kehtivad õigusaktid kinnitab ainult kehtestatud vormi kohaselt täidetud töövõimetusleht. Esitatud tõend ei ole töövõimetusleht. Lisaks ei ole sertifikaadil selle väljastanud organisatsiooni pitserit. Sellel pole isegi ajutise puude registrit, samuti selle väljastamise ajavahemikke, uuringus osalemiseks pole vastunäidustusi. Isiku, kellele see dokument väljastati, on võimatu täpselt tuvastada. Need asjaolud seavad kahtluse alla kostja viidatud sündmuse toimumise fakti.

Kohtule esitatud dokumentidest ei selgu, kas Kibenko G.Yu köitis kostja esindaja. osaleda 26. novembri 2012. a istungil, kuna volikiri annab vaid osalemisõiguse, kuid ei tõenda kostjapoolset temapoolset korraldust sellel päeval protsessis osaleda. Juhin tähelepanu asjaolule, et asjas on veel üks volikiri kostja esindajale - Anasiev VV-le, kes võis olla kaasatud ka sellel päeval toimuvasse kohtuistungisse (asja leht 94). Samuti ei ole äriühingu juhilt võetud õigust esindada kostja huve.

jne...

Kogu tagaseljaotsuse tühistamise vastuväidete näidis on kättesaadav lisatud failis.

Kohtunik Timofejeva A.M.

Ettekandja-kohtunik Nikolaeva T.The. Kohtuasi nr 33-10923/11

MÄÄRATLUS

Irkutski tsiviilasjade kohtukolleegium piirkonnakohus koosseisus: eesistuja Orlova E.Yu.,

kohtunikud: Alexandrova M.A., Nikolaeva T.V.,

alluvuses sekretär Arbatskaja T.V.

läbi avalikul kohtuistungil erakaebuse Neživljaka E.A. Irkutski Kirovski rajoonikohtu 23. mai 2011. aasta määrusele Neživljaki avalduse rahuldamata jätmise kohta E.A. Irkutski Kirovski rajoonikohtu 28. juuni 2010. aasta puudumise otsuse tühistamise kohta tsiviilasi nõude peale CCCP " R." Skripnikule Yu.A., Neživljaku E.A., Irkutski piirkonna föderaalse migratsiooniteenistuse osakond aastal Irkutski linna P. rajoon lõpetatud eluruumi kasutusõiguse tunnustamise, eluruumist väljatõstmise, registrist kustutamise kohta,

SEADISTAMINE:

Irkutski Kirovski rajoonikohtu 28. juuni 2010. aasta eemalviibimise otsusega tühistati nõuded. CCCP " R." rahuldatud.

kostja Neživljak E.A. taotles kohtult nimetatud kohtu äraolemise otsuse tühistamist, väites, et teadet hagiavalduse läbivaatamise aja ja koha kohta, mis oli määratud 28. juuniks 2010, ei saanud, ei saanud. korralikult teavitatud. Lisaks ei uurinud kohus täielikult tehingu tegemise asjaolusid - hüpoteegi seadmise lepingut (kinnisvara hüpoteek), mille tingimustel Skripnik Yew.A. üle antud CCCP-le" R." pant G.I.V. laenulepingu alusel "number on isikupäratu" poolt "kuupäev on anonüümne". Kaebaja leiab, et see tehing on tühine ning 28. juuni 2010. a tagaseljaotsus kuulub tühistamisele.

Neživljak E.A. kohtuistungil Irkutski oblasti föderaalse migratsiooniteenistuse osakonna esindaja Skripnik Yu.A. Irkutski linna P. rajoon ei ilmunud.

Kostjate esindaja Neživljaka E.A. ja Skripnik Yu.A. Khromenkov S.I. Ta toetas avalduses toodud argumente, luges need rahuldatuks ning kohtu 28. juuni 2010. a eemalviibimise otsuse tühistatuks.

Hageja KPKG esindaja " R." Budnikov K. Yu. vaidlustas avalduse rahuldamise Neživljak E.A. Irkutski Kirovski rajoonikohtu 28. juuni 2010. a eemalviibimise otsuse tühistamise kohta. Oma vastuväidete toetuseks tõi ta välja, et Neživljak E.A. oli teadlik CCCP nõude läbivaatamisest" R.”, seega sai ta oma õigust kaitsele kasutada. Lisaks ei esitatud kohtule tõendeid, mis võiksid mõjutada otsuse olemust ja viia kohtuotsuse tühistamiseni.

Irkutski Kirovski rajoonikohtu 23. mai 2011. aasta otsus Neživljaki E.A. Irkutski Kirovski rajoonikohtu 28. juuni 2010. a eemalviibimise otsuse tühistamise kohta jäeti rahuldamata.

Erakaebuses Nezhivlyak E.A. tõstatab tühistamise küsimuse see määratlus kohus, pidades seda ebaseaduslikuks ja ebamõistlikuks.

Kaebuse väidete toetuseks juhib ta tähelepanu asjaolule, et kohus ei uurinud täielikult tema vastu austamise asjaolusid, mille jooksul ta võis esitada puudumisotsuse teistmisavalduse, mistõttu ei ole see tähtaeg möödas. . Kohtu keeldumine tagaseljaotsuse tühistamisest takistab tegelikult kostjal art.-s sätestatud kaitseõiguse teostamist. Põhiseaduse § 46 Venemaa Föderatsioon, Art. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 13 – õigus tõhusale arutamisele sõltumatu ja erapooletu kohtu poolt.

Lisaks ei uurinud kohus täielikult tehingu tegemise asjaolu - hüpoteegi (kinnisvara hüpoteegi) lepingut, mille tingimustel Skripnik Yew.A. üle antud CCCP " R." pant "andmed võetud" toaline korter aadressil: "aadress on umbisikuline" kohustuste täitmise tagamiseks G.I.V. laenulepingu alusel "number on isikupäratu" poolt "kuupäev on anonüümne".

Kirjalikke vastuväiteid erakaebusele ei laekunud.

Kuulanud ära kohtuniku ettekande, prokurör A. L. Malinovskaja järelduse, kes pidas kohtu otsust seaduslikuks ja põhjendatuks, tutvudes kohtuasja materjalidega, kohtunõukogu ei leia põhjust kohtumääruse tühistamiseks ja erakaebuse rahuldamiseks.

Tagaseljaotsuse tühistamisest keeldudes lähtus kohus sellest, et Nezhivlyak E.A. talle teatati isiklikult asja arutamisest kohtus 28.06.2010, ei esitanud tõendeid istungile ilmumata jätmise põhjuste paikapidavuse kohta, samuti ei esitanud tõendeid, mis võiksid mõjutada kohtulahendi sisu.

Kohtu järeldused on üksikasjalikult motiveeritud, vastavad asja materjalidele ja nõuetele.

Vastavalt kohtu tagaseljaotsusele kuulub see tühistamisele, kui kohus tuvastab, et kostja kohtuistungile ilmumata jätmise põhjustasid mõjuvad põhjused, millest tal ei olnud võimalust kohut teavitada. õigeaegselt ning samas viitab kostja asjaoludele ja esitab tõendeid, mis võivad mõjutada kohtulahendite sisu.

Vastavalt õigusnorm Tagaseljaotsuse tühistamist taotledes peab kaebaja lisaks kohtuistungile ilmumata jätmise põhjuste kehtivusele esitama tõendid, vaid esitama ka hagi vastuargumendid, viidates otsuse alusetusele. Ja ainult kokkuvõttes toovad need asjaolud kaasa vaikimisi tehtud otsuse tühistamise.

Nagu kohtutoimikust nähtub ja kohus tuvastas, on Nezhivlyak E.A. teadis selle kohtuasja arutamisest, teatati kohtuliku arutamise kuupäevast 28.06.2010 isiklikult telegrammi teel.

Kõik tõendid, mis kinnitavad asjaolude kogumi olemasolu, mille korral menetlusseadus lubab teil tagaseljaotsuse tühistada, ei hagis ega esimese astme kohtus ega erakaebuses Nezhivlyakomi E.A. ei antud.

Erakaebuse argumente, et kohus ei uurinud eemalviibimise otsuse teistmisavalduse esitamise tähtaja möödumise põhjuste põhjendatuse asjaolusid, ei võta kohtukolleegium arvesse, kuna Neživlyak E.A. eemalviibimise otsuse tühistamise kohta kohtu poolt vastu võetud ja sisuliselt läbi vaadatud.

Seega ei näe Kohtukolleegium alust erakaebuse rahuldamiseks ja eemalviibimise otsuse tühistamisest keeldumise kohtumääruse tühistamiseks.

Eelnevast lähtudes juhindudes par. 2, kohtunõukogu,

MÄÄRATUD:

Irkutski Kirovski ringkonnakohtu 23. mai 2011. aasta otsus keelduda Neživljaki avaldust rahuldamast E.A. Irkutski Kirovski rajoonikohtu 28. juunil 2010. a selles tsiviilasjas tehtud eemalviibimise otsuse tühistamise kohta, jätta muutmata, erakaebus - rahuldamata.

Maailmakohtu ringkonnale nr ____ ___________ _________ ringkonnas
Aadress: _______________________________
Alates: _______________________________
Aadress: _________________________

AVALDUS
tagaseljaotsuse tühistamise kohta

________ linna Maailmakohtu ringkonna nr ____ __________ ringkonna menetluses on tsiviilasi nr _______ CB "__________" LLC hagi kohta _____________________ vastu võla sissenõudmiseks laenulepingu nr _____________ alusel. dateeritud _________
Aasta __________ aastal tegi rahukohtunik _____________ tagaseljaotsuse.
Minu kohtuistungile ilmumata jätmine oli tingitud sellest, et mind ei teavitatud kohtuistungi kohast ja ajast.
Juhul, kui asja arutatakse minu juuresolekul, kavatsesin esitada tõendid, mis lükkavad ümber hageja argumendid ja mis võivad mõjutada kohtuasja tulemust.
Nõude igakülgse, täieliku ja objektiivse läbivaatamise ja väljastamise eesmärgil seaduslik lahendus kohtule esitatakse täiendavad tõendid nimetatud nõuete ümberlükkamiseks, eelkõige esitatakse tõendid, mis võivad mõjutada tagaseljaotsuse sisu.
Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 242:
Tagaseljaotsus kuulub tühistamisele, kui kohus tuvastab, et kostja kohtuistungile ilmumata jätmise põhjustasid mõjuvad põhjused, millest tal ei olnud võimalust kohut õigeaegselt teavitada, ja samas kui kostja viitab asjaoludele ja esitab tõendeid, mis võivad mõjutada kohtulahendi sisu.
Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 1. osa kohaselt on igaühel õigus määrata oma Tsiviilõigus ja kohustust korraldada õiglane avalik arutelu.
Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 46 1. osa ja artikli 123 3. osa kohaselt on kõigile tagatud õiguskaitse tema õigused ja vabadused. Kohtumenetlus toimub poolte konkurentsivõime ja võrdsuse alusel.
Rikkusid menetlusseaduse nõudeid hagiavalduse ärakirjade kostjale ja teadete kõikidele asjas osalevatele isikutele kättetoimetamise vajaduse kohta õigeaegseks kohtusse ilmumiseks ja asja ettevalmistamiseks piisava tähtaja jooksul. Asja toimikus on vaid tõendid kohtuistungi teate posti teel saatmise kohta, mis tagastati kättetoimetamata jätmise tõttu. Teave hagiavalduse ja lisatud koopia suunamise ja kostjale kättetoimetamise kohta vajalikud dokumendid sätestatud kostja poolt kooskõlas art. 132 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik toimikus ei ole kättesaadav.
Vastavalt pleenumi määruse sätetele ülemkohus RF dateeritud 26.06.2008 nr 13 „Tsiviilõigusnormide kohaldamise kohta menetluskoodeks Vene Föderatsiooni artikkel kohtuasjade arutamisel ja lahendamisel esimese astme kohtus "tuleb kohtuprotsessi ettevalmistavas osas kindlaks teha, kas puuduvatele isikutele teatati kohtuistungi toimumise ajast ja kohast vastavalt kohtuistungi nõuetele. seadus, mis käsitleb hagiavalduse koopiate kostjale ja kolmandatele isikutele ning teadete kättetoimetamist kõigile kohtuasjaga seotud isikutele tähtaja jooksul, mis on piisav õigeaegseks kohtusse ilmumiseks ja kohtuasja ettevalmistamiseks (Hagiavalduse artiklid 113, 114). Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik). See ajavahemik tuleb määrata igal konkreetsel juhul, võttes arvesse kohtuasjas osalevate isikute elukohta, nende teadlikkust juhtumi asjaoludest, võimet valmistuda juhtumiks. kohtuvaidlusi samuti juhtumi keerukusest.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik 238:
1. Tagaseljaotsuse tühistamise avaldus peab sisaldama:
1) tagaseljaotsuse teinud kohtu nimi;
2) taotluse esitaja nimi;
3) kostja kohtuistungile ilmumata jätmise põhjuste põhjendatust tõendavad asjaolud, millest tal ei olnud võimalik kohut õigeaegselt teavitada, ning neid asjaolusid kinnitavad tõendid, samuti asjaolud ja tõendid, mis võivad kohtuistungile ilmumata jätta. mõjutada kohtuotsuse sisu;
4) taotluse esitaja taotlus;
5) taotlusele lisatud materjalide loetelu.
2. Tagaseljaotsuse tühistamise avaldusele kirjutab alla kostja või volituse korral tema esindaja ja esitatakse kohtule ärakirjad, mille arv vastab asjas osalevate isikute arvule.
3. Tagaseljaotsuse tühistamise avaldus ei kuulu riigilõivu tasumisele.
Eeltoodu põhjal ja kehtivatest seadustest juhindudes:
KÜSI:
Tühistada tagaseljaotsus LLC CB "________________" k. _______________________ laenuvõla sissenõudmise kohta ja jätkata asja sisulist läbivaatamist.
Rakendus:
1. Taotluse koopiad
2. Kohtuotsuse ärakiri - 2 eksemplari.
"__"____________G. ___________

Moskva oblasti Podolski linnakohtusse

Nõude esitaja: Romanov Oleg Jurjevitš

142150, Moskva piirkond, Podolsk, st. Sovetskaja, maja 152, hoone 2, apt. 301.

Hageja esindaja: Barkhanov Vassili Anatoljevitš,

Tel. suhtlemiseks 8-916-943-88-99

Vastaja: Osaühing ZhK Vesenniy (TIN 5003096638).

Aadress: 142702, Moskva piirkond, Leninski piirkond, Vidnoe, st. Vokzalnaja, 54,

Vastus kostja avaldusele tagaseljaotsuse tühistamiseks

Kostja palub tagaseljaotsuse tühistada, viidates osalemisele teises protsessis.

Hageja ei nõustu kaebuse väidetega järgmistel põhjustel:

Asja ettevalmistamine kohtulikuks arutamiseks määrati 10. novembriks 2015. Asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise ajal viibis kohtualuse esindaja. oli õigus anda tagasisidet hagiavaldus. Kostjale teatati põhikoosoleku toimumise kuupäev , mille kohta on toimikus kviitung.

Põhikoosolek peeti 25.11.2015 ehk 2 nädalat pärast eelkoosolekut. Kostjal oli piisavalt aega istungi edasilükkamise avalduse esitamiseks seda aga ei tehtud.

Kõik kohtumised on planeeritud ette ja kostja oleks pidanud eelseisvast kohtumisest Vidnovski kohtus teadma vähemalt nädal ette. Lisaks pole selge, mille alusel valiti Vidnovski kohus, mitte Podolsky kohus.

Kostja on suurim juriidilise isiku, kellel on palju töötajaid ja tal on õigus mitmele advokaadile. Ja kohtule sai kohtuistungi edasilükkamise avalduse esitada ka kostja juriidilise hariduseta esindaja.

Kostja ei esitanud mõjuvaid põhjuseid, mis takistaksid tal kohtuistungile ilmumast.

Kostja ei esitanud tõendeid selle kohta, et ta ei saanud esitada kohtuliku arutamise edasilükkamise avaldust.

Kostja ei esitanud tõendeid telefoniside rikete kohta.

Kostja ei esitanud tõendeid, mis võiksid kohtu otsuseid mõjutada.

Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 242 kohaselt kuulub tagaseljaotsus tühistamisele, kui kohus tuvastab, et kostja ei ilmunud istungile mõjuvatel põhjustel, milleks tal ei olnud võimalust. teavitama kohut õigeaegselt ning samal ajal viitab kostja asjaoludele ja esitab tõendeid, mis võivad mõjutada kohtuotsuse sisu.