Kui kohus ei kohaldanud kohaldatavat seadust. Menetlusõiguse rikkumised

Materiaalõiguse norme loetakse rikutuks või valesti kohaldatuks:

1) kui kohus ei kohaldanud kohaldatavat seadust;

2) kui kohus kohaldas seadust, mis ei kuulunud kohaldamisele;

3) kui kohus tõlgendas seadust valesti.

Kommentaar artiklile 307

Materiaalõiguse rikkumine või ebaõige kohaldamine võib

avalduvad erinevalt.

Kohaldatava õiguse kohaldamata jätmine ilmneb juhtudel, kui

kui kohus mitte ainult ei märgi otsuses kohaldatavat õigusriiki,

vaid lahendab asja ka vastuolus kehtivad õigusaktid. Kui kohus

ei märkinud otsuses kohaldatavat materiaalõiguse normi, kuid lubas

vaidlus vastavalt kehtivale seadusele, kassatsioonijuhtum saab kaasa aidata

muudatusi ilma otsust tühistamata.

Kohaldatava õiguse mittekohaldamisest saame rääkida, kui kohus

kohaldanud kehtetuks tunnistatud seadust või määrusi, mis on seadusega vastuolus

või avaldatud kehtivaid õigusakte rikkudes.

2. Materiaalõiguse norme loetakse rikutuks, kui kohus pöördus

seadus, mis ei kuulu kohaldamisele (artikli 307 punkt 2). Selline rikkumine toimub

kui kohus asja lahendamisel ebaõigesti kvalifitseerib pooltevahelised suhted

ja rakendab vale normi, mis reguleerib vastuolulist suhet (näiteks norm

perekond, mitte tsiviilõigus ja jne).

3. Seaduse ebaõiget tõlgendamist lubab kohus juhtudel, kui

millal kohaldatakse kohaldatavat õigust, vaid selle sisu ja tähendus

on valesti aru saadud, millest tulenevalt teeb kohus oma otsuses ebaõige järelduse

poolte õiguste ja kohustuste kohta. Selline rikkumine võidakse toime panna aastal

eelkõige laiendava või kitsendava tõlgendusega.

Olenevalt juhtumi konkreetsetest asjaoludest väärtõlgendus

materiaalõiguse normid võivad olla aluseks otsuse tühistamisel või muutmisel

Teemast lähemalt Artikkel 307. Materiaalõiguse rikkumine või ebaõige kohaldamine:

Teadvalt vale ütlus, eksperdi, spetsialisti arvamus või vale tõlge (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 307)

Artikkel 387. Järelevalve korras tehtud kohtulahendite tühistamise või muutmise alused

1. Artikli reeglite analüüs. 387 võimaldab meil teha mitmeid järeldusi:

a) neis on igakülgselt ära toodud jõustunud kohtutoimingute tühistamise või muutmise põhjused juriidilist jõudu: ei kohtutel ega teistel ametnikel ei ole õigust seda nimekirja laiendada;

b) need põhjused hõlmavad eelkõige olulisi materiaalõiguse rikkumisi. Näited:

materiaalõiguse ebaõige kohaldamine. Kui järelevalveasutus teeb otsuse (määruse, muu) tegemisel kindlaks, et kohtumäärus) kohus tuvastas õigesti kõik asja faktilised asjaolud, tuvastas ja uuris kõik vajalikud ja asjassepuutuvad tõendid, kuid tegi materiaalõiguse normi kohaldamisel vea (s.o kohaldas valet õigusnormi), siis on selline kohtutoiming põhjendatud. tühistamisele kuuluv. Näiteks kohaldas kohus Art. Maksuseadustiku artikkel 119 ("Maksudeklaratsiooni esitamata jätmine"), samas kui maksumaksja tegu tuli kvalifitseerida art. 126 (“Maksuhaldurile maksukontrolliks vajaliku teabe esitamata jätmine”). Vaadake lisateavet: Guev A.N. Maksuseadustiku artiklite kaupa kommentaar Venemaa Föderatsioon. T. 1. M.: Eksam, 2006;

materiaalõiguse ebaõige tõlgendamine. See on umbes juhtumite kohta, kui kohus, olles õigesti määratlenud kohaldamist vajava õigusriigi, mõistis valesti selle eeskirja tähendust ja tõlgendas selle sisu valesti;

c) selline alus on ka oluline reeglite rikkumine menetlusõigus, mille tulemuseks on ebaseaduslik otsus, otsus, kohtumäärus (vt allpool). Kui rikkumine ei ole oluline ega too kaasa selliseid tagajärgi, peab järelevalvekohus selle (oma määruses) märkima, kuid tal ei ole õigust kohtutoimingut tühistada, kuna see oleks vastuolus Art. 362 (vt selle kommentaari).

04.12.07 seadus nr 330 art. Olulisi muudatusi on tehtud 387 (jõustusid 01.08.08). On tuvastatud, et järelevalvekorralduses tehtud kohtulahendite tühistamise või muutmise aluseks ei ole mitte mingid materiaal- või menetlusõiguste normide rikkumised (isegi olulised!), vaid nimelt rikkumised, mis:

Esiteks mõjutasid need juhtumi tulemust;

Teiseks tuleb need kõrvaldada, sest ilma selleta on võimatu taastada ja kaitsta rikutud õigusi, vabadusi, isikute õigustatud huve, aga ka seadusega kaitstud avalike huvide kaitset.

2. Art. süstemaatiline tõlgendamine. 387 ja art. 388-390 tsiviilkohtumenetluse seadustiku näitab ka, et reeglid Art. 387 on üsna laia sisuga. Eriti:

a) nad nõuavad otsuse, kohtumääruse tühistamist (eespool sätestatud juhtudel), isegi kui kaebus (esildis) ei sisalda argumente sellistel põhjustel tühistamise poolt (selle poolest erinevad need oluliselt kohtu reeglitest). 1964. a tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 330 1. osa, mis lähtuvad vajadusest arutada asja protestiargumentide raames, vt selle kommentaari);

b) nende rakendamisel puutume kokku artikli 2. osa reeglite kohaldamise erijuhtumiga. 347, et kohus võib seaduslikkuse huvides väljuda kaebuse (esildise) ulatusest ja uurida asja põhjalikumalt (rõhutame vaid kahte asjaolu: esiteks sel juhul kohus mitte ainult ei saa, vaid on ka kohustatud neid piire ületama; 387 osutab ka just seaduslikkuse huvidele (nimetatud artiklis 347), mille kaitseks väljub kohus kaebuse (esinduse) ulatusest, s.o. vajadus parandada materiaalõiguse kohaldamise ja tõlgendamise vigu, p 5 lg 1 art. 390;

c) kui seda tõlgendatakse süstemaatiliselt artikli sätetega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 364 kohaselt on ilmne, et järelevalvekohus tühistab otsuse, määruse, määruse, kui:

1) kohus arutas asja ebaseaduslikus koosseisus (näiteks rikkudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 16-19 norme, vt nende kommentaari);

2) seda arutati vähemalt ühe asjas osaleva isiku puudumisel, kellest ja kohast ei teatatud kohtuistung;

3) asja arutamisel rikuti menetluskeele reegleid (vt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 9 kommentaar);

4) kohus lahendas küsimuse asjasse mittekaasatud isikute õiguste ja kohustuste kohta (jättes sellega neilt võimaluse kaitsta oma õigusi ja õigustatud huve);

5) rikuti kohtunike koosolekute saladuse hoidmise reegleid (vt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-de 7, 15, 194 kommentaar);

6) kohtuotsusele ei ole alla kirjutanud ükski kohtunikest ega alla kirjutanud need kohtunikud, keda ei ole otsuses, määruses märgitud;

7) otsuse või muu kohtumääruse tegid isikud, kes ei kuulunud asja arutava kohtu koosseisu;

8) asjas puudub kohtuistungi protokoll;

d) need keelavad tühistamise kohtutoimingud ainult formaalsetel põhjustel (näiteks grammatiliste, aritmeetiliste vigade esinemise, seaduse artikli numbri vale märkimise tõttu, kuigi viidatud normi tekst ühtib ametliku omaga), mis ei mõjuta õiguspärasust. ja kohtuotsuse kehtivus.

3. Sest õige rakendus normid art. 387 on vaja arvesse võtta viimastel aastatel välja kujunenud kõrgemate kohtute praktikat ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu juhiseid. Eelkõige on kohtulahendite järelevalve korras tühistamise aluseks järgmised menetlus- ja materiaalõiguse normide rikkumised:

Asi arutati kostja äraolekul ning puuduvad andmed, et talle oleks kohtuistungi koht ja aeg teatatud (BVS RF, 1995, nr 8, lk 8);

Asja arutas kohtunik üksi, rikkudes kohtuasja kollegiaalse läbivaatamise reegleid – BVS RF, 1995, nr 10, lk. 2; 2000, N 3, lk. 13);

Kohtuistungi protokoll ei sisalda tõendeid selle kohta, et kohus oleks pooltele selgitanud nende õigust lasta asja arutada kohtunikul üksi või kohtukoosseisus (BVS RF, 2000, nr 3, lk 13);

Järelevalvekohus ei motiveerinud kaebuse (esildise) piiridest väljumist (BVS RF, 1999, nr 10, lk 5);

kohus, vastupidiselt seaduse nõuetele, ei määranud asjakohast ekspertiisi (BVS RF, 1999, nr 10, lk 4);

Nii esimese kui ka järelevalve astme kohus viitasid samale õigusnormile, kuid iga kohus andis oma tõlgenduse ning esimese astme kohtu järeldused vastavad määrusele. Konstitutsioonikohus RF. Antud juhul kuulub järelevalveasutuse kohtuotsus tühistamisele ning kohtuotsus ja kassatsiooniastme määrus jätta muutmata (BVS RF, 1999, nr 11, lk 3–4);

Presiidium piirkonnakohus lõpetas alusetult elamu poolelioleva ehituse osa omandiõiguse tunnustamise menetluse, jättes sisuliselt hageja õigusemõistmata. Kohtuotsused kuuluvad tühistamisele ja asi saadetakse uueks. kohtuprotsess(BVS RF, 1999, nr 9, lk 12). Vaata ka: BVS, 2000, N 4, lk. 20; N 5, lk. 9, 10, 18.

4. Igal juhul peab järelevalvekohus:

1) selgelt näitama, milline konkreetselt materiaal- või menetlusõiguse normi oluline rikkumine on lubatav;

2) märkige, mis täpselt see rikkumine on kohtulahendi tühistamise aluseks.

Vaata ka kommentaari. kuni Art. 388, 389.

5. ülemkohus Vene Föderatsioon selgitas kohtutele, et:

1) kaebuses või esitluses tuleb ära näidata, millise seaduse rikkumine kohtu poolt toime pani ja milline on rikkumise tähtsus. Sama juhis peaks sisalduma ka järelevalvekohtu määruses kohtulahendite tühistamise või muutmise korral (artikkel 388, lõiked 2, 3, 5, artikli 390 lõige 1) (20. jaanuari resolutsiooni punkt 23 2003 kehtis kuni 12.02.08);

2) menetlusõiguse rikkumise olulisuse määrab järelevalvekohus vastavalt art. 364 (vt selle kommentaari), mis viitab sellistele rikkumistele, mis toovad kaasa kohtulahendite tingimusteta tühistamise, olenemata kaebuse või ettekande argumentidest (2. osa), muud menetlusõiguse rikkumised tunnistatakse oluliseks ja toovad kaasa tühistamise. kohtulahenditest, eeldusel, et need tõid või võivad kaasa tuua asja ebaõige lahendamise (1. osa) (20. jaanuari 2003. a resolutsiooni p 24, kehtis 12. veebruarini 2003. a);

3) materiaalõiguse rikkumise teeb kindlaks järelevalvekohus vastavalt art. 363 Tsiviilkohtumenetluse seadustik. Nende rikkumiste olulisust hindab ja tunnustab järelevalvekohus igal konkreetsel juhul, näidates ära selle konkreetsed asjaolud ja nende rikkumiste tagajärgede olulisuse isikule, kelle suhtes need toime pandi (tema õiguste, vabaduste, kaitstud huvide rikkumine). seadusega) (20. jaanuari 2003. a otsuse punkt 25, kehtis kuni 12.02.2008). Vt ka BVS, 2006, nr 4, lk. 4;

4) Art. 387 (pärast 01.08.08) vähendas oluliselt järelevalvekorralduses kohtulahendite tühistamise aluste arvu. Sellega seoses juhib Riigikohus nüüd tähelepanu asjaolule, et art. 387 koostoimes inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni sätetega, oluline rikkumine(erinevalt kassatsioonikohtulahendite tühistamise alustest) ei ole iga materiaal- ja menetlusõiguse normide rikkumine art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 363 ja 364. Kohtulahendi tühistamine või muutmine järelevalve korras on lubatud üksnes juhul, kui eelneva menetluse käigus tekkinud ja asja tulemust mõjutanud kohtulikku viga kõrvaldamata ei ole võimalik oluliselt rikutud õigusi, vabadusi, õiguspäraseid taastada ja kaitsta. huvid, sh. avalikes huvides. Õiguskindluse põhimõte eeldab, et kohtul ei ole õigust jõustunud lahendite läbivaatamise õigust üksnes asja uueks arutamiseks ja uue kohtulahendi saamiseks. Järelevalvekohtu teistsugune seisukoht, kuidas oleks tulnud juhtum lahendada, ei saa olla põhjuseks alama astme kohtu otsuse tühistamiseks või muutmiseks (02.12.08 resolutsiooni p 6).

Siin on tegemist ebaõigete juriidiliste järeldustega.

Kohtulik toiming on üleminek empiiriliselt ratsionaalsele ja alles seejärel õigusele, sest usaldusväärseks tunnistatud tõendite põhjal tuvastatud faktid alluvad teadaolevate loogikaseaduste abil ratsionaalsele töötlemisele ja alles siis tehakse õiguslikke järeldusi. tehtud.

Vaatleme PPVS nr 13 punkte 36-37.

Lk 36. Lõige. 1: Tuleb meeles pidada, et kui apellatsioonikohus tühistab kaebuse läbivaatamise tulemuste põhjal esimese astme kohtu otsuse esitamise artikli 1 1. osas sätestatud põhjustel. 330 Tsiviilkohtumenetluse seadustik, kooskõlas art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 328 kohaselt ei ole asja uueks arutamiseks esimese astme kohtusse saatmine lubatud. Sel juhul teeb apellatsioonikohus ise asjas uue otsuse. Lõik 2: artikli 4. osas nimetatud menetlusõiguse normide rikkumiste tuvastamisel. 330 tsiviilkohtumenetluse seadustik, apellatsioonikohus artikli 5. osa alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 330 lähtub asja arutamisest esimese astme kohtus menetlusreeglite kohaselt, arvestamata peatükis sätestatud tunnuseid. 39 Tsiviilkohtumenetluse seadustik. Lõik 3: punkti 1 4. osa sätete kohaldamisel art. 330 Tsiviilkohtumenetluse kohus Apellatsiooniaste peab arvestama, et kohtuasi loetakse kohtu poolt ebaseaduslikus koosseisus arutatuks juhul, kui asja arutas näiteks isik, kellel ei ole kohtuniku volitusi; kohtunik vaidlustati artikli lõigetes 1, 2, 1. ja 2. osas sätestatud alustel. 16 tsiviilkohtumenetluse seadustik; kohtunik osales korduvalt kohtuasja arutamisel, rikkudes art. 17 Tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Lk 37. Lõige. 1: Kohtualluvuse reegleid kehtestavate menetlusõiguse normide rikkumine esimese astme kohtu poolt ei ole apellatsioonikohtul alus kohaldada artikli 4 lõike 1 punkti 1. 330 tsiviilkohtumenetluse seadustik. Lõik 2: nende rikkumiste olemasolul apellatsioonikohus vastavalt art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 47 ja art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 33 tühistab esimese astme kohtu otsuse art. 3. osa alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 330 ja annab asja üle esimese astme kohtule, kelle pädevusse seadus selle läbivaatamise määrab. Lõik 3: Seega võib asja anda kohtualluvuse alusel läbivaatamiseks esimese astme kohtule, kui apellatsioonkaebuses, esitluses on viidatud kohtualluvusreeglite rikkumisele ja apellatsioonikohus tuvastab, et kaebuse esitaja või prokurör esitlus esitas esimese astme kohtule avalduse selle kohta, et see kohus ei ole asja pädev või et neil ei olnud võimalust seda avaldust esimese astme kohtusse esitada, kuna neile ei teatatud aega. ja kohtuistungi toimumise või asjasse mittekaasamise koht; kui riigisaladusega seotud kohtuasjade arutamisel üldise kohtualluvuse reeglite või kinnisvaraga seotud nõuete ainupädevuse reeglite rikkumise tõttu puudus võimalus koguda, uurida ja hinnata asjakohast ja vastuvõetavat tõendusmaterjali mis kujutab endast vastavalt riigisaladust või asub asukohas kinnisvara, mis võib kaasa tuua sisuliselt ebaõige kohtulahendi.

Nagu näeme, leidis pleenum erandi reeglist, et asja ei saa üle anda esimese astme kohtusse. Kuid seda laadi erand, mida seaduses üldse ei ole, erand, mis ei ole seotud artikli 4. osaga. 330 tsiviilkohtumenetluse seadustik. Punktis 36 näeme, et kohtu ebaseaduslik koosseis ei anna õigust anda asja üle esimese astme kohtule, küll aga annab selle õiguse kohtualluvuse reeglite rikkumine (p 37). Lõiked 36 ja 37 on süsteemses vastuolus, sest kohtualluvuse reeglite rikkumine on kohtu ebaseadusliku koosseisu erijuhtum; Pleenum piitsutas ennast, sest kui tegemist on ebaseadusliku kohtukoosseisuga, siis andkem asi alati uueks arutamiseks. Aga selgus, et kohtu koosseis oli ebaseaduslik (kohtunik, kellel ei olnud õigust asja arutada), siis me asja tagasi ei anna ja kui see on kohtualluvuse reeglite rikkumine, siis tagastame see on ja see on muidugi vastuoluline ja ebaloogiline.

Noh, punkt 38: Kui esimeses astmes kohaldati kohtu eelistungil aegumist ja hagi jäeti faktilisi asjaolusid uurimata koheselt rahuldamata ning seejärel nähakse apellatsioonkaebuses, et aegumistähtaja kohaldamiseks puudus alus, siis on juhtum, et kaebuse esitamise menetluse käigus otsustati kohtuasja aegumistähtaega. tuleks saata uueks arutamiseks esimese astme kohtusse.

Seega andis pleenum 2 alust asja uueks arutamiseks üleandmiseks, mida seaduses ei ole, ning samal ajal piitsutas end ka seisukohast, et kohtualluvuse reeglite rikkumine on kohtualluvuse reeglite erijuhtum. kohtu ebaseaduslik koosseis.

2. osa art. 333 tsiviilkohtumenetluse seadustik(mille kohaselt erakaebus, prokuröri avaldus esimese astme kohtu määruse peale, välja arvatud definitsioonid asja menetluse peatamise kohta, asja menetluse lõpetamise kohta, avalduse läbivaatamata jätmisel, võetakse arvesse ilma asjas osalevaid isikuid teavitamata) on hiljuti kontrollitud põhiseadusele vastavust ning resolutsiooni nr 29- 2012. aasta P kujutab endast kompromissi selle vahel, et see, mis on kirjas seaduses, mis on kirjas pleenumil ja mis oleks pidanud kirjutama üldiselt. Üleminek erakaebuste läbivaatamisele puudumisel. Tekkis küsimus: ette teatamata - see on kohtuistungil, mis toimub avalikult ja avalikult, kuid ette teatamata või on see üleminek kirjalikule protsessile, kus puudub avalikkus ja suulisus ning istungit ei toimu üldse (näiteks nagu kohtumäärus, mis antakse välja ilma kohtuistungita). Harjutage artiklit lugema. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 333 ütles sõna-sõnalt: peame koosoleku, kirjutame kodulehele, millal ja kus koosolek on, aga päevakordi me välja ei saada. Saab ainult irvitada. Mis on kohtuistung ilma pooltele ette teatamata ja miks on selline kohtumine vajalik? See on jõudnud sinnamaani, et osapooled loevad kodulehelt, millal ja kus see kohtumine toimub, tullakse ja istutakse pealtvaatajatena maha, sest ette teatamata, s.o. - osalemata. Ilma teavitamiseta – see on lihtsalt ilma kutseta, aga kui nad tuleksid, kas nad peaksid nad ikkagi sisse laskma ja kuulama? Või tähendab see seda, et isegi kui nad tulevad, ei kuula me neid ikkagi, sest... kui ette teatamata, siis ilma nendeta? Ja kui üldse ilma nendeta, siis milleks koosolek? Hing tormas taeva poole, Peterburis nii: lastakse meid sisse ja kuulatakse. Moskvas lastakse meid sisse ainult pealtvaatajatena ja nad ei kuula meid. See on üks osa probleemist, sooritusest. Probleemi teine osa: ebakõla määratluse määratlus ja art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 333 räägib ainult ennetavatest otsustest (eranditena, mille puhul tuleb pool välja kutsuda ja ära kuulata) ning selles loetelus puudub definitsioon otsuse tühistamise küsimuses äsja avastatud asjaolude tõttu ning see pöördus. välja, et otsuse tühistamine äsja avastatud asjaolude tõttu selle edasikaebamisel kulgeb protsessis osalejate osavõtuta (nad võivad tulla, kuid nad ei kuula neid ja neile ei saadeta kohtukutse). Just see põhjustas kaebusi konstitutsioonikohtule. Selle tulemusena istus konstitutsioonikohus toolide vahele, et säilitada nii seadust kui ka mingit mõtet selles ja ütles: tuleb anda võimalus esiteks esitada avaldusi, et soovitakse kohtus osaleda. istungil ja kui nad sellise avalduse esitavad, siis tuleb anda neile võimalus kohtuistungil osaleda, teiseks anda neile võimalus esitada esitatud kaebusele vastuväiteid ja kui nad tulid, siis anda neile võimalus sõna võtta. See on näide sellest, kuidas Konstitutsioonikohus päästis selle Art.i sisemise vastuolu. 333 Tsiviilkohtumenetluse seadustik.

Erakaebus kohtumääruse peale esitatakse 15 päeva jooksul (erinevalt kaebusest kohtulahendi peale, mis esitatakse a. kuu periood). Samuti on PPVS-s nr 13 spetsiaalne peatükk otsuste edasikaebamise kohta, seal vaatleme kõiki neid teateid ja pöörame sellele tähelepanu.

See on apellatsiooni sisu. Märgime, et mittetäielik apellatsioonkaebus ja kaebuse argumentidega seotud kaebus (ja see on tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 327 lõike 1 põhiküsimus) on arenenud, täieõigusliku konkurentsi tunnus. Ja vastupidi, täielik veetlus on väljakujunemata, madalama konkurentsivõime tunnus. Või muul viisil kõlab see nii: kõrgemad võimud on see, mis on esimese astme seisund. Kui esmajoones valitseb täieõiguslik vastandumine, siis saavad võistlevaks ka kõrgemad võimud. Kui esmajärjekorras kurat teab mida (nagu meil praegu), siis apellatsioonkaebus peaks olema täielik, võimalusega esitada piiranguteta uusi tõendeid koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Ajalugu on selline, et kui vaadata viimase 20 aasta kirjandust, siis 50% sellest on apellatsiooni/kassatsiooni/järelevalve reformile, s.o. Me tahame reformida "ülevalt". Ilmselt sellepärast, et esimene instants on lootusetus seisus ja sellega ei saa midagi peale hakata? Siinkohal on oluline märkida, et teine ja kolmas kord on samad, mis esimene, neil on nii palju võimalusi, kui on vaja esimese oleku adekvaatseks kajastamiseks. Jah, muidugi on parem mittetäielik apellatsioonkaebus, kuid see on siis, kui kõik on esmajärjekorras korras ja kui te ei saa aru, mis toimub, on vaja täielikku apellatsiooni. Üldjuhul ei reformita protsessi ülevalt, vaid altpoolt ja kõrgemad võimuorganid peavad olema adekvaatsed esimese astme olukorraga.