Резолюция на договор за заем за събиране на средства. Относно събирането на лихва по договор за заем

Ответникът взел няколко милиона назаем от ищеца за месец, но върнал дълга в рамките на 2,5 години. Въпреки че в договора за заем не е предвидено плащане на лихва, съдът го счита за лихвоносен и събира неустойка от длъжника за забавяне на плащането на дълга. Жалбата зае различна позиция: от една страна, потвърди решението за плащане на лихва, от друга, посочи, че длъжникът не трябва да плаща неустойка, тъй като споразумението е безлихвено. Случаят беше разгледан от Върховния съд.

Справедливо ли е да се събира дузпа?

През юни 2011 г. Наталия М. зае на своите бизнес партньори Марина К. и нейния граждански съпруг няколко милиона рубли (точната сума е редактирана от документите). Според М. познавала длъжниците от 2007 г. и когато искали пари назаем, не виждала нищо необичайно в това – това не се случвало за първи път, а преди винаги изпълнявали задълженията си. Според М. двойката спешно трябвало да изплати банков заем и те обещали да изплатят дълга наведнъж в рамките на един месец, след като продадат бензиностанцията си. Жената взела исканата сума от приятелка и я дала на партньорите си, но този път те не успели и нарушили срока. След това те започнаха да връщат парите на вноски, но цялата сума така и не беше изплатена. М. не давал разписки за получените суми, тъй като не били изискуеми.

Три години по-късно М. обжалва пред Воскресенския градски съд на Московска област (дело № 2-2222/2014), като иска връщане на останалата сума на дълга от 2,84 милиона рубли, лихва по договора за заем - 206 996 рубли. и лихва за забавено погасяване - 122 123 рубли. По-късно тя промени исковете, като увеличи размера на неустойката (до каква точно сума беше заличена от решението).

К. твърди в съда, че не е вземала пари от М., тъй като всъщност кредитополучателят е нейният граждански съпруг, който забравил паспорта си и я помолил да състави договор за заем за себе си. Тя не присъства, когато той предава парите и изплаща дълга. Разпитаният на заседанието мъж не отрече това. Той наистина поискал от К. да му „подпише разписка“, но твърдял, че нито той, нито гражданската му съпруга М. дължат нищо. След като М. взела назаем необходимата сума от приятел, тя му дала само част от нея, а останалата част присвоила за себе си, разказа мъжът. Той настоя да върне всички пари, които е взел, но не за месец, а за 2,5 години. А това, което се твърди, че не е платено по договора за заем, са именно парите, които М. държала за нейно ползване.

Тъй като никой не отрече размера на върнатата сума, съдията Зоя Шикановавъзстанови от К. общо около 3,05 милиона рубли. - баланс на дълга и лихвите. Тя приложи част 1 на чл. 809 от Гражданския кодекс (лихви по договор за заем), който гласи, че ако в договора за заем няма разпоредба относно размера на лихвите, техният размер се определя от лихвения процент на рефинансиране, съществуващ в мястото на пребиваване (местоположение) на заемодател в деня, в който кредитополучателят изплати сумата на дълга или съответната му част.

Шиканова реши, че ищецът също има право да получи лихва за нарушение на договора за заем (част 1 от член 811 от Гражданския кодекс). Съдът обаче счете, че наказанието, което М. в крайна сметка поиска (точният му размер не може да бъде определен от съдебните актове), е твърде високо и го намали на 200 000 рубли. С жалбата е изцяло отменено решението относно събирането на неустойката, като се сочи, че не е налице законово основание за събирането й, както и че сключеният между страните договор за заем е безлихвен.

Кога безлихвеният договор се „превръща“ в лихвоносен?

М., несъгласен с решението на Московския окръжен съд, го обжалва пред Върховния съд (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов не подкрепиха позицията на колегите си от обжалването. Според тях договорът не може да се нарече безлихвен. В параграф 3 на чл. 809 от Гражданския кодекс гласи, че договорът за заем е безлихвен, освен ако пряко не предвижда друго, когато е сключен между граждани за сума, която не надвишава петдесет пъти минималната работна заплата, установена със закон, и не е свързан с осъществяването на предприемаческа дейност. дейност на поне една от страните. Към юни 2011 г. минималната работна заплата е 4 611 рубли, следователно размерът на заема, за да се счита за безлихвен, трябва да бъде не повече от 230 550 рубли. Всъщност той надхвърли няколко милиона, така че Върховният съд прецени, че договорът за заем е лихвен.

Също така в жалбата погрешно е отказано събирането на „наказателни“ лихви, тъй като те могат да бъдат начислени независимо дали договорът за заем е лихвен или безлихвен. Тъй като съдът установи факта на забава, ответникът „имаше задължение да плати на ищеца лихва върху сумата на заема (неустойка) в размера, предвиден в параграф 1 на член 395 от Гражданския кодекс от деня, в който трябваше да бъде се връща до деня на връщането му на заемодателя, независимо от плащането на лихвата, предвидено в параграф 1 на член 809 от Гражданския кодекс“, се казва в решението на Върховния съд, който изпрати делото за ново разглеждане в Москва Районен съд.

Какво казват експертите

Експерти, интервюирани от Pravo.ru, са съгласни с позицията на Върховния съд. Според тях жалбата е взела „противоречиво“ решение, когато има установена съдебна практика.

„Апелативният съд е допуснал грешка, решението му е явно противоречиво.От една страна сочи безлихвения характер на кредита, а от друга страна потвърждава решението на първоинстанционния съд по отношение на събиране на размера на лихвите от кредитополучателя за ползване на кредита“, изненада се той адвокат Константин Савин от Павлова и партньори. От друга страна, той отбеляза, че определението на Върховния съд не формира нов подход, а само възпроизвежда правната позиция, изложена в параграф 15 от резолюцията на Пленума на Върховния съд и Върховния арбитражен съд „Относно практика за прилагане на разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно лихвите за използване на средства на други хора” от 8 октомври 1998 г., който се използва широко от съдилищата с обща юрисдикция.

Светлана Бурцева, председател на адвокатската колегия в Люберци, не съм много съгласен с колегата, който говори за стандартен подход. „Лихва не се начислява след закъснението на длъжника, ако договорът за заем не посочва директно плащането на лихва за използване на средства на други хора след определен период - това показва анализ на съдебната практика“, посочва Бурцева. Адвокатът смята, че в този случай ключовият момент, на който си струва да се обърне внимание, е размерът на кредита, надвишаващ петдесет пъти минималната работна заплата, което позволява прилагането на клауза 3 на чл. 809 Граждански кодекс.

"Кредитополучателите трябва внимателно да изготвят споразумения. Лихвата за използване на пари по член 809 от Гражданския кодекс няма да се събира само ако споразумението е посочено като безлихвено," - напомня адвокат и партньор на Forward Legal Олга Карпова. Според нея Върховният съд правилно е посочил, че е необходимо да се прави разлика между интереса, предвиден в чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация и дължимата лихва за използването на средствата, предоставени по договора за заем. Направил е и правилния извод, че въззивният съд следва да прецени приложението на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация за намаляване на неустойката за лихви, събирани по чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тъй като през март тази година Пленумът на Върховния съд поясни, че правилата за намаляване на санкцията за събиране на лихва по чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация не може да се приложи, казва Карпова.

Защо да изберете нас?
Фирмата ни събира дългове повече от 10 години. През това време успяхме внимателно да проучим всички тактики за защита на имуществени интереси, използвани от кредитора. След като сме били от противоположните страни на барикадите в дългови спорове повече от веднъж, ние подробно проучихме методите за въздействие върху длъжника и методите за конфронтация с кредитните организации. Професионалните познания и богатият практически опит ни позволяват да постигнем успех в бизнеса чрез законни средства.

Събиране на вземания от всякакъв вид и размер.
Работим с задължения за издръжка на непълнолетни деца, неплащане на дългови задължения, парично обезщетение за причинени щети и неизпълнени условия на бизнес договор. Какъвто и да е размерът на дълга, нашите адвокати внимателно проучват причините за настоящата ситуация и разработват план за по-нататъшни действия за разрешаване на имуществени спорове.

Погасяване на дълга възможно най-скоро.
Ние сме заинтересовани нашите клиенти да получат парите си обратно възможно най-бързо. Ние ще ви помогнем да върнете малки суми по дълга (до 5 хиляди рубли) за 2-3 седмици, по-големи (10-50 хиляди рубли) в рамките на 1,5 месеца. Процедурата по погасяване на дълга се извършва законосъобразно, без превишаване на правомощия и налагане на санкции.

Професионална подкрепа от специалисти.
Обработваме случаи до ключ или оказваме помощ на всеки етап. Специалистите на нашата компания са също толкова заинтересовани от положителен резултат, колкото и вие. Ние гарантираме внимателно отношение към всеки клиент и предоставяне на квалифицирана правна помощ.

Събиране на вземания от юридически и физически лица.
Ние работим с изплащане на дълг в полза на държавни и финансови институции в случай на забавяне на плащането на сметки за комунални услуги и глоби от граждани, нарушаване на задължения по заем и срокове за внасяне на средства за наети помещения. Друга сфера на нашата дейност е уреждането на парични спорове по отношение на трети лица.

Събиране на вземания на всеки етап и всякакви давности.
Занимаваме се с водене на дела в досъдебно и съдебно производство, включително преговори, завеждане на иск или представляване на интересите на клиента пред съдебен орган. Можете да се свържете с нас за помощ, ако делото вече е прехвърлено в съда или е на етап изпълнително производство.

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

От името на Руската федерация

На 17 октомври 2012 г. съдия от Зеленогорския градски съд на Красноярския край Марковкина Н.А. със секретаря Астапенко А.С., след като разгледа иска на Ч. към Ю. за възстановяване на лихвата по договора за заем,

ИНСТАЛИРАНИ:

Ищецът Ч. се обърнал към Ю. с искове за възстановяване на лихвите. Мотивира се с факта, че на ДД.ММ.ГГГГ ответникът е взел в заем 7 161 800 рубли, за което е съставен договор за заем. Тогава между ищеца и ответника бяха сключени три допълнителни споразумения за увеличаване на размера на дълга до 8 470 837,41 рубли. Ответникът се е задължил да върне дълга при поискване. Със съдебно решение от ДД.ММ.ГГГГ с Я. в полза на Ч. дългът по договора за заем е възстановен в размер на 8 470 8 37,41 рубли, лихва по заема в размер на 2 107 362,44 рубли, неустойка в размер на 367 788,41, разходи за държавно мито в размер на 60 000 рубли и общо 11 005 988,26 рубли. Ищецът иска да възстанови от ответника лихвения дълг в размер на 3 687 884,27 рубли. за периода от 20.12.2011г до 20.07.2012г

В съдебно заседание ищецът не се явява, като е уведомен редовно за часа и мястото на съдебното заседание. Представителите на ищеца Е. и Д. Шведов, уведомени за часа и мястото на съдебното заседание, представят изложение, с което поддържат изцяло предявените искове и разглеждат делото в тяхно отсъствие.

В съдебно заседание ответникът Ю. не се явява, уведомен е редовно за часа и мястото на разглеждане на делото, не прави възражения по иска. Подсъдимият не се е възползвал от предоставената му възможност да упражни процесуалните си права, съдът счита за възможно да разгледа делото в негово отсъствие.

След като се запозна с материалите по делото, съдът намира, че исковете подлежат на удовлетворяване по следните съображения.

В съответствие с част 1 от член 807, част 1 от член 808, част 1 от член 809 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по договор за заем едната страна /заемодател/ прехвърля пари в собственост на другата страна /заемополучател /, а заемателят се задължава да върне същата сума на заемодателя пари. Договорът за заем се счита за сключен от момента на прехвърляне на парите. Договорът за заем между гражданите трябва да бъде сключен в писмена форма, ако неговият размер надвишава най-малко десет пъти минималната работна заплата, установена със закон. Освен ако не е предвидено друго в закон или договор за заем, заемодателят има право да получи лихва от заемополучателя върху сумата на заема в размера и по начина, определени в договора. Заемополучателят е длъжен да върне получената заемна сума на заемодателя в срока и по начина, предвиден в договора за заем.

По силата на част 1, част 2 на член 810 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случаите, когато срокът за погасяване не е установен от споразумението или се определя от момента на търсенето, сумата на заема трябва да бъде върната от кредитополучателя. в рамките на тридесет дни от датата, на която заемодателят е подал искане за това, освен ако в споразумението е предвидено друго.

В съдебното заседание беше установено, че ДД.ММ.ГГГГ ответникът е взел пари назаем от ищеца в размер на 7 161 800 рубли, за което е съставен договор за заем. Тогава между ищеца и ответника бяха сключени три допълнителни споразумения за увеличаване на размера на дълга до 8 470 837,41 рубли. Ответникът се е задължил да върне заемните средства и лихвите за ползване на парите в неустановен срок, което се потвърждава от договор за заем N от ДД.ММ.ГГГГ /л.13-14/, а именно при първо поискване в срок от 2 г. календарни дни дни от датата на представяне на това искане.

Договорът за заем и три допълнителни споразумения към него предвиждат плащане на лихва за използването на заемни средства. За сума на заема от 1 859 037,41 рубли. се дължи лихва в размер на 7% на месец върху сумата на заема в размер на 6 611 800,00 RUB. се дължи лихва в размер на 6% на месец. Лихвите се изплащат до пълното връщане на сумата. Освен това за забавено плащане на лихва е предвидена неустойка от 7% върху размера на невърната лихва. /л.д.13-17/.

ДД.ММ.ГГГГ ищецът изпраща писмено искане до ответника за връщане на главницата на дълга в размер на 8 470 837,41 рубли. и лихва за ползване на заема в размер на 1 053 681,22 рубли. с препоръчано писмо, което се потвърждава с копие от писмото, разписка за изпращането му до ответника и уведомление /л.15-17/.

Средствата все още не са върнати на ищеца.

Със съдебно решение от ДД.ММ.ГГГГ с Я. в полза на Ч. дългът по договора за заем е възстановен в размер на 8 470 837,41 рубли, лихва върху използването на заема в размер на 2 107 362,44 рубли, неустойка в размер на 367 788,41, разходи за държавно мито в размер на 60 0000 рубли и общо 11 005 988,26 рубли. Събрана лихва за периода от ДД.ММ.ГГГГ до 20.12.2011 г. - Ищецът иска да възстанови от ответника лихвения дълг от 3 687 884,27 RUB. за периода от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В съответствие с член 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, тежестта на доказване е върху страните.

Съгласно клауза 2, част 1, член 161 от Гражданския кодекс на Руската федерация сделките между граждани трябва да се извършват в проста писмена форма за сума, надвишаваща най-малко десет пъти минималната работна заплата, установена със закон.

По силата на част 1 от член 162 от Гражданския кодекс на Руската федерация неспазването на обикновена писмена сделка лишава страните от правото в случай на спор да се позовават на свидетелски показания, за да потвърдят сделката и нейните условия, но не ги лишава от правото да предоставят писмени и други доказателства.

Ищецът в подкрепа на кредита е представил договор за кредит N от ДД.ММ.ГГГГ, сключен в писмена форма, както и допълнителни споразумения съответно N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. , ДД.ММ.ГГГГ. Автентичността и достоверността на договора и допълнителните споразумения не бяха оспорени.

По този начин е установено, че ответникът е взел пари назаем от ищеца, поел е задължение да плати лихва по заема, не го е върнал своевременно, следователно сумата на лихвата по заема трябва да бъде възстановена от ответника в полза на ищецът.

Доказателства, опровергаващи доводите на ищеца, не са представени пред съда и не са установени в съдебно заседание.

На ответника е начислена лихва за периода от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ищецът иска събиране на лихви за ползване на кредита за периода от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. след 7 месеца.

Размерът на месечната лихва е: от сумата от 1 859 037,41 рубли. X 7% = 130 132,61 rub./1 859 037,41 x 7%: 100% /;

от сумата от 6 611 800,00 rub. 6% = 396 708,00 rub./ 6 611 800,00 х 6%: 100%/.

Общата сума на лихвата, която се събира месечно, е 526 840,61 рубли / 130 132,61 + 396 708,00 /, а за 7 мес. - 3 687 884,27 рубли/526 840,61 х ​​7/.

В съответствие с член 98 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, страната, в чиято полза е взето съдебното решение, съдът възлага на другата страна да възстанови всички съдебни разноски, направени по делото.

Ищецът е направил разходи за заплащане на държавното мито, което се потвърждава от разписката /л.д.20/, която следва да бъде възстановена в размер на 26 639,42 рубли.

Въз основа на гореизложеното, ръководейки се от членове 194-199 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация,

РЕШИ:

Уважава исковете на Ч.

Съберете от Y. ДД.ММ.ГГГГ година на раждане в полза на Ч. лихва за ползване на заема в размер на 3 687 884,27 рубли, разходи за държавно мито в размер на 26 639,42 рубли и общо 3 714 523,69 рубли.

Решението може да бъде обжалвано чрез апелативна жалба пред Красноярския окръжен съд в рамките на един месец от датата на окончателното решение чрез Зеленогорския градски съд.

Съдия N.A. Марковкина

Дело No 33-5051/2012г

въззивно определение

разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело въз основа на жалбата на ответника V.P. Бутузов. на решението на Централния районен съд на Тюмен от 31 август 2012 г., който реши:

„Твърдението на Гардиън В.В. задоволяват частично.

Съберете от Бутузов В.П. в полза на гвардейците В.В. лихва по договора за заем в размер на <......>рубли, лихва върху използването на средства на други хора в размер на <......>рубли, разходите за плащане на държавно мито в размер на<......>рубли

Останалата част от иска се отхвърля."

След като изслуша доклада на съдията от Тюменския окръжен съд Киселева Л.В., обяснението на Бутузов В.П., неговите представители Бутузова Т.М., Кутирева Е.В., Ширяева Е.В., които подкрепят доводите на жалбата, възраженията на представителя Караулних В.В. – Пашкевич А.А., съдебен състав

инсталирано:

Караулних В.В. заведе дело срещу В. П. Бутузов. по събиране по договора за кредит от 12.07.2005г. договорна лихва в размер на 24% годишно в размер на <......>рубли - за периода от 12 юли 2005 г. до 30.03.2012 г. лихва за ползване на чужди средства в размер на <......>рубли - за периода от 15 октомври 2005 г. до 14.03.2012 г. разноски за плащане на държавно мито.

Изискванията са мотивирани с факта, че на 12 юли 2005 г. между Караулних В.В. и Бутузов В.П. Сключен е договор за заем с лихва. Съгласно условията на това споразумение Karaulnykh V.V. предадено на Бутузов В.П. пари в брой общо <......>търкайте. при 24% годишно до 15 октомври 2005 г. В края на март 2012 г. Бутузов В.П. депозира при нотариуса главницата на дълга в размер на <......>рубли, които са преведени по личната му сметка в Спестовната банка на Руската федерация в Тюменска област. За периода от 12.07.2005 г. до 30.03.2012 г. размерът на лихвата по кредита е в размер на <......>RUB, размерът на лихвите за използване на средства на други хора възлиза на <......>търкайте. <......>ченге Доброволно ответникът отказва да плати лихва по договора за заем и лихва за използване на средства на други хора, поради което ищецът иска да събере посочения дълг.

В съдебното заседание ищецът Караулних В.В. не се яви, уведомен е за часа и мястото на разглеждане на делото.

Представител на ищеца - Пашкевич А.А. в съдебно заседание поддържа исковата молба на изложените в нея основания, като обяснява, че при изчисляване на лихвите за ползване на кредита не е удържал <......>рубли, получени от ответника през март 2012 г. със сумата на заема, поиска възстановяване на давността.

Ответникът Бутузов В.П. и неговите представители по устна молба - Кутирева Е.В., Ширяева Е.В., Бутузова Т.М. в съдебното заседание искът не е признат, като се посочва, че ответникът не е взел парите за себе си, прехвърляйки ги на Ю. В. Токмаков, но задължението за погасяване на дълга в размер на <......>рубли и лихва за ползване на заема за периода от 12 юни 2005 г. до 15.10.2005г в размер на <......>той изпълни рублите. Смята се, че ищецът е пропуснал давността.

Трето лице Токмаков Ю.В. не се яви в съдебно заседание, уведомен е за часа и мястото на разглеждане на делото.

Съдът взе горното решение, с което ответникът Бутузов В. П. не е съгласен.

В жалбата си той моли да се отмени решението на съда и да се постанови ново решение за отказ за удовлетворяване на иска.

Счита, че съдът неправилно е приложил нормите на материалния закон относно погасителната давност. По искания за събиране на лихва в съответствие с договорната лихва в размер на 24% годишно, давността е изтекла, което съгласно клауза 2 е основание за отказ за удовлетворяване на иска. От договора следва, че той е със срок на действие до 15 октомври 2005 г. Счита, че погасителната давност за допълнителни задължения – договорна лихва е започнала да тече от момента на забавата – 15.10.2005 г. В продължение на три години давността не е прекъсвана, поради което давността е изтекла на 15.10.2008 г. Позовавайки се на Резолюцията на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 12 ноември 2001 г. № 15 и Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 15 ноември 2001 г. № 18 „По някои въпроси, свързани с прилагане на правилата на Гражданския кодекс на Руската федерация относно давностния срок“, показва, че прекъсването на давностния срок може да настъпи само в рамките на давностния срок, а не след изтичането му. По този начин плащането от страна на ответника на главницата на 29.03.2012 г. след изтичане на давностния срок, считано от 15.10.2005 г. - определен в договора за заем като момент на връщане на заемната сума, не прекъсва н. давност, тъй като този срок е изтекъл на 15 октомври 2008 г. г. Давността не започва да тече отново от момента на плащане на задължението и не е приложима в случая. Сочи още, че като е платил главницата, не е признал договорната лихва. Ако изтече давностният срок за иск за връщане или плащане на средства, давностният срок за иск за плащане на лихви, начислени в съответствие с. Давността за събиране на платената от кредитополучателя лихва върху сумата на заема в размер и по начина, определен от клауза 1, изтича в момента на изтичане на давността по искането за връщане на главницата на заем. Не съм съгласен, че съдът е изчислил размера на лихвата за ползване на кредита в размер на 24% годишно за периода от 29.03.2009 г. до 29.03.2012 г., тъй като този период е извън давностния срок, т.к. както и периода от 14.03.2009 г. до 14.03.2012 г., който съдът е приложил при изчисляване на лихвата за използване на средства на други хора при ставката на рефинансиране. Позовава се на факта, че няма законова разпоредба, която да съдържа възможност за отброяване на давностния срок от момента на плащане на задължението. Погасителната давност по предявения иск за събиране на лихви е изтекла три години от момента, в който ответникът е допуснал забава за изпълнение на паричното задължение по договора. Плащането на главния дълг с договорната лихва извън давностния срок не би могло да повлияе на определянето на момента на изтичане на давностния срок за допълнително вземане за събиране на лихви за ползване на чужди пари.

След като провери материалите по делото в рамките на доводите на жалбата, както е предвидено в част 1 на член 327.1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, и след като обсъди доводите на жалбата, съдебният състав счита, че съдът решението подлежи на отмяна на следните основания.

Удовлетворявайки частично исковете на В. В. Караулних, първоинстанционният съд стигна до извода, че тъй като сумата на заема е върната на заемодателя едва на 29 март 2012 г., задължението не е прекратено до този момент и ищецът има право да получи лихвен заем за ползване След като е платил сумата на дълга и лихвата в сумата <......>руб., по този начин ответникът призна наличието на неизпълнено задължение. В тази връзка първоинстанционният съд е събрал от ответника в полза на ищеца лихва за ползване на кредита за периода от 29.03.2009 г. до 29.03.2012 г., на база 24% годишно за три години, сочещи 30.03.2012г. че изискванията за събиране на лихви за ползване на заеми преди 29 март 2009 г. са извън давностния срок. Също така първоинстанционният съд събира лихви за ползване на чужди средства за периода от 14 март 2009 г. до 14 март 2012 г., тоест за три години.

Съдебният състав обаче не е съгласен с тези изводи на първоинстанционния съд, тъй като са направени в нарушение на материалния закон.

Давността започва да тече от деня, в който лицето е научило или е трябвало да научи за нарушението на правото си. Изключенията от това правило са установени от този кодекс и други закони (клауза 1).

Съдебният състав счита, че давността на искове за събиране на лихви за ползване на заем, предвидени в договора, както и за събиране на лихви за ползване на чужди средства в съответствие с условията на договорът е изтекъл на 15 октомври 2008 г. Действащото законодателство не предвижда възможност за отброяване на давностния срок от момента на плащане на задължението. Освен това съдебният състав счита, че признаването на размера на главницата и лихвите по договора за периода от 12 юли 2005 г. до 15 октомври 2005 г. не може да повлияе на определянето на края на давностния срок за допълнителни искове за събиране на лихвите, тъй като сроковете Изтекла е давността за допълнителни искове.

Съгласно параграф 2 давностният срок се прилага от съда само по искане на страна по спора, направено преди съдът да се произнесе.

Изтичането на давностния срок, чието прилагане е декларирано от страна по спора, е основанието съдът да вземе решение за отхвърляне на иска.

Тъй като ответникът е декларирал прилагането на давностния срок, колегата съдия счита, че има основание за прилагане на този срок и отказ за удовлетворяване на иска.

Тъй като съдът е допуснал нарушения на нормите на материалния закон, поради което съдебното решение подлежи на отмяна с постановяване на ново по делото решение за отхвърляне на иска.

Ръководи се от Съдебния състав

определен:

Решението на Централния районен съд на Тюмен от 31 август 2012 г. се отменя и се постановява ново решение по делото.

При удовлетворяване на иска на Караулних В.В. на Бутузов В.П. относно събирането на средства по договора за заем - отказ.

Жалбата на подсъдимия Бутузов В.П. - за задоволяване.

председател.