Artikli 160 esimene osa, milline tähtaeg on antud. Uljanovski piirkonnakohus - kohtuakt

Tingimusel oluline definitsioon ülemkohus RF, mis määrab, milliste kriteeriumide alusel saab kodaniku kriminaalvastutusest vabastada, isegi kui tema tegu kuulub igasuguse kuriteokoosseisu tunnustamise alla.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu 22. aprilli 2015. aasta otsus N 51-UD15-1

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kriminaalasjade kohtunike kolleegium, kuhu kuuluvad eesistuja Zykin V.Ya.

kohtunikud Vedernikova Oh.GN ja Shamova A.V.,

alluvuses sekretär Smirnova O.P.,

läbi vaadatud avatud kohtuistung kohtuasi kassaatori Veselovi kohta The.The. süüdimõistetu Silina A.A. Barnauli Oktjabrski ringkonnakohtu otsuse vastu Altai territoorium 10. aprilli 2013. a ja Altai oblastikohtu presiidiumi 23. septembri 2014. a otsus.

Pärast kohtunik Shamov A. The. ettekande ärakuulamist pidas kõnesid advokaat Krotova C. The. põhjustel kassatsioonkaebus, prokurör Kuznetsov S.V., kes uskus, et kohtuotsused jätta muutmata, kohtukolleegium

paigaldatud:

Altai territooriumi Barnauli Oktjabrski ringkonnakohtu otsusega 10. aprillil 2013

Silin A.A.<…>süüdi ei mõistetud, karistati Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 3. osa alusel 2-aastase vangistusega tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud.

IN apellatsioonkaebus kriminaalasja ei vaadatud.

Altai oblastikohtu presiidiumi 23. septembri 2014. a otsusega tunnistati Silina A.A. rahuldatud, kassaator Veselov The.The. - ilma rahuloluta.

Silin A.A. mõisteti süüdi selle eest, et ta MUE juhina "UK PZhET N<…> <…>linnaosa<…>”, Riiklik Eluasemeinspektsioon<…>Territooriumile varem antud korralduse täitmata jätmise eest määrati rahatrahv 1000 rubla, mis oleks tulnud tasuda hiljemalt 30 päeva jooksul alates otsuse jõustumise kuupäevast.

Kuid trahvi Silin A.A. ei makstud, protokoll N 1 edasi haldusõiguserikkumine Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikli 20.25 1. osa alusel, mille alusel N kohturingkonna rahukohtunik<…>Barnauli tööstuspiirkond andis 26. detsembril 2011 välja resolutsiooni N 5-937 / 2011, Silin A.A. tunnistati süüdi ja kohustati tasuma rahatrahvi kahekordses tasumata summas.

17. jaanuaril 2012 andis Silin A.A. talle kui ametnikule määratud trahvi tasumiseks MUP pearaamatupidajale „UK PZhET N<…> <…>ringkond<…>» K. märge selle maksmise arvelt Raha, mis on tema alamaruandes, mida viimane tegi. Peale seda tegi K. ettemaksu, millele lisas pangatšeki summa kohta<…>rubla, mille alusel see summa arvati sellest maha ja kanti ettevõtte kuludesse.

Kohtuliku arutamise tulemusena jõudis kohus järeldusele, et Silin A.A. poolt tasumise fakt. rahatrahv ettevõtte vahendite arvelt on kuritegu ja kvalifitseeriti tema tegevuse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 3. osa järgi.

Apellatsiooniadvokaat Veselov The.The. palub tühistada kohtuotsused ja lõpetada kriminaalmenetlus Silina A.A. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 24 1. osa lõike 2 alusel. Viitab sellele, et kohus kohaldas kriminaalseadust valesti, kuna Silin A. A. tegu, mis sisaldab formaalselt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 3. osa kohase kuriteo tunnuseid, ei kujuta oma tähtsuse tõttu kõrget tähtsust. avalikku ohtu ja ei saa olla kriminaalkorras karistatav.

Tutvunud süüdimõistetu kassatsioonkaebuse materjalide ja argumentidega, leiab Kohtukolleegium toimunud kohtulahendid tühistatuks ja kriminaalasja lõpetatuks järgmistel alustel.

Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklile 401.15 on Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku peatükis 47.1 sätestatud kriminaalasja kassatsiooni korras läbivaatamisel kohtuotsuse tühistamise või muutmise alused olulised. kriminaalasja tulemust mõjutanud kriminaal- või kriminaalmenetlusseaduse rikkumised.

Isiku kriminaalvastutusele võtmise otsustamisel tuleb silmas pidada, et seaduse järgi peab formaalselt teatud kuriteoliigi tunnuste alla jääv tegu kujutama endast piisavat avalikku ohtlikkust, mis viitab sellele, et isiku kriminaalvastutusele võtmisel ei ole tegemist. teo võime tekitada olulist kahju avalikele suhetele.

Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 14 2. osa kohaselt ei ole tegu (tegutsemata jätmine) kuritegu, kuigi formaalselt sisaldab see Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis sätestatud mis tahes teo tunnuseid, kuid kuna oma tähtsusetuse tõttu ei kujuta see endast avalikku ohtu, st ei tekitanud kahju ega tekitanud kahju ohtu üksikisikule, ühiskonnale ega riigile.

Silin A.A. toimepandud asjaolude analüüs. teod, väikesed materiaalne kahju, toimikus tõendite puudumine selle kohta, et tegu põhjustas olulise kahju ettevõtte MUP "UK PZhET N" huvidele.<…> <…>linnaosa<…>”, ei luba teha ühemõttelist järeldust, et Silin A.A. omab piisava avaliku ohu tunnuseid, mis võimaldaksid ära tunda tema toimepandud kuriteo.

Iseenesest, kuidas Silin A.A. omastamist ametiseisundit kasutades, mis on talle süüksarvatud teo kvalifitseerivaks tunnuseks, ei saa juhtumi konkreetseid asjaolusid arvesse võtmata tunnistada teo väheoluliseks tunnistamise võimatusele viitavaks aluseks.

Perfect Silin A.A. tegu kuulub formaalselt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 3. osa alusel kuriteo tunnuste alla, kuid arvestades, et see ei kahjustanud oluliselt ettevõtte MUP "UK PZhET N" huve.<…> <…>linnaosa<…>", nagu ka mis tahes muu avalikkus ohtlikud tagajärjed, see tegu ei ole oma ebaolulisuse tõttu kuritegu, millega seoses toimus seoses Silina A.A. kohtulahendid kuuluvad tühistamisele ja asja menetlemine lõpetatakse.

Kohtukolleegium juhindub Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklitest 401.13, 401.14

määratud:

kassaator Veselov The.The. süüdimõistetu Silina A.A. rahuldama.

Altai territooriumi Barnauli linna Oktjabrski ringkonnakohtu 10. aprilli 2013. aasta otsus ja Altai piirkonnakohtu presiidiumi 23. septembri 2014. aasta otsus seoses Silina A.A. V tühistada ja lõpetada kriminaalasi vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 14 2. osale.

ULJANOVSK PIIRKONNAKOHUS

Kohtunik ***Asi nr 22-1018/2015

A P E L L I A T I O N O EO P R E D E L E N I E

Uljanovski oblastikohtu kriminaalasjade kohtunike kolleegium, kuhu kuuluvad:

eesistuja Maksimov M.N.,

kohtunikud Kabanova V.A. ja Orlova E.A.,

alluvuses sekretär Zastylova S.V.,

prokuröri Shushin O.S. osalusel,

mõistis õigeks Stepanova Yew.N. ja tema kaitsja advokaat Serova G.N.

vaatas avalikul kohtuistungil läbi riigiprokuröri - Uljanovski oblasti piirkonna vanemprokuröri Veshkaymsky Balanovski E.A. apellatsioonimenetluses esitatud kriminaalasja materjalid. Uljanovski oblasti Mainski ringkonnakohtu 27. märtsi 2015. aasta otsuse peale, millega

STEPANOV Yu*** N***,

*** pole süüdi mõistetud,

mõisteti õigeks süüdistuses Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 artikli 160 3. osa alusel kuriteo toimepanemises kriminaalmenetluse seadustiku artikli 302 2. osa lõike 3 alusel tema tegevuses kuriteokoosseisu puudumise tõttu.

Tema õigust rehabiliteerimisele otsustati tunnustada vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku 18. peatükile.

Ohutusmeede Stepanov Yew.N. kirjaliku mittelahkumise kohustuse ja korraliku käitumise vormis, samuti tema vara arestimine, otsustati tühistada.

Otsustati tsiviilhagi valla «V*** linnaosa» administratsioon Stepanov Yu.N. 206 015 rubla sissenõudmise kohta jätta tasumata.

Kohtuotsus otsustas asitõendite saatuse.

Pärast kohtunik V. A. Kabanovi ettekande ärakuulamist protsessis osalejate kõned, kohtunõukogu

U T A N O V I L A:

Stepanov Yu.N. tunnistati süüdimatuks ja mõisteti õigeks süüdistuses Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 artikli 160 3. osa alusel kuriteo toimepanemises, kuna tema tegevuses ei olnud kuritegu.

Eeluurimisorganid süüdistasid Stepanov Yu.N.-i selles, et administratsiooni juhiks nimetades vald Uljanovski oblasti "V *** ringkond" U *** piirkonna MO "V *** ringkond" saadikutekogu 20. novembri 2009 otsuse nr 3/21 alusel, ajavahemikul detsember 2011 kuni september 2013, viibimine oma töökohal, tegutsemine tahtlikult, ebaseaduslikult, teenistuse huvide vastaselt, omakasupüüdlikust huvist, mis on seotud isikliku materiaalse heaolu tõstmisega, kasutades ametiseisundit, mis on seotud võimalusega otseselt alluvatele isikutele kohustuslike korralduste andmine, samuti võimalus kulutada eelarvevahendeid artiklis sätestatud korraldust rikkudes. 2. märtsi 2007. aasta föderaalseaduse nr 25-FZ "Komunalteenistuse kohta Vene Föderatsioonis" artikkel 22, art. Uljanovski oblasti 7. novembri 2007. aasta seaduse nr 163-ZO "Komunalteenistuse kohta Uljanovski oblastis" 20. novembri 2009. aasta lepingu punkt 4, punkt 4, punkt 6.8. täiendav kokkulepe 9. juuni 2012 lepingule, artiklid 22, 191 Töökoodeks Vene Föderatsiooni õigusaktid, mis ei näe ette haldusjuhi õigust iseseisvalt määrata oma töötasu tingimusi, teades kindlalt, et vastavalt nimetatud normatiivaktidele teeb otsuse tema julgustamise kohta ainult esindaja. tööandja (tööandja) ja tema preemiate andmiseks ei ole seaduslikku alust, andis tema otseses alluvuses olevatele isikutele korraldusi teadlikult ebaseaduslike korralduste koostamiseks ja täitmiseks, mille kohaselt ta koos teiste töötajatega, kes asendavad omavalitsuse ametikohti. vald "V *** ringkond", sai lisa sularahamaksedühekordsete lisatasude näol, mille ta omastas ja seejärel käsutas oma äranägemise järgi. Ebaseaduslikult välja antud ja Stepanovi poolt allkirjastatud Yu.N. korraldused *** detsember 2011 nr 163-rls, *** detsember 2012 nr 213-rlsi *** september 2013 nr 133-rls "Preemiate kohta", sai ta ebaseaduslikult *** jaanuar 2012, *** detsember 2012 ja september ***, 2013 ühekordsed lisatasud eriti oluliste ja keerukate ülesannete täitmise eest 100% kuus palgaarvestus summas 64 414 rubla, 69 902 rubla ja 71 699 rubla ning kokku kogusummas 206 015 rubla, mille ta pöördus enda kasuks tasuta, ebaseaduslikult, tekitades materiaalset kahju.

Apellatsioonkaebuses väljendab prokurör Balanovskaja E.A. oma mittenõustumist kohtu otsusega. õiguslikel alustelõigustatut premeerida. on arvamusel, et olles kirjeldanud Stepanov Yew.N.-i vastu esitatud süüdistuse olemust, rikkudes Art. 1. osa lõiget 2, Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 305, ei viidanud kohtuotsuses kohtuistungil tegelikult tuvastatud asjaoludele, mis puudutasid sündmust ennast. ja T*** L.N., kes märkisid muuhulgas, et ei näinud õigeksmõistetult kirjalikke avaldusi tema preemiate nõudega, mis on kooskõlas saadikutekogu sissetuleva kirjavahetuse registreerimise logidega. Ta leiab, et Stepanova Yu.N. argumendid nende avalduste kirjutamise kohta on tema viis vältida vastutust tehtu eest. Ta leiab, et tema argumendid selle kohta, et kaitseministeeriumi juhi tahte väljendamise vormi kohta haldusjuhile lisatasude saamiseks puudub õigusakt, lükkavad ümber kaitseministeeriumi juhi korraldused D *** E.E. eraldamise kohta rahalist abi Stepanov Yu.N. isikliku ütluse järgi.Ta väidab, et kohtu järeldused, et kuna vallatöötajate töötasustamise määrus ei näe ette haldusjuhile rahaliste väljamaksete määramise korda, on põhjendatud tegevus olnud õiguspärane, ei vasta kehtivad õigusaktid ja juhtumi tegelikud asjaolud. Juhib tähelepanu asjaolule, et Stepanov Yu.N. preemiaid maksti ainult tema poolt allkirjastatud korralduste alusel, millele ei lisatud ei Moskva oblasti juhi korraldusi ega saadikunõukogu otsuseid., et ta teadis teadlikult muude maksete tegemise korda ( sh preemiad eriti oluliste ja keerukate ülesannete täitmise eest), rikkus preemiate korda, premeeris ennast, muutis raha oma varaks. Samas leiab ta, et omastamise kuriteokoosseisu olemasolul ei oma tähtsust, kas isikul oli kavatsus oma tegusid varjata, juhib tähelepanu asjaolule, et õigusabi osakonna juhataja L *** A.V. määrati Yu.N. poolt kõrgemale ametikohale, kriitilist hinnangut ei antud ja need võeti õigeksmõistva otsuse aluseks, hoolimata asjaolust, et tunnistajate Z*** T.A., D*** ütlused lükkavad need ümber. G.E. ja T*** L.H., samuti asja kirjalikud materjalid. Kohtu järeldused vaenulike suhete olemasolu kohta Stepanov Yew.N. iD*** E.E. ja sellega seoses ei näita kriitiline suhtumine viimase ütlustesse ka Yu.N. tegevuse legitiimsust. Lisaks kinnitati 21.01.2015 kohtuotsusega Stepanov Yew.N. poolt ebaseadusliku kättesaamise fakt. preemiad summas 206 015 RUB., millega seoses nõuti lumest välja määratud summa, ja korraldused tema preemiate kohta Stepanova Yew.N. Ta palub kohtul süüdimatuks tunnistatud otsus tühistada või saata see uueks arutamiseks samale kohtule, kuid erinevas kohtunike koosseisus.

Apellatsioonikohtus:

Prokurör Shushin O.S. toetas esildise argumente osaliselt, viidates ka sellele, et õigeksmõistetu peaks ise preemiate andmise otsustamisel muu hulgas juhinduma tööseadusandlusest, samuti linnaosa doteeritavast eelarvest, palus kohtuotsus tühistada ja asi saata uueks läbivaatamiseks;

Õigeks mõistetud Stepanov YU.N. ja advokaat Serova G.N. lisatud dokumente, vaidles vastu esildise argumentidele, põhjendades selle vastuolulisust, viidates ka õiguspärasusele ja avalikkusele tehtud otsusedõigustatud premeerimise kohta ja küsis õigeksmõistev otsus jätta kohtuotsus muutmata.

Pärast kohtuasja materjalidega tutvumist, apellatsioonkaebuse argumentide arutamist, täiendavate dokumentidega tutvumist, eelnimetatud isikute sõnavõttude kuulamist leiab kohtukolleegium, et kohtu õigeksmõistev otsus on seaduslik ja põhjendatud.

Kohtuotsuses toodud kohtu järeldused Stepanov Yu.N.-i süütuse kohta andsid esimese astme kohus vastupidiselt avalduses väidetule õige hinnangu vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku artikli 88 nõuetele. Vene Föderatsioonist.

Apellatsioonkaebuse argumendid, et uuritud tõendite kogum kinnitas täielikult Stepanov Yu.N.-i süüdistust, õigeksmõistmine põhines valesti hinnatud tõenditel, sealhulgas süüdistuse tunnistajate ütluste ebaõige hindamise tõttu, et kohtu järeldused ei vasta asja tegelikele asjaoludele, peab kohus vastuvõetamatuks.

Vastupidi, pärast poolte esitatud tõendite hoolikat uurimist ja neile õige hinnangu andmist, analüüsides seadusandlikke akte, jõudis kohus mõistlikule järeldusele väidetava kuriteo tunnuste puudumise kohta Stepanov Yu tegevuses. N.

Niisiis, ütluste põhjal on õigustatud Stepanov Yew.N. sellest järgnes, et ta ei eitanud fakti, et sai preemiaid *** 2011. aasta detsembri 2011. a, *** detsember 2012, *** september 2013 korralduste alusel. Samas viitas ta, et 2011. aastal tõusis Uljanovski oblasti reitingus B *** ringkond 24. kohalt 6. kohale, aasta lõpuks oli rajooni eelarves säästetud, sai võimalikuks. meeskonda julgustada. Lisatasu maksmise asjus konsulteeris ta kaitseministeeriumi juhiga D *** E.E., kes ei vaielnud lisatasu maksmisele vastu. See küsimus arutati saadikutekogus, kes samuti oma nõusolekut avaldasid. Õigusosakonna juhataja L *** A.V. ta andis ülesandeks välja töötada küsimus, kuidas tuleks vormistada otsus tema julgustamise kohta administratsiooni juhiks. Viimane selgitas, et eelkäijad said ringkonnajuhilt suulise heakskiidu, preemia saamise korraldusele kirjutas alla administratsiooni juht. Käesoleva korralduse andmise seaduslikkus L *** A.V. arutatud prokuröridega. Jõudnud järeldusele, et boonuskorraldus peaks olema tema enda allkirjastatud, kirjutas ta avalduse aadressil D *** E.E. auhinda paludes. Haldusbüroo juhataja Ch*** N.Yu. viis selle D *** E.E.-le, öeldes, et ringkonnavanemal pole selle vastu midagi. Pärast kõiki kooskõlastusi on L*** A.V. koostas 2011. aasta detsembri *** korralduse vallavalitsuse töötajate preemiate kohta. Sarnastel asjaoludel andis ta välja preemiakorralduse kuupäevaga *** detsember 2012. *** 2013. aasta septembris võttis D*** E.E., olles teada valimistulemustest, ise initsiatiivi maksta kõigile preemiaid. Tema avaldus lisatasu saamiseks adresseeritud D *** E.E. nägemiseks kandis L *** A.V. 2013. aasta septembri *** preemiate korralduse väljastas ja allkirjastas ta pärast 2013. aasta septembris *** edukalt toimunud valimiste tulemusi. Samas väitis ta, et nendele korraldustele alla kirjutades ei olnud tal kavatsust omastada, omastades talle usaldatud rahalisi vahendeid. Ta uskus, et tehes neid korraldusi omavalitsuse töötajatele, sealhulgas iseendale, oli tal õigus saada rahalist tasu temaga sõlmitud lepingu alusel, tegutses oma pädevuse piires vastavalt vallavalitsuse töötajate töötasustamise määrusele. Moskva piirkonna administratsioon "*** rajoonis". Samas tegutses ta võimalikult avameelselt, arutades preemiate saamise küsimust asetäitjate ja asutuste juhtidega, kooskõlastades preemiate saamist linnaosa juhiga D *** E.E. ja saadikutekogu. Ta ei püüdnud preemiate saamise fakti varjata, need korraldused saadeti V *** ringkonnaprokuratuurile järelevalve teostamiseks, kuna tema arvates ei ole need seadusega vastuolus.

kus ütlused Stepanova Yew.N. selle kohta, et ta tegutses avalikult ja arutati boonusküsimusi, sh saadikukogus, saadeti ringkonnaprokuratuurile sellekohaste korralduste koopiad, mida mitte ainult ei lükatud ümber, vaid kinnitasid ka kohtus uuritud tõendid. istungil.

Seega tunnistajad T*** Yu.A., Ya*** M.A., M*** I.A. ja D*** V.A., valla “V*** ringkonna” saadikutekogu saadikud kinnitasid, et 2011. ja 2012. aastal olid Stepanov Yu.N. arutati saadikutekogus, kuid hääletust ei tehtud, otsust ei tehtud, kuid ükski saadik ei vaielnud administratsiooni juhile preemiate maksmisele vastu.

Alates 2013. aasta septembrist saadikutekogu liige F*** L.A. tunnistaja, et 2013. aastal ei arutanud saadikud administratsiooni juhi preemiate küsimust. ***Detsember 2014 Stepanov Yu.N. pöördus saadikutekogu poole tema 2011.–2013. aasta preemiate korralduse seaduslikuks tunnistamiseks. Saadikud selles küsimuses otsust ei langetanud, kuna leidsid, et neil ei ole volitust eelmiste aastate tellimusi hinnata. Samas ütlesid esimese kokkukutsumise saadikud, et seda teemat arutati, preemiale vastuväiteid ei olnud, kuid preemiadokumendid ei olnud korralikult vormistatud.

Detsembrist 2011 kuni maini 2014 vastuvõtu administratsiooni vaneminspektorina töötanud tunnistaja T*** A.S. ütlustest tuleneb, et kõik administratsiooni juhi korraldused, sealhulgas personali kohta, saadeti prokuratuurile. V*** rajooni kontor.

Tunnistaja M*** L.M., kes töötas 2005. aastast kuni 2014. aasta maini administratsiooni kantseleitöödel konsultandina, kinnitas, et kõik administratsiooni juhi korraldused, sealhulgas korraldused lisatasude kohta, saadeti ringkonnaprokuratuuri vastavalt 2014. a. meililisti.

Samas on tunnistajate T*** A.S. im*** L.M. on kinnitatud boonuskorraldusele nr *** lisatud meililistidega, kuhu on märgitud ringkonnaprokuratuuri adressaat.

Tunnistajana üle kuulatud L*** A.V. kinnitas, et preemiamäärused 2011., 2012. ja 2013. aastal koostas ta ning kooskõlastas prokuratuuri ja Uljanovski oblasti valitsuse õigusosakonna töötajatega. Kindlat haldusjuhi premeerimise korda ei olnud. Auhindade saamist arutas Stepanov Yu.N. saadikutekogu kohta, kokku lepitud Moskva piirkonna juhiga D *** E.E. Viimase soovitusel Stepanov Yu.N. kirjutas viimase lisatasude avalduse nimele, millele 2011., 2012. aastal kirjutas alla Ch *** N.Yu. ja 2013. aastal kandis ta seda ise. Pärast kõiki kooskõlastusi koostas ta korralduse eelnõu, teavitades Stepanov Yu.N. kokkulepete kohta. Viimase allkirjastatud korraldused saadeti täitmiseks raamatupidamisele, teadmiseks prokuratuurile, nagu kirjas kirjas.

Samasuguse ütluse andis ka tunnistaja Ch*** N.Yu., kes kinnitas, et 2011. ja 2012. aastal võttis ta D*** E.E.-le allkirja. avaldused Stepanova Yew.N. preemiate kohta aasta lõpus pani ta viisa ja jättis taotlused enda juurde, 2013. aastal tegi sarnase avalduse L *** A.V.

Süüdistuse tõendina tõi prokuratuur välja ka järgmised ütlused:

Kannatanu esindaja C*** T.N. et Stepanova Yew tegevus.N. 2011., 2012. ja 2013. aastal oma boonuste maksmise korralduste väljastamise kohta peab ta ebaseaduslikuks. Haldusjuht on vallatöötaja, keda premeeritakse tööandja otsuse alusel.

Tunnistaja Sh*** V.A, kes kinnitas, et 2014. aasta sügisel, olles saanud administratsiooni töötajatelt teada Stepanov Yu.N. korralduse maksta endale preemiaid, pöördus ta avaldustega õiguskaitseorganite poole.

Tunnistaja Sh *** E.V., Uljanovski oblasti kuberneri administratsiooni kontrolliosakonna juhtiv spetsialist, et töötajate soodustused põhinevad tööandja väljendatud tahtel. Stepanovi tööandja Yu.N. on MO "*** ringkond", mille esindaja oli MO D *** E.E. Kontrollimisel dokumendid, mis tõendavad tööandja tahet maksta Stepanov Yu.N. auhindu talle ei antud.

Tunnistaja D*** E.E. mis näitas, et perioodil 2011–2013 esitasid administratsiooni juhile Stepanov Yu.N. ta ei avaldanud, viimane ei pöördunud tema poole avaldustega, ei kooskõlastanud autasude kättesaamist. Ta usub, et need auhinnad pälvis Stepanov Yu.N. ebaseaduslik, kuna ainult tööandjal on õigus teda premeerida ja julgustada. Kui Stepanov Yew.N. taotles preemiat, keelduks ta teda premeerimast. Linnaosal on kogu aeg olnud võlgu elektri, gaasivarustuse eest, kulutamata vahendeid sai kasutada nendeks vajadusteks.

Tunnistaja Z*** ütlused T.A. et tema töö ajal saadikutenõukogus aastatel 2012–2013 esitasid Stepanovi kirjalikud avaldused Yu.N. sissetulevate dokumentide registreerimise lisatasude taotlusega ei laekunud, D *** E.E. ei andnud neid talle. Aastatel 2012-2013 preemiate küsimust saadikutekogu päevakorda ei võetud.

Tunnistaja T*** L.N. näitas, et MO "V *** ringkonna" administratsiooni töötajate preemiate korralduste alusel *** kuupäev *** detsember 2012, nr *** kuupäev *** september 2013, allkirjastatud juhataja poolt administratsiooni Stepanov Yu.N. administratsioonitöötajatele, sealhulgas Yu.N. Stepanovile endale koguti ühekordseid lisatasusid. 2012. aasta jaanuaris võttis ta ühendust L*** A.V. selle korralduse seaduslikkuse selgitamiseks. Viimane selgitas, et korraldus on seaduslik ja seda tuleb täita. Varem anti korraldusi lisatasude kohta ilma nimesid märkimata, märkides vaid lisatasu suuruse protsendina vallatöötajate ja tehniliste töötajate palgast.

Tunnistaja B*** A.A. kinnitas, et 2011. ja 2012. aastal said administratsiooni vallatöötajad aasta lõpus preemiaid hea töötulemuste eest piirkonnas. Administratsioonitöötajate preemiate määramise otsustab haldusjuht.

Ülekuulatud tunnistajad Sh*** N.Yu., *** Yu.N., K*** A.G. nad märkisid vaid, et preemia saamise küsimusi operatiiv- ega operatiivkoosolekul nende juuresolekul ei arutatud.

Samas ei lükanud need ütlused ümber õigeksmõistetu argumente raha omastamise tahtluse puudumise kohta.

Seega, analüüsides eeltoodut, aga ka muid, sealhulgas kirjalikke ja kohtuotsuses sisalduvaid üksikasjalikke tõendeid tervikuna, jõudis kohus mõistlikule järeldusele, et need ei lükka ümber Stepanov Yew.N. ütlusi. tema ametiseisundit kasutades rahaliste vahendite väljapetmise teel omastamise kavatsuse puudumise kohta. Samas lähtus esimese astme kohus põhjendatult sellest, et sellise kuriteo nagu omastamise subjektiivset poolt iseloomustab süütunne otsese tahtluse näol.

Isiku tahtluse suund panna toime õigusvastaseid ja tasuta tegusid, mille eesmärk on muuta talle usaldatud vara enda või teiste isikute kasuks, tuleb igal üksikjuhul kindlaks määrata juhtumi konkreetsetest asjaoludest lähtuvalt, kas sellel isikul on reaalne võimalus vara omanikule tagastada, süüdlane püüab võltsimisega toime panna või muul viisil oma tegusid varjata, mida esimese astme kohus antud juhul usaldusväärselt ei tuvastanud.

Vastupidiselt ettekande väidetele andis kohus otsuses õige analüüsi süüdistatava Stepanovi Yu.N. art. 2. märtsi 2007. aasta föderaalseaduse nr 25-FZ "Komunalteenistuse kohta Vene Föderatsioonis" artikkel 22, art. Uljanovski oblasti 7. novembri 2007. aasta seaduse nr 163-ZO "Komunaalteenistuse kohta Uljanovski oblastis" 20. novembri 2009. aasta lepingu punkt 4, juuni lepingu lisakokkuleppe punkt 4. 9, 2012, art. Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklid 22, 191, 145, mille tulemuste põhjal tehti järeldus, et nende normatiivaktide alusel oli tal kui administratsiooni juhil õigus saada töö eest lisatasusid. eriti tähtsad ja keerulised ülesanded.

See väljamakse oli osa tema rahalisest toetusest ja seda ei kohaldata munitsipaaltöötaja soodustuste suhtes, mille kohta teeb otsuse tööandja (tööandja) esindaja, nagu on märgitud Uljanovski oblasti seaduse artiklis 8. Munitsipaalteenistus Uljanovski oblastis".

Asjaolu, et administratsiooni munitsipaaltöötajate preemiate korralduses on Stepanov Yu.N. ka ise, vastupidiselt ülaltoodud väidetele, ei tunnista kahtlemata ka väidetava kuriteokoosseisu olemasolu tema tegevuses.

Mis puudutab ettekande argumente, et esimese astme kohus ei hinnanud D*** E.E., Z*** T.A., T*** L.N.-i ütlusi, kes märkisid muuhulgas, et kirjalikke ütlusi nad ei hinnanud. vt õigeksmõistetuid koos lisatasu taotlemisega, siis ei ole kohtukolleegiumil põhjust nendega nõustuda, kuna nimetatud tunnistajate ütlusi kohtuotsuses hinnati koos teiste tõenditega.

Samas tunnistaja D *** E. E. ütlused 2011.-2013. aastal põhjendatud preemiate kokkuleppe puudumise kohta, mida ta muutis 2011.–2013. kohtuvaidlus, koos võttes arvesse kohtu poolt Stepanov Yew.N.-ga loodud vaenulikke suhteid, andis kohus ka õige hinnangu, kuna need on selles osas ümber lükatud, kuna kaitsjate L*** A.The. ja Ch*** N.Yew. ning süüdistuse tunnistajate ütlused - saadikud D*** VA, M*** AND.A., T*** Yew.A. ja mina *** M.A., mille kohus tunnistas usaldusväärseks.

Ei ole veenvad argumendid, mille kohaselt kohus andis tunnistaja L *** A. V. ütlustele ebaõige hinnangu tema kohaloleku ja põhjendatud sõprussuhete tõttu. Kohus lähtus seega õigesti asjaolust, et Stepanov Yew.N. L*** A.V. määrati haldusjuhi asetäitja ametikohale, ei viita nendevahelisele erisuhtele. kus kohtuistungil leiti, et L*** A.The. vallandati Stepanov Yu.N. *** 2014. aasta mai Vene Föderatsiooni tööseadustiku artikli 81 lõike 7.1 alusel töötaja suutmatuse tõttu võtta meetmeid huvide konflikti lahendamiseks.

Vastupidiselt esildise väidetele võttis kohus õigustatult arvesse Yu.N. Asjaolu, et kaitseministeeriumi juhi korraldusega eraldati õigeksmõistetule tema isiklikul palvel rahalist abi, ei sea iseenesest kahtluse alla kohtu järeldust, et õigusakti vormi kohta ei ole. Kaitseministeeriumi juhi tahteavaldus haldusjuhi preemiate saamiseks, samuti asjaolu, et uurimise käigus neid ütlusi ise ei avastatud ega konfiskeeritud.

Esituse argumendid, et Uljanovski oblasti Mainski ringkonnakohtu 21. jaanuari 2015. aasta otsusega tehti eespool nimetatud lisatasude ebaseadusliku laekumise fakt Stepanov Yu.N. poolt kohtuotsus, kuna see otsus, tulenevalt artiklist 90 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik, ei omanud selle kriminaalasja jaoks kahjustavat tähendust.

Lisaks tühistati Uljanovski oblastikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi 7. aprilli 2015 apellatsioonimäärusega ringkonnakohtu ülaltoodud otsus uue otsusega - keelduda prokuröri V ülaltoodud nõuete täitmisest. *** Uljanovski oblasti rajoon.

Ärge seadke kahtluse alla kohtuotsuse seaduslikkust ja muid apellatsioonkaebuse esitamise argumente, kuna need olid ka esimese astme kohtu arutelu ja kontrolli objektiks.

Vastupidiselt ettekande väidetele vastab kohtu õigeksmõistmine Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklite 299, 304 ja 305 nõuetele, kuna selles on sätestatud süüdistuse olemus, kohtu poolt tuvastatud asjaolud. Stepanov Yu.N.-i õigeksmõistmise alused ja neid toetavad tõendid, samuti motiivid, mille alusel kohus lükkas prokuratuuri esitatud tõendid tagasi.

Seda kriminaalasja arutades ei rikkunud ringkonnakohus protsessis osalejate õigusi ja õigustatud huve, kuna kohtuistungi protokollist nähtub, et kohtulik uurimine viidi läbi vastavalt EKS artiklite 273-291 nõuetele. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku kohaselt objektiivselt ja kõiki kriminaalmenetluse põhimõtteid järgides.

Kõik poolte avaldused, mis on asja õigeks lahendamiseks olulised, lahendati kohtus ettenähtud korras ning kohtuliku uurimise lõppedes ei laekunud protsessis osalejatelt muid avaldusi. .

Seega ei näe kohtunike kolleegium apellatsioonkaebuse põhjendusel alust kohtuotsuse tühistamiseks.

Samuti ei ole tuvastatud olulisi kriminaal- ja kriminaalmenetlusõiguse rikkumisi, millega kaasneks karistuse tühistamine või muutmine.

Eeltoodu põhjal, juhindudes Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artiklitest 389-13, 389-20, 389-28 ja 389-33, on kohtukolleegium

D E L I L A KOHTA:

Uljanovski oblasti Mainski rajoonikohtu 27. märtsi 2015. aasta otsus õigeksmõistetud Stepanov Yu*** N*** suhtes jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

eesistuja

Neenetsi kohtu kriminaalasjade kohtukolleegium autonoomne piirkond osana

eesistuja Seleznev S.S.,

kohtunikud Rozhina N.N. ja Oborina V.M.,

kohtuistungil sekretär R.G.A.

vaatas avalikul kohtuistungil läbi kriminaalasja riigiprokurör Matveeva D.E. ja vallavanema "Naryan-Mari linnaosa" TÄISNIMI7 apellatsioonkaebus Naryan-Mari linnakohtu 19. märtsi 2014. aasta otsuse peale, mis

Z., PP.MM.YYYY sünniaasta, emakeel<адрес>piirkond, Vene Föderatsiooni kodanik, karistusregistrita

mõisteti õigeks süüdistuses Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 3. osa ja artikli 160 3. osa alusel kuritegude toimepanemises Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 24 1. osa lõike 2 2 alusel. kuriteokoosseisu puudumisele tegudes.

Õigus rehabilitatsioonile tunnistati põhjendatuks.

Asjas asitõendite saatus lahenes, menetluskulud summas 2940 rubla 00 kopikat kanti föderaaleelarvesse.

Olles ära kuulanud kohtunik Seleznev S.S. ettekande, prokuröri Matveev D. E., kannatanu MO "Narjan-Mari linnaosa" esindaja - TÄISNIMI8, kes arvas õigeksmõistva otsuse tühistamist, õigeksmõistetud Z. selgitusi ja tema kaitsja Rocheva N.T., kes uskus, et kohtuotsus jäetakse muutmata, kohtunõukogu,

paigaldatud:

Eeluurimisorganid süüdistasid Z.-d selles, et ta oli kooli direktor ning täitis omakasupüüdlikest ajenditest juhindudes haldus-, haldus- ja majanduslikke ülesandeid, taotledes ebaseaduslikku rikastumise eesmärki linnaosa poolt talle usaldatud rahaliste vahendite arvelt. "Naryan-Mar", mõistes ja nähes ette oma tegude ja tagajärgede sotsiaalset ohtlikkust valla eelarvele tekitatava kahju näol ning soovides nende algust, olles:<адрес>, perioodil 10. jaanuar 2012 kuni november 2012 pani toime jätkuva varguse, kehtestades teaduste kandidaadi teaduskraadi toetusi 30% ulatuses direktori ametipalgast ning märtsi korralduse nr 69-k alusel. 06, 2012 "Ühekordsete maksete kohta võitjate ja olümpiaadide võitjate koolitamiseks" kehtestas endale ühekordsed maksed, seega omastas ta ebaseaduslikult omastamise teel ja ametiseisundit kasutades vallale kuulunud 117 796 rubla 11 kopikat. "Linnaosa" Naryan-Mari linn".

Ta andis määratud aja jooksul, eesmärgiga varastada võõrast vara, ilma selleks seadusliku aluseta, täitmiseks suulise korralduse koguda oma töötasu ettevõtlustegevus- "B-kategooria juhtide kursused, mille alusel talle koguti ja maksti töötasu, samuti anti välja ja kinnitati määrus "B-kategooria juhtide õhtuste kursuste kohta" MBOU "Narjani keskkoolis N 1" Mar" aasta 01. jaanuarist 2012 ja määrus "Malyshoki kooli eelkooliealiste laste ettevalmistamise kohta" 15. detsembrist 2011, mille alusel sai ta kooli äritegevuse eest ebaseaduslikult töötasu kogusummas. 362 864 rubla 06 kopikat, mis on suur suurus, seega varastas ta ebaseaduslikult, omastamise teel ja oma ametiseisundit kasutades talle kui asutuse juhile usaldatud rahalised vahendid näidatud summas, mis kuuluvad MBOU-le "Naryan-Mari keskkool".

Eeluurimisorganid kvalifitseerisid Z. tegevuse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 3. osa ja artikli 160 3. osa alusel.

Kohtuotsusega mõisteti Z. kuritegude toimepanemises süüdistuses õigeks tema tegevuses kuriteokoosseisu puudumise tõttu, prokuratuuri esitatud tõendid ei kinnita Z. süüd väidetavate kuritegude toimepanemises ning ta sai kaebuse. raha seaduslikult.

Apellatsioonkaebuses palub riigiprokurör tühistada Z.-i suhtes õigeksmõistev otsus, saata kriminaalasi uueks arutamiseks, kuna kohus ei võtnud kohtuotsuse tegemisel arvesse asjaolusid, mis võisid oluliselt mõjutada kohtuotsuse järeldusi. kohus. Arvestab, et kohtuotsus kuulub tühistamisele kohtuotsuses toodud kohtu järelduste ja kriminaalasja tegelike asjaolude vastuolu tõttu. Viitab, et kohus ei arvestanud juhtide töötasustamist reguleerivate õigusaktide norme õppeasutused ning tegi ebaõige järelduse Z. tegevuse õiguspärasuse kohta akadeemilise kraadi eest lisatasu kehtestamiseks 30% palgast. Vastavalt määruse jaotisele 6 "MBOU "Narjan-Mari keskkool N 1" töötasustamise süsteem" kehtestab linna haridusamet haridusasutuse juhile ergutuspreemiad.

Ta usub, et toimikus on piisavalt tõendeid selle kohta, et Z. andis ebaseaduslikult välja ja kiitis heaks kaks kohalikku normatiivset akti: 1. jaanuaril MBOU "Narjan-Mari keskkoolis N 1" olevad eeskirjad "B-kategooria õhtukursuste kohta", 2012 ja 15. detsembri 2011. a määrus "Koolieelikute ettevalmistamise kohta Malyshoki koolis", mis kooli põhikirja rikkudes ei nõustunud kooli nõukoguga ja käsutades ebaseaduslikult õppeasutuse tulusid. , sai töötasu. Nende toimingutega pandi toime rahaliste vahendite vargus süüdistuses süüdistatud summas.

Apellatsioonkaebuses ja selle täiendustes palub kannatanu TÄISNIME7 esindaja Z. suhtes õigeksmõistva otsuse tühistada, kriminaalasi saata uueks arutamiseks, kuna kohus hindas ebaõigesti Z. süüd kinnitavaid tõendeid. Kohtuotsuses toodud järeldused ei vasta asja tegelikele asjaoludele. Ta usub, et haridusasutuse direktori ametikohale nimetamisel ei olnud Z.-l õigust iseseisvalt, ilma tööandja - Naryan-Mari linna haridusosakonna korralduseta, määrata endale lisatasusid. kompenseerivat laadi ja ergutustoetusi. Usub, et kõik alused lisamaksete tegemiseks palgad Z.-ga arvestas tööandja tema töö eest tasu määramisel ETS 14. kategooria järgi. Viitab, et kohus andis karistuse mõistmisel ebaõige hinnangu tõenditele, mis kinnitasid Z. rahaliste vahendite omastamist.

Vastulausetes prokuröri apellatsioonkaebusele ja kannatanu esindaja apellatsioonkaebusele - mõistis Z. ja tema kaitsja Rocheva N.T õigeks. nad paluvad jätta kohtuotsus muutmata, prokuröri apellatsioonkaebus ja kannatanu apellatsioonkaebus – rahuldamata.

Apellatsioonikohtus toetas prokurör apellatsiooniesinduse argumente, kannatanu TÄISNIME8 esindaja nõudis kohtuotsuse tühistamist apellatsioonkaebuses toodud motiividel, kaitsja Rocheva H.T. ja mõistis Z. õigeks apellatsioonkaebuse rahuldamise vastu ja apellatsioonkaebus, taotles õigeksmõistva otsuse muutmist.

Olles tutvunud kriminaalasja materjalidega, arutanud apellatsioonkaebuse ja apellatsioonkaebuse argumente, neile esitatud vastuväiteid, leiab kohtunik, et Naryan-Mari linnakohtu õigeksmõistmine Z. suhtes artikli 160 3. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 3. osa tühistatakse koos asja uueks arutamiseks, kuna kohtuotsuses esitatud kohtu järeldused ei vasta kurjategija tegelikele asjaoludele. juhtum ja materiaalne rikkumine kriminaalmenetlusõigus.

Vastavalt Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 305 1. osa lõikele 4 peab õigeksmõistev otsus sisaldama põhjuseid, miks kohus lükkas prokuratuuri esitatud tõendid tagasi.

Asja materjalidest ja kohtuotsusest tuleneb, et neid seaduse nõudeid kohus nõuetekohaselt ei täitnud.

Seega ei lükanud kohus ümber ega andnud nõuetekohast hinnangut prokuratuuri esitatud tõenditele, nimelt kohaliku omavalitsuse eelarvelise õppeasutuse "Narjan-Mari keskkool N 1" (edaspidi kool N 1) põhikirja punktidele 5.1, 5.2 ja 6.6. viidatud kui kooli põhimäärus), mille kohaselt asutuse direktori töötasu, toetuste, lisatasude süsteemi kehtestamine; eraldamisest laekuvate vahendite õppeasutuse poolt kasutamise korra ja suuna määramine tasulised teenused kuulub asutaja pädevusse, kelleks on Naryan-Mari linna administratsiooni haridus-, noorsoopoliitika ja spordiosakond (edaspidi haridusosakond). Süüdistuse argumendid õppeasutuse direktori Z. iseseisev vastuvõtmine määruse "B-kategooria õhtukursuste kohta munitsipaalharidusasutuses "Naryan-Mari 1. keskkool" 1. veebruaril 2012 ja eeskirjad "Ettevalmistamise kohta". Malyshoki kooli eelkooliealiste lastega" 15. detsembril 2011, rikkudes kooli ülesandeid reguleeriva kooli põhikirja punkte 5.30 ja 5.31. Kohalike seaduste vastuvõtmise nõukogu.

Põhjendades Z. rahaliste vahendite omastamise fakti, kehtestades akadeemilise kraadi olemasolu eest lisatasu 30%, on esimese astme kohus punktide 1.15, 4.4 alusel. ja 4.10 määruste "MBOU "Narjan-Mari linna keskkool N 1" töötasusüsteemi kohta" jõudis järeldusele, et Z., määrates endale matemaatika ja majanduse õpetajaks näidatud hüvitised, tegutses tema raames. õiguslikul alusel.

Kohtukolleegium leiab, et sellise järelduse tegi kohus kõiki juhtumi asjaolusid arvesse võtmata, mis võib kohtu järeldusi oluliselt mõjutada.

Seega on vastavalt Vene Föderatsiooni tööseadustiku artiklile 144 töötajate tasustamissüsteem (sealhulgas tasustamise tariifisüsteemid). munitsipaalasutused on kehtestatud kollektiivlepingute, lepingute, kohalike määrustega vastavalt föderaalseadused ja muud regulatiivsed õigusaktid Venemaa Föderatsioon, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadused ja muud normatiivaktid ning kohalike omavalitsuste normatiivaktid.

Töötajate, sealhulgas munitsipaalõppeasutuse "Naryan-Mari 1. keskkool" juhataja, suurus ja töötasustamise kord määratakse kindlaks omavalitsuse "Naryan-Mari linnaosa" 30. septembri 2011. aasta otsusega. N 1681, millega kinnitati Naryan-Mari linnaosa haridusasutuste töötajate tingimuste ja töötasude ligikaudsed eeskirjad (edaspidi ligikaudsed eeskirjad), mis on selle alusel välja töötatud määrusega "Töötasude kohta". MBOU "Naryan-Mari linna keskkool N 1" süsteem (edaspidi - keskkooli töötasusüsteemi määrused 1) ja eeskirjad "Soodustusmaksete kehtestamise tingimused ja kord, ühekordne tasu ja materiaalne abi Naryan-Mari linna "City District" omavalitsuse haridusasutuste juhtidele, kinnitatud haridusosakonna 30.12.2011 korraldusega hr N 383.

Õppeasutuste juhtidele kehtestab õppeosakond lähtuvalt normatiivaktides sätestatud normidest stimuleerivad lisatasud, mille hulka kuulub ka preemia akadeemilise kraadi omamise eest (p 5.6). Ligikaudne asend, punkt 6.6 Keskkooli tasustamissüsteemi eeskirjad 1).

Vastavalt tööleping 17.06.2011 nr 8-k määrati Z. munitsipaalharidusasutuse "Naryan-Mari 1. keskkool" direktori ametikohale. Z.-d ei võetud kooli muudele ametikohtadele, sealhulgas matemaatika- ja majandusõpetajaks. Otsused õppekoormuse kehtestamise kohta SM "Keskkool 1" direktorile Z. matemaatika ja majanduse õpetamise õpetajaks ja lisatasu asutaja - Haridusministeerium võttis tööjõu vastu näidismääruse punkti 5.7 alusel.

Neid asjaolusid esimese astme kohus karistuse mõistmisel arvesse ei võtnud.

Samuti jättis kohus tähelepanuta prokuratuuri tõendid selle kohta, et Z. ei andnud kirjalikke korraldusi mitmete rahaliste vahendite väljamaksmiseks tema kasuks, asendas need suuliste juhistega ning andis välja ka mitme maksekorralduse oma ametipalgast raha saamiseks. peast.

Sellistel asjaoludel ei ole õigeksmõistvat otsust võimalik seaduslikuks ja põhjendatuks tunnistada ning see kuulub kriminaalasja uueks arutamiseks suunamisega tühistamisele.

Uuel läbivaatamisel peab kohus andma kriminaalmenetlusõiguse nõudeid arvestades kõikidele asjas sisalduvatele tõenditele nõuetekohase hinnangu ning tegema asjas seadusliku ja põhjendatud otsuse.

Juhindudes artiklitest 389.16, 389.19, 389-20, art. 2. osast. 389.24, 389.28 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik, kohtunõukogu,

määratud:

Neenetsi autonoomse ringkonna Narjan-Mari linnakohtu 19. märtsi 2014. aasta õigeksmõistev otsus Z. suhtes Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 160 artikli 160 3. osa ja artikli 160 3. osa alusel tühistatakse ja asi tühistatakse. erineva kohtunike kolleegiumi poolt saadetud uueks läbivaatamiseks kohtumenetluse etapist samale kohtule.

eesistuja
S.S. SELEZNEV

Kohtunikud
N.N.ROŽIN
V.M.OBORINA