Raha kogumine laenulepingu lahendamine. Laenulepingu intressi sissenõudmisest

Kostja laenas hagejalt kuuajaliseks perioodiks mitu miljonit, kuid tasus võlga 2,5 aasta eest. Kuigi laenuleping intressi maksmist ette ei näinud, luges kohus selle intressi kandvaks ja nõudis võlgnikult välja sunniraha võla tasumisega viivitamise eest. Kaebus asus teisele seisukohale: ühelt poolt jäeti jõusse intressi tasumise otsus, teiselt poolt viidati, et võlgnik ei peaks sunniraha tasuma, kuna leping on intressivaba. Asjaga tegeles Riigikohus.

Kas kahju hüvitamise nõudmine on õiglane?

Natalja M. laenas 2011. aasta juunis oma äripartneritele Marina K.-le ja tema vabaabikaasale mitu miljonit rubla (täpne summa on aktidest kustutatud). M. teadis võlgnikke enda sõnul 2007. aastast ja kui nad laenu küsisid, ei näinud ta selles midagi ebatavalist - see polnud esimene kord ja enne seda olid nad alati oma kohustusi täitnud. . M. sõnul oli paaril vaja kiiresti pangalaen tagasi maksta ning nad lubasid võla tasuda ühe maksega kuu aja jooksul pärast tankla müüki. Naine võttis sõbralt küsitud summa ja andis selle oma elukaaslastele üle, kuid seekord lasid nad tal alt vedada ja rikkusid tähtaega. Seejärel hakati raha osade kaupa tagastama, kuid kogu summat ei makstud kunagi. M. laekunud summade kohta kviitungeid ei andnud, kuna neid ei nõutud.

Kolm aastat hiljem pöördus M. Moskva oblasti Voskresenski linnakohtusse (asi nr 2-2222 / 2014), nõudes ülejäänud võlasumma tagastamist 2,84 miljonit rubla, laenulepingu intressi - 206 996 rubla. . ja intress selle tagastamise viivitamise eest - 122 123 rubla. Hiljem muutis ta nõudeid, suurendades trahvisummat (millisele täpsele summale – see jäeti otsusest välja).

K. väitis kohtus, et ta ei võtnud M.-lt raha, kuna tegelikult oli laenuvõtjaks tema vabaabikaasa, kes unustas passi ja palus tal koostada endale laenuleping. Talle raha üle kandes ja võlga tasudes ta kohal ei olnud. Kohtumisel üle kuulatud mees seda ei eitanud. Ta tõepoolest palus K.-l enda eest "kviitungile alla kirjutada", kuid väitis, et ei tema ega tema vabaabikaasa M.-le midagi võlgu ei ole. Pärast seda, kui M. nõutud summa sõbralt laenas, andis naine talle sellest vaid osa, ülejäänu aga omastas endale, rääkis mees. Ta nõudis, et tagastaks kogu võetud raha, kuid mitte kuu, vaid 2,5 aasta pärast. Ja mis on väidetavalt laenulepingu alusel alamakstud, on just see raha, mille M. talle kasutada jättis.

Kuna keegi ei eitanud tagastatud summat, siis kohtunik Zoja Šikanova kogutud K.-lt kokku umbes 3,05 miljonit rubla. - võlgade ja intresside tasakaal. Ta rakendas artikli 1. osa. Tsiviilseadustiku artikkel 809 (laenulepingu intress), mis ütleb, et kui laenulepingus ei ole intressi suurust puudutavat tingimust, määratakse nende suurus kindlaks elukohas (asukohas) kehtiva refinantseerimismäära alusel. laenuandja päeval, mil laenusaaja tasub võlasumma või sellele vastava osa.

Shikanova otsustas, et ka hagejal on õigus saada laenulepingu rikkumise eest intressi (tsiviilseadustiku artikkel 811 1. osa). M. lõpuks nõutud karistust (selle täpset suurust ei saanud kohtuaktide põhjal kindlaks teha) luges kohus aga ülemääraseks ja vähendas seda 200 000 rublani. Apellatsioonkaebusega tühistati ka otsus sunniraha sissenõudmise osas, viidates selle sissenõudmiseks seadusliku aluse puudumisele ning ka asjaolule, et poolte vahel sõlmitud laenuleping on intressivaba.

Kui intressivaba leping "muutub" intressikandvaks lepinguks

M., kes ei nõustunud Moskva oblastikohtu määrusega, kaebas selle edasi ülemkohtusse (asi nr 4-KG15-75). Vjatšeslav Gorškov, Sergei Astašov ja Viktor Momotov ei toetanud oma kolleegide seisukohta pöördumises. Nende arvates on lepingut võimatu intressivabaks nimetada. Artikli lõikes 3 Tsiviilseadustiku artikkel 809 sätestab, et laenuleping on intressivaba, kui selles ei ole sõnaselgelt sätestatud teisiti, kui see on sõlmitud kodanike vahel summas, mis ei ületa seadusega kehtestatud viiekümnekordset töötasu alammäära ja ei ole seotud laenulepingu sõlmimise ja ettevõtlusega. vähemalt üks osapooltest. 2011. aasta juuni seisuga oli töötasu alammäär 4611 rubla, mistõttu ei oleks lepingu intressivabaks lugemiseks tohtinud laenusumma olla suurem kui 230 550 rubla. Tegelikult ületas see mitu miljonit, seega leidis riigikohus, et laenuleping oli intressi kandev.

Samuti lükati apellatsioonkaebuses ekslikult tagasi "viivise" sissenõudmine, kuna neid saab sisse nõuda sõltumata sellest, kas laenuleping on intressikandv või intressivaba. Kuna kohus tuvastas viivitamise fakti, siis "oli kostjal kohustus maksta hagejale laenusummalt (konfiskeeritud) intressi Tsiviilseadustiku artikli 395 lõikes 1 sätestatud summas alates selle saamise päevast. tagastada kuni laenuandjale tagastamise päevani, sõltumata TsK § 809 lõikes 1 sätestatud intressi maksmisest,“ seisab Riigikohtu otsuses, millega saadeti asi uueks läbivaatamiseks. läbivaatamine Moskva oblastikohtusse.

Mida eksperdid ütlevad

Pravo.ru küsitletud eksperdid nõustuvad riigikohtu seisukohaga. Nende hinnangul tehti apellatsioonkaebusega "vastuoluline" otsus seal, kus on väljakujunenud kohtupraktika.

"Apellatsioonikohus tegi vea, tema otsus on selgelt vastuoluline. Ühelt poolt viitab laenu intressi puudumisele, teisalt aga jätab jõusse esimese astme kohtu otsuse sissenõudmise osas. intressi laenuvõtjalt laenu kasutamise eest,» on ta üllatunud Advokaat Konstantin Savin firmast Pavlova & Partners. Teisalt märkis ta, et Riigikohtu definitsioon ei kujunda uut käsitlust, vaid üksnes kordab Riigikohtu ja Riigikohtu pleenumi resolutsiooni „Riigikohtu üldkogu otsuse punktis 15 sätestatud õiguslikku seisukohta. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku teiste isikute raha kasutamise intresside sätete kohaldamise tava” 8. oktoobrist 1998, mida üldjurisdiktsiooniga kohtud laialdaselt kasutavad.

Svetlana Burtseva, Ljubertsy Advokatuuri esimees, ma pole päris nõus kolleegiga, kes räägib tüüpilisest lähenemisest. "Võlgniku viivitamise järgset intressi ei võeta, kui laenulepingus ei ole otseselt märgitud intressi maksmist võõraste vahendite kasutamise eest pärast nimetatud perioodi – seda näitab kohtupraktika analüüs," toob Burtseva välja. Advokaat leiab, et antud juhul oli võtmepunktiks, millele tähelepanu pöörata, viiekümnekordset miinimumpalka ületav laenusumma, mis võimaldas kohaldada art. 3. lõiget. 809 GK.

"Laenuvõtjad peaksid hoolikalt koostama lepingud. Tsiviilseadustiku artikli 809 alusel raha kasutamise eest intressi ei nõuta ainult tingimusel, et leping on nimetatud intressivabaks," meenutab advokaat ja Forward Legali partner Olga Karpova. Riigikohus juhtis tema hinnangul õigesti tähelepanu asjaolule, et eristada tuleb art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395 ja laenulepingu alusel antud vahendite kasutamise eest makstavad intressid. Samuti tegi ta õige järelduse, et apellatsioonikohus peaks hindama art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395, kuna selle aasta märtsis selgitas ülemkohtu pleenum, et intresside sissenõudmise trahvi vähendamise reeglid art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 395 ei saa kohaldada, ütleb Karpova.

Miks peaksite meid valima?
Meie ettevõte on võlgu sisse nõudnud üle 10 aasta. Selle aja jooksul jõudsime hoolikalt uurida kõiki võlausaldaja kasutatud varaliste huvide kaitsmise taktikaid. Olles olnud rohkem kui korra võlgade üle vaidlustes barrikaadide erinevatel pooltel, oleme hästi uurinud võlgniku mõjutamise meetodeid ja krediidiorganisatsioonidega vastasseisu viise. Erialased teadmised ja laialdased praktilised kogemused võimaldavad meil äris edu saavutada seaduslike vahenditega.

Igat tüüpi ja suurusega võlgade sissenõudmine.
Töötame laste elatisvõlgade, võlakohustuste tasumata jätmise, rahalise kahju hüvitamise, ärilepingu täitmata tingimustega. Olenemata võla suurusest uurivad meie juristid hoolega praeguse olukorra põhjuseid ja töötavad välja plaani edasiseks tegevuseks varavaidluste lahendamiseks.

Võla tagasimaksmine võimalikult lühikese aja jooksul.
Soovime, et meie kliendid saaksid oma raha võimalikult kiiresti tagasi. Väikesed võlasummad (kuni 5 tuhat rubla) aitame tagasi maksta 2-3 nädalaga, suuremad (10-50 tuhat rubla) 1,5 kuu jooksul. Võla tagasimaksmise protseduur viiakse läbi seaduslikel alustel volitusi ületamata ja karistusi määramata.

Ekspertide professionaalne tugi.
Tegeleme võtmed kätte juhtumitega või pakume abi mis tahes etapis. Meie ettevõtte spetsialistid, nagu ka teie, on huvitatud positiivsest tulemusest. Garanteerime iga kliendi tähelepaneliku suhtumise ja kvalifitseeritud õigusabi osutamise.

Võlgade sissenõudmine juriidilistelt ja eraisikutelt.
Töötame võlgade tagastamisega riigi- ja finantsasutuste kasuks kodanike kommunaalmaksete ja trahvide tasumisega viivituste, krediidikohustuste rikkumise ja rendipindade eest raha maksmise ajastamise korral. Teine meie tegevusvaldkond on rahaliste vaidluste lahendamine kolmandate isikute vastu.

Võlgade sissenõudmine mis tahes etapis ja iga aegumistähtaeg.
Tegeleme kohtueelses ja kohtumenetluses asjade läbiviimisega, sh läbirääkimistega, nõude esitamisega või kliendi huvide esindamisega kohtus. Abi saamiseks võite meie poole pöörduda, kui asi on juba kohtusse antud või täitemenetluse staadiumis.

OTSUSTAS:

LAHENDUS

Vene Föderatsiooni nimel

17. oktoobril 2012 andis Krasnojarski territooriumi Zelenogorski linnakohtu kohtunik Markovkina N.A. sekretär Astapenko A.S., olles läbi vaadanud Ch. hagiavalduse Y vastu laenulepingu alusel intresside sissenõudmiseks,

SEADISTAMINE:

Hageja Ch. kaebas Y.-le intresside sissenõudmise nõuetega. Motiveerib sellega, et PP.KK.AAAA laenas kostja 7 161 800 rubla, mille kohta koostati laenuleping. Seejärel sõlmiti hageja ja kostja vahel kolm täiendavat lepingut võlasumma suurendamiseks 8 470 837,41 rublani. Kostja kohustus nõudmisel võla tagasi maksma. PP.KK.AAAA kohtuotsusega nõuti Ch. kasuks laenulepingu alusel sisse võlgnevus summas 8470 837,41 rubla, laenuintressid 2 107 362,44 rubla, trahv summas 367 788,41, riigilõivu kulud 60 000 rubla ja kokku 11 005 988,26 rubla. Hageja palub kostjalt välja nõuda intressivõlgnevuse 3 687 884,27 rubla. perioodiks alates 20.12.2011. kuni 20.07.2012

Istungile hageja ei ilmunud, istungi toimumise aeg ja koht teatati nõuetekohaselt. Hageja E. ja D. Švedovi esindajad, kellele kohtuistungi aeg ja koht on teatatud, esitasid avalduse nõuete täies ulatuses jõussejätmiseks ja asja arutamiseks nende puudumisel.

Kostja Yu istungile ei ilmunud, talle teatati nõuetekohaselt istungi toimumise aeg ja koht, ta ei esitanud nõudele vastuväiteid. Kostja ei kasutanud talle antud võimalust oma menetlusõiguste teostamiseks, kohus peab võimalikuks arutada asja tema äraolekul.

Asja materjalidega tutvudes leiab kohus, et nõuded kuuluvad rahuldamisele järgmistel alustel.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 807 artikli 807 1. osa, artikli 808 1. osa, artikli 809 1. osa kohaselt annab üks pool /laenuandja/ laenulepingu alusel raha üle teise poole / laenuvõtja omandisse. /, ja laenuvõtja kohustub sama summa laenuandjale raha tagastama. Laenuleping loetakse sõlmituks raha ülekandmise hetkest. Kodanikevaheline laenuleping tuleb sõlmida kirjalikult, kui selle summa ületab vähemalt kümnekordse seadusega kehtestatud töötasu alammäära. Kui seadusest või laenulepingust ei tulene teisiti, on laenuandjal õigus saada laenusaajalt laenusummalt intressi lepingus märgitud summas ja viisil. Laenusaaja on kohustatud tagastama laenuandjale saadud laenusumma laenulepingus ettenähtud aja jooksul ja viisil.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 810 1. ja 2. osa kohaselt peab laenusaaja laenusumma tagastama juhtudel, kui tagasimakse tähtaega ei ole lepinguga kindlaks määratud või see määratakse kindlaks nõudmise hetkega. kolmekümne päeva jooksul alates laenuandja vastava taotluse esitamisest, kui lepingus ei ole sätestatud teisiti.

Istungil tuvastati, et PP.KK.AAAA laenas kostja hagejalt raha 7 161 800 rubla, mille kohta koostati laenuleping. Seejärel sõlmiti hageja ja kostja vahel kolm täiendavat lepingut võlasumma suurendamiseks 8 470 837,41 rublani. Kostja kohustus tagastama laenatud vahendid ja raha kasutamise intressid kindlaksmääramata tähtaja jooksul, mida kinnitab laenuleping N kuupäevaga PP.KK.AAAA /ld.13-14/, nimelt esimesel nõudmisel. 2 kalendripäeva jooksul alates selle taotluse esitamisest.

Laenuleping ja sellele lisatud kolm lisalepingut nägid ette laenuraha kasutamise eest intressi maksmise. Laenu summale 1 859 037,41 rubla. Laenusummalt 6 611 800,00 RUB tuleb tasuda intressi 7% kuus. Intresse tuleb tasuda 6% kuus. Intressi makstakse kuni summa tegeliku tagastamiseni täies ulatuses. Lisaks on viivise tasumisel ette nähtud viivis 7% tagastamata intressi summalt. /juhtumi toimik 13-17/.

PP.KK.AAAA hageja saatis kostjale kirjaliku nõude võla põhisumma tagastamiseks summas 8 470 837,41 RUB. ja laenuintressid summas 1 053 681,22 rubla. tähtkirjaga, mida kinnitavad kirja koopia, kostjale saatmise kviitung ja teatis /ld 15-17/.

Raha pole hagejale siiani tagastatud.

PP.KK.AAAA kohtuotsusega nõuti Ch. kasuks laenulepingu alusel sisse võlgnevus summas 8 470 837,41 rubla, laenu kasutamise intressid 2 107 362,44 rubla, trahv. summas 367 788,41, riigilõivu kulud summas 60 000 rubla ja kokku 11 005 988,26 rubla. Intress kogutud ajavahemikul PP.KK.AAAA kuni 20.12.2011 - Hageja palub kostjalt välja nõuda intressivõlgnevuse 3 687 884,27 rubla. ajavahemikuks PP.KK.AAAA kuni PP.KK.AAAA.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 56 lasub tõendamiskohustus pooltel.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 161 lõike 2 esimese osa 1. osa kohaselt tuleb kodanikevahelised tehingud teha lihtsas kirjalikus vormis summas, mis ületab vähemalt kümnekordse seadusega kehtestatud miinimumpalga.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 162 1. osa kohaselt võtab lihtsa kirjaliku tehingu täitmata jätmine pooltelt vaidluse korral õiguse viidata tehingu ja selle tingimuste tõenditele, kuid ei võta neilt õigust esitada kirjalikke ja muid tõendeid.

Hageja esitas laenu kinnituseks kirjaliku laenulepingu N alates PP.KK.AAAA, samuti lisalepingud N, N, N vastavalt alates PP.KK.AAAA, PP.KK.AAAA, PP.KK.AAAA. Lepingu ja täiendavate lepingute autentsust ja usaldusväärsust ei vaidlustatud.

Seega tuvastati, et kostja laenas hagejalt raha, kohustus tasuma laenu kasutamise eest intressi, ei tagastanud neid õigeaegselt, mistõttu kuulub laenu kasutamise intressisumma kostjalt sissenõudmisele. hageja kasuks.

Hageja argumente ümberlükkavaid tõendeid kohtule ei esitatud ja kohtuistungil ei tuvastatud.

Kostjalt arvestati intressi perioodi PP.KK.AAAA kuni PP.KK.AAAA.

Hageja palub sisse nõuda laenult intressi ajavahemikul PP.KK.AAAA kuni PP.KK.AAAA. 7 kuuks.

Kuu intressi suurus on: summalt 1 859 037,41 rubla. X 7% \u003d 130 132,61 rubla / 1 859 037,41 x 7%: 100% /;

summast 6 611 800,00 rubla. 6% \u003d 396 708,00 rubla / 6 611 800,00 x 6%: 100% /.

Igakuiselt makstavate intresside kogusumma on 526 840,61 rubla / 130 132,61 + 396 708,00 / ja 7 kuu eest. - 3 687 884,27 rubla / 526 840,61 x 7 /.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 98 mõistab kohus poolelt, kelle kasuks kohtuotsus tehti, välja kõik asjaga seotud kohtukulud.

Hageja kandis riigilõivu tasumise kulud, mida kinnitab kviitung /ld20/, mis tuleks sisse nõuda 26 639,42 rubla.

Eeltoodu põhjal, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest 194–199,

OTSUSTAS:

Rahulda Ch. nõuded.

Sünniaasta Y. DD.MM.YYYY kasuks sisse nõuda Ch. kasuks laenu kasutamise intressid summas 3 687 884,27 rubla, riigilõivu kulud 26 639,42 rubla ja kokku 3 714 523,69 rubla. .

Otsuse saab edasi kaevata Krasnojarski oblastikohtusse kuu aja jooksul alates lõplikus vormis otsuse tegemise kuupäevast Zelenogorski linnakohtu kaudu.

Kohtunik N.A. Markovkina

Kohtuasi nr 33-5051/2012

apellatsioonimäärus

vaatas avalikul kohtuistungil läbi tsiviilasja kostja Butuzova The.P. Tjumeni keskringkonnakohtu 31. augusti 2012. aasta otsuse peale, milles tehti otsus:

"Valvurite kohtuasi V.V. osaliselt rahuldada.

Koguge Butuzovilt V.P. kaardiväe kasuks V.V. laenulepingu intress summas <......>rubla, intress võõraste vahendite kasutamise eest summas <......>rubla, kulud riigilõivu tasumiseks summas<......>rubla.

Lükka ülejäänud väide tagasi."

Pärast Tjumeni ringkonnakohtu kohtuniku Kiseleva L.V. ettekande ärakuulamist Butuzov V.P., tema esindajate Butuzova T.M., Kutyreva E.V., Shiryaeva E.V., kes toetasid apellatsioonkaebuse argumente, seletuse, esindaja Karaulnykh V.V. vastuväited. - Paškevitš A.A., Kohtunõukogu

paigaldatud:

Karaulnõh V.V. esitas hagi Butuzovi vastu The.P. sissenõudmiseks 12.07.2005 laenulepingu alusel. summas lepingulist intressi 24% aastas <......>rubla - perioodiks alates 12.07.2005. seisuga 30.03.2012 intress võõraste vahendite kasutamise eest summas <......>rubla - perioodiks alates 15.10.2005. kuni 14.03.2012 riigilõivu tasumise kulu.

Nõuded on ajendatud asjaolust, et 12.07.2005 vahel Karaulnykh V.V. ja Butuzov V.P. sõlmis intressiga laenulepingu. Selle lepingu tingimuste kohaselt Karaulnykh V.V. anti üle Butuzovile V.P. summas sularaha <......>hõõruda. 24% aastas kuni 15. oktoobrini 2005. 2012. aasta märtsi lõpus Butuzov V.P. tasus notari deposiidil põhivõla summa summas <......>rubla, mis kanti tema isiklikule kontole Venemaa Föderatsiooni Sberbankis Tjumeni oblastis. Ajavahemikul 12.07.2005 kuni 30.03.2012 moodustas laenu intressisumma <......>rub., ulatus intressisumma võõraste vahendite kasutamise eest <......>hõõruda. <......>politseinik. Kostja keeldub vabatahtlikult laenulepingujärgsete intresside ja võõraste vahendite kasutamise eest intressi maksmisest, millega seoses palub hageja nimetatud võlgnevuse sisse nõuda.

Istungil oli hageja Karaulnykh The.The. ei ilmunud, talle teatati istungi aeg ja koht.

Hageja esindaja Pashkevich A.A. istungil toetas ta nõuet selles toodud põhjendustel, selgitas, et laenu kasutamise intressi arvestamisel ei arvestanud ta maha <......>rubla laekunud kostjalt märtsis 2012 aastal koos laenusummaga, palus ennistada aegumistähtaja.

kostja Butuzov The.P. ja tema esindajad suulisel petitsioonil - Kutyreva E.V., Shiryaeva E.V., Butuzova T.M. istungil nõuet ei tunnustatud, viidates sellele, et kostja ei võtnud raha enda jaoks, kandes need Yu.V. Tokmakovile, kuid kohustus tasuda võlg summas <......>rubla ja laenu kasutamise intressid perioodi eest alates 12.06.2005. kuni 15.10.2005 kursiga <......>ta täitis rublasid. Arvati, et hageja oli aegunud.

kolmas osapool Tokmakov Yew.The. istungile ei ilmunud, talle teatati istungi toimumise aeg ja koht.

Kohus tegi eeltoodud otsuse, mis ei nõustu kostja Butuzov The.P.

Apellatsioonkaebuses palub ta kohtuotsuse tühistada ja teha uue otsuse jätta hagi rahuldamata.

Ta leiab, et kohus kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse norme aegumise kohta. Nõuded intresside sissenõudmiseks vastavalt ja lepingujärgsetele intressidele 24% aastas on aegunud, mis on p 2 järgi nõude rahuldamisest keeldumise aluseks. Lepingust tuleneb, et see kehtib kuni 15.10.2005. Ta leiab, et täiendavate kohustuste - lepinguliste intresside aegumistähtaeg algas viivitamise hetkest - 15. oktoober 2005. Kolme aasta jooksul ei katkenud aegumistähtaeg, mistõttu aegus aegumistähtaeg 15. oktoobril 2008. a. Viidates Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi määrusele 12. novembrist 2001 nr 15 ja Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Arbitraažikohtu pleenumile 15. novembrist 2001 nr 18 „Teatavates küsimustes, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku hagi aegumist käsitlevate eeskirjade kohaldamine”, näitab, et aegumistähtaja kulgemise katkemine võib toimuda ainult aegumistähtaja piires, mitte pärast selle möödumist. Seega põhivõla tasumine kostja poolt 29. märtsil 2012. a pärast aegumistähtaja möödumist, alates 15. oktoobrist 2005, mis on laenulepinguga määratud laenusumma tagasimaksmise hetkeks, ei too. aegumistähtaega katkestada, kuna see tähtaeg möödus 15.10.2008 d.Aegumistähtaeg ei alga võla tasumise hetkest, antud juhul ei kehti. Samuti märgib ta, et pärast põhiosa tasumist ei tunnistanud ta lepingulist intressi. Rahaliste vahendite tagastamise või väljamaksmise nõude aegumistähtaja möödumisel kogunes intressi tasumise nõude aegumistähtaeg vastavalt. Laenusaaja poolt laenusummalt laenusummalt tasutud intresside sissenõudmise aegumistähtaeg punktis 1 määratud summas ja viisil lõpeb laenu põhisumma tagastamise nõude aegumistähtaja möödumisel. laenu. Ma ei ole nõus sellega, et kohus arvestas laenu kasutamise eest intressi suurust 24% aastas ajavahemikul 29.03.2009 kuni 29.03.2012, kuna see periood on väljaspool aegumist, kuna samuti periood alates 14.03.2009 14.03.2012, mida kohus kohaldas võõraste vahendite kasutamise intressi arvestamisel refinantseerimismääraga. Viitab asjaolule, et puudub õigusnorm, mis sisaldaks võimalust lugeda aegumistähtaja maha kohustuse tasumise hetkest. Mistahes intresside sissenõudmise nõude aegumistähtaeg möödus kolm aastat päevast, mil kostjal lubati lepingujärgse rahalise kohustuse täitmisega viivitada. Põhivõla tasumine koos lepinguliste intressidega väljaspool aegumistähtaega ei saanud mõjutada võõra raha kasutamise eest intressi sissenõudmise täiendava nõude aegumistähtaja lõppemise määramist.

Olles kohtutoimiku kontrollinud apellatsioonkaebuse argumentide piires, nagu on ette nähtud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 327.1 1. osas, ja arutanud apellatsioonkaebuse argumente, leiab kohtunik, et kohus otsus kuulub tühistamisele järgmistel põhjustel.

Rahuldades osaliselt Karaulnykh V. V. nõuded, jõudis esimese astme kohus järeldusele, et kuna laenusumma tagastati laenuandjale alles 29. märtsil 2012, siis kohustust määratud ajani ei lõppe ning hagejal on õigus. kasutuslaenu eest intressi saada. Olles tasunud võlasumma ja intressi summas <......>rub., tunnistas kostja sellega täitmata kohustuse olemasolu. Sellega seoses nõudis esimese astme kohus kostjalt hageja kasuks välja laenu kasutamise eest intressi ajavahemikul 29.03.2009 kuni 29.03.2012, mille aluseks on 24% aastas kolme aasta jooksul, näidates, et 2012.a. kasutuslaenu intresside sissenõudmise nõuded kuni 29.03.2009 on üle aegumise. Samuti nõudis esimese astme kohus võõra raha kasutamise eest intressi perioodi 14.03.2009 kuni 14.03.2012 ehk kolme aasta eest.

Kohtunik aga ei nõustu nende esimese astme kohtu järeldustega, kuna need olid tehtud materiaalõiguse rikkumisega.

Aegumistähtaja kulgemine algab päevast, mil isik sai teada või pidi teadma oma õiguse rikkumisest. Erandid sellest reeglist on kehtestatud käesoleva seadustiku ja teiste seadustega (punkt 1).

Kohtukolleegium leiab, et lepingus sätestatud laenu kasutamise intresside sissenõudmise nõuete, samuti võõraste vahendite kasutamise eest intressi sissenõudmise nõuete aegumistähtaeg vastavalt aegunud 15. okt. , 2008. Kehtiv seadusandlus ei näe ette võimalust aegumistähtaega arvestada kohustuse tasumise hetkest. Lisaks leiab kohtunik, et lepingujärgse põhiosa ja intressi summa arvestamine ajavahemikul 12.07.2005 kuni 15.10.2005 ei saanud mõjutada täiendavate nõuete aegumistähtaja määramist. intresside sissenõudmine, kuna tähtajad on täiendavate nõuete aegumistähtaeg möödunud.

Lõike 2 kohaselt kohaldab kohus aegumistähtaega üksnes vaidluse poole taotlusel, mis on tehtud enne, kui kohus teeb otsuse.

Aegumistähtaja möödumine, mille kohaldamise vaidluspool tunnistab, on aluseks kohtule nõude rahuldamata jätmise otsuse tegemisel.

Kuna kostja teatas aegumise kohaldamisest, siis seetõttu on kohtunikust kolleegi hinnangul selle tähtaja kohaldamiseks ja nõude rahuldamisest keeldumiseks alus.

Kuna kohus pani toime materiaalõiguse rikkumisi, siis kuulub kohtulahend tühistamisele asjas uue otsuse tegemisega jätta hagi rahuldamata.

Juhendatud, kohtunõukogu

määratud:

Tjumeni linna keskringkonnakohtu 31. augusti 2012. aasta otsus asjas tühistada ja teha uus otsus.

Kaardiväe nõude rahuldamiseks V.V. Butuzovile V.P. laenulepingu alusel raha tagasinõudmise kohta - keelduda.

Kostja Butuzova apellatsioonkaebus The.P. - rahuldama.

eesistuja.