Evolutsiooniteooria on vale. Valede evolutsioon evolutsiooniteoorias. Õpik täis vigu, valeinfot, subjektiivseid oletusi ja... valesid

SuperDron
Vaatleme oletatava evolutsiooni algust. Arvatakse, et aminohapete molekulid tekkisid esmalt juhuslikult ookeanis, seejärel rühmitati need klompidesse ja nendes kobarates algas valkude juhusliku moodustumise protsess. Tõenäosus, et funktsionaalne valgu molekul ilmub juhuslikus aminohapete komplektis, on vaid 10 kuni –325. Ühe soovitud valgu saamiseks peate proovima 10 kuni 325 võimsusega aminohapete kombinatsiooni. Kogu Universumi nähtavas osas on umbes 10-80 astme elektrone. Kui igasse selle elektroni paigutate oma universumi, mille igas elektronis on ka universum, mille kõik elektronid sisaldavad kogu universumit, siis on seal 10 kuni 320 aste. Märkigem ka seda, et bioloogiliselt aktiivsed valgud sisaldavad eranditult vasakukäeliselt pöörlevaid aminohappeid ning spontaanselt võivad tekkida vaid parema- ja vasakukäeliste vormide segud juhuslikus vahekorras. On võimatu ette kujutada, et vasakukäelised aminohapped koonduvad eraldi rühmadesse ja moodustavad valke. Kui vasak- ja parempoolseid aminohappeid on võrdselt, siis on tõenäosus, et 500 aminohappest koosnevas valgus kõik need juhuslikult sümmeetriliseks jäävad, on vaid 10 kuni –160. astmeni.
Korra isetekke protsess on täiesti ebaloomulik teisel põhjusel. Termodünaamika teine ​​seadus: iga molekulaarsüsteem, olles jäetud omaette, kaldub suurima kaose seisundisse, selle entroopia (kaoseastet iseloomustav väärtus) suureneb. Seetõttu ei kandu näiteks soojus iseeneslikult üle vähem kuumenenud kehalt rohkem kuumenevale, vaid jaotub ühtlaselt. Seetõttu ei leia me kevadel suvilasse jõudes teist korrust ega kogemata ehitatud garaaži, vaid ainult lekkivat katust ja rippuvat piirdeaeda. Valkude isetekke hüpotees on vastuolus empiirilise kogemusega, mis formuleeris termodünaamika teise seaduse. Vaadeldava valgu isetekke nähtusega kaasneks entroopia vähenemine. Looduses täheldatakse korra ilmnemist, kuid see pole sugugi enesekord. Vesi koguneb madalatesse kohtadesse, moodustades lompe ja külmub õhus - sümmeetrilised lumehelbed. Paljud ained moodustavad kristalle. Need olekud vastavad lihtsalt minimaalsele potentsiaalsele energiale ja nendega kaasneb soojuse eraldumine, nii et üldine entroopia suureneb. Üleminekud korrapärasemasse, madalama entroopiaga olekusse on võimalikud ainult mõnel erandjuhtudel, kui avatud süsteemides toimuvad mittetasakaalulised, pöördumatud protsessid (mittetasakaaluliste termodünaamiliste struktuuride iseorganiseerumise teooriale pani aluse I. Prigogine). Kuid pole põhjust pidada valgu või DNA moodustumise oletatavat protsessi mittetasakaaluliseks või pöördumatuks. Lõppude lõpuks ei saanud ürgookeanis olla niisuguse koostu jaoks katalüsaatoreid, samuti positiivseid tagasisidet, mis stimuleerivad vahemolekulide teket. Ja nende kokkuvarisemist soodustaks intensiivselt ultraviolettkiirgus, hüdrolüüs ja mitmesugused esmase ookeani keemilised ained. Elusorganismides tagavad ensüümid kümneid kordi suurema sünteesikiiruse kui kuulipilduja tulekiirus (tuhanded operatsioonid sekundis). Teisiti ei saagi olla: vahemolekulid on väga ebastabiilsed ja võivad laguneda, terved “koostemeeskonnad” (molekulirühmad) vahetuvad sadu kordi sekundis.
Iseenesesüntees liiguks igal hetkel edasi läbi kõikumiste (vajalike molekulide juhuslik ilmumine) ja veelgi kiiremini tagasi, läbi aminohappe molekulide uue struktuuri kokkuvarisemise, st tasakaalus ja pöörduvalt. Tõenäosus, et hiiglaslik kõikumine viib kogu valgu ilmumiseni, on tühine. I. Prigogine ja tema kolleegid ei suutnud ligilähedalegi tõestada, et molekulide isepaljundamiseks vajalik tohutu infohulk võis loomulikul teel koguneda. Prigogine-Arnold-Hakeni eneseorganiseerumisteooria pakub vaid mõningaid teoreetilisi mõtisklusi ja analoogiaid, mis on väga kaugel tõenditest elu kaosest tekkimise kohta, mida I. Prigogine ise kahtlemata tunnistas ja on hästi tuntud molekulaarfüüsikaga seotud teadlastele. Kommenteerides mõningaid korrastusnähtusi, ei suuda iseorganiseerumise teooria seletada päris elu algust – valkude ja DNA ilmumist. Elusolenditel on kahtlemata iseorganiseeruv omadus, mis välistest allikatest tingituna vähendab entroopiat, kuid nende toimimine ei seleta elu tekkimist. Puud kasvavad seemnetest, kasutades päikeseenergiat, mineraale ja süsinikdioksiidi. Tera või muna sisaldab juba kõiki vajalikke geneetilisi programme täiskasvanud organismiks täielikuks arenemiseks, reguleerimise, asendamise ja uuendamise programme. Muna on väga keeruline struktuur, millel on kõik eluks vajalikud ainevahetussüsteemid. Kuid kuidas esimesed olendid ilmusid, jääb evolutsioonilise hüpoteesi jaoks lahendamatuks mõistatuseks. Mõned teadlased väitsid, et neil õnnestus ikkagi aminohapete segust valke sünteesida. Siiski oli neil ilmselgelt aistinguga kiire: tegelikkuses saadi vaid mõni kauge näiline valke, nn termilised proteinoidid, mis koosnesid aminohapete polümeervõrgust (valkudes on aminohapped omavahel seotud), ühendatud mitte-alfa-peptiidsidemetega. Valgus olevad alfa-peptiidsidemed tekivad paljude väga keerukate molekulide ja ensüümide koosmõjul. Kui aminohappeid kombineerida ilma ensüümide abita, siis paljude aminohapete aatomite rühmade vahel tekkivate keemiliste sidemete hulgas oleks alfa-peptiidsidemeid vaid imeväike side. Mitte-alfa-peptiidsidemete juuresolekul ei suuda valgud oma bioloogilisi funktsioone täita. Polümeervõrgul ei olnud valgu ruumilist struktuuri, sellel ei olnud täiesti kindlat, talle omast äärmiselt keerulist molekulaarsete seoste jada ja vastavalt sellele polnud sellel eluga mingit pistmist. Valkude paljunemisprotsess elusolendites hõlmab DNA-d, messenger-RNA-d, 20 erinevat transport-RNA-d, ribosoome (koosnevad 3 ribosomaalsest RNA-st ja 55 erinevast valgumolekulist) ja tervet valguensüümide kompleksi. Protsessi jaoks on vajalik ka peen energiavarustus ATP molekulide kaudu: keskmise valgu sünteesiks on vaja tuhandeid neid molekule - tavaline kuumutamine või päikesevalgustus võib sidemeid ainult hävitada. Valkude sünteesis osaleb peaaegu kogu rakk, vähemalt ühe komponendi struktuuri rikkumine blokeerib protsessi. Juba selle keerulise süsteemi toimimise fakt kehas on üllatav. Valkude isepaljunemise võimalus ürgses ookeanis on absoluutselt välistatud. DNA ei ole ka elusraku sees täiesti stabiilne. Selle struktuuri kontrollivad ja korrigeerivad (parandavad) teatud ensüümid. See makromolekul toimib dünaamilise tasakaalu seisundis, milles tekivad häired, mis tekivad selle struktuuris ja nende korrigeerimine ensüümide poolt. Väljaspool rakku hävib DNA kiiresti. Maa keemilistest elementidest pole elu spontaanset tekkimist võimalik. Ja isegi kui kuskilt tekkis bioloogiline makromolekul, pole see veel elusrakk. Rakk sisaldab palju makromolekule, mis on ühendatud teatud järjekorras. Tõenäosus, et vähemalt kord miljardi aasta jooksul tekivad elusraku jaoks vajalikud ensüümid (molekulid, mis katalüüsivad keemilisi transformatsioone). Tulemuseks on väärtus 10 kuni –40 000. astmeni. Kui Päikesesüsteem on täidetud inimestega (10 kuni 50. võimsusega inimesi), kellest igaüks keerutab pimesi Rubiku kuubikut, siis on näidatud tõenäosus elusraku jaoks vajalike ensüümide tekkeks ligikaudu võrdne tõenäosusega, et kõik nendel inimestel on kuubi küljed samal ajal värvide järgi kokku pandud! Lisaks ensüümidele on rakus veelgi keerulisemad moodustised. Ettevalmistatud ja kuhjatud vajalikest aatomitest elusraku isekoosnemise tõenäosus isegi kõige soodsamas keemilises keskkonnas on 10–100 000 000 000! Sellised väärtused näitavad selgelt, kui palju me selliseid sündmusi oodates eksime. Miks teadlased tõenäosustegurit ignoreerisid? Elu spontaanse genereerimise valdkonna eksperdid, nimetades oma teadust "väga hüpoteetiliseks", tunnistavad, et spontaanse tekke tõenäosuse arvutusi pole kunagi tehtud, kuna evolutsiooni peeti vaieldamatuks faktiks. Teadlased püüdsid lihtsalt välja selgitada, kuidas see täpselt juhtuda sai. Elu iseloomine ei ole üldsegi nii loomulik protsess, nagu seda kujutatakse. Vastupidi, algusest (keeruliste molekulide sünnist) kuni lõpuni (inimese ilmumiseni) on see hüpotees uskumatute, ebaloomulike õnnetuste absurdne hunnik. Võib järeldada, et usk praegu aktsepteeritud spontaanse biogeneesi skeemidele on vastuolus terve mõistusega. Elu spontaanse genereerimise võimatus on kõigi varasemate ja uusimate evolutsiooniteooriate komistuskivi. Molekulaarfüüsika, geneetika ja biokeemia faktid tõestavad täielikult elusolendite juhusliku iseseisvuse võimatust. Makromolekulide isetekke võimalustes eeldati, et iidsel Maal polnud sellistel protsessidel otseseid keelde, kuigi neid oli vähemalt kaks. Esimene keeld on hüdrolüüsireaktsioonide tulemusena aminohapetest moodustunud valgu molekulide hävitamine vee toimel. Teine keeld on aminohapete ühendite kohene oksüdeerimine hapnikuga. Eeldati, et iidsetel aegadel polnud planeedil hapnikku ja siis võisid tekkida makromolekulid, moodustades kõige lihtsamad mikroorganismid. Kuid kõige iidsemad kivimid sisaldavad rauddioksiidi, mistõttu pole põhjust eeldada, et iidses atmosfääris ei olnud hapnikku. Kui hapnik ikka veel puuduks, siis läbi sellise hapnikuvaba atmosfääri, millel pole kaitsvat osoonikihti, tungiv ultraviolettvalgus hävitaks valgumolekulid. Niisiis, ei hapniku puudumine ega selle olemasolu ei sobi elu iseloomiseks. On kolmas keeld. Eeldati, et esimene atmosfäär koosnes metaanist ja ammoniaagist – aminohapete isesünteesiks vajalikest komponentidest. Nagu on näidanud iidse atmosfääri eksperimentaalsed uuringud ja arvutimodelleerimine, oleksid need gaasid ultraviolettkiired hävitanud (hapnik ja osoon puudusid) ning esmane atmosfäär võis teoreetiliselt koosneda ainult lämmastikust ja süsinikdioksiidist. Tekib õiglane hämmeldus: kust siis valke moodustavad aminohapped tulid? Teadlased osutavad spontaanse genereerimise hüpoteesis paljudele nõiaringidele, näiteks: DNA paljuneb ainult DNA enda poolt kodeeritud ensüümide abil; valgud sünteesitakse ribosomaalsete valgukomplekside abil; rakumembraane saab sünteesida ainult membraanidel; ATP-sid sünteesitakse ainult membraanikompleksidel, mille süntees on võimatu ilma ATP-de endita.
Elutähtsate makromolekulide isetekke nõuab tohutul hulgal üksteist välistavaid tingimusi, mis ei võimalda evolutsiooniteoreetikutel formuleerida terviklikku teaduslikku kontseptsiooni. Tänapäeval puudub tõsine teaduslik teooria selle kohta, kus ja kuidas Maal valgusüntees toimuda võiks. Olemasolevad hüpoteesid, sealhulgas uusimad (RNA genoomidel põhinev elu teke, nn RNA maailm), kirjeldavad kavandatud protsessist vaid väikseid eraldatud fragmente. Rohkem kui 30 aastat kestnud eksperimente elu tekkega seotud keemilise ja molekulaarse evolutsiooni vallas on aidanud paremini mõista Maa elu tekkeprobleemi ulatust, mitte leida lahendust. Ent ka tänapäeval leidub entusiaste, kes püüavad akadeemik V. I. Vernadskit järgides taaselustada evolutsiooniteooriat fantastilise hüpoteesiga, mis käsitleb elu spontaanset teket teadmata viisil kusagil kosmoses ja selle edasist transportimist Maale meteoriidi või isegi intelligentsete olendite teadlik elu külvamine planeedile (F. Kriku järgi). Uued hüpoteesid, mis köidavad oma fantastilise olemusega, ei selgita elu tekkimist, vaid nihutavad probleemi „silma alt ära“ kosmosesügavustesse. Kuid füüsikaseadused on universaalsed. Kõik teostatud tõenäosusarvutused kehtivad seal, universumi tundmatus sügavuses. Ja seal on spontaanse genereerimise võimalused sama naeruväärselt väikesed.
Kas ahv võib kogemata klaviatuuri laksutades kirjutada "Sõda ja rahu"? Nagu matemaatika ütleb, saab, kuid sellise sündmuse tõenäosus on äärmiselt väike, ligikaudu 10 kuni -5 000 000. aste. Selgub, et eeldades ühe lihtsa raku juhuslikku ilmumist ka hüpoteetilistes ideaaltingimustes, loodame, et ahv suudab selle raamatu teksti 20 000 korda järjest ilma ühegi veata trükkida. Kellelegi ei tuleks pähe, et Michelangelo skulptuurid tekkisid kogemata iseeneslikult tänu sellele, et mägede tippudest ja kuristikku kukkunud kiviplokid olid nii suurepäraselt tahutud.

Pisikesed isased tulikärbsed lehvivad kaaslast otsides üle muru, saates oma valgussignaale: välk kestab 0,3 sekundit, 455 värelust lennukilomeetri kohta. Emased reageerivad spetsiifilise ereduse ja sagedusega “silmapilgutusega” (igal ligi 2000 liigil on oma valguskood) ja härrasmees leiab pruudi.

Aga samas - pettus ja armastus! - mõned saavad kohutava pettuse ohvriks: röövliigi Photuris emased, suured ja ablased, jäljendavad nutikalt armastuse kutset, nii et abieluvoodi asemel satub surma sülle teine ​​kergeusklik peigmees.

Läheduses, sametises pimeduses, jäljendavad Macdermotti liikide isased püüdlikult kiskja Photurise signaale, püüdes hirmutada oma hõimu konkurente ja saada kaaslase otsimisel eelist, kuna emased Macdermottid on äärmiselt haruldased.

Aga Photurise isased? Need tüübid, et võita oma toiduhimulisi daame, on omandanud armutrikkide teaduse ja välgutavad oma taskulampe nagu kõige maitsvamad pätid. Tohututel, täitmatutel kiskjatel pole aega isegi suud sulgeda – nad on juba rasedad.Putukate ja lindude seas, veealuses maailmas ja imetajate seas, rääkimata inimestest, alates krüsanteemitaolisest röövellikust merianemoonist kuni Poola presidendini, kes valetas valijatele ülikoolidiplomi omamise kohta, kerkivad edustrateegiana esile valetamine ja petmine.

Loodusliku valiku lemmikud on kelmid, silmakirjatsejad, aferistid... Valed kui evolutsioonistrateegia?

Kant uskus, et looduses pole kohta petmiseks, ja nimetas sellist inimeste kalduvust "ebaloomulikuks".

Schopenhauer lubas endale karmimaid väljendeid, kirjeldades "maailma ainsat petlikku olendit" (inimest) kui "looduse häbi". Pettust nähti üksikute liikide vahelises karmis olelusvõitluses vaid ellujäämisstrateegiana.

See jätkus kuni 1988. aastani, mil kaks Šoti teadlast Richard Byrne ja Andrew Whiten avaldasid ühise töö pealkirjaga " Machiavellian mõistus", mis kirjeldab fakte, kuidas ahvid petavad omaenda hõimukaaslasi.

Nagu selgus, oskavad ahvid suurepäraselt oma kaaslaste käitumist manipuleerida. Kui ta näeb midagi maitsvat, ei torma tark mees kohe kohale, vaid teeskleb, et on täiesti hõivatud muud asjad, et teised saaki vahele ei võtaks.

Kui see on talle kasulik, annab ta meelega "häirekella": karjub ohust ja siis teeskleb piinlikkust - öeldakse, et ta tegi vea, vabandust. Kõige vähem on sellistele trikkidele vastuvõtlikud gibonid, kes elavad rangelt monogaamsetes peredes, mis koosnevad vanemapaarist ja erinevas vanuses lastest.

Kõige leidlikumad machiavellid, šimpansid, elavad teistsugust eluviisi. Šimpanside seas silmapaistvad "poliitikud" suudavad kurikuulsaid petturid üle kavaldada.

Neile alludes "neljanda järjekorra" trikk, mis on kättesaadav vaid vähestele inimestele, kui arutluskäik on üles ehitatud järgmiselt: "Kui arvate, et ma usun, et teete täpselt seda, mida tegelikult tahate, siis eksite sügavalt."

Nendel ahvidel on võimu suhtes kahemõtteline suhtumine: kavalus manipuleerib sageli tugevatega

Nad teavad hukkamõistmist ja reetmist; juhtub, et juhi võim, nagu iga ülemus, kukutatakse vandenõu läbi. Pärast Šoti teadlaste tööde avaldamist murdus teadusmaailmas justkui tamm: igalt poolt voolas teateid iseka pettuse faktidest maa peal, taevas ja merel. Ideoloogilises mõttes kinnitasid need andmed "küünilise geeni" teooriat, mille esitas Briti bioevolutsionist Oxfordist Richard Dawkins.

Dawkinsi järgi ei ole evolutsiooni eesmärk mitte liikide säilimine, vaid konkreetse genotüübi säilitamine, mitte üldine hüve, vaid enesesäilitamine – isekus, enesekehtestamine, kui vaja, läbi võitluse omasuguste vastu. See on põhiline instinkt.

"Küünilise geeni" teooria kohaselt püüab iga olend "manipuleerida keskkonnas olevaid objekte" ja mõjutada teiste olendite meeli "nii, et nende käitumine muutuks tema kasuks".Dawkinsi teooria selgitab palju. Isiklikul tasandil võib mõista enesehinnangu mehhanismi, armastuse vajadust, vihkamise, sümpaatia ja antipaatia puhanguid, vägivalda ja julmust.

Ühiskondlikul tasandil saavad tähenduslikuks inimeste läbi ajaloo peetud lõputud sõjad, verevaen, võõravaenulikkus ja rassism, aga ka patriotism, šovinism ja kõikvõimalikud rahvuslikud ideed. Isegi klassivõitlus kõigi selle paradoksidega, sealhulgas enesepettusega, on kergesti seletatav kaasasündinud sooviga kinnitada või kaitsta “oma geeni” – oma laste tulevikku.Sellegipoolest tekib küsimus: mida sel juhul tehasüdametunnistus?

Kuidas sa tahad mõista põhiinstinkti “küünilisust”, kui sellega kaasnevad moraalsed piinad? Ja miks ei ela inimesed nagu gibonid ikka veel klannides, vaid loovad riike, kus eksisteerivad erinevad genotüübid?

Kui härra Dawkinsil oleks õigus, poleks inimkond ühel või teisel viisil organiseeritum kui trobikond šimpanse!

Neile küsimustele, samal ajal kui meil Venemaal, raudse eesriide taga istudes, uuele teabele ligi ei pääsetud, vastas Ameerika bioloog Richard Alexander (Michigani ülikool). Tema “Moraalisüsteemide bioloogias” öeldakse: hõimusüsteemi arengu viimasel etapil leidis inimkond end tegelikult ellujäämise äärel.

Katastroofilisele konkurentsile sõdivate klannide vahel sai vastu seista ainult ühinedes. Suured omavahel koostööd tegevad seltskonnad hakkasid kujunema siis, kui neil õnnestus üle minna otseselt üksteisele abistamiselt (nagu ühe suguvõsa geenid nõuavad) kaudsele vastastikuse arvelduse süsteemile: meie - teile, teie - meile.Edukad ühiskondlikud ühendused tugevnesid ja laienesid. Suurtes ühiskondades tekkis maine mõiste ja teatud moraalinormid: hea tegu võis jääda “tasuta”, kuid äratada üldist heakskiitu, mida kasutati taas enda huvides.

R. Alexanderi sõnul on iga sotsiaalne struktuur tervikuna huvitatud õigest, tõesest informatsioonist ühise hüvangu nimel, seetõttu on ühiskonnaliikmele kasulik kujutada ennast võimalikult ausa, korraliku ja usaldusväärsena. Järelikult on iga “hea tahte tegu” kaine arvestuse tulemus ja südametunnistus sotsiaalsete moraalinormide kogum, mis on talletatud põlvkondade mällu.

Kui indiviid (eelkõige oma laste eduka ellujäämise nimel) on geneetiliselt valmis konkurente petma, siis peab riik üldise turvalisuse huvides vältima liigset valevoogu, mis võib hävitada sotsiaalseid suhteid, nagu ka liigne võltsraha hävitab finantssüsteemi.

Seetõttu apelleerib iga riik südametunnistusele ja kiidab tõde

Seega kujuneb egoistide maailmas välja teatud universaalne seaduspärasus ja keskmine “tõe tase” – see, mida tänapäeval tõeks peetakse. See võimaldab teatud moraalset valikut: ühiskond ei aktsepteeri ei kurikuulsaid valetajaid ega liiga aktiivseid tõerääkijaid (meenutagem Kristust või Giordano Brunot), kuna mõlemad ohustavad stabiilsust.

Ühiskonna areng - uue "tõetaseme" saavutamine ja samal ajal uute seaduste kujunemine - toimub siis, kui piisavalt suur hulk inimesi mõistab uusi tõdesid. Tasub hoolikalt endasse vaadata, et nõustuda: meie tõeihal on piirid. On tõde, mida me näha ei taha. On teavet, et me võtame usku kui inimkonna kumulatiivset kogemust praegusel hetkel.

Võib-olla on südametunnistus ka usk valetamise riskantsusse, juurdunud kogemus hirmust ebasündsate või ebamõistlike tegude halbade tagajärgede ees. Igal juhul on "küünilise geeni" toimemehhanism palju keerulisem, kuna see on selgelt varustatud võimsa vastutegevusega.Valet rääkides ei jää inimene rahulikuks. Tema vererõhk tõuseb, pulss ja hingamine kiirenevad ning naha elektrijuhtivus väheneb.

Üldise erutuse sümptomid võivad olla nii tugevad, et neid saab mõõta (sellel põhineb kuulsa valedetektori tegevus). Kui vale lõpuks välja öeldud, hingab inimene sügavalt sisse – raske ülesanne on tehtud, keha lubab end lõdvestuda.

Niisiis, kas liigi või genotüübi säilitamine?

Charles Darwin oma "liikide päritoluga" või Richard Dawkins oma "küünilise geeni" teooriaga? Lõpetuseks egoism või kollektivism – kus on tänapäeval juur ja tüvi?Ilmselt kesklinnas. Vastandid võitlevad, äärmused on hukule määratud, kuni nad leiavad kompromissi ja harmoonia.Kaasaegsed sotsiobioloogid väidavad: evolutsioon on tõestanud segastrateegiate optimaalset stabiilsust.

Iga “kas või” mustvalge maailm on saamas minevikku; meie silme ees avaneb vikerkaar. On olemas juba väljakujunenud teaduslik termin " Segatud evolutsiooniline stabiilne strateegia", lühendatult "MESS", mis tavakeelde tõlgituna näeb välja umbes selline: evolutsioonilise valiku lemmikud on terved inimesed, piisavalt isekad, et vajadusel valetada, piisavalt targad, et väärtustada tõde, ja piisavalt kohusetundlikud, et aidata teisi. nii palju kui võimalik.

Nüüd, kallid lugejad, õnnitlen meid kõiki – kuna me oleme veel elus, siis see tähendab, et oleme vaieldamatud lemmikud. Kui just õppinud egoistid ei valeta.

Alates evolutsiooniteooria käivitamisest 19. sajandi teisel poolel on palavikuliselt otsitud siirdeliikide fossiile, mis võiksid tõestada evolutsiooni paikapidavust – uute liikide tekkimist, muutes mõned liigid (lihtsad) teisteks (veel). kompleks). Sellest ajast peale, kui midagi on arenenud, on see olnud selle järgijate leiutatud teooria "tõend". Allpool on mõned kuulsamad näited evolutsionistlikust moonutusest.

Kui evolutsioon tõesti juhtus, oleksime praeguseks pidanud leidma fossiilsete andmete põhjal ohtralt tõendeid muutuste kohta ühest liigist teise. Kuid hoolimata asjaolust, et "muuseumid üle kogu maailma sisaldavad peaaegu sada miljonit fossiili, mis on hoolikalt kataloogitud ja identifitseeritud," Porter Kier, New Scientist, 15. jaanuar 1981, lk 129,

• 1. Puuduvad tõendid uute liikide tekke kohta teiste muutmise tõttu.
• 2. Avastati ainult tänapäevased liigid, pluss teatud hulk väljasurnuid.
• 3. Liikide vahel ei ole ülemineku- ega poolvorme (ja neid oleks pidanud olema kümneid tuhandeid, kui evolutsioon tõesti aset leidis).
• 4. KÕIK fossiilsed tõendid "inimevolutsiooni" kohta (kaasa arvatud tõestatud võltsingud) saab panna väikese kirstu suurusesse kasti ja need pärinevad üksteisest kaugel asuvatest kohtadest, kui puuduvad usaldusväärsed andmed vähemalt sugulase kohta. (rääkimata "absoluutsest") vanusest ja ilma igasuguse viiteta selle kohta, kuidas need erinevad "inimesed" on üksteisega suguluse või päritolu järgi seotud.

Evolutsiooni tõendite puudumine fossiilmaterjalides tekitas segadust Darwinile, evolutsiooniteooria üldtunnustatud isale: “... vahepealsed lingid? Geoloogia ei ole kindlasti paljastanud selliseid järkjärgulisi orgaanilisi muutusi ja see on võib-olla kõige ilmsem ja tõsisem vastuväide, mida [evolutsiooni] teooriale saab esitada.". Charles Darwin, mida tsiteerib David Raup raamatus "Darwini ja paleontoloogia konfliktid", Field Museum Bulletin, jaanuar 1979.

Kuid Darwin, oma tüüpilisel viisil hüpoteese faktidena esitada, lükkas sellised võimalikud süüdistused kõrvale, öeldes, et tulevikus täidavad paleontoloogid need lüngad kahtlemata (!).

Paleontoloogiliste tõendite puudumine ühelt poolt ja evolutsionistide vastupandamatu soov tõestada iga hinna eest inimese päritolu loomadest, teiselt poolt, on viinud evolutsionistide pidevatele katsetele luua puuduvaid tõendeid pettuse, võltsimise, valed ja vaikus.

Selle häbiväärse protsessi algatas Darwin ise: tõsiasja, et "tema" evolutsiooniteooria põhines plagiaadil, vaikivad tema biograafid üksmeelselt.

On üldtunnustatud, et Charles Darwini 1859. aastal avaldatud raamat, mis oli evolutsiooniteooria nurgakivi, "Liikide päritolust loodusliku valiku abil või eelistatud rasside säilitamisest eluvõitluses" oli tema raamat. vaimusünnitus.

[Tuleb sulgudes märkida, et 1) - meie poliitilise korrektsuse ajastul peetaks "andekate rasside" ellujäämisest rääkimist "raevumärgatav rassism". Seetõttu jätsid evolutsionistid üsna pikka aega häbematult raamatu pealkirja teise osa välja ja nimetasid seda “Liikide tekkeks loodusliku valiku abil”; 2) - raamat ei sisalda sõnagi tõotatud “liikide päritolu”, vaid ainult ebamääraseid, pseudoteaduslikke ja üsna kirjaoskamatuid arutlusi ühe liigi teiseks muutmise võimalustest; 3) - termin "valik" tähendab intelligentse jõu tegevust, mida evolutsionistid eitavad.].

Tegelikult ei kuulu selle teooria väljatöötamise kahtlane au mitte Darwinile, vaid Alfred Russel Wallace'ile (1823–1913), kes esitas HÜPOTEESI selle kohta, kuidas looduslik valik võib mõjutada mõne liigi muutumist teisteks. Veebruaris 1858 kirjutas ta Ternate saarel (Moluccas) palaviku all kannatades ulatusliku artikli "". See sisaldab enamikku evolutsiooniteooria ideid - siin on "olelusvõitlus" ja "olelusvõitlusega paremini kohanenud inimeste ellujäämine" ja "liikide populatsioonide seadus" ja kõik muu, mis sai aluseks. darvinismist.

Darwini "teaduslik taust" seisnes kaheaastases Edinburghi ülikooli arstiteaduskonna loengutes käimises, mille järel ta loobus igavatest raamatutest. Isegi üliõpilasena veetis Darwin oma aega sõpradega kohalikes baarides, sooritades vaevu katseid. Jõuka pärijana ei seadnud Darwin endale elueesmärke, kuna isa kavatses talle anglikaani pastori ametikoha hankida, millele Darwin ei vaielnud. Saatus otsustas aga teisiti.

Darwin sai mõjuka sugulase abiga tööd tasustamata loodusteadlasena laeval Beagle, mis sõitis ümber maailma detsembrist 1831 kuni oktoobrini 1836. Arvukad raamatud räägivad palju tema "teaduslikust" uurimistööst, kuid ignoreerivad täielikult tõsiasi, et olles Lõuna-Ameerikas, initsieeriti ta põliselanike nõidusrituaalidesse. Oma reiside ajal riigi sisemusse osales Darwin nende rituaalides ja selle tulemusena kaasaegsete sõnul temaga juhtus midagi. Inglismaale naastes, kuigi tema tervis oli seletamatult kehva, pühendas ta ülejäänud elu teooriatele, mille eesmärk oli hävitada usk Loojasse.

Teaduslikku haridust saamata tegeles Darwin kahe teise evolutsioonikombinaatori (Charles Lyell) ja Joseph Hookeri () abiga plagiaadiga ja andis mäel välja Wallace'i HÜPOTEESI enda nimel. Hookeri abiga esitas ta Londoni Kuninglikule Seltsile "oma" ideedega paberi, samal ajal kui Wallace'i aruanne viibis. Olles niiviisi kindlaks määranud "oma" arengu prioriteedi, hakkas Darwin kirjutama raamatut, mainimata tõelist autorit Wallace'i. Seda kõike kirjeldab üksikasjalikult Arnold C. Brackmani raamat “Delicate Arrangement”.

Pole kahtlust, et Darwini raamatu peamine eesmärk oli rünnata kristlust. Nii ütleb ta oma 1876. aastal kirjutatud autobiograafias pealkirjaga "Memuaarid minu meele ja iseloomu arengust":

"Ma ei saa aru, kuidas keegi võiks tahta, et kristlus oleks tõde, sest selle tekstide selge tähendus viitab sellele, et mitteusklikke – sealhulgas mu isa, venda ja peaaegu kõiki mu parimaid sõpru – karistatakse igavesti. Seetõttu väärib see õpetus neetud.

Täielikult kooskõlas valede ja moonutamise traditsioonidega, mis algselt kaasnesid kõigi evolutsionistide "arengutega", olid see ja teised Darwini kristlusevastased avaldused tema naise Emma ja poja Francis Darwini autobiograafiad. Tema naine ja poeg uskusid, et Darwini vaated kristlusele võivad kahjustada tema mainet! Vaid peaaegu 100 aastat hiljem taastas Darwini ütlused tema lapselaps Nora Barlow, kes avaldas 1958. aastal Darwini teooria avaldamise sajandat aastapäeva tähistava autobiograafia. Ilmselt otsustas lapselaps, et 20. sajandi inimesed olid kristlusest nii kaugele eemaldunud, et tema vanaisa kristlusevastased ideed ei ajanud kedagi segadusse. Vastupidi.

“Darwini raamat” osutus täpselt see, mida mõned tõesti näha tahtsid: avatud, otsekohene avaldus liikide “evolutsiooni” ja jumaliku ettenägelikkuse eitamise poolt maailma ja inimese loomisel. Need. kristluse otsene väljakutse ja ümberlükkamine. Seetõttu võttis "maailma kogukond" selle raamatu, vaatamata selle "ebateaduslikkusele" ja naeruväärsetele vigadele, entusiastlikult omaks. Siin on üldiselt mõned neist vigadest:

• 1. Üsna sageli viitab Darwin teatud "autoriteetidele", kuid ei nimeta neid. Erinevaid hüpoteese väljendades märgib ta, et "see on vaid abstraktne" ja et "täielikum versioon esitatakse hiljem". Kuid vaatamata sellele, et ta kirjutas veel mitu raamatut, ei vaevunud ta kunagi oma teooria kohta tõendeid esitama (nagu ka mitte ükski tema järgija).
• 2. Nendel juhtudel, kui ta osutas mõnele autoriteedile, oli see reeglina arvamus mõnest kirjast. Raamat on täis hüpoteetilisi fraase, nagu "see võib nii juhtuda", "võib-olla", "võib-olla", "seda võib ette kujutada". Siin on tema lemmikväljend: "Vaatame väljamõeldud näidet."
• 3. Teine Darwini lemmiktehnika on teha teatud oletus ja osutada sellele hiljem kui faktile: "Nagu me oleme varem näidanud." Ja veel üks asi: pakkuge välja sündmuste võimalik käik ja järeldage, et need on tõendid teatud nähtuse kohta.
• 4. Raamat on täis meelelahutuslikke lugusid, kuid mitte fakte. On toodud segaseid näiteid. Darwin kasutab näiliselt veenvaid ja kavalaid argumente ning kirjutab põhjalikult võimalikest selgitustest, miks asjakohased faktid puuduvad.

Siin on Darwini loogika tüüpiline näide: siirdeliikide fossiilide puudumise selgitamiseks selgitab Darwin, et „liigid muutusid kiiresti teistes maailma osades, kus inimesed ei olnud veel settekivimeid uurinud. Hiljem kolisid need modifitseeritud liigid lääneriikidesse, kus nad uute liikidena settekivimitest avastati. Nii vahetusid liigid teisel pool maakera ja seetõttu puuduvad meil üleminekuliigid!

Kus saab seda tüüpi argumentatsiooniga rääkida teadusest?! Kuid selle võib Darwinile andeks anda, kuna tal polnud tegelikult teaduslikku haridust.

Plagiaadi, valede ja patus eostatud evolutsiooniteooria meelitas oma ridadesse väärilisi järgijaid, kes olid valmis sooritama igasuguseid pettusi, et oma teooria paikapidavust "tõestada". Vaatame mõnda neist.

Pettus Piltdownis

1912. aastal vapustas maailma uudis, et inimesed põlvnesid ahvidest – "" (mitu koljuluu) avastamine Piltdowni kruusaaugust "tõestas" seda lõpuks! “Suurtest” inimestest, kes selle aarde leidsid, maaliti portreesid, nad löödi rüütliks, peamiseks “pioneeriks”, auväärseks evolutsionistiks Charles Dawsoniks ja leiukohta püstitati monument. Kasutades „teaduskeelt”, ladina keelt, nimetati leidu suurema tähtsuse huvides Eoanthropus Dawsoni- "varajane Dawsoni mees". Piltdowni linnas nimetati kohalik baar ümber Piltdowni meheks. 1916. aasta hambaarst-anatoomi märguannet, et keegi on talle hambad viilinud, eirati nördimusega ja "ahvimehe" kolju sai Briti muuseumis auväärse koha.

Järgmise 40 aasta jooksul leidsid Piltdown Mani koopiad tee enamikusse maailma muuseumidesse ja bioloogiaõpikutesse kui evolutsioonilist vaheainet ahvi ja inimese vahel. Kuna märguanded Piltdown Mani võimalikust moonutusest ei lakanud, pani muuseumi juhtkond ta luku ja võtme alla ning huvilistele hakati väljastama kipsi.

Kuid 1953. aastal õnnestus Briti muuseumi geoloogil Kenneth Oakleyl Oxfordi ülikooli antropoloogi Joseph Weineri ja Oxfordi anatoomiaprofessori Le Gros Clarki abiga väärtuslikke luid uurida. Seejärel leidsid nad äsja välja töötatud fluoriiditesti abil selle Eoanthropus Dawsoni oli suur pettus! Ilmselt asetasid Dawson ja tema kaaslased ahvi lõualuu inimese kolju kõrvale, viilisid hambad maha (et anda neile inimlik välimus) ja värvisid kõik luud kroomiga, et anda neile "iidne" välimus ja jätta mulje, nagu nad oleksid. olid kõik osa sellest koljust.

Alamkoda oli nii nördinud, et peaaegu kiitis heaks resolutsiooni, mille kohaselt "koda väljendab oma usalduse puudumist Briti muuseumi administratsiooni vastu, kuna Piltdown Mani pettuse paljastamine võttis nii kaua aega."

Vaatamata Piltdown Mani skandaalile ilmuvad tema pildid bioloogiaõpikutes siiani kui evolutsiooniline vahelüli ahvi ja inimese vahel.

Nebraska mees

1922. aastal teatasid New Yorgis asuva Ameerika loodusloomuuseumi direktor Henry Fairfield Osborn ja Harold Cook "linnale ja maailmale", et paljude aastate järjekindlate otsingute tulemusena oli Harold Cook lõpuks leidnud, et Nebraska osariigis Snake Riverist kaugel – purihammas, mis kuulus pliotseeni perioodi iidsele inimesele. Ühe molaari põhjal Osborne ei kartnud ( Kas sul piinlik ei ole?) väita, et see kuulus "inimese esivanemale", poolinimesele, poolahvile. "Ahvi ja inimese vaheetapp on lõpuks leitud," nagu hammas jagas ahvi ja inimese tunnuseid.

Selle ainsa hamba põhjal lõi rikka kujutlusvõimega kunstnik (ja arvatavasti ka Osborne'iga konsulteerides) sellest iidsest ahviinimesest täismõõdus kujutise (sulgudes märgime, et kõik sellised illustratsioonid evolutsiooniõpikutes loodi ja on loodud samal viisil - kunstnike ja "teadlaste" kujutlusvõimega) .

"Nebraska Man" ilmus Scopesi kohtuprotsessis (nn Monkey Trial), kus evolutsioniste peetakse "kreatsionistide" üle võidu saavutanuteks.

Kuid 1928. aastal tehti kindlaks, et hammas kuulus “väljasurnud tõugu” seale! Ja 1972. aastal avastati Paraguays selle "väljasurnud tõu" elus siga ...

jaava mees

1891. aastal leiti “Java Man”, millest sai klassikaline näide teooriat toetavate tõendite otsimisest – 1866. aastal pakkus Ernst Haeckel välja termini “pithecanthropus” ahvi ja inimese vahelise HÜPOTETILISE vahelüli tähistamiseks. Eugene Dubois, kellest sai Hollandi kolledži arstiteaduskonnas loenguid külastades veendunud evolutsionist, katkestas õpingud ja läks Sumatrale ja teistele Hollandi Ida-India saartele selle lingi fossiile otsima.

Septembris 1891 leidis Dubois Solo jõe lähedalt niiskest kohast koljukorgi. Aasta hiljem, viiekümne jala kaugusel kaane leidmisest, avastas ta puusa. Hiljem leidis ta mujalt piirkonnast kolm hammast.

Du Bois – laest – soovitas seda

1. kõik need luud kuulusid samale isikule ja
2. et nad on umbes miljon aastat vanad.

Läheduses avastas ta samas seisukorras (sama vanuse järgi) kaks inimese pealuud, kuid ta ei propageerinud neid, kuna nende maht oli veidi suurem kui tänapäeva inimesel. Vaid 31 aastat hiljem, 1922. aastal, tunnistas ta seda avastust.

Nende hajutatud luudega relvastatud Du Bois teavitas maailma Java Mani avastamisest ja veetis kogu ülejäänud elu seda suurepärast avastust propageerides. Reieluu osutus aga tavaliseks inimese luuks.

Nagu arvata võis, kahtlesid paljud eksperdid, kas kõik luud kuulusid samale isikule, ning väitsid ka, et tegemist on inimese, mitte ahvide luudega. Kuid Du Bois veetis suurema osa oma elust loenguid ja lugusid "poolinimesest, poolahvist". Ta nimetas seda "Pithecanthropus erectus" või ladinakeelse rõhuasetusega Pithecanthropus erectus(püsti ahvimees).

Briti zooloogid arvasid, et tegu on mehega, Saksa eksperdid ahviga ning prantslased arvasid, et tegu on mehe ja ahvi ristandiga.

Lõpuks, 1907. aastal, läks Saksa ekspeditsioon Javale probleemi lahendama. Kuid Du Bois ei näidanud neile oma "luude kollektsiooni" ega aidanud neid muul viisil. Jaavale jõudes kaevasid nad läbi 10 000 kuupmeetrit kivi ja kaevasid välja 43 kasti luid ning teatasid siis, et see kõik on ajaraisk. Nende peamine avastus oli see, et Java Man Duboisi luud võeti lähedal asuva vulkaani laavast. Selle purse mattis enda alla suure hulga inimesi ja loomi.

Umbes 15 aastat enne oma surma – ja pärast seda, kui enamik evolutsioniste oli veendunud, et tema leid oli midagi muud kui tänapäeva inimese luud – teatas Du Bois oma veendumusest, et luud kuuluvad gibonile!

Kooliõpikutes ja populaarsetes raamatutes nimetatakse "Jaava mehe" vanuseks jätkuvalt 500 000 aastat. Haeckeli eluloos, kus mainitakse viimase hüpoteesi "Pithecanthropuse" kohta, öeldakse pidulikult, et "seda kinnitas hiljem saarelt leitud leid. Pithecanthropuse Java jäänused!

Ernst Haeckeli pettused

Tas Walker

Õpik täis vigu, valeinfot, subjektiivseid oletusi ja... valesid?

Märkus: see probleem puudutab ka Ukrainat, kuna enamik selles artiklis kirjeldatud vigu ja aegunud teavet leidub ka Ukraina õpikutes. Ukraina kooliõpikute vigade ja pettuste täieliku loendi leiate veebisaidilt nt-creaz.org.ua

Hiljuti näitas üks mu sõber mulle oma poja loodusteaduste õpikut. Ta õpib valitsuse keskkoolis Queenslandis, Austraalias. Niisiis, terve osa sellest õpikust on pühendatud evolutsioonile. Kui ma teda tundma õppisin, läks mul veri keema.

Populaarsed emotsionaalsed kujundid kallutavad noori tudengeid ateistlik-materialistlike filosoofiate poole.

Tänapäeval on lastel suurepärased õpikud – värvilised, säravad, huvitavad, heas köites, kuid evolutsiooni osa valedest läbi imbunud, ühekülgsus, fanatism ja dogmatism.

Noh, noh, neisse kirjutatakse, mis on riikliku üldharidusprogrammiga ette nähtud. See õpetus nimega " Teaduse keskmes, 4”, on kirjutatud spetsiaalselt bioloogia õppimiseks 4- ja 5-klassilistes koolides naaberosariigis Uus-Lõuna-Walesis.

Evolutsiooni käsitlevas osas räägitakse lastele, et nad on arenenud. "bakteritelt inimesele". Seda teavet toetavad pildid, millel on võimas mõju isegi lastele, kes ei oska lugeda. Lisaks lähevad pildid mööda nende laste küsimustest, kes lugeda oskavad.

Ühel neist piltidest on alasti mees armsa ahvi kõrval. Sõnum jüngritele: teid ei loodud Jumala näo järgi, vaid te olete arenenud, te olete lihtsalt loomad.

Teisel pildil on trepp: alasti primaadid muutuvad küürus ahvidest inimesteks. See traditsiooniline pilt kaunistas Jonathan Wellsi raamatu "Icons of Evolution" kaant, mis käsitleb evolutsiooni klassikalisi "tõendeid". Sellist pilti võib õigustatult nimetada rassistlikuks (arutasin seda küsimust teises artiklis) ja pealegi on see .

Huvitav, kas keegi selle evolutsiooni rubriigi kaastöölistest on Wellsi raamatut lugenud? Nende osa on täielikult küllastunud aegunud "ikoonidest", mille Wells lõpuks diskrediteeris. Kas nad ignoreerisid teadlikult tema teaduslikku kriitikat? Kas nad hoolivad sellest, et nad toidavad oma lastele valeinfot? Mulle meenus, mida Richard Dawkins kreatsionistide kohta ütles: "Harimatu, rumal, hull või julm – aga ma pigem ei aruta seda.".

Jaotist läbi vaadates märkasin, et see sisaldab palju aegunud teavet ja teaduslikke vigu. Selle jama ümberlükkamiseks võiks kirjutada terve raamatu. Hea, et sellised raamatud on tegelikult juba kirjutatud (vaata näiteks: "Evolutsiooni ümberlükkamine", osad 1–2).

Esitan vaid osa selles jaotises esitatud teabest.

Darwini vindid(lk 228). Vindid ei toeta evolutsiooni õpikus toodud tähenduses – evolutsiooni bakteritest inimeseks. Need on näide looduslikust valikust, mis ei loo evolutsiooni toimimiseks vajalikku uut geneetilist teavet (vt „Darwini eeden“ ja).

Sh tema kaelkirjak(lk 228) on populaarne evolutsiooni sümbol, kuid sellel pole fossiilseid tõendeid ega veenvat mehhanismi (vt: ja "Kaelkirjaku kael: veel üks evolutsiooni sümbol ebaõnnestub").

Looduslik valik(lk 232). Ta läheb evolutsiooni vastu. Looduslik valik valib ja eemaldab ainult juba olemasoleva geneetilise teabe (Vaata:).

Kasekoi(lk 233). Isegi kui nendega tehtud katsed olid edukad, näitasid nad ainult looduslikku valikut ja see pole evolutsioon. Isegi evolutsionistid ise tunnistavad seda fakti (vt: "Hüvasti, kasekoi").

Spetsifikatsioon(lk 234). Jällegi, eristumine ei ole evolutsioon - uus liik moodustub ilma uue geneetilise teabeta. Spetsifikatsioon ei muuda baktereid inimesteks. Tegelikult on kreatsionistlikus mudelis kiire spetsifikatsioon hästi seletatav, kuid evolutsionistid on üllatunud, kui kiiresti see juhtub (vaata:).

Konvergentne evolutsioon(lk 235). Loomade ootamatute ja uskumatult sarnaste omaduste selgitamiseks loodud nimi. Mõnikord nimetatakse seda "homoplastiliseks evolutsiooniks". Sellised sarnased omadused on võimas tõend disaini kasuks (vt:, "Kas välised sarnasused on seotud?", "Kas imetajate keskkõrv võis areneda... kaks korda?").

Milleri-Urey eksperiment(lk 240). Milline häbi! Selles katses kasutati valet atmosfääri, toodeti valesid kemikaale ega tekitatud midagi, mis oleks kaugeltki elule sarnane. Keegi ei tea, kuidas elu võib naturalistlike protsesside kaudu tekkida, kuid õpilastele sellest ei räägita (vt: "Miks Miller-Urey uuring abiogeneesi ümber lükkab").

Üleminekuvormid(lk 243). Üleminekuvorme, mille põhjal ümberlükkamatut tõendit ehitada, ei ole – on vaid mõned kahtlased leiud (vt: "Evolutsiooni ümberlükkamine", 2. osa).

Kopsikala(lk 243). Veel üks aegunud idee, mille teadlased on hüljanud (vt: "Iidsete tetrapoodide fossiilsed andmed: tõendid suure evolutsioonilise ülemineku kohta?").

Arheopteriks(lk 243). Veel üks aegunud näide, mille arvestamise evolutsionistid on juba lõpetanud. Selle dateerimine on vale isegi evolutsionistide endi arvutuste järgi ja tänapäeval peetakse Archeopteryxi täielikult toimivaks lendavaks linnuks.

Värviline illustratsioon petab õpilasi. Vahejoonte asemel peaksid olema täpid, mis näitavad, et fossiilid on lihtsalt puudu.

Võrdlev anatoomia(lk 243). Mõnikord väidavad evolutsionistid, et sarnased struktuurid toetavad ühise esivanema olemasolu, kuid mõnikord nad ei arva nii. See arvamus on loomulikult subjektiivne ja paljud embrüo arengu tunnused lükkavad sellise väite ümber. Sarnasused struktuuris on heaks tõendiks ühise disaineri kasuks (vt: "Ei ole mõeldud taaskasutamiseks: homoloogsed struktuurid ja kriitilise unikaalsuse eeldus" ja "Kas homoloogia on tõend evolutsioonilise naturalismi jaoks?").

Embrüonaalne areng(lk 244). Häbi ja veelkord häbi! Sellest ideest on pikka aega loobutud kui evolutsiooni tõendist. Haeckeli joonised on ilmselge vale.

Taimede ja loomade klassifikatsioon(lk 245). Arutlemine suletud ringis. Evolutsioon selgitab väidetavalt klassifitseerimist, mida omakorda kasutatakse evolutsiooni tõestamiseks. Evolutsionisti jaoks on kõik meid ümbritsev tõend evolutsioonist, kuid on ka teisi selgitusi.

Geenide dubleerimine(lk 246). Kui teete dokumendist kaks koopiat, ei kahekordistu teie dokumendi märkide arv. Kopeerimine ei tooda uut geneetilist informatsiooni – see lihtsalt taastoodab juba olemasolevat. Kuidas teave esmakordselt tekkis? (cm: "Kas geenide dubleerimise tulemusena tekivad uued funktsioonid?").

Inimese evolutsioon(lk 249). Hominiididel põhinevad tõendid võib jagada inimeste ja ahvide fossiilideks. Väited üleminekuvormide kohta on vaid subjektiivsed tõlgendused, mis põhinevad vähestel ja kahtlastel leidudel (vt: "Intransitiivsed vormid inimese evolutsioonis").

Lucy(lk 250). Inimese silmad, käed ja jalad, mis on ahvi küljes, muudavad selle olendi poolinimese ja poolahvi sarnaseks. Kuid tegelikult oli Lucy tavaline ahv, mida tõendab tema nimi - Australopithecus ("lõunaahv") (vt: "Evolutsionistid ei armasta enam Lucyt").

Homo Gabilis(lk 251). Hunnik inimeste ja ahvide fossiile, mis on nüüd tunnistatud kehtetuks taksoniks. Õpik sisaldab isegi pilti sellest väljamõeldud olendist (vt: "Homo Gabilis tuli sugupuust alla").

Homo Erectus(lk 251). Pole ühtegi tõendit, mis viitaks sellele, et see pole inimliik (vt: Kolju sõjad).

neandertallane(lk 251). Varem kujutati teda ürgse koopainimesena, kuid nüüd arvatakse, et neandertallane on täisväärtuslik inimene (Vaata:, , "Pole paha neandertallastele").

Cro-Magnon(lk 251). Mitte metsaline nuiaga, vaid täisväärtuslik inimene.

Kultuuriline evolutsioon(lk 252). See on lihtsalt aktsepteeritud uskumustel põhinev arvamus, millel pole olemasolevate tõendite valguses mõtet (vt: "Evolutsiooniliste ideede purustamine tolmuks!").

Mungo mees(lk 255). Austraalia aborigeenide säilmed. See väide põhineb äärmusliku radioaktiivse dateerimise tulemustel, mis põhinevad puhtal spekulatsioonil ja on kuuma arutelu teema. Tänu Mungo Manile ja teistele evolutsioonilistele lugudele kipuvad inimesed mõtlema aborigeenidest austraallastest kui "primitiivsetest" inimestest. Neid eeldusi ja teooriaid ei tohiks selles valguses esitada, kuna need tekitavad rassistlikke ideid.

Evolutsiooni käsitlus õpikus on häbiväärne! Evolutsiooni esitletakse kui teadust, kuid kogu seda käsitlev osa on teaduslikult vigane (esitatud põhitõendite osas) ja aegunud. See evolutsiooni osa on täis valesid, ühekülgsust, teadmatust ja pettust. Ta kritiseerib loomingut ja solvab teistsuguse vaatenurga omajaid.

See on näide Austraalia õpikust, kuid see probleem on olemas globaalses mastaabis.

Näib, et õpikud on vaid osa tohutust strateegiast, mille eesmärk on testida lastele kättesaadavat teavet, sarnaselt filmis näidatule. Oled välistatud" Kõik andmed on esitatud ilmaliku, ateistliku, materialistliku ja humanistliku maailmavaate valguses.

Seda õpikut lehitsedes meenus mulle Darrell Scotti traagiline ütlus, kelle tütar Rachel lasti maha 20. aprillil 1999. Koos 12 teise lapsega tapsid ta USAs Columbine'i keskkoolis kaks õpilast. Üks tulistajatest kandis T-särki, millel oli kirjas "Looduslik valik".

Darrell ütles:

"Kui meie lastele õpetatakse, et nad on tekkinud mustusest, arenenud madalamast eluvormist ja pärast surma pole tulevikku, siis loomulikult kujundab see kõik nende maailmapilti... Tegelikkuses on elu nende jaoks ei tähenda seda, mida lapsed, usklikud omavad, et nad on loodud Jumala näo järgi ja et lisaks sellele elule on neil ka tulevane elu.

Haridusasutustel on aeg lõpetada meie lastele valede õpetamine. Kuid võimud, kes rahastavad seda häbiväärset ja hävitavat indoktrinatsiooni, palkaksid pigem rohkem politseinikke, ehitaksid uusi vanglaid ja kehtestaksid selle negatiivsete tagajärgedega toimetulemiseks karmimad seadused. See on lihtsalt rumal.

Lingid ja märkmed