Kohtuistungi osad tsiviilprotsessis lühidalt. Kohtuistungi komponendid

Kohtuprotsessi osad

Ettevalmistav kohus otsustab asja arutamise küsimused antud kohtukoosseisus, asja arutamist, kui protsessis osalejad toimusid, asja läbivaatamist selles kohtus või edasilükkamist (aga võib järgneda edasilükkamine). muud kohtuprotsessi osad).

Juhtumi asjaolude uurimine.

Kohtuvaidlus ja prokuröri arvamus erinevad osad

Määrus ja otsuse väljakuulutamine

Ettevalmistav osa s / s.

Juba enne kohtu saali sisenemist peab s/s sekretär välja selgitama, kes

ilmusid protsessis osalejad.

Määratud ajal läheb kohtu koosseis saali, asjas osalevad isikud viibivad töö ajal alati avatud kohtusaalis

Eesistuja avab kohtuistungi ja teatab, milline asi on näiteks arutusel

tsiviilasi Ivanovi hagis Petrovi vastu kahju hüvitamiseks seoses sõidukite kokkupõrkega.

Seejärel kontrollitakse protsessis osalejate osalemist;

sekretärile aru andma kohtuistung, kuid tavaliselt selgitab kohale ilmunu välja eesistuja ise, asjas osalevad isikud esitavad kohtunikule oma dokumendid (passid) ja volikirjad.

Kui juhtumisse on kaasatud tõlk, siis neile selgitatakse

eesistuja ülesandeid ja teda hoiatatakse kriminaalvastutuse eest. Kui kohtusaalis on tunnistajaid, eemaldatakse nad saalist, et nad ei kuuleks poolte ütlusi, nad ei peaks omavahel suhtlema, seega jäetakse need, keda juba üle kuulatakse, kohtusaali või kohtu loal võivad nad lahkuda. Ideaalis tuleks anda tunnistajatele ruumi oodata, kuni nad kohtusaali kutsuvad. Tunnistajad saab kohtusaalist eemaldada ning pärast seda, kui protsessis osaleja on esitanud avalduse tunnistaja ülekuulamiseks, keda ei ole veel tunnistajana kohtuasja juurde toodud, arutab kohus seda avaldust, peaaegu alati rahuldab ja eemaldab tunnistaja kohtuistungist. kohtusaalis.

Pärast seda tehakse teatavaks kohtu koosseis, kohtuniku nimed,

eesistuja, rahvaassessor, prokurör,

avalikkuse esindaja, töökollektiivi (teie tunnete, et tsiviilkohtumenetluse seadustik on kahe viimase suhtes vananenud), ekspert, tõlk, kohtuistungi sekretär. Mõnikord kaasatakse juhtumisse reserv n / c juhuks, kui üks hindajatest ei saa juhtumi edasises läbivaatamises osaleda, seda juhtub väga-väga harva, "lihtsalt tulekahju korral", kui juhtum on väga mahukas , et mitte

alusta uuesti. Tänapäeval on kohtutel raskusi rahva hindajate moodustamisel ja juba kinnitatud nimekirjas.

Eesistuja selgitab, et asjas osalevad isikud

Peod. kolmandatel isikutel, organisatsioonide esindajatel on õigus kedagi kohtu koosseisust vaidlustada.

Juhin teie tähelepanu asjaolule, et kohtunik ei saa kohtunikku vaidlustada, prokurör aga võib kedagi kohtust vaidlustada. Advokaat, olenemata sellest, kas ta toetab oma esindatava vastuväidet või mitte. Eksperdil ei ole õigust vaidlustada. Iga kohtu liige võib aga deklareerida

enesetõmbumine. Vaidlused lahendab kohus protsessis osalejate poolt nende väljakuulutamise järjekorras alates hagejast kuni kolmandate isikuteni, esmalt vaidlustused kohtunike koosseisule, seejärel prokurörile, sekretärile.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 154.

Vaideteks on alused nagu kõigile ühised - tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 17: “Kohtunik, rahvaassessor, prokurör, sekretär, ekspert ja

tõlk ei saa kohtuasja arutamisel osaleda ja ta on vaidlustatav, kui ta on isiklikult, otseselt või kaudselt huvitatud kohtuasja tulemusest või on muid asjaolusid, mis seavad kahtluse alla tema

erapooletus”, samad alused üldsuse liikmele (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 21).

Nii on ka eraldi kohtuniku diskvalifitseerimise alused, tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 18 ja 19:

a) kui ta on varem kohtuasjas osalenud sekretärina, tõlgina,

esindaja, tunnistaja, prokurör;

b) on asjas osaleva isiku sugulane;

c) kui kohtunik käsitles asja ühes astmes, siis ei saa ta seda asja arutada juba teises astmes töötades.

Kuid punkt c prokuröri, eksperdi, tõlgi ja büroosekretäri jaoks ei saa olla vaide aluseks, vaid punktid a ja b on

nende jaoks vaide alus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 20).

Eksperdi jaoks on vaidlustamiseks ka täiendavaid aluseid:

kui ta on või oli ameti- või muus sõltuvuses asjas osalevatest isikutest, kui ta viis läbi auditi,

mille materjalid olid aluseks sedalaadi gr. juhtudel ja kui selgub, et ta pole pädev.

Kohtu koosseisu ei saa arvata sugulasi, sugulaste ringi tsiviilkohtumenetluse seadustik ei määra, seega tuleks lähtuda ka kaugest sugulusest (õepojad, sugulased jne).

Väljakutse, mis välja kuulutatakse, peab olema teiste jaoks motiveeritud

protsessis osalejad, selgitab kohtunik välja arvamuse väljakutse kohta. Väljakutsed on lubatud "otsuse" väljastamisega nõupidamisruumis. Määruse teevad kohtunik ja rahva hindajad kõigi teiste suhtes. Ja enda suhtes teevad nad otsuse kõik koos, kui selle teatab kolm, ja ülejäänud kaks, kui üks, toimub nõupidamisruumi salastatuse austades hääletus, häälte võrdsusega, väljakutse. peetakse kehtivaks. Kui kohtunik

vaatab juhtumi üksi läbi, seejärel otsustab vaidlustamise küsimuse,

ka definitsiooniga.

Kui vaide rahuldatakse, asendatakse vaidlustatav kohe või lükatakse asja arutamine edasi, võib-olla isegi antakse üle teisele kohtule, kui pole kedagi kuulata. Määratlust edasi ei kaevata, selle saab protestida vaid prokurör, kohtu esimees. Praktikas vaidlustatakse harva, enda tagasilükkamist ei deklareerita ja asi antakse lihtsalt üle teisele kohtunikule, asjas osaleb teine sekretär jne. Vaideteema läbivaatamise käigus lahendatakse ka selline küsimus nagu asja kollektiivselt või individuaalselt läbivaatamine kohtuniku poolt. Nende juhtumite puhul, mida tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 113 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 245 kohaselt käsitletakse individuaalselt, siseneb menetlusse kohtunik ainuisikuliselt ja kollegiaalsuse küsimused, isegi kui pooled seda soovivad, ei saa olla. kuna ainumenetluse kehtestab seadusandja, siis muudel juhtudel, nagu kehtetute tehingute tunnustamine, kaebused ametnike tegevuse peale, eluasemevaidlused, saab asja arutada kohtunik üksi, samas kui asjas osalevad isikud mitte vastu, millele protokollis alla kirjutatakse, kui asja ainsa käsitlemise vastu pole mitte hageja, vaid teine osaline, isegi kui vastuväite esitaja, tuleb asja käsitleda kollektiivselt. Kohtunik selle juhtumi puhul kas otsib inimeste hindajaid või lükkab asja isegi päevaks edasi. Kui kohus otsustab hiljem asja üksinda arutada ja kedagi asja arutamise ajal kohal ei olnud, võib see olla põhjuseks, kui ta kirjutab kaebuse ja märgib, et ei nõustunud juhtumi ainsa käsitlemisega. otsust tühistada. Seetõttu on asja kohtueelsel ettevalmistamisel mõistlik küsida isikutelt, kas nad on nõus asja ainuvaatlemisega.

Tavaliselt on kohus alati eesistuja (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 155) ja seda nõuab seadus, et eesistuja selgitaks õigusi ja kohustusi, kohtus osalevate isikute õigusi ja kohustusi. pooled, kolmandad isikud, spetsialistid, eksperdid, avalikkus. Prokurörile, seaduse advokaadile ei selgitata kohtu koosseisu. Praegusel etapil ei ole saalis tunnistajaid. Märkus selle kohta, et õigused ja kohustused on protokollis lahti seletatud, on kohustuslik.

Pärast ilmunute väljaselgitamist ja nende õiguste selgitamist lahendab kohus määrusega kohapeal või avalduse nõupidamisruumis. See võib olla avaldus dokumendi võltsimise kohta

asjas olemas, avaldus tunnistaja ülekuulamiseks, tõendite väljanõudmiseks, kellegi ülekuulamiseks. Samas kuulatakse alati ära ka teiste arvamus deklareeritu kohta ning prokuröri järeldus, kui ta

protsessis osaleb.

Kohtusse mitteilmumisel isikutel, kellelt ei ole saabunud mitteilmumise põhjuse kohta teadet või puuduvad kviitungid kohtukutse kohta.

edasi lükatud. Kui asi pole keeruline, ilmus kohale hageja, siis asjas kohus

saadaolevast kviitungist saab asja arutamiseks minna eemalviibimise menetlusse, kuid sellest tuleb hagejat teavitada ja talle selgitada kõik tagaselja arutamise tagajärjed, tavaliselt palub hageja ise kaaluda. tagaseljaasja, kuid samas ei ole tal õigust nõudeid muuta, nõuete suurust suurendada ning ta peab ootama 15 päeva, et näha, kas kostja esitab tagaseljaotsuse tühistamise avalduse; siin on lihtsalt konflikt, sest kümne päevaga ja eemalviibimise otsus jõustub.

Võib juhtuda olukord, kus kõiki teavitatakse, kuid keegi ei ilmunud mõjuval põhjusel ja kohus ei pea mitte ainult asja edasi lükkama, vaid mõnikord isegi

on õigus peatada (lähetus, haigus). Mõnikord palutakse osalejatel juhtumit nende puudumisel kaaluda, tavaliselt on need organisatsioonid, umbes

sellest kohtule kirjalikult teatama. Tavaliselt on see siis, kui esindaja ütlustest ei sõltu midagi, näiteks registreerib riigi eluasemekomisjon eluaseme omandiõiguse,

õigusvaidlus pärijate vahel, komisjoni esindaja osavõtt ei ole vajalik, esitatakse väljavõte andmebaasist.

Kohus võib asja arutada kostja äraolekul, kui ta

viivitab tahtlikult juhtumi läbivaatamisega, ebaõiglane sisse sel juhul kostja usub, et ilma temata "ei mõista tema üle kohut" ja kas ta on komandeeringus või on haige või ei ilmunud põhjust märkimata, siis palub see edasi lükata, kuna advokaati pole kohal, samas tuleb meeles pidada, et advokaadi mõjuva põhjuseta ilmumata jätmine ei ole takistuseks kohtuasja läbivaatamisele, vaid esindaja ilmumata jätmine, kellele on teatatud kohtuliku arutamise päev, kui esindatav ise on ei ole takistuseks asja arutamisele kohtus.

Peaasi tuleb õppida, et seda küsimust kaalutakse ja otsustatakse alati sõltuvalt juhtumi asjaoludest ja isikutest, osalejate arvust.

protsessi. Nii et mõnikord on kohtuasjas kuni 20 süüdistatavat ja kohtuasja saab käsitleda nende suhtes nagu tavaliselt ja kellegi suhtes mitteilmumisena vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklile 157 või tagaselja. kostja suhtes

(üks või mitu neist).

Samuti on võimalik, et hageja ei ilmunud kohtusse, esimesel korral lükatakse asja arutamine edasi ja teisel korral jääb see läbi vaatamata, kuid tingimusel, et

et kostja ei nõua asja sisulist läbivaatamist, kui ta nõuab, siis hageja ütluste asemel loeb kohus ette hagiavalduse.

Kellegi, sealhulgas tunnistaja, eksperdi puudumise tõttu võib kohus asja arutamise edasi lükata, ilma uurimist ja poolte selgitusi alustamata,

ja pärast asja uurimist poolte või ühe hageja, kostja, kolmanda isiku seletused. Kui on alust arvata, et järgmisele kohtuistungile keegi ei ilmu, vaid asja süžee järgi

ütlused on olulised, kohus kuulab üle kohtusse ilmunud protsessiosalise.

Kui kohus lükkab asja arutamise edasi, teatatakse isikutele viivitamatult uus kuupäev, nad annavad allkirja, et neid on teavitatud, mitte

Kohalolijatele saadetakse kutse.

Seega, kui asja edasilükkamiseks või peatamiseks ei ole alust, jätkab kohus asja arutamist artikli 164-184 alusel.

GPC. Üks kohtunikest annab juhtumist aru, näiteks arutatakse kohtuasja Petrovi hagis Selezneva vastu au ja väärikuse kaitseks ning moraalse kahju hüvitamiseks summas 5 tuhat rubla, siis

eesistuja ütleb: „Hageja Petrov esitas Selezneva vastu hagi au ja väärikuse kaitseks, kuna tema arvates esitas Selezneva temale antud iseloomustuses teavet, mis ei vastanud tegelikkusele ning alandas tema väärikust ja väärikust.

palub kohtul mittevaralise kahju hüvitamiseks välja nõuda 5000 rubla. Lisaks kõlab kindlasti küsimus: "Kas hageja Petrov toetab oma väiteid?" Hageja vastab: “Jah”, on muidugi võimalik, et ta

ja teatama mõned lisanõuded või keelduma nõude esitamisest või teatama, et ta nõustub vaidluse rahumeelse lahendamisega ja on juba kostjaga kokku leppinud kohtuasja lõpetamises ning kostja maksab talle kaks tuhat rubla.

Sellistel juhtudel selgitab kohus välja, kuidas kostja suhestub hageja ütlustega ning kui toimub nõudest loobumine või sõbralik kokkulepe, siis kohus asja enam sisuliselt ei käsitle. Ja otsus on tehtud

kokkuleppe kinnitamine. Juhin tähelepanu sellele, et kokkuleppeleping peavad pooled olema selgelt ja selgelt kirjalikult vormistatud, protokollis, millele nad alla kirjutavad, et tagajärjed

neile selgitatakse kokkuleppe avaldused. Arvelduslepingu siduv jõud, täitmata jätmise korral saab paluda välja kirjutada esitusnimekiri kassatsiooni ja järelevalve korras võib määrust edasi kaevata ja vaidlustada, maailma tekst

leping lisatakse asjale ja jääb pooltele, võib täitmiseks väljastada täitekirja. Kokkuleppe kinnitamise kohtumäärus sisaldab lepingu tingimusi.

Samas ei saa tingimused rikkuda seadust ja seetõttu ei saa neid alati ka kohtu poolt heaks kiita. Kokkulepe peab olema vaidluse esemeks. Hagi rahuldamata jätmise korral kohus motiive välja ei selgita ja igal juhul

peab loobumise vastu võtma. Mõlemal juhul menetlus lõpetatakse. Nõudest loobumise otsust võib ka edasi kaevata ja protestida.

Samuti on nõude tunnustamise kord kostja poolt ehk kostja saab kohtuistungil või isegi enne seda, kui kohus oma kirjalikus avalduses hagiga nõustumist deklareerib, saab ta nõuet mõnes osas tunnustada.

Pool võib mõnd asjaolu tunnistada, siis see asjaolu ei vaja enam tõendamist, näiteks väidab kostja, et ta on juba mingi summa hagejale kahju hüvitamiseks üle kandnud, kui hageja on

kinnitab, laekub jne. pole nõutud.

Kokkuleppes väljendatakse nõude tagasilükkamist, nõude tunnustamist, vabatahtlikkuse põhimõtet, s.o. osapoolte võimalused

kasutada oma õigusi tsiviilkohtumenetluses. See

oli tsiviil materiaalõiguse arengus seaduspärasus, kuna uus tsiviilseadustik avardas oma äranägemise järgi tegutsemise võimalusi „Kodanike ja juriidilised isikud kasutavad oma kodanikuõigusi oma äranägemise järgi” 1. osa, artikkel 9, 1. osa

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. A kuni Tsiviilõigus hõlmab õigust kohtulikule kaitsele.

See tähendab, et õiguse subjektid otsustavad ise, kuidas end kohtus kaitsta, kohtult kaitset taotleda või keelduda. Peaasi, et nad teevad neid toiminguid vabatahtlikult, mõistavad nende tähendust ja tagajärgi, need toimingud ei riku seadust ega riku teiste isikute õigusi, seega ei saa olla kokkuleppe kokkulepet isiku vara suhtes asjas osalemine.

Kohus kontrollib, kas nõude tunnustamine kostja poolt mõjutab teiste isikute õigusi, mistõttu ei saa kohus nõustuda nõude tunnustamisega, kui me räägime O

korterisse kolimine, kui sellele on õigus ka teistel nõuet mittetunnustavatel isikutel, mille puhul peab kohus uurima kõiki

juhtumi asjaolud ja otsustada vaidluse sisu. Kui kohus nõustub nõude tunnustamisega, mis peaks kajastuma kohtu otsuses, siis nõue rahuldatakse.

Pärast juhtumi aruannet annavad pooled juhtumi kohta selgitusi. Kui juhtumisse on kaasatud kolmandad isikud, tegutsevad nemad vastaval poolel. Prokurör või muud isikud, kes taotlevad kohtult kaitset

esikohal on hageja huvid. Tunnistaja ülekuulamisel küsivad esimesena need, kelle tunnistaja, hageja, tema kaitsja, seejärel kostja, 3. isikud, ekspert, kohus esitab küsimuse viimasena. Küsimused, mida protsessis osalejad esitavad, saab tagasi lükata kui

taotlusel ja kohtuasja eesistuja otsusega. Tunnistajate ülekuulamisele on pühendatud koguni 7 koodeksi artiklit, kuna tunnistaja ütlused

Üldised, kättesaadavad, olulised, tõendid. Need

meetmed, mis on kohtureformi käigus kriminaalasjade tunnistajate jaoks ette nähtud, peaksid samuti kehtima tsiviilasjad. Kohus peaks tunnistajate ütlusi hinnates aga arvestama sellega, et tunnistajad on sageli huvitatud asja tulemusest, t.to. on sugulased, sõbrad ja naabrid.

Seejärel uuritakse kirjalikke tõendeid.

Teatatakse varem tehtud menetlustoimingute protokollid. Mis puudutab asitõendeid, siis praktikas uuritakse neid kohtus väga harva.

Ekspertarvamus on tavaliselt juba materjalides sees.

juhul teatab kohus selle välja, kui see ei ole vajalik, siis eksperti ei kuulata üle ja ta ei tohi asja arutamise juures viibida.

Siis elundid valitsuse kontrolli all kohta arvamust avaldama

juhul on need organisatsioonid nagu eestkosteosakond, notarikojad, s.o. need, kes juhendavad tegevust teatud valdkondades, ning juhtumiga seotud või nende alluvuses või tegevusvaldkonnas olevad isikud.

Pärast kõigi tõendite läbivaatamist ja kõigi osalejate ärakuulamist uurib eesistuja, kas neid on veel

lisaks, kui mitte, võib kohus asja edasi lükata kellegi teise kaasamise vajaduse tõttu või seoses võimalusega hankida täiendavaid tõendeid, kui see on vajalik poolte ja kolmandate isikute õiguste kaitseks. isikud, või teatab lõppu: kohus

kuulutab asja uurimise lõppenuks ja teeb ettepaneku kohtulikust arutelust osa võtta.

Juhin teie tähelepanu asjaolule, et arutelus ei osale mitte ainult juristid,

ja kõik osalevad isikud, isegi kui erakonnal on advokaat, võib ta ise arutelust osa võtta. Sõnavõttude pidamise kord on reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikliga 185. Kuna kõnedes võib öelda midagi sellist, mida eelkõneleja ei kajastanud, siis võib kasutada repliiki, aga repliik ei ole teine kõne, vaid arvamus mingi nüansi kohta, see ei tähenda ühte lauset, vaid mitte teksti lehekülje kohta. Kostja vastus on analoogia põhjal kostja viimase sõnaga viimane.

Natuke juristide sõnavõttudest, kui kõne on hästi üles ehitatud, siis on see tavaliselt paeluv, ütleb hageja advokaat, pole kahtlustki, et tal on õigus, ja

ta räägib kostja poolelt, pole ka kahtlust, et tal on õigus, peamine on advokaadi kõne ülesehituses (seadus ei reguleeri rangelt tema kõnet, nagu kohtuotsus), ja sõltub juhtumi süžee, huvitav või kuiv

juriidiline, pädevuselt, vene keelest ja loogikast. Advokaadi käitumine, tema pädevus, suhted kliendiga ei saa olla ainult tema isiklik asi, talle on usaldatud teenuste osutamise funktsioon.

õigusabi kodanikele, nende huvide kaitse. Vajadus seadusandlust täiustada on ammu aegunud, kuid kõik oleneb juristidelt suurte maksude sissenõudmise küsimustest ja ka soovist

nimetada juristi elukutse. Advokaat peaks aga igal juhul tegutsema ainult seaduslike meetoditega. “Elukutse annab meile teatud harjumused, mis tulenevad meie tööst. Nagu sepp

töö jääb jäljed tema kalgistunud kätele, nii et meie, kaitsjatega, jääb kaitsesoon alati meie omandiks, mitte sellepärast, et näeme peamiselt inimesi, kellele tunneme kaasa, andestame ja kelle pärast kahetseme ... välja arvatud meie,

kaitsjad, nende otseseks kaitseks kurjategijate eest ei ole seadusega loodud teist klassi,” N. Plevako kõne Kurbatovi kaitseks.

Ma tahan öelda üht, ükskõik kui geniaalne advokaadi kõne oli, aga

peaasi, et selles oleks avalikustatud erakonna õiguslik positsioon, kui on juriidiline argument, on see pluss. Kohus ei pea alistuma ainult emotsioonidele, vaid hetkel hindama, kas on ikka vaja kohtuprotsessi sisuliselt jätkata, kas seda öeldakse

kõned midagi uut, seal on tõesti need seadused, millele jurist viitab ja kas ta moonutab nende tähendust.

pange tähele, et ringkonnas on ainult üks prokurör ja reeglina astuvad kohtu ette tema abid, kuid tsiviilkohtumenetluse seadustiku seisukohast on nad prokurörid, kuigi kõik dokumendid on juba ringkonnaprokuröri poolt allkirjastatud, on ainult käsutäitjad. Kohtusüsteemiga suhtlemine on tüüpiline

Prokuratuuri kui tsentraliseeritud organi, mille eesmärgiks on seaduslikkuse garantiide loomine riigis, üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitse, tuleb meeles pidada, et Vene Föderatsiooni põhiseadus on pühendatud prokuratuuri

üks artikkel nr 129, mis sisaldub paragrahvis “Kohtuvõim” 7. peatükis, ei kuulu prokuratuur kohtusüsteem, ei kuulu isegi need prokurörid, kes osalevad asja arutamisel

kohtu töötajad. Tsiviilmenetluse raames teostab prokuratuur oma tegevust kahes suunas: osalemine c. juhtudel protesti seaduse vastu

otsused, definitsioonid. Seega on prokurörid viimase kahe aasta jooksul olnud seotud enam kui 600 000 tsiviilasjaga. Need on tööle ennistamise, väljatõstmise, piiramise juhtumid

teovõime, vanemlike õiguste äravõtmine. Prokuröride osalemine on seadusega määratud ning see on seadusliku ja põhjendatud otsuse tagatis. Prokuröril on rohkem võimalusi vaadeldava juhtumiga tutvumiseks, mõnikord juhtub, et prokurör on juba kursis

asja kohtus käsitlemisel oli olukord teada: kaebus, organisatsiooni edasikaebamine.

Nii et selliseid juhtumeid nagu vanemlike õiguste äravõtmine ei tule ette

Spontaanselt, mõnikord, kuude kaupa, on perekond alaealiste asjade inspektsiooni järelevalve all, politseile saadetakse signaale ja kõige selle üle teeb järelevalvet prokurör. See muidugi ei tähenda, et prokuröri otsuse kohaselt teeb sellise otsuse kohus, kuid prokurör ei ole asjast objektiivselt lähenedes huvitatud isik, mistõttu prokuröri ja kohtu seisukohad langevad peaaegu alati kokku. .

Vene Föderatsiooni seadus "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" reguleerib selgelt: "isiku ja kodaniku õiguste ja vabaduste rikkumise korral kaebab prokurör ohvrite huvides kohtusse, kui nad tervislikel põhjustel, vanusel või muudel põhjustel ei saa seda teha isiklikult või millal

olulise hulga kodanike õigused ja vabadused või muude asjaolude tõttu on rikkumine omandanud erilise avalik tähtsus". Seetõttu peab prokurör avalduses märkima, kelle huvides nõue esitatakse ja miks isik ise ei saa kohtusse pöörduda. Debatis ei tohi segamini ajada prokuröri sõnavõttu, kui ta algatas asja, siis räägib ta esimesena ja tema järeldust, mis järgneb debatile. Samuti ei ole prokuröril õigust arvamuses viidata asjaoludele, mida kohus ei uurinud, ta peab andma seisukoha asja sisuliselt, viidates õiguslikule positsioonile. Siin on ligikaudne järeldus vanemlike õiguste äravõtmise puhul: “Kodanik Petrova, olles kahe lapse ema, sündinud 1989. aastal. ja sündinud 1993.a, taandunud oma kasvatamisest, ülalpidamisest, lapsed on olnud riiklikul ülalpidamisel üle aasta, Petrova on töövõimeline, saab tervislikel põhjustel täita vanemlikke kohustusi, kuid ei tööta, elab ebamoraalset eluviisi, laste tema juurde jätmine mõjutab nende kasvatamist negatiivselt ja seetõttu palun vastavalt Vene Föderatsiooni IC artiklitele 69, 70 ja 71, et kohus võtaks temalt vanemlikud õigused ja anda lapsed eestkosteosakonna hoolde.

Pärast seda taandub kohus otsuse langetamiseks koosolekule. Juhataja peab sellest teatama

mitte lihtsalt tõusta ja lahkuda.

Pärast otsuse langetamist nõupidamisruumis naaseb kohtunik ja kohtu koosseis saali ja teatavad otsuse valjusti, lugedes ette täisteksti

tekst. Otsuse kuulutamise ajal seisavad kõik saalis viibijad püsti.

Kuid eesistuja võib lubada ka kellelgi protsessis osalejate seast maha istuda nõrkuse, füüsilise

osariigid. Selgitage kindlasti, millal ja millise tähtaja jooksul saate otsuse edasi kaevata. Kui otsust ei tehtud, kuulutatakse välja vastav määrus.

Mõnikord võib selline otsus olla kohtuasja sisulise läbivaatamise jätkamise otsus.

Üks määratluste tüüpe võib olla määratlus

menetluse peatamine tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 214 ja 215 puhul, esimene räägib kohtu kohustusest asi peatada ja teine võimalusest.

Peatamine on sisuliselt ajutine katkestus asja liikumises, kuid see väide on tinglik, mistõttu asja peatamisel ei tähenda see, et protsessis osalejad ei saaks koguda täiendavaid tõendeid, kuid väljaspool kohtuistungit

eksperdid tutvuvad sel ajal esitatud materjaliga ja annavad arvamuse, pooled saavad kokku leppida vaidluse rahumeelses lahendamises, asjasse astuvad volitatud isikud jne. Peatamine on varem

kohtu jaoks ajavahemik, mille jooksul tal ei ole õigust asjas menetlustoiminguid teha, välja arvatud menetluse jätkamise protsess ja arutamise kuupäeva määramine.

Menetluse edasilükkamine on menetluse viimine teisele kuupäevale, see määratakse kohtuistungil.

Kohus võib teha ka mitte otsuse, millega asi lahendatakse sisuliselt, vaid menetluse lõpetamise määruse artikli 219 puhul.

CPC, mis protsessis osalejate jaoks tähendab kaalumise lõppu

juhtumid kohtus põhjusel, et vaidlust ei saa kohtus arutada või see on juba läbivaadatud või lahendatud rahumeelselt.

Lõpetamist tuleks eristada loobumisest,

need. kohus põhjusel, et kohtule nõude esitamise tingimused ei ole täidetud või on esitanud vale isik või isik ei ole (artikkel 221)

juhtum. Kuid igal ajal võib kaebaja soovil asja arutamist jätkata või alustada uut, kuid

sarnane protsess.

Mis puudutab kohtuistungi protokolli, siis selle säilitamise korda reguleerivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 226-230, samas kui

arvestades asjaolu, et kohtuistungi sekretär ei ole lihtsalt tehniline töötaja, vaid menetlusisik, ta on kohtu liige, teda vaidlustatakse, saab protokollile märkusi tuua.

S / s protokoll on kohtuprotsessi peegel, peamine objektiivsete andmete allikas, mille abil kontrollitakse kohtu tehtud otsuste seaduslikkust ja kehtivust. "Temast saab

justkui objektiivse kontrollimise võimaluse garant mitte ainult tehtud otsused, vaid ka kõigi kohtutoimingute seaduslikkust menetluse käigus” (Zubov V., „Protokoll kui protsessi peegel”, Rosjustice, 9-98).

Avaldatakse erinevaid seisukohti selle kohta, et tehniline protsess on hõlmanud kõiki inimtegevuse valdkondi ja kohtus kirjutavad nagu eelmisel sajandil kõik protokolli nagu kirikukroonikud.

Praegune tehniline tase võimaldab põhjalikult jäädvustada kõike, mis selle käigus toimub. Aga kas iga sõna tuleb paberile panna? Esiteks ei saa igaüks ise ehitada

kõne on ilus, loogiline, ei korda, kohtul ei ole õigust seda nõuda, kuna tegemist ei ole oratooriumi eksamiga, mõni inimene saab kohtus rääkida ainult küsimustele vastates, siis räägitakse

sisuliselt ei tohiks seetõttu kõiki ütlusi protokollis küsimusele vastusena märkida. Kõik ütlused vaidluse sisu kohta tuleks protokollida, kõik, mida protsessis osalejad paluvad protokolli kanda, juhin tähelepanu asjaolule, et kellelgi peale eesistuja ei ole õigust

nõuda protokolli fikseerimist, kuid nad saavad ainult küsida. Sellised olukorrad tekivad siis, kui keegi ütles tähtsa kuupäeva, või midagi täiesti uut vms. Tunnistus on salvestatud esimeses isikus “Olin abielus, olen

lapsed jne." Kui inimene räägib liiga kiiresti või loeb paberilt, näiteks avaldust, võib eesistuja paluda rääkida aeglasemalt, pöörata tähelepanu sellele, mida räägitakse.

s/s protokolli, küsi, kas isik soovib tema kirjalikku soovi

lisada kohtutoimikusse. Protokoll peaks kajastama kogu kohtuistungi kulgu: vaie oli, see oleks tulnud protokollida, isegi kui vaide jäeti rahuldamata, kostja tuli kohtuistungile hilinemisega, mis tähendab protokolli: „kostja Petrov astus kohtu ette”, kusjuures kohtualuse õiguste teostamiseks peavad olema täidetud tingimused, s.o. kohtuprotsess tuleb katkestada, vaidlustamise õigus, talle selgitatakse tema õigusi, selgitatakse välja asja olemus, on võimalik uuesti üle kuulata tunnistajad, hageja ütlused (seaduses ei ole selliseks olukord, on see loengute autori arvamus, kuna kui kohtualune lastakse saali, mitte kui kõrvalseisja, siis tuleb austada tema õigusi, vastasel juhul on tegemist tema õiguste rikkumisega või kohtunik ei arva, et ta ilmus kohtusse, mis on eesistuja otsustada mõistlikum). Protokoll peab olema kirjutatud korrektselt, kohtus peetud sõnavõttude lähedal, kuid advokaatide, prokuröri kõned on kirjutatud lühidalt, küsimusi ennast ei fikseerita, kui neid ei lükatud tagasi. Kui kohtuasjas on mitu hagejat (kostjat), kellel on sarnased nõuded, ütlused, siis saab koosolekul kõigi nimel, volikirja või usalduse alusel rääkida ainult üks. Kui tunnistajad annavad sarnaseid ütlusi, võib kohus pidada tunnistajate edasist ülekuulamist sobimatuks.

Protokoll tuleb kirjutada ainult tindiga, ilma plekkideta,

kõik parandused on kaasas. Nii et lehel, kus parandus on tehtud, on näiteks perekonnanimi valesti märgitud, lehe (lehe) lõppu kirjutab sekretär, et usu parandatut ning kohtunik ja sekretär kinnitavad seda. Kui mõned read jäetakse välja (tavaliselt siis, kui sekretär jättis rohkem ruumi kui vaja, et sisestada seda, mida tal polnud aega kirjutada), pannakse ladina täht "z".

Kõik koosolekul lisatud dokumendid kantakse toimikusse enne protokolli, pärast protokolli esitamist

ainult kohtu otsus või määrus asja lõpetamiseks, asja peatamiseks.

Protokoll säilitatakse koosoleku ajal, kuid selle koostamiseks antakse üks päev. Seadus aga ei näe ette selliseid olukordi nagu sekretäri, kohtuniku haigestumine, kes isegi protokolli valmimise korral ei saa.

märk, protokoll ühelt lehelt või 30 lehelt, perekonnaasjade või autoriõiguse terminoloogia. Seetõttu on vaja seadustada kohtu õigus pikendada protokolli koostamise tähtaega, peatada (haigestumise korral) selle koostamise tähtaeg.

Seda on vaja teha, kuna kolme päeva jooksul saavad isikud protokolli kohta märkusi esitada, kui seda ei koostata, siis tuleb tõstatada märkuste esitamise tähtaja pikendamise küsimus.

protokolli ja nad ei tea, millal nad saavad sellega tutvuda. Protokolli kommenteerimise menetlust ei tohiks tühistada, kuid tunnistajad tuleks kaasata isikute ringi, kes saavad neid tuua.

sest protokoll kajastab nende tunnistusi. Laiendusprobleemid

protokolli esitamist võiks lubada kohtu, kohtuniku, kohtu esimehe otsusega asjas oleva kohtuniku haigestumise korral, kui ta käsitles asja ilma hindajateta.

Probleem pole selles, et kohtud kuritarvitavad ja lükkavad protokollide koostamise tähtaegu edasi, vaid selles, et kohtutel on suur töökoormus,

sekretäride ebakompetentsus, oskuste puudumine “lennult” haaramiseks, vahel ei oska kohtunikuta protokolli kirjutada või ollakse laisad.

Juhin tähelepanu asjaolule, et juhataja otsus s/z protokolli kommentaaride kohta edasikaebamisele ei kuulu.

sekretär kirjutab ümber, mis viga oli. Lisaks ei ole paraku harvad juhud, kui kohtunik koostab istungil haigestunud sekretärile protokolli ja ootab siis tema allkirja. Kohtuniku oskustest

protsessi läbiviimine oleneb protokolli kvaliteedist, sekretärile on asjakohane koosoleku ajal juhendada, mida protokolli kirja panna, paluda inimesel korrata, see ei tähenda üldse protokolli dikteerimist alates/kuni.

Isegi kui kohtuistung on heli- või videosalvestisega, siis s/z-i salvestus on kohustuslik ja selle kohta tehakse protokolli märge. Helisalvestuse luba pole vaja, kuid

videol, fotol on vajalik juhataja luba. Hea artikkel on seega saadaval ajakirjas Russian Justice nr 12, 1998, lk 146.

Kõrgematel juhtudel s / s protokolli ei peeta, kuid see on ainult

kulude kokkuhoiu tõttu. S / s-protokolli käsitlevate õigusaktide edaspidise väljatöötamise viisid erinevad nii protokolli täielikust tühistamisest kui ka juhtumile lisatavast ärakirjast ja salvestisest.

Märkus: loengu tekst ei taasta täies mahus tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite sisu, kuna autor peab seda ebavajalikuks, võib neid

loevad koodi loengu ajal, loevad ka õpilased ise, peaasi, et nende numbrid on nimetatud, aga viidatakse nendele momentidele õigusnormides, millest erinevalt aru saadakse või mida ei käsitleta

tähelepanu tsiviilkohtumenetluse seadustiku pealiskaudsel lugemisel.

Kohtumenetlus jaguneb tehtud menetlustoimingute sihipärasust arvestades tavaliselt neljaks komponendiks:

1. ettevalmistav;

2. asja sisuline läbivaatamine;

3. kohtulik arutelu ja prokuröri järeldus;

4. otsus ja kohtuotsuse kuulutamine.

Igaüht neist iseloomustab selle protseduuriline eesmärk, sisu, teatud küsimuste ring.

> Ettevalmistav osa

Kohtuprotsess algab ettevalmistava osaga.

Kohtuprotsessi ettevalmistav osa on selle esialgne osa, mis seisneb kohtu juhtiva rolliga tsiviilprotsessis osalejate õiguslikult oluliste toimingute tegemises, mille eesmärk on luua tingimused, mis tagavad tõendite uurimise tulemuslikkuse. , asja tegelike asjaolude väljaselgitamine ja asjas osalevate isikute huvide kaitse.

Kohtuistungi ettevalmistav osa on reguleeritud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitega 147–153.

Asja arutamiseks määratud ajal avab eesistuja kohtuistungi ja teatab, millist asja arutatakse. Seejärel annab kohtuistungi sekretär kohtule aru, kes asjasse kutsututest ilmus kohale, kas kohtukutse anti üle mitteilmunud isikutele ning milline on ilmumata jätmise põhjuste kohta. Kohus (eesistuja) teeb kindlaks ilmujate isikud, kontrollib ametnike ja esindajate volitusi. Kui asjasse on kaasatud tõlk, selgitab eesistuja talle tema kohustusi ja hoiatab vastutuse eest teadvalt ebaõige tõlke eest.

Enne ülekuulamise algust asjasse ilmunud tunnistajad eemaldatakse kohtusaalist. Eesistuja tagab, et ülekuulatavad tunnistajad ei suhtle nendega, keda pole veel üle kuulatud.

Edasi teeb eesistuja teatavaks kohtu koosseisu, teatab, kes osalevad prokurörina, avalikkuse esindajana, eksperdina, tõlgina, kohtuistungi sekretärina. Asjas osalevatele isikutele selgitatakse nende vaidlustamisõigust (vaidlustamise alused on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklites 16-21).

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitele 16–18 on vaidlustatavate isikute loetelu ammendav. Seetõttu sisse tsiviilprotsess taganemisele kuuluv:

b) prokurör;

c) kohtuistungi sekretär;

d) ekspert;

e) spetsialist;

f) tsiviilasjade kommentaaride tõlkijad menetluskoodeks Venemaa Föderatsioon(ükshaaval, teaduslik-praktiline) / Toim. M.A. Vikut. - M., 2008. - S.309 ..

Asja ühekordse läbivaatamise käigus kohtunikule esitatud vaide lahendab sama kohtunik.

Teiste menetlusosaliste äravõtmise küsimuse lahendab asja arutav kohus.

Kui kohtuniku või kogu kohtukoosseisu vaidlustamise avaldused rahuldatakse, vaadatakse asja läbi samas kohtus, kuid erinevas kohtunike koosseisus ja kui uut kohtukoosseisu ei ole võimalik moodustada, siis asja arutatakse. antakse arutamiseks teisele kohtule.

Pärast vaideavalduste lahendamist selgitab eesistuja asjas osalevatele isikutele nende menetlusõigusi ja kohustusi ning pooltele lisaks nende õigust pöörduda vaidluse lahendamiseks vahekohtusse ning selle õiguslikke tagajärgi. apellatsioonkaebus. Seejärel selgitab kohtunik välja, kas pooltel ja teistel asjas osalevatel isikutel on avaldusi ja avaldusi (näiteks täiendavate tõendite nõudmiseks, kohtupidamise edasilükkamiseks jne). Sõltuvalt küsimuste keerukusest taandub kohus nende lahendamiseks nõupidamisruumis või teeb määruse pärast kohtumist kohapeal kohtuistungil.

Viimane küsimus, mis tuleb selles kohtuistungi osas lahendada, on küsimus võimalusest arutada asja ühegi kohtuistungile kutsutud isiku puudumisel (Venemaa tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 167–168). Föderatsioon).

Kui kohtuistungile ei ilmu keegi asjas osalevatest isikutest, kelle teavitamise kohta andmed puuduvad, lükatakse asja arutamine edasi. Kui asjas osalenud isikutele teatati nõuetekohaselt kohtuistungi toimumise aeg ja koht, kuid nad ei ilmunud mõjuvaks tunnistatud põhjustel, lükkab kohus asja arutamise edasi.

Asjas osalevate isikute mitteilmumise tagajärjed määrab ennekõike mitteilmumise põhjuste paikapidavus või lugupidamatus.

Pooltel on õigus paluda kohtul asja nende puudumisel arutada ja saata neile kohtulahendi koopia. Kohus võib tunnustada poolte kohustuslikku osavõttu kohtuistungist, kui see on asja asjaoludest tulenevalt vajalik. Asjas osaleva isiku esindaja puudumine, kellele on teatatud kohtuliku arutamise aeg ja koht, ei ole takistuseks asja läbivaatamisele Yarkov The.The. tsiviilprotsess. Õpik ülikoolidele, väljaanne: 6. - M., 2006. - Lk 112 ..

Asja arutamise edasilükkamisel on kohtul õigus üle kuulata ilmunud tunnistajaid tingimusel, et pooled viibivad kohtuistungil. Nende tunnistajate teisene kutsumine uuele kohtuistungile on lubatud ainult vajaduse korral.

Tunnistajate või ekspertide kohtuistungile ilmumata jätmisel kuulab kohus ära asjas osalevate isikute arvamuse ja prokuröri järelduse asja mitteilmunud isikute puudumisel arutamise võimaluse kohta ning teeb määruse, mille kohaselt kohtuistungile ei ilmu. kohtuistungit jätkata või kohtuistung edasi lükata. Kui mõni neist ei ilmu kohtu poolt lugupidamatuks tunnistatud põhjustel, määratakse talle rahatrahv kuni 1000 rubla ja kui ta ei ilmu teisele kõnele, on ta sunnitud ta ära tooma (2. osa). Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 168).

Protsessis osalejate ilmumise tagamine muutus tohutuks probleemiks. Paljudes kohtutes saadetakse kohtukutse endiselt posti teel, kus on võimalik kohaletoimetamise viibimine ja kohtukutse kaotsiminek. Postiljonid ei ole huvitatud näiteks kohtukutse isiklikust üleandmisest, kui nad inimest kodust ei leia. Selle tulemusena ei ilmu protsessis osaleja kohtusse objektiivsel põhjusel - ta ei saanud kohtukutset.

Selle etapi parandamiseks on autori sõnul vaja järgmisi meetmeid seadusandlikult konsolideerida:

Kohus peaks võtma meetmeid, et hõlbustada või julgustada vajaduse korral poolte lepitamist või vaidluse rahumeelset lahendamist enne selle menetlusse võtmist või menetluse ajal;

Kohtul peaks olema võimalus kutsuda tunnistajaid ja kui tunnistajad mõjuva põhjuseta ei ilmu, kohaldada nendele tunnistajatele asjakohaseid sanktsioone (trahvide, kahjuhüvitise jms näol). Kui tunnistaja ei ilmu, peab kohus iseseisvalt otsustama, kas jätkata menetlust ilma tema ütlusi ära kuulamata;

Vajalik on täiustada kohtukutse kättetoimetamise korda, et välistada kohtukutse mittetoimetamise võimalus protsessis osalejatele, näiteks kinnitades kohtute koosseisus kutsete kättetoimetamise eest vastutava kulleri ametikoha. .

Ettevalmistav - kohus otsustab asja arutamise küsimused antud kohtukoosseisus, asja arutamise, kui protsessis osalejad toimusid, asja läbivaatamise selles kohtus või edasilükkamise (aga võib järgneda edasilükkamine). muud kohtuprotsessi osad).

Uurimine – juhtumi asjaolude uurimine.

Kohtuvaidlus ja prokuröri järeldus – erinevad osad

Määrus ja otsuse väljakuulutamine

Ettevalmistav osa s / s.

Juba enne kohtu saali sisenemist peab büroo sekretär välja selgitama, kes protsessis osalejatest on ilmunud.

Määratud ajal läheb kohtu koosseis kohtusaali, asjas osalevad isikud viibivad kohtu töö ajal alati avatud saalis.

Asja eesistuja avab kohtuistungi ja teatab, milline asi läheb arutusele, näiteks on arutusel tsiviilasi Ivanovi hagis Petrovi vastu seoses sõidukite kokkupõrkega tekitatud kahju hüvitamisega.

Seejärel kontrollitakse protsessis osalejate kohalolekut, kohtuistungi sekretär peab ilmumisest aru andma, kuid tavaliselt selgitab kohaletulnu välja eesistuja ise, asjas osalevad isikud esitavad oma dokumendid (passid) ja volitused. advokaat kohtunikule.

Kui asjasse on kaasatud tõlk, selgitab eesistuja tema kohustusi ja hoiatab kriminaalvastutuse eest. Kui kohtusaalis on tunnistajaid, eemaldatakse nad saalist, et nad ei kuuleks poolte ütlusi, nad ei peaks omavahel suhtlema, seega jäetakse need, keda juba üle kuulatakse, kohtusaali või kohtu loal võivad nad lahkuda. Ideaalis tuleks anda tunnistajatele ruumi oodata, kuni nad kohtusaali kutsuvad. Tunnistajad saab kohtusaalist eemaldada ning pärast seda, kui protsessis osaleja on esitanud avalduse tunnistaja ülekuulamiseks, keda ei ole veel tunnistajana kohtuasja juurde toodud, arutab kohus seda avaldust, peaaegu alati rahuldab ja eemaldab tunnistaja kohtuistungist. kohtusaalis.

Pärast seda tehakse teatavaks kohtu koosseis, kohtuniku, eesistuja, rahvaassessorite, prokuröri, avalikkuse esindaja, töökollektiivi nimed (teie arvates on tsiviilkohtumenetluse seadustik aegunud seoses kaks viimast), kuulutatakse välja ekspert, tõlk, kohtuistungi sekretär. Mõnikord on juhtumisse kaasatud varu n / z - juhul kui üks hindajatest ei saa juhtumi edasises arutamises osaleda, juhtub seda väga-väga harva, "lihtsalt tulekahju korral", kui juhtum on väga mahukas, et mitte uuesti alustada. Tänapäeval on kohtutel raskusi rahva hindajate moodustamisel ja juba kinnitatud nimekirjas.

Eesistuja selgitab, et asjas osalevad isikud on pooled. kolmandatel isikutel, organisatsioonide esindajatel on õigus kedagi kohtu koosseisust vaidlustada.

Juhin teie tähelepanu asjaolule, et kohtunik - kohtunik ei saa vaidlustada, prokurör aga saab vaidlustada kedagi kohtu koosseisust. Advokaat, olenemata sellest, kas ta toetab oma esindatava vastuväidet või mitte. Eksperdil ei ole õigust vaidlustada. Iga kohtukoosseis võib aga välja kuulutada enda taganemise. Tagandamised lahendab kohus protsessis osalejate poolt nende väljakuulutamise järjekorras – alates hagejast kolmandatele isikutele, esmalt taandamised kuni kohtunike koosseisuni, seejärel prokurörile, sekretärile artikli 154 järjekorras. tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt.

Vaide esitamiseks on alused, mis on kõigile ühised – Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 17: „Kohtunik, rahvaassessor, prokurör, sekretär, ekspert ja tõlk ei saa asja arutamisel osaleda ning on vaidlustatavad, kui nad isiklikult, otseselt või kaudselt huvitatud kohtuasja tulemusest või on muud asjaolud, mis seavad kahtluse alla nende erapooletuse", samad alused ka avalikkuse esindajale (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 21).

Nii on ka kohtuniku vaidlustamise eraldi alused – tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 18 ja 19:

a) kui ta on varem asjas osalenud sekretärina, tõlgina, esindajana, tunnistajana, prokurörina;

b) on asjas osaleva isiku sugulane;

c) kui kohtunik käsitles asja ühes astmes, siis ei saa ta seda asja arutada juba teises astmes töötades.

Kuid punkt c prokuröri, eksperdi, tõlgi ja büroosekretäri jaoks ei saa olla vaidlustamise aluseks, kuid punktid a ja b on nende jaoks vaidlustamise aluseks (seadustiku artikkel 20). tsiviilkohtumenetluses).

Eksperdi jaoks on vaidlustamiseks ka täiendavaid aluseid:

kui ta on või oli ameti- või muus sõltuvuses asjaga seotud isikutest, kui ta tegi revisjoni, mille materjalid olid aluseks sellise tegevuse algatamiseks c. juhtudel ja kui selgub, et ta pole pädev.

Kohtu koosseisu ei saa arvata sugulasi, sugulaste ringi tsiviilkohtumenetluse seadustik ei määra, seega tuleks lähtuda ka kaugest sugulusest (õepojad, sugulased jne).

Vaide, mis välja kuulutatakse, peab olema motiveeritud, teised protsessis osalejad, kohtunik selgitab välja arvamuse vaide kohta. Väljakutsed on lubatud "otsuse" väljastamisega nõupidamisruumis. Määruse teevad kohtunik ja rahva hindajad kõigi teiste suhtes. Ja enda suhtes teevad nad otsuse kõik koos, kui selle teatab kolm, ja ülejäänud kaks, kui üks, toimub nõupidamisruumi salastatuse austades hääletus, häälte võrdsusega, väljakutse. peetakse kehtivaks. Kui kohtunik vaatab asja üksi, siis otsustab ta ka vaidlustamise küsimuse, samuti määruse tegemisega.

Tavaliselt on kohus alati eesistuja (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 155) ja seda nõuab seadus, et eesistuja selgitaks õigusi ja kohustusi, kohtus osalevate isikute õigusi ja kohustusi. pooled, kolmandad isikud, spetsialistid, eksperdid, avalikkus. Prokurörile, advokaadile õigusi ei selgitata – need on kohtu koosseis. Praegusel etapil ei ole saalis tunnistajaid. Märkus selle kohta, et õigused ja kohustused on protokollis lahti seletatud, on kohustuslik.

Pärast ilmunute väljaselgitamist ja nende õiguste selgitamist lahendab kohus määrusega kohapeal või avalduse nõupidamisruumis. See võib olla avaldus asjas olemasoleva dokumendi võltsimise kohta, avaldus tunnistaja ülekuulamiseks, tõendite väljavõtmiseks, kellegi ülekuulamiseks. Samas võetakse alati kuulda ka teiste arvamust deklareeritu kohta ja prokuröri järeldust, kui ta protsessis osaleb.

Kui kohtusse ei ilmu isikud, kellelt ei saadud teavet mitteilmumise põhjuse kohta või puuduvad kohtukutse vastuvõtmise kviitungid, lükatakse asja arutamine edasi. Kui asi ei ole keeruline, ilmus välja hageja, siis saab kohus kviitungi korral minna asja arutamiseks tagaseljamenetlusele, kuid sellest ja kõigist istungi tagajärgedest tuleb hagejat teavitada. Kui talle selgitatakse tagaseljajuhtumit, palub hageja tavaliselt ise asja tagaselja arutada, kuid kui sel juhul ei ole tal õigust nõudeid muuta, nõudeid suurendada ja ta peab ootama 15 päeva. kui kostja esitab taotluse tagaseljaotsuse tühistamiseks; siin on lihtsalt konflikt, kuna kümne päeva pärast jõustub eemalviibimise otsus.

Võib juhtuda olukord, kus kõigile teatatakse, aga keegi mõjuval põhjusel ei ilmunud ja kohus ei pea mitte ainult asja edasi lükkama, vaid mõnikord on tal õigus see peatada (lähetus, haigus). Mõnikord palutakse osalejatel asja nende puudumisel arutada, tavaliselt on need organisatsioonid, millest nad kohut kirjalikult teavitavad. Tavaliselt on see siis, kui esindaja ütlustest midagi ei sõltu, nt valla eluasemekomisjon registreerib eluaseme omandiõiguse, pärijatevahelise õiguse vaidlus, komisjoni esindaja osavõtt ei ole vajalik, väljavõte eluaseme kohta. andmebaas on ette nähtud.

Kohus võib asja arutada kostja äraolekul, kui ta tahtlikult viivitab asja läbivaatamisega, usub ebaõiglane kostja sel juhul, et ilma temata "nad ei mõista tema üle kohut" ja siis on ta komandeeringus, siis ta on haige, siis ei ilmunud põhjust näitamata, siis palub edasi lükata, kuna advokaat ei ole kättesaadav, tuleb arvestada, et advokaadi mõjuva põhjuseta puudumine ei ole takistuseks asja menetlemine ja esindaja ilmumata jätmine, kellele on teatatud menetluse toimumise päevast, kui isik, kes ise ennast kohtus esindas, ei ole asja arutamisel takistuseks.

Peaasi tuleb õppida, et seda küsimust kaalutakse ja otsustatakse alati sõltuvalt juhtumi asjaoludest ja isikutest, protsessis osalejate arvust. Nii et mõnikord on kohtuasjas kuni 20 süüdistatavat ja asja saab käsitleda nende suhtes nagu tavaliselt ja kellegi suhtes mitteilmumisena tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 157 kohaselt või tagaseljana. seoses kostjaga (üks neist või mitu).

Samuti on võimalik, et hageja ei ilmunud kohtusse, esimesel korral lükatakse asja arutamine edasi ja teisel korral jäetakse see läbi vaatamata, kuid tingimusel, et kostja ei nõua asja sisulist läbivaatamist, kui ta nõuab, siis loeb kohus hageja ütluste asemel ette hagiavalduse .

Kellegi, sh tunnistaja, eksperdi puudumise tõttu võib kohus asja edasi lükata nii uurimisse ja poolte seletustega alustamata kui ka pärast asja läbivaatamist, poolte või ühe hageja seletusi. , kostja, kolmas isik. Kui on alust arvata, et järgmisele kohtuistungile keegi ei ilmu ja asja süžee järgi on ütlused olulised, kuulab kohus üle kohtusse ilmunud protsessiosalise.

Kui kohus lükkab asja arutamise edasi, teatatakse isikutele viivitamatult uus kuupäev, nad annavad allkirja, et neid on teavitatud, kohaletulnutele saadetakse kohtukutse.

Seega, kui asja edasilükkamiseks või peatamiseks pole alust, jätkab kohus asja arutamist tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 164–184 alusel. Üks kohtunikest annab kohtuasjast aru, näiteks arutatakse kohtuasja Petrovi hagis Selezneva vastu au ja väärikuse kaitseks ning moraalse kahju hüvitamiseks summas 5 tuhat rubla, siis ütleb eesistuja: “Hageja Petrov esitas Selezneva vastu hagi au ja väärikuse kaitseks, kuna usub, et Selezneva esitas talle antud iseloomustuses teavet, mis ei vasta tegelikkusele ja alandab tema väärikust ning palub kohtul välja nõuda hüvitist 5 tuhat rubla. moraalse kahju eest. Edasi kõlab kindlasti küsimus: "Kas hageja Petrov toetab oma väiteid?" Hageja vastab: "Jah", on muidugi võimalik, et ta esitab täiendavaid nõudeid või keeldub nõudest või teatab, et on nõus vaidluse rahumeelse lahendamisega ja on kostjaga juba kokku leppinud kohtuasja lõpetamises. ja ta maksab talle kaks tuhat rubla. Sellistel juhtudel selgitab kohus välja, kuidas kostja suhestub hageja ütlustega ning kui toimub nõudest loobumine või sõbralik kokkulepe, siis kohus asja enam sisuliselt ei käsitle. Ja tehakse määrus kokkuleppe kinnitamise kohta. Juhin tähelepanu sellele, et kokkuleppeleping tuleb poolte poolt selgelt ja selgelt kirjalikult vormistada, protokollis allkirjastada, et neile selgitatakse kokkuleppe kinnitamise tagajärgi. Kokkuleppe siduv jõud seisneb selles, et täitmata jätmise korral saab taotleda täitekirja andmise taotlusega kassatsiooni ja järelevalve korras, määrust saab edasi kaevata ja vaidlustada, kokkuleppe tekst. liidetakse asjaga ja jääb poolte kätte, saab täitmiseks väljastada täitedokumendi. Kokkuleppe kinnitamise kohtumäärus sisaldab lepingu tingimusi. Samas ei saa tingimused rikkuda seadust ja seetõttu ei saa neid alati ka kohtu poolt heaks kiita. Kokkulepe peab olema vaidluse esemeks. Nõudest keeldumise korral kohus motiive välja ei selgita ja on igal juhul kohustatud nõude tagasilükkamise aktsepteerima. Mõlemal juhul menetlus lõpetatakse. Nõudest loobumise otsust võib ka edasi kaevata ja protestida.

Pool võib möönda mõnd asjaolu, siis see asjaolu ei vaja enam tõendamist, näiteks kostja väidab, et on juba mingi summa hagejale kahju hüvitamiseks üle kandnud, kui hageja seda kinnitab, siis kviitungid jne. pole nõutud.

Kokkuleppes väljendatakse nõude tagasilükkamist, nõude tunnustamist, vabatahtlikkuse põhimõtet, s.o. poolte võimalus teostada oma õigusi tsiviilkohtumenetluses. See oli seaduspärasus tsiviilmateriaalõiguse arengus, kuna uus tsiviilseadustik laiendas oma äranägemise järgi tegutsemise võimalusi "Kodanikud ja juriidilised isikud teostavad oma tsiviilõigusi oma äranägemise järgi" Tsiviilseadustiku 1. osa artikkel 9 1. osa Vene Föderatsioonist. Kodanikuõigused hõlmavad ka õigust õiguskaitse. See tähendab, et õiguse subjektid otsustavad ise, kuidas end kohtus kaitsta, kohtult kaitset taotleda või keelduda. Peaasi, et nad teevad neid toiminguid vabatahtlikult, mõistavad nende tähendust ja tagajärgi, need toimingud ei riku seadust ega riku teiste isikute õigusi, seega ei saa olla kokkuleppe kokkulepet isiku vara suhtes asjas osalemine.

Kohus kontrollib, kas nõude tunnustamine kostja poolt mõjutab teiste isikute õigusi, mistõttu kohus ei saa nõustuda nõude tunnustamisega, kui tegemist on korterisse kolimisega, kui ka teistel nõuet mittetunnustavatel isikutel on õigus sellele, sel juhul peab kohus uurima kõiki juhtumi asjaolusid ja otsustama vaidluse sisulise üle. Kui kohus nõustub nõude tunnustamisega, mis peaks kajastuma kohtu otsuses, siis nõue rahuldatakse.

Pärast juhtumi aruannet annavad pooled juhtumi kohta selgitusi. Kui juhtumisse on kaasatud kolmandad isikud, tegutsevad nemad vastaval poolel. Kõigepealt tegutseb prokurör või teised hageja huvide kaitseks kohtusse pöördunud isikud. Tunnistaja ülekuulamisel küsivad esimesena need, kelle tunnistaja, hageja, tema kaitsja, seejärel kostja, 3. isikud, ekspert, kohus esitab küsimuse viimasena. Küsimused, mida protsessis osalejad esitavad, võidakse jätta rahuldamata nii kohtuasja eesistuja taotlusel kui ka otsusega. Koguni 7 koodeksi artiklit on pühendatud tunnistajate ülekuulamisele, kuna tunnistaja ütlused on sageli kohatud, kättesaadavad ja olulised tõendid. Neid meetmeid, mis on kohtureformi käigus kriminaalasjades ette nähtud tunnistajatele, tuleks kohaldada ka tsiviilasjades. Kohus peaks tunnistajate ütlusi hinnates aga arvestama sellega, et tunnistajad on sageli huvitatud asja tulemusest, t.to. on sugulased, sõbrad ja naabrid.

Seejärel uuritakse kirjalikke tõendeid.

Teatatakse varem tehtud menetlustoimingute protokollid. Mis puudutab asitõendeid, siis praktikas uuritakse neid kohtus väga harva.

Eksperdi arvamus on üldjuhul alati juba toimikus olemas, kohus loeb selle ette, vajadusel eksperti ei kuulata üle ega pruugi asja arutamise juures viibida.

Seejärel annavad juhtumile seisukoha riigihaldusorganid - need on organisatsioonid nagu eestkosteosakond, notarikojad, s.o.

Need, kes teostavad tegevust teatud valdkondades, ning asjaga seotud või nende alluvuses või tegevusvaldkonnas olevad isikud.

Pärast kõigi tõendite läbivaatamist ja kõigi osaliste ärakuulamist peab eesistuja välja selgitama, kas on veel täiendusi, kui mitte, võib kohus asja edasi lükata kellegi teise kaasamise vajaduse tõttu või seoses täiendava saamise võimalusega. tõendid, kui see on vajalik poolte õiguste kaitsmiseks ja kolmandaks. isikutele või teatab lõppemisest: kohus kuulutab asja uurimise lõpetatuks ja pakub osalemist kohtuvaidluses.

Juhin tähelepanu asjaolule, et väitluses ei osale mitte ainult juristid, vaid kõik osalevad isikud, isegi kui erakonnal on advokaat, saavad ta ise väitlusest osa võtta. Sõnavõttude pidamise kord on reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikliga 185. Kuna kõnedes võib öelda midagi sellist, mida eelkõneleja ei kajastanud, siis võib kasutada repliiki, aga repliik ei ole teine kõne, vaid arvamus mingi nüansi kohta, see ei tähenda ühte lauset, vaid mitte teksti lehekülje kohta. Kostja vastus on analoogia põhjal kostja viimase sõnaga viimane.

Natuke advokaatide sõnavõttudest, kui jutt on hästi üles ehitatud, siis on see tavaliselt hüpnotiseeriv, ütleb hageja advokaat, pole kahtlust - tal on õigus, aga ta räägib kostja poolt - samuti pole kahtlus - tal on õigus, peamine on advokaadi kõne ülesehitus (seadus ei reguleeri tema kõnet rangelt kohtuotsusena) ja sõltub kohtuasja süžeest, huvitav või kuiv juriidiline, pädevusest, vene keele ja loogika kohta. Advokaadi käitumine, tema pädevus, suhted kliendiga ei saa olla ainult tema isiklik asi, talle on usaldatud kodanikele õigusabi osutamise, nende huvide kaitsmise funktsioon. Seadusandluse parandamise vajadus on ammu käes, kuid kõik oleneb juristidelt suurte maksude laekumisest, aga ka soovist juristi amet natsionaliseerida. Advokaat peaks aga igal juhul tegutsema ainult seaduslike meetoditega. "Elukutse annab meile teatud harjumused, mis tulenevad meie tööst. Nii nagu sepp jätab oma kalgistunud kätele jäljed tööst, nii jääb ka meie, kaitsjate puhul kaitsesoon alati meie omandiks, mitte sellepärast, et näeme, peamiselt inimesi, kellele tunneme kaasa. , andke andeks ja kelle pärast me kahetseme ... peale meie, kaitsjad, nende otsese kaitsmise eest õigusrikkujate eest, ei ole seadusega loodud ühtegi teist klassi,“ N. Plevako kõne Kurbatovi kaitseks.

Ma tahan öelda üht, ükskõik kui geniaalne advokaadi kõne ka poleks, aga peaasi, et selles oleks avalikustatud osapoole õiguslik positsioon, kui on juriidiline argument, on see pluss. Kohus ei peaks alistuma ainult emotsioonidele, vaid sel ajal hindama, kas on ikka vaja kohtuprotsessi sisuliselt jätkata, kas kõnedes räägitakse midagi uut, kas need seadused, millele advokaat viitab, on tõesti olemas ja kas ta on moonutab nende tähendust.

Lisaks on järgmine etapp prokuröri järeldus. Igal juhul annab prokurör arvamuse, kas ta osaleb asjas või kaevatakse kohtusse isiku, riigi huvides. Samas tahan märkida, et ringkonnas on ainult üks prokurör ja reeglina astuvad kohtu ette tema abid, kuid tsiviilkohtumenetluse seadustiku seisukohalt on nad prokurörid, kuigi kõik dokumendid on juba ringkonnaprokuröri allkirjad, need on ainult täitjad. Kohtusüsteemiga suhtlemine on tüüpiline prokuratuurile kui tsentraliseeritud organile, mille eesmärk on luua riigis seaduslikkuse tagatised, kaitsta üksikisiku õigusi ja vabadusi, tuleb meeles pidada, et Vene Föderatsiooni põhiseaduses. üks artikkel nr 129 on pühendatud prokuratuurile, mis sisaldub rubriigis "Kohtuvõim" 7. peatükk prokuratuur ei kuulu kohtusüsteemi, isegi need prokurörid, kes osalevad kohtuasja arutamises, ei kuulu töötajate hulka kohtust. Osana tsiviilkohtumenetlus Prokuratuur teostab oma tegevust kahes suunas: osalemine c. juhtumid, protestimine otsuste seaduse vastu, definitsioonid. Seega on prokurörid viimase kahe aasta jooksul olnud seotud enam kui 600 000 tsiviilasjaga. Need on tööle ennistamise, väljatõstmise, puude, vanemlike õiguste äravõtmise juhtumid. Prokuröride osalemine on seadusega määratud ning see on seadusliku ja põhjendatud otsuse tagatis. Prokuröril on rohkem võimalusi vaadeldava juhtumiga tutvumiseks, mõnikord juhtub, et prokurör teadis olukorda juba enne asja kohtus arutamist: kaebus, organisatsiooni kaebus.

Nii et sellised juhtumid nagu vanemlike õiguste äravõtmine ei teki mõnikord spontaanselt, kuude kaupa jälgib perekond alaealiste inspektsioon, signaale saab politsei ja prokurör jälgib seda kõike. See muidugi ei tähenda, et prokuröri otsuse kohaselt teeb sellise otsuse kohus, kuid prokurör ei ole asjast objektiivselt lähenedes huvitatud isik, mistõttu prokuröri ja kohtu seisukohad langevad peaaegu alati kokku. .

Protsessis osalejana võib prokurör olla tsiviilasja algatamise algatajaks. Tsiviilprotsess toimib antud juhul prokuröri jaoks kui vahend prokuratuurijärelevalve ülesannete ja eesmärkide saavutamiseks. Prokurör on tsiviilmenetlus- ja teovõimega (selline on VV Jarkovi arvamus "Õiguslikud faktid tsiviilprotsessiõiguse normide rakendamise mehhanismis", 1992, lk 124-125, Jekaterinburg). Seega on Vene Föderatsiooni seaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" artikli 27 lõige 4 selgelt reguleeritud: "Isiku ja kodaniku õiguste ja vabaduste rikkumise korral kaebab prokurör kohtusse ohvrite huve, kui nad tervislikel, vanusel või muudel põhjustel ei saa seda isiklikult teha või kui on rikutud olulise hulga kodanike õigusi ja vabadusi või muudel asjaoludel on rikkumine omandanud erilise tähtsuse. sotsiaalne tähtsus. Seetõttu peab prokurör avalduses märkima, kelle huvides nõue esitatakse ja miks isik ise ei saa kohtusse pöörduda. Debatis ei tohi segamini ajada prokuröri sõnavõttu, kui ta algatas asja, siis räägib ta esimesena ja tema järeldust, mis järgneb debatile. Samuti ei ole prokuröril õigust arvamuses viidata asjaoludele, mida kohus ei uurinud, ta peab andma seisukoha asja sisuliselt, viidates õiguslikule positsioonile. Siin on ligikaudne järeldus vanemlike õiguste äravõtmise puhul: „Kodanik Petrova, olles kahe 1989. ja 1993. aastal sündinud lapse ema, on taandunud nende kasvatamisest, ülalpidamisest, lapsed on olnud riigi ülalpidamisel üle aasta aastal on Petrova töövõimeline, võib tervislikel põhjustel täita vanemlikke kohustusi, kuid ei tööta, elab ebamoraalset elustiili, laste tema juurde jätmine mõjutab nende kasvatust ebasoodsalt ja seetõttu on vastavalt seaduse artiklitele 69, 70, 71 RF IC, palun kohtul võtta temalt vanemlikud õigused ja anda lapsed eestkosteosakonna hoolde.

Pärast seda taandub kohus otsuse langetamiseks koosolekule. Eesistuja peab sellest tõrgeteta teatama, mitte lihtsalt tõusma ja lahkuma.

Pärast otsuse langetamist nõupidamisruumis naaseb kohtunik, kohtukoosseis saali ja teatab otsuse valjusti, lugedes ette täisteksti. Otsuse kuulutamise ajal seisavad kõik saalis viibijad püsti.

Kuid eesistuja võib ka lubada kellelgi protsessis osalejate hulgast nõrkuse tõttu maha istuda, füüsiline seisund. Selgitage kindlasti, millal ja millise tähtaja jooksul saate otsuse edasi kaevata. Kui otsust ei tehtud, kuulutatakse välja vastav määrus.

Mõnikord võib selline otsus olla kohtuasja sisulise läbivaatamise jätkamise otsus.

Üheks määratluse liigiks võib olla menetluse peatamise otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 214 ja 215 puhul, millest esimene räägib kohtu kohustusest kohtuasi peatada ja teine - võimalusest.

Peatamine on sisuliselt ajutine paus asja menetlemises, kuid see väide on tinglik, mistõttu asja peatamisel ei tähenda see seda, et protsessis osalejad ei saaks koguda täiendavaid tõendeid, kuid väljaspool kohtuistungit võtavad eksperdid arvamust. sel ajal tutvuda esitatud materjaliga ja anda arvamus, pooled saavad kokku leppida vaidluse rahumeelses lahendamises, volitatud isikud astuvad asjasse jne. Peatamine on kohtu jaoks tõenäolisem, ajavahemik, mille jooksul tal ei ole õigust asjas menetlustoiminguid teha, välja arvatud menetluse jätkamise protsess ja arutamise kuupäeva määramine.

Menetluse edasilükkamine on menetluse viimine teisele kuupäevale, see määratakse kohtuistungil.

Kohus võib teha ka mitte otsuse, millega asi lahendatakse sisuliselt, vaid menetluse lõpetamise määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 219 puhul, mis tähendab protsessiosaliste jaoks asja lõppu. asja kohtus arutamisest tingitud asjaolust, et vaidlust ei ole võimalik kohtus arutada või juba rahumeelselt arutada või lahendada.

Tasuta lahkumist tuleks eristada lõpetamisest, s.t. kohus põhjusel, et kohtule nõude esitamise tingimused ei ole täidetud või on esitanud vale isik või isik ei ole (artikkel 221), ei võta asja arutusele. Kuid igal ajal võib kaebaja soovil asja arutamist jätkata või algatada uue, kuid sarnase menetluse.

Mis puudutab kohtuistungi protokolli, siis selle säilitamise korda reguleerivad tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 226-230, kusjuures tuleb meeles pidada, et kohtuistungi sekretär ei ole lihtsalt tehniline töötaja, vaid menetlusisik, ta on kohtu liige, ta on vaidlustatud, ta saab tuua protokolli kommentaaridesse.

S / s protokoll on kohtuprotsessi peegel, peamine objektiivsete andmete allikas, mille abil kontrollitakse kohtu tehtud otsuste seaduslikkust ja kehtivust. "Temast saab justkui garant võimalusele objektiivselt kontrollida mitte ainult tehtud otsuseid, vaid ka kõigi kohtutoimingute seaduslikkust kohtuprotsessi käigus" (V. Zubov, "Protokoll kui a. kohtuprotsessi peegel", Rosjustiitsija, 9-98).

Avaldatakse erinevaid seisukohti selle kohta, et tehniline protsess on hõlmanud kõiki inimtegevuse valdkondi ja kohtus kirjutavad nagu eelmisel sajandil kõik protokolli nagu kirikukroonikud. Praegune tehniline tase võimaldab põhjalikult jäädvustada kõike, mis selle käigus toimub. Aga kas iga sõna tuleb paberile panna? Esiteks ei saa igaüks oma kõnet ilusti, loogiliselt, kordamata üles ehitada, kohtul pole õigust seda nõuda, kuna tegemist ei ole kõneeksamiga, osa inimesi saab kohtus rääkida ainult küsimustele vastates, siis räägitakse punkt, seetõttu ei pea kõiki ütlusi protokollis küsimusele vastusena esitama. Kõik ütlused vaidluse sisu kohta tuleks protokolli fikseerida, kõik, mida protsessis osalejad paluvad protokolli kanda, juhin tähelepanu asjaolule, et peale eesistuja pole kellelgi õigust nõuda selle protokolli kandmist, aga saab ainult küsida. Sellised olukorrad tekivad siis, kui keegi ütles tähtsa kuupäeva, või midagi täiesti uut vms. Tunnistus salvestatakse esimeses isikus "Olin abielus, mul on lapsed jne." Kui inimene räägib liiga kiiresti või loeb paberilt, näiteks avalduse, siis võib juhataja paluda rääkida aeglasemalt, pöörata tähelepanu sellele, et protokolli peetakse, küsida, kas inimene soovib lisada tema kirjalik avaldus kohtutoimikusse. Protokoll peaks kajastama kogu kohtuistungi kulgu: vaie oli, see oleks tulnud kirja panna, isegi kui vaide jäeti rahuldamata, kostja tuli kohtuistungile hilinemisega, mis tähendab protokolli: " kostja Petrov astus kohtu ette“, samas peavad kostja oma õiguste teostamiseks olema täidetud tingimused, s.o. kohtuistung tuleb katkestada, vaidlustamise õigus, talle selgitatakse tema õigusi, selgitatakse välja asja olemus, on võimalik uuesti üle kuulata tunnistajaid, hageja ütlusi (seaduses ei ole reegleid selline olukord on loengute autori arvamus, kuna kui kohtualuseks olev isik on kõrvaline isik, siis tuleb tema õigusi austada, vastasel juhul on tegemist tema õiguste rikkumisega või kohtunik ei leia, et ilmus kohtusse, mis on eesistuja otsustada mõistlikum). Protokoll peab olema kirjutatud korrektselt, kohtus peetud sõnavõttude lähedal, kuid advokaatide, prokuröri kõned on kirjutatud lühidalt, küsimusi ennast ei fikseerita, kui neid ei lükatud tagasi. Kui kohtuasjas on mitu hagejat (kostjat), kellel on sarnased nõuded, ütlused, siis saab koosolekul kõigi nimel, volikirja või usalduse alusel rääkida ainult üks. Kui tunnistajad annavad sarnaseid ütlusi, võib kohus pidada tunnistajate edasist ülekuulamist sobimatuks.

Protokoll peab olema kirjutatud ühe tindiga, ilma blotideta, kõik parandused on ette nähtud. Nii et lehel, kus parandus on tehtud, on näiteks perekonnanimi valesti märgitud, lehe (lehe) lõppu kirjutab sekretär, et usu parandatut ning kohtunik ja sekretär kinnitavad seda. Kui mõned read jäetakse välja (tavaliselt siis, kui sekretär jättis rohkem ruumi kui vaja, et sisestada seda, mida tal polnud aega kirjutada), pannakse ladina täht "z".

Kõik koosolekul lisatud dokumendid kantakse toimikusse enne protokolli, pärast protokolli esitatakse ainult kohtu otsus või määrus asja lõpetamise, asja peatamise kohta.

Protokoll säilitatakse koosoleku ajal, kuid selle koostamiseks antakse üks päev. Seadus aga ei näe ette selliseid olukordi nagu sekretäri haigestumine, kohtunik, kes ei saa alla kirjutada valmis protokollile, ühe lehe või 30 poognane protokoll, perekonnaasjade terminoloogia või autoriõigused. Seetõttu on vaja seadustada kohtu õigus pikendada protokolli koostamise tähtaega, peatada (haigestumise korral) selle koostamise tähtaeg. Seda on vaja teha, kuna kolme päeva jooksul saavad isikud protokolli kohta märkusi esitada, kui seda ei koostata, siis tuleb tõstatada küsimus protokolli kohta märkuste kohtule esitamise tähtaja pikendamise kohta. ei tea, millal nad saavad temaga tuttavaks saada. Protokolli kommenteerimise menetlust ei tohiks tühistada, kuid tunnistajad tuleks kaasata isikute ringi, kes saavad neid tuua, kuna protokollis kajastuvad nende ütlused. Protokolli koostamise tähtaja pikendamise küsimused saaks lahendada kohtu, kohtuniku, kohtu esimehe määrusega, asjas oleva kohtuniku haigestumise korral, kui ta käsitleks asja ilma hindajateta.

Probleem pole mitte selles, et kohtud kuritarvitavad ja viivitavad protokollide koostamisega, vaid selles, et kohtutel on suur töökoormus, sekretäride ebakompetentsus, oskuste puudumine lennult haarata, mõnikord ei saa ilma kohtunikuta protokolli kirjutada või on laisad.

Juhin tähelepanu asjaolule, et juhataja otsus s/z protokolli kommentaaride kohta edasikaebamisele ei kuulu.

Kui sekretär kirjutas protokolli, et midagi on valesti, nagu kohtunik arvab, siis kui järgite rangelt seadust, siis analoogselt tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikliga 229 peab kohtunik esitama märkused ja neid kaaluma, kuid praktikas sekretär kirjutab ümber , mis viga oli . Lisaks ei ole paraku harvad juhud, kui kohtunik koostab istungil haigestunud sekretärile protokolli ja ootab siis tema allkirja. Protokolli kvaliteet sõltub ka kohtuniku võimekusest protsessi läbi viia, koosolekul on asjakohane juhendada sekretäri, mida protokolli kirjutada, paluda inimesel korrata, see ei tähenda sugugi kohtuniku dikteerimist. minutit alates/kuni.

Isegi kui kohtuistung on heli- või videosalvestisega, siis s/z-i salvestus on kohustuslik ja selle kohta tehakse protokolli märge. Helisalvestuseks luba pole vaja, aga video, fotode jaoks – nõutav on juhataja luba. Hea artikkel on seega saadaval ajakirjas Russian Justice nr 12, 1998, lk 146.

Kõrgematel astmetel s/s protokolli ei peeta, kuid seda vaid kohtumenetluse ökonoomsuse tõttu. S / s-protokolli käsitlevate õigusaktide edaspidise väljatöötamise viisid erinevad nii protokolli täielikust tühistamisest kui ka juhtumile lisatavast ärakirjast ja salvestisest.

Märkus: loengu tekst ei reprodutseeri täies mahus tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite sisu, kuna autor peab seda ebavajalikuks, neid saab lugeda koodeksi loengu ajal, loevad ka üliõpilased ise, peaasi, et nende numbreid nimetatakse, aga viidatakse nendele hetkedele, õigusnormides, millest erinevalt aru saadakse või millele tsiviilkohtumenetluse seadustiku norme lugedes tähelepanu ei pöörata.