Приговор по 116.1 ук рф. Жалоба на приговор о признании виновным в нанесении побоев (ст.116 УК РФ)

Побои статья 116 УК РФ
Какие действия относятся к побоям

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, является уголовным преступлением, предусмотренным статьей 116 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело по этой статье возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье. В случаях, если потерпевший в силу различных причин не может защищать свои права или преступление совершено неизвестным лицом уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем.
Таким образом, любые насильственные действия, причиняющие боль другому человеку расцениваются уголовным законом, как преступление. Поэтому гражданам необходимо строго соблюдать права других граждан на личную неприкосновенность и избегать любых конфликтов, сопровождающихся рукоприкладством.

В нижеприведенном случае неосмотрительное агрессивное поведение женщины в отношении чужого ребенка закончилось уголовным преследованием и обвинительным приговором.

Если вы столкнулись с проблемой, у Вас возник спор, обращайтесь к адвокату Марии Ярмуш, которая имеет успешную практику в разрешении подобных дел.
Связаться с адвокатом +7 962 934 13 66
[email protected]

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы Абабкова Л.Ю., при секретаре Перовской Е.В., с участием законного представителя частного обвинителя (потерпевшей) К.В., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей К.П., подсудимой К.О., защитников-адвокатов Ярмуш ММ., представившей удостоверение № 8497 и ордер № 10-02 от 10 февраля 2012 г., выданный Адвокатским бюро «Домкины и партнеры», и Варакина Г.Г., представившего удостоверение № 9861 и ордер № 1113 от 14.02.2012 г., выданный юридической консультацией «Адвокат плюс» КА «Мосюрцентр», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-03/12 в отношении
К.О.ххххх, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.О. виновна в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
13 сентября 2011 г. около 15 час. 00 мин. К.О., находясь во дворе дома № 16 по ул. ххх, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры несовершеннолетней К.П. и Б.Э., умышленно схватила несовершеннолетнюю К.П. за предплечье левой руки, стащила ее с карусели, а затем, схватив потерпевшую за шею, а позднее за капюшон куртки потащила ее к несовершеннолетнему Б.Э., своему сыну, заставляя извиниться перед мальчиком за нанесенный К.П. удар ногой по руке Б.Э. в результате противоправных действий К.О. у К.П. образовались экхимозы (3) в области левого предплечья в верхней трети идущие параллельно, которые образовались от ударных или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, причем форма и размеры этих повреждений допускают их возникновение от сдавления пальцами рук; и как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая К.О. вину признала частично и показала, что у нее не было умысла причинять физическую боль несовершеннолетней потерпевшей К.П., она лишь защищала своего несовершеннолетнего сына – Б.Э., 2002 года рождения. 13 сентября 2011 года днем она находилась на детской площадке во дворе дома № 16 по ул. ххх вместе со своим несовершеннолетним сыном, а также со С.М., и его мамой, С.К. Мальчики катались на каруселях, когда к ним подошли несовершеннолетние К.П., М.А., К.Е., К.Е. и попросили освободить карусель. Мальчики просьбу выполнили, ушли от карусели. Покатавшись минут 10-15, девочки карусель остановили, стали играть в мобильные телефоны. Б.Э. и С.М., подойдя к карусели, попросили у девочек дать им возможность покататься, однако девочки, не желая пускать мальчиков на карусель, стали ее раскачивать, при этом К.П., выставив ногу, ударила Б.Э. ногой по руке. Испугавшись за сына, который имеет плохое зрение, в связи с чем носит очки, она подошла к карусели, остановила ее, взяла К.П. за воротник, насильно подвела ее к своему сыну и заставила ее извиниться перед ним. Полагает, что в данной ситуации она защищала своего сына, которого обидели, допуская, что превысила свои полномочия.
Несмотря на частичное признание своей вины виновность К.О. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетняя потерпевшая К.П. суду показала, что она вместе с М.А., К. Е., К.Е. каталась на карусели. Подошел Б.Э., который моложе ее, и стал останавливать карусель. Не желая пускать мальчика на карусель, она стала раскачиваться сильнее, отталкиваясь ногой, при этом намерения причинить вред мальчику у нее не было. К ней подошла К.О., которая остановила карусель, сдернула ее за руку с карусели, схватила за шею и потащила ее к Б.Э., требуя извиниться перед ним и перед всеми детьми. Ей было больно и страшно.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.В. суду показала, что 13 сентября 2011 года днем ей на работу позвонила ее дочь, К.П., которая рассказала, что на детской площадке ее избила какая-то женщина. Она приехала домой, отвезла дочь на осмотр к врачу в поликлинику. Врач при осмотре обнаружил синяки на руке дочери. Она хотела, чтобы женщина, применившая физическую силу к ее несовершеннолетней дочери, извинилась, поэтому обратилась в полицию, однако К.О. извиняться отказалась. Дочь очень нервничала, у нее была истерика. На руке у дочери остались синяки от пальцев рук К.О. Просила признать К.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также компенсировать причиненный ее дочери моральный вред, взыскав с осужденной в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Несовершеннолетний свидетель М.А., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, показала, что она вместе со своими подругами: К.П., К.Е., К.Е., подошла к карусели на детской площадке и попросили двух мальчиков, моложе их, уступить им карусель. Мальчики их просьбу выполнили, однако через несколько минут вновь вернулись к карусели, начали останавливать ее. Поскольку они не хотели пускать мальчиков на карусель, то стали раскачиваться сильнее, при этом К.П. отставила ногу, но не коснулась Б.Э. К ним подошла К.О., которая резко схватила К.П. за плечо, пояснив, что у Б.Э. плохое зрение, он ходит в очках, потребовала, чтобы К.П. извинилась перед Б.Э., для чего потащила ее к горке, где в то время находился Б.Э. К.П., извинившись, заплакала, сказала, что у нее болит рука и убежала домой.
Несовершеннолетний свидетель К.Е., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, показала, что вместе с К.П., М.А., К. Е. она захотела покататься на карусели. Б.Э. и С.М. им карусель уступили, однако вскоре подошли вновь, хотели кататься вместе с ними. Она, как и другие девочки, не хотела, чтобы мальчики катались вместе с ними, К.П. выставила ногу, не пуская мальчиков на карусель, задела Б.Э. ногой по руке. Мама мальчика, К.О. испугалась, что удар был сильный, стащила П. за локоть с карусели, насильно подвела к горке, т.к. П. идти не хотела, упиралась, и потребовала извиниться перед Б.Э.
Допрошенная в суде несовершеннолетний свидетель К. Е., показала, что она вместе с подругами захотела покататься на карусели. Катавшиеся на карусели мальчики место освободили, однако вскоре вернулись, хотели кататься вместе. Не желая пускать их на карусель, К.П. подняла ногу, хотела напугать Б.Э., едва задела его, а К.О. испугалась, что П. ударила ее сына, поэтому подошла к карусели, стащила П. за руку, схватила за волосы на затылке и насильно потащила ее за горку извиняться перед Б.Э. К.П. была напугана, плакала.
Несовершеннолетний свидетель С.М. суду показал, что после школы пришел с Б.Э. на детскую площадку, они стали кататься на карусели. К ним подошли старшие девочки и попросили освободить карусель. Они просьбу девочек выполнили, а через некоторое время вернулись, т.к. на карусели были свободные места. Он, желая покататься, запрыгнул на карусель, то же хотел сделать Б.Э., однако К. П. задела его ногой по руке, после чего Б.Э. заплакал от боли. После этого, к карусели подошла К. О., которая потребовала, чтобы К.П. извинилась. Поскольку девочка извиняться не хотела, упиралась, останавливалась, К.О. взяла ее за капюшон и насильно отвела к Б.Э.
Допрошенный в суде несовершеннолетний свидетель Б.Э. суду показал, что вместе со С.М. захотел покататься на карусели, на которой уже катались девочки. Они хотели кататься вместе с девочками, однако те не захотели их пускать, поэтому одна из девочек ударила его ногой по рукам. Эту девочку его мама, К. О. взяла за шиворот и подвела к нему, заставив извиниться.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.З., инспектор ПДН в ОМВД по Останкинскому району г.Москвы, суду показала, что она рассматривала заявление К.В., поступившее в полицию, о привлечении к уголовной ответственности К.О. за причинение ее дочери телесных повреждений. К.О. ей пояснила, что она гуляла с несовершеннолетним сыном на детской площадке. На карусели катались девочки. Б.Э. и его друг тоже хотели покататься на карусели, однако девочки не пустили мальчиков на карусель, при этом К.П. ударила Б.Э. ногой. К.О. заставила П. извиниться перед ее сыном, т.к. испугалась за его здоровье.
Свидетель С. К. суду показала, что она является матерью несовершеннолетнего С.М., который учится в одном классе с Б.Э. 13 сентября 2011 года она вместе с сыном, К.О. и Б.Э. гуляли после школы на детской площадке. Девочки катались на карусели и не пустили Б.Э. и ее сына на карусель, при этом К.П. ударила Б.Э. ногой по руке, отчего мальчик заплакал. К.О. испугалась за своего сына, подошла к Карелиной Полине, сделала ей замечание, а та в ответ заулыбалась. Тогда К.О. взяла Карелину Полину за куртку, насильно подвела ее к Б.Э. и потребовала извиниться перед ним.
Согласно справке - выписки из истории болезни № 39947 ФГБУ «Поликлиника детская» Управления делами Президента РФ, К.п., 18.02.2000 года рождения, была осмотрена ортопедом-травматологом 13.09.2011 г. При осмотре установлено: в верхней трети предплечья имеются 3 экхимозы, идущих в косом направлении параллельно размерами 2,5x4, 1,5x0,8 и 2x1 см. Функция локтевого сустава не нарушена (л.д. 131).
Как усматривается из заключения эксперта № 1555м/3104 от 16.03.2012 г., при обращении г-ки К.П., 2000 года рождения, в ФГУ «Поликлиника детская» Управления делами Президента РФ 13.09.2011 г. и осмотре врачом ортопедом- травматологом у нее были отмечены повреждения: кровоподтеки - экхимозы (3) в области левого предплечья в верхней трети идущие параллельно; которые образовались от ударных или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, причем форма и размеры этих повреждений допускают их возникновение от сдавления пальцами руки: и как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека (согласно пункту № 9 Приложения, вступившего с 16.09.2008 года Приказа МЗ соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, состояния окружающих тканей, достоверно высказаться о давности и состояния окружающих тканей, достоверно высказаться о давности и обстоятельствах образования телесных повреждений не представляется возможным, однако не исключается возможность их образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 132-133).
Давая оценку представленным сторонам доказательствам, суд признает показания несовершеннолетней потерпевшей К.П., несовершеннолетних свидетелей М.А., К.Е., К.Е., С.М., Б.Э., в части применения К.О. насильственных действий, причинивших физическую боль К.П., последовательными, согласующимися между собой, подтвержденными другими материалами дела, считает их достоверными и достаточными для признания вины подсудимой.
Защитник К.О. - адвокат Варакин Г.Г. в судебном заседании просил К.О. оправдать, поскольку ее действия носили не умышленный характер, она причинила потерпевшей физическую боль по неосторожности, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами. В судебном заседании бесспорно установлено, что К.О. насильно стащила К.П. с карусели за руку, а затем, вопреки воле девочки, с применением физической силы, причинившей потерпевшей физическую боль, подвела ее к Б.Э., заставив извиниться перед ним. По утверждению свидетелей М. А., К. Е., К. Е., Б. Э., К.П. не хотела идти к горке, упиралась. Показания несовершеннолетней потерпевшей К.П. о том, что К.О. резко сдернула ее с карусели за руку, отчего она испытывала физическую боль, объективно подтверждаются помимо показаний свидетелей, заключением эксперта.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности К.О. в совершении насильственных действий в отношении несовершеннолетней К.П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей К.В. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации причиненного подсудимой морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные права, предусмотренных законом, суд может обязать виновного возместить и компенсировать указанный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда и суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшей, конкретных обстоятельств дела, материального положения К.О., которая в настоящее время не работает, является домохозяйкой, полагает необходимым взыскать с К.О. в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.П.- К.В., пять тысяч рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.
К.О. впервые совершила преступления небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, является активным членом родительского комитета школы, где обучается ее сын, имеет благодарность от школы, награждалась почетной грамотой школы за активную работу в родительском комитете. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимой и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей.
Взыскать с К.О. в пользу К.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Л.Ю. Абабкова

В суд (судье)______________________

защитника _____________________,

адрес: ________________________

тел.___________________________

в интересах ___________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор мирового судьи судебного участка № ___

по делу № …..

Приговором мирового судьи судебного участка №_ З-кого района г. ____ от 30.06.2014 г. по делу № 1, мой подзащитный: Мхххххх Ахххххххх Гххххххх, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Считаю вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Указывая в обжалуемом приговоре, что «сторона защиты, просившая вынести оправдательный приговор, ссылалась в качестве доказательства подтверждающее алиби Мхххххх ― на список вызовов клиента за период с 10.00 до 15.00 ..г., сделанных на телефон № хххххххх, закрепленный за Мххххххх. По мнению суда, указанный список не является доказательством того, что Мххххххх не находился во время выселения П. (потерпевшей) в ее доме. Указанным номером телефона могли пользоваться как родственники Мххххххх, так и его сослуживцы», мировой судья не привел никаких доказательств того, что телефон с абонентским номером ххххххх действительно находился у иного, чем сам Мххххххх лица.

Между тем в деле имеются неоспоримые доказательства того, что никто, кроме Мххххххх, не мог использовать этот телефон 19.12.2013 г.

Это подтверждается как справкой собственника телефона – работодателя Мххххххх – ООО «ХХХХХХ», так и показаниями самого Мххххххх и свидетеля М-вой.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим алиби Мххххххх, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем вынес незаконный и необоснованный приговор.

Судом не была исследована справка оператора мобильной связи, которая является доказательством того, что Мххххххх в период времени, указываемый частным обвинителем, находился совсем в ином месте.

Данная справка содержит перечень входящих и исходящих вызовов на мобильный номер с указанием адреса нахождения базовой станции оператора, принимающей и распределяющей вызовы абонентов, а также дату и время приема входящего или исходящего вызова.

Если проанализировать содержание данной справки, можно сделать однозначный вывод, что в период времени, указываемый П., Мххххххх после доставления судебного пристава на ул. Цххххххх, ХХ, находился во многих других местах в г. Кемерово. По данным сведениям можно проследить маршрут движения Мххххххх по местам расположения базовых станций оператора.

Более того, 19.12.2013 г. в 10:59 Мххххххх был принят входящий звонок с номера ххххххххххххх от его жены М-вой, присутствующей при выселении. Жена говорила о том, что П. (муж потерпевшей) плохо себя чувствует и ему вызвали скорую помощь. В момент принятия звонка Мххххххх находился в районе д. 75 по пр. Кузнецкому. Если бы сам Мххххххх в это время находился в том же доме, где происходило выселение, и находилась его жена, необходимости связываться с ним по телефону не было бы.

Ссылаясь в приговоре на показания «свидетеля» К. Г.А., которая в доме, из которого выселяли семью П. не была, и лично ничего из происходившего в нем не видела, мировой судья нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как показания свидетеля о якобы совершенных Мххххххх действиях (молчаливое удержание за руки, выкручивание рук), могут восприниматься только визуально , вследствие чего пересказ К. Г.А., услышанного от своей подруги Проказовой, не может являться допустимым доказательством, так как основан на предположениях, догадках и слухах.

Мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля С.Е.В., пояснившей, что частный обвинитель все время была в ее поле зрения , и Мххххххх к ней не притрагивался.

Мировой судья указал, что свидетель М-ва заинтересована в исходе дела в отношении своего супруга, и критически отнесся к ее показаниям, не указав в приговоре оснований по которым суд сделал такой вывод, однако при этом мировой судья никак не оценил тот факт, что свидетель П., чьим показаниям, по мнению мирового судьи, нет оснований не доверять, является сыном частного обвинителя П. и заинтересован в исходе дела, ничуть не меньше М-вой.

Таким образом, суд, не указав оснований принятия одних доказательств и отвержения других, тем не менее, сделал вывод о виновности Мххххххх.

Также мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля В., утверждавшего, что он не видел в доме подсудимого Мххххххх, и не слышал, чтобы Проказова жаловалась на физическую боль в руках, хотя он врач, и был в доме с 11.12 до 11.34, т. е. уже после того времени, которое указывает П. и ее родственники, как время совершения преступления (с 10 до 11 часов). Тот же свидетель, категорично утверждал, что никаких автомобилей, кроме а/м скорой помощи, возле дома не видел. Между тем абсолютно все участники выселения показали, что Мххххххх в тот день передвигался на своем автомобиле.

Без оценки осталось и заключение судмедэксперта, согласно которому следы на руках П. могли образоваться и при ударах самой потерпевшей о твердый предмет, а так же согласующиеся с заключением показания свидетеля К., пояснившей, что со слов П. пораненную руку ей прищемили дверью, она не помнит кто.

Без оценки остались и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета.

Перелом правой ладьевидной кости мог образоваться как от сдавливания рукой, так и в результате ушиба о тупой твердый предмет.

Остальные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, когда правое или левое предплечье, правая кисть доступны для нанесения повреждений, в том числе нельзя исключать возможность образования повреждений в результате «…физического воздействия руками, при сдавливании рукой, при ударе самой потерпевшей о твердый предмет…»

Кроме того, из показаний самой псевдопотерпевшей, а также всех свидетелей, в том числе свидетелей со стороны обвинения, следует, что П. вела себя непристойно, оскорбляла всех, в связи с чем ее вывели под руки из дома, далее она начала бить руками по двери, по окнам, разбила стекло и поранилась. Свидетелю К.Г.А. частный обвинитель также рассказывала, руку ей зажали дверью, но она не помнит, кто это сделал.

Таким образом, мировой судья не исследовал в совокупности с другими доказательствами заключение эксперта, в связи с чем сделал неправильный вывод о виновности Мххххххх в деянии, которого он не совершал.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 389.1, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор в отношении Мхххх Аххххх Гхххххх, вынесенный 30 июня 20__ г. мировым судьей судебного участка № _ З-ского района г. ___ ….. отменить, а подсудимого Мхххх Аххххх Гхххххх ОПРАВДАТЬ.

Приложения:

Ордер адвоката.
Копия настоящей жалобы.

Приговор апелляционной инстанции в отношении А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев)

Приговор

Именем Российской Федерации

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Довженко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Щербиновского района прокуратуры Краснодарского края Сурмило А.В.,

подсудимого А.,

защитника, адвоката Белозер Е.В. представившей удостоверение N 9303 и ордер № 0717058,

потерпевшей Н.,

представителя потерпевшей, адвоката Кудряшовой А.В., представившей удостоверение № 628 и ордер № 868482,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. на приговор мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 2009 года, которым А., года рождения, уроженец города, Краснодарского края, проживающий в городе, Краснодарского края, по улице, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не военнообязанный, пенсионер,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год и четыре месяца, с А. в пользу Т. взыскано 18000 рублей в возмещении морального вреда и 6000 рублей в возмещении судебных расходов,

установил:

Приговором мирового судья судебного участка № 225 Щербиновского района от 2009 года А. был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно приговору он признан виновным в том, что 2008 года около 23 часов А. находясь на втором этаже жилого дома № по улице, станицы в ходе ссоры умышлено нанес Н. удар рукою в область головы от чего та упала на пол и ударилась головой о ножку механической швейной машинки, а затем находясь в кухне указанного домовладения А., набрал в металлическую кружку объемом 1 литр холодной воды и выплеснул её в лицо Н., а затем взял в руки кухонную разделочную деревянную доску и стал умышленно наносить ею многочисленные удары по телу и в область правой руки, причинив тем самым Н. кровоподтек правого предплечья, травматический отек мягких тканей затылочной области, черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, которые сопровождались астеновегетативным церебрастеническим синдромом выраженным астенодепресивным синдромом, требующими лечения, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанным приговором было взыскано с А. в пользу Т. 18000 рублей в возмещении морального вреда и 6000 рублей в возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, поскольку нетрудоспособность Н. после полученных 2008 года повреждений согласно медкарте составила три дня, что исключает квалификацию данных повреждений, как причинивших вред здоровью средней тяжести. Отсутствует причинно-следственная связь между диагнозами, поставленными потерпевшей как среднего вреда здоровью, и полученными ею 2008 года повреждениями. Заключение судебно-медицинского эксперта Хугаевой Н.А. от 2008 года № 106 и от 2008 года № 83 не могли быть положены в основу приговора мирового судьи в связи с их неясностью, неполнотой и необоснованностью его. Причастность к совершению вменяемого ему преступления в ходе судебного следствия не доказана. Просит суд приговор мирового судьи от 2009 года отменить и его по ч. 1 ст. 112 УК РФ оправдать.

В судебном заседании подсудимый А. поддержал доводы поданной им жалобы.

Защитник Белозер Е.В. также просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 2009 года в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, неполноте, односторонности и обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ненадлежащей оценке показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подсудимого и свидетелей защиты при постановлении приговора и А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая Н. и защитник Кудряшова А.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Прокурор в суде апелляционной инстанции обвинение изменил, переквалифицировав действия А. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 2009 года в отношении А. по ч.1 ст. 112 УК РФ подлежит изменению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 396 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Как следует из дела 2008 года около 23 часов А. находясь на втором этаже жилого дома № по улице, станицы в ходе ссоры умышлено нанес Н. удар рукою в область головы от чего та упала на пол и ударилась головой о ножку механической швейной машинки, получив телесные повреждения в виде: травматического отека мягких тканей затылочной области, черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которые сопровождались астеновегетативным, церебрастеническим синдромом выраженным астенодепресивным синдромом, требующими лечения, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Затем, находясь в кухне указанного домовладения, А. деревянной разделочной доской умышленно нанес Н. множество ударов в область правой руки, причинив тем самым Н. телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, квалифицируемые как побои.

Эти обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, которые обоснованно признаны мировым судьёй достоверными.

Доводы А. о своей непричастности к применению насилия в отношении потерпевшей суд считает необоснованными, а его показания в подтверждение этих доводов надуманными, данными с целью уклонения от ответственности за содеянное, так как он противоречат другим доказательствам по делу.

Вместе с тем, согласно экспертных заключений травматический отёк мягких тканей затылочной области обнаруженный у потерпевшей Н. мог образоваться у неё при падении с высоты собственного роста на ножку швейной машинки. Однако, мировой судья не дал надлежащей оценки данному выводу эксперта и не учел это обстоятельство при вынесении приговора.

Таким образом, средний вред здоровью Н. причинен не непосредственно от воздействия руки А., а от удара при падении о ножку швейной машинки. При таких обстоятельствах обвинение А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не находит своего подтверждений. Что касается получения потерпевшей в результате падения средней тяжести вреда здоровью, то такой исход не охватывался предвидением подсудимого и по отношению к наступившим последствиям, вина А. носит неосторожный характер в форме преступной небрежности, поскольку, нанося удар в голову он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступления таких последствий. Вместе с тем, уголовное законодательство не предусматривает уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Следовательно, в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что А. умышленно нанес Н. множество ударов в область правой руки, чем причинил ей побои.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого А. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, так как судом установлено, что А. нанес потерпевшей побои.

Действия подсудимого, квалифицируемое по новой статье уголовного кодекса РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В силу правовой позиции изложенной в постановлении пленума верховного суда РФ от 29.04.96г. № 1 (в редакции от 06.02.2007г.) «О судебном приговоре» (п.11), суд, в частности, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и ст. 130 УК РФ), квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона, при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Н. заявила о желании привлечь подсудимого А. к уголовной ответственности за причинение ей побоев. Таким образом, подсудимый подлежат уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило. По месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении А. наказания в виде штрафа.

В результате преступных действий А. Н. причинен моральный вред, вызванный перенесением им физической боли, чувством унижения, нравственными страданиями по поводу полученных телесных повреждений и прохождении длительного лечения, который подлежит компенсации в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ лицами ответственными за вред.

При определении размера компенсации судом учитываются характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Вместе с этим судом принимается во внимание имущественное положения Шворнева, то что он является инвалидом второй группы. Учитывая изложенное суд считает необходимым снизить требуемый Н. ко взысканию с А. размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Судебные расходы по делу взысканные мировым судьей с А. в пользу Н. объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными документами, поэтому приговор мирового судьи в этой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Взыскать с А. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходы в сумме 6000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: разделочную доску – уничтожить; кружку возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

28.04.2014 мировым судьей судебного участка г. Москвы был вынесен приговор о признании Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Считаю, что постановленный приговор является необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при его постановлении.

I . Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

1.1) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается такими доказательствами как показания потерпевшей и свидетелей .

Согласно ч.1 ст.116 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла . Согласно ч.2,3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния

Как следует из показаний частного обвинителя и установлено приговором, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии (абз.2 л.2 приговора: «он был в невменяемом состоянии»).

Аналогичные показания о состоянии осужденного даны всеми свидетелями по делу. Так, свидетель Д. указывает, что осужденный «был в сильной степени опьянения» (абз.3 л.2 приговора). Свидетель Г. поясняет, что «соседка привела осужденного домой. Он был в невменяемом состоянии» (абз.4 л.2 приговора).

Таким образом, считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей о его состоянии во время совершения инкриминируемого ему преступления .

1.2) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается таким доказательством как заключение эксперта.

В частности, согласно выводу судебно-медицинского эксперта, сделанному по итогам проведения судебно-медицинского обследования в ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы судить о давности образования ссадины не представляется возможным; морфологические особенности рубца не позволяют судить о причинной связи между образованием раны и случаем от 3.03.2013 г. Считаю, что данный вывод судебно-медицинского эксперта не может быть положен в основу доказательства виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

II . Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ .

Считаю, что приговор основан на н еправильном применении нормы ч.1 ст.21 УК РФ . Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости , то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как установлено в ходе судебного следствия, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии. Считаю, что в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ состояние невменяемости осужденного свидетельствует о невозможности совершения им деяния с прямым или косвенным умыслом , поскольку осужденный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно ч.1,2 ст.323, ч.1 ст.389.4 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.389.1, 389.3 УПК РФ. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в т.ч., осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.16 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ

ПРОШУ:

Отменить приговор мирового судьи о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ..
Признать осужденного невиновным и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Сообщить осужденному и его защитнику о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.

Отзывы

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

Бывшая жена категорически запрещала мне видеться с сыном. При том, что алименты я платил добровольно, исправно и очень немаленькие. Ругаться с ней больше не было сил, пришлось подавать в суд, чтобы хоть так право видеться с ребенком получить.

Мне грозила участь стать бомжом – за то, что сын взял несколько кредитов, а платить по ним перестал, банк мог забрать у нас квартиру. Мало того, повадились коллекторы, а на самом деле – бандиты с большой дороги! И телефоны обрывали, и в подъезде на стенах гадости писали.

Дело №1-155/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики Хитрова Е.Н., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Козловского района Чувашской Республики Антонова Д.В., потерпевшей (гражданского истца) ХХХХХХХХХХ, представителя потерпевшего (гражданского истца) адвоката Гурьева А.М., представившего удостоверение № 309 от 14.12.2002 г. и ордер № 481 от 09.10.2012 г., подсудимого (гражданского ответчика) ХХХХХХХХХХХХХХХ, защитника адвоката Балдина С.Г., предоставившего удостоверение № 243 от 13.01.2003 г. и ордер № 445 от 09.10.2012 г., при секретаре Хорьковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Козловка Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ , ХХ ХХХХХХ 19ХХ года рождения, уроженца и жителя г. ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ районаХХХХХХХХХ Республики, ул. ХХХХХХХХХХ, д. ХХ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ХХХХХХХХХХ совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ХХХХХХХХХ около 3-х часов 22 июля 2012 года, находясь в фойе КДЦ «Октябрь», расположенного по ул. Свободной России г. Козловка Чувашской Республики, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и сознательно допуская причинение физической боли и телесных повреждений ХХХХХХХХХХХХХХХ, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил ХХХХХХХХХХХХХХ за волосы и стал трясти ее голову, а затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, схватил руками последнюю за руки и сильно сжал их, после чего толкнул ее руками в грудь, тем самым причинил ХХХХХХХХХХХХХХХ физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью и степени тяжести их не определяется.

Подсудимый ХХХХХХХХХХХ в ходе судебного заседания заявил, что вину в совершенном преступлении признает частично,при этом суду показал, что22 июля 2012 года, точное время не помнит, в КДЦ «Октябрь» находившаяся там в состоянии алкогольного опьянения, ранее ему не знакомая ХХХХХХХХХХ пристала к нему, начала оскорблять его в присутствии друзей, после чего он, вспылив, не сдержался, схватил ее за волосы, оттолкнул от себя, отчего она упала на диван, а когда она встала, еще раз схватил за руки и еще раз оттолкнул на диван.Признает, что не прав в том, что поднял руку на девушку, в чем извиняется перед потерпевшей. Гражданский иск ХХХХХХХХХХХХХХХ в части возмещения расходов на оказание юридической помощи признает, сумму морального ущерба считает завышенной, ничем не обоснованной, согласен возместить указанные исковые требования в пределах двух-трех тысяч рублей, именно такую сумму считает разумной.

Виновность подсудимого ХХХХХХХХХ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХХХХХХХ суду показал, что ХХХХХХХХ приходится ему двоюродным братом. В июле этого года, в настоящее время точную дату не помнит, когда он находился в КДЦ «Октябрь», видел, как у ХХХХХХХХХХХХХХХ с ХХХХХХХХХХХ возникла ссора. Кто явился зачинщиком ссоры, и по поводу чего она возникла, он в настоящее время не помнит. Ему показалась, что ХХХХХХХХХХХХХХ находилась в состоянии алкогольного опьянения . В ходе ссоры ХХХХХХХХХХХХ хватал ХХХХХХХХХХ за волосы, оттолкнул от себя. ХХХХХХХХХХХХХХ с ХХХХХХХХХХХХХХ. ранее не был знаком.

По ходатайству защитника подсудимого судом оглашены показания свидетеля ХХХХХХХХХХХХХ, данные им в ходе дознания, из которых следует, что около 3 часов 22 июля 2012 года, когда он сидел в фойе ДЦ «Октябрь» с ХХХХХХХХХ, к ним подошел ХХХХХХХХХХХХХ. Между ХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ возникла ссора, входе которой ХХХХХХХХХХХХХХ схватил ХХХХХХХХХХХХХХ за волосы и толкнул от себя, на чем конфликт закончился. ХХХХХХХХХХХХ ранее данные показания подтвердил (л.д. 23-24).

Свидетель ХХХХХХХХХХХХХХХ. суду показала, что в июле этого года, точное время и дату в настоящее время не помнит, она с ХХХХХХХХХХХХХХ. находилась в ДЦ «Октябрь», откуда она ушла первой, а ХХХХХХХХХХХХХ. осталась. В тот же день от ХХХХХХХХХХХХ. она узнала, что у нее с ХХХХХХХХХХ. возник конфликт. С ее слов она знает, что он хватал ее за волосы, наруках у ХХХХХХХХХХХХХХ. она видела синяки. Ей известно, что ХХХХХХХХХХХХХ. ранее не был знаком с ХХХХХХХХХХХХХХ.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом по ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ХХХХХХХХХХХ.,данные ею в качестве свидетеля в ходе дознания, из которых следует, чтоона вместе с ХХХХХХХХХХХХ., ХХХХХХХХХХХХХХ. находилась в ДЦ «Октябрь». В какое-то время они потеряли из виду ХХХХХХХХХХХ., а когда созвонились с ней, последняя сообщила, что ее побили. Со слов ХХХХХХХХХ знает, что в тот вечер в фойе у них с парнем по имени ХХХХХ возникла ссора, который схватил ее за волосы, несколько раз дернул за них, тряс за волосы. Также ХХХХХХХХХ жаловалась на боли в местах побоев: в руках, головную боль, а позже ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга». В тот момент телесных повреждений у нее не видела (л.д. 49-50).

Кроме того, вина подсудимого ХХХХХХХХХХХХХХ. также подтверждается следующими имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: заявлением ХХХХХХХХХХХХХХ. (л.д. 2), протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-8), заключением эксперта № 705 от 04 сентября 2012 года, из которого видно, что у ХХХХХХХХХХХХХХ. имели место кровоподтеки верхних конечностей, грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (ов), давность их около 1-2 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования 23 июля 2012 года (л.д. 21-22).

Оценивая показания потерпевшей, допрошенных судом свидетелей, суд доверяет им, и считает необходимым положить их в основу приговора по настоящему делу, поскольку они как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания давали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам дела, которые полностью согласуются с другимиисследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, причин для оговора ХХХХХХХХХХХХХХ.у потерпевшей не было, до происшедшего каких-либо отношений с ним она не имела.

Показания свидетеля ХХХХХХХХХХХХ. о том, что ХХХХХХХХХХХХХ. находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд считает недостоверными, носящими предположительный характер, не подтверждающимися другими доказательствами, и данными с целью облегчить судьбу ХХХХХХХХХХХХХХ., приходящегося ему родственником.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, кроме показаний в частиаморального поведения потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления, не нашедшего подтверждения исследованными судом доказательствами,также в целом согласуются с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий не содержат.

Оценивая показания подсудимого ХХХХХХХХХХХХХХ. в части аморального поведения потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления,суд считает надуманными, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу, данными с целью избежать ответственности за содеянное, и признает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует признак «из хулиганских побуждений» фактически мотивированы тем, что действия ХХХХХХХХХХХХХХ. были вызваны противоправностью поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Суд находит указанные доводы необоснованными, опровергающимся показаниями в судебном заседании самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, о том, что ранее ХХХХХХХХХХХХХ. не был знаком с потерпевшей и неприязненных отношений к ней не имел, а также исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, суд, оценив собранные по делудоказательства в ихсовокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ХХХХХХХХХХХХХХ.в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, и его действияквалифицирует поп. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Определяя наказание подсудимому ХХХХХХХХХХХХХХ., мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуетсяпосредственно, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также, в силу части 3 статьи 60 УК РФ - влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принесение извинений потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд признает смягчающим наказаниеобстоятельством.

Обстоятельств,отягчающихнаказаниеХХХХХХХХХХХХХХ., не установлено.

На основании изложенного, а также учитывая то, что ХХХХХХХХХХХХХ. не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что такого наказания будет достаточно для его исправления. При этом размер назначенного наказания мировой судья определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласноп. 1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, являются процессуальными издержками, которые суд в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденногоХХХХХХХХХХХХХХ., для освобождения его от уплаты судебных расходов суд достаточных оснований не находит.

Гражданский иск ХХХХХХХХХХХХХХ, к ХХХХХХХХХХХХХХ. о взыскании средств, затраченных ею за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается признанием иска и представленными в суд доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного ХХХХХХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХХХХХ. вразмере 15000рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, оценивает характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей. Также суд, согласно ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание, что гражданскому истцу причинены нравственные страдания, степень вины ХХХХХХХХХХХХХХ. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также частичное признание ХХХХХХХХХХХХХХХ. указанных исковых требований – в пределах двух-трех тысяч рублей.

Таким образом, с учетом материального положения подсудимого, его вины, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, которой действиями подсудимого причинены физическая боль и телесные повреждения, степень тяжести которых не определяется,а так жепринципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда потерпевшей в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ХХХХХХХХХХХХХХ. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в доход федерального бюджета850 (восемьсот пятьдесят) руб. в счет погашения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ХХХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХХ в счет компенсации морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Козловский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дняего провозглашения.

Мировой судья судебного участка № 1

Козловского района Чувашской РеспубликиЕ.Н. Хитрова