2.4. Значение постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ для применения норм жилищного права При решении жилищно-правовых вопросов все большую роль играют постановления Конституционного Суда РФ, принятые по жалобам и запросам о проверке

1.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений» от 3 декабря 1976 г. № 15 (с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7) Советское законодательство

1.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» от 22 апреля 1992 г. № 8 (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 5) В связи с

2.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 8 “О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы”» (1) от 6 сентября 1979 г.

2.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания”» (1) от 29 марта 1991 г. № 1 Обсудив результаты обобщения практики назначения

2.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних» (1) от 9 июля 1982 г. № 5 Обсудив доклады председателей Верховных Судов

3.13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан» (1) от 30 ноября 1989 г. № 13 В связи с возникшими в судебной практике вопросами о квалификации некоторых видов преступных посягательств

3.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» от 18 августа 1992 г. № 10 (Извлечение) Обсудив ход выполнения

3.29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации действий, связанных с использованием радиопередающих устройств в преступных целях» от 3 июля 1963 г. № 12 В судебной практике возник вопрос о квалификации действий лиц, использующих радиопередающие

3.31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» от 19 апреля 1974 г. № 4 (с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от

3.39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 „О судебной практике по делам о взяточничестве“ (1)

3.40. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов» (1) от 16 января 1986 г. № 4 В связи с возникшим в судебной практике вопросом о квалификации

4.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» от 29 сентября 1988 г. № 11 Обсудив практику вынесения судами частных определений (постановлений), Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды не во всех

4.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации”» от 18 ноября 1999 г. № 79 (с изм.,

4.17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» от 27 июля 1990 г. № 6 (Извлечения) Обсудив практику вынесения судами

4.23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке”» от 1 декабря 1983 г. № 8 Обсудив доклады председателей Верховных

Толкование уголовного закона, понимаемое как уяснение его смысла, в зависимости от применяемых критериев принято классифицировать следующим образом: по субъектам (аутентическое, судебное, доктринальное); по приемам (грамматическое, систематическое, историческое и логическое); по объему (буквальное, ограничительное, распространительное).
Для уяснения признаков состава преступления важную роль играет судебное толкование, даваемое в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. При этом первостепенное значение для квалификации преступлений имеет выяснение вопроса об определении юридической природы разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовно-правовых норм и степени обязательности таких разъяснений. По мнению секретаря Пленума Верховного Суда РФ В.В. Демидова, содержащиеся в постановлении Пленума разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщениях судебной практики, в масштабах страны представляют собой своеобразную форму судебного прецедента, подлежат обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений, поскольку они способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории России и помогают избежать судебных ошибок. Подобного же мнения придерживается Г.И. Микеров: «Низовой суд никогда не примет решение иное, чем то, которое принял вышестоящий суд по аналогичному делу, - под угрозой его отмены. На другое решение отважится только тогда, когда сочтет, что его аргументация будет более убедительной, чем аргументы вышестоящего суда».
Некоторыми авторами высказывается соображение о том, что разъяснения
Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики должны носить
рекомендательный характер.
Для вывода об общеобязательной силе разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных Судов союзных республик по вопросам применения норм уголовного права до принятия Конституции РФ имелись все основания в законодательстве того периода. Так, п. «а» ст. 43 Конституции СССР 1924 г. относил к компетенции Верховного Суда СССР «дачу Верховным Судом СССР руководящих разъяснений по вопросам общесоюзного законодательства». Использование характеристики руководящий характер» являлось свидетельством того, что разъяснения Верховного Суда Союза ССР были для судов страны обязательными. Конституция СССР 1936 г. уже не подчеркивала руководящего характера разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, однако Положение о Верховном Суде СССР, принятое в 1957 г., указывало, что он имеет право давать судам руководящие указания по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел, обязательные для исполнения всеми судебными органами страны. Конституция Союза ССР 1977 г. также не содержала термина «руководящие разъяснения» для характеристики актов судебного толкования правовых норм, однако в законе СССР «О Верховном Суде СССР» ст. 3 была озаглавлена «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР» и указывала, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Действующая Конституция РФ в ст. 126 закрепляет за Верховным Судом РФ право осуществлять надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и давать разъяснения по вопросам судебной практики. Законодатель на уровне Конституции РФ не называет разъяснения, даваемые Верховным Судом РФ, руководящими, т.е. не подчеркивает их обязательного значения, а также наделяет Верховный Суд РФ правом давать разъяснения не по вопросам законодательства или по вопросам применения законодательства, а только по вопросам судебной практики. В соответствии с Федералным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. «О судебной
системе Российской Федерации», «суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по преступления и его функции при квалификации преступлений Состав»»»»»»^сь только Конституции Российской Федерации и закону», а Верховный Суд РФ вправе давать лишь разъяснения по вопросам судебной практики. Следовательно, Конституция РФ и законы не свидетельствуют о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и явяются обязательными для судебных органов. «Разъяснения Верховного Суда по вопросам судебной практики должны носить рекомендательный характер и с учетом высокого авторитета этого органа, квалифицированности и научной обоснованности его рекомендаций служить ориентиром для правильного и единообразного применения уголовного закона». Однако специалистами приводятся достаточно широко распространенные примеры недостаточно обоснованных с точки зрения уголовного закона разъяснений Пленума Верховного суда РФ.
Нельзя недооценивать казуального толкования, даваемого судом при рассмотрении конкретного уголовного дела для уяснения признаков, необходимых для квалификации преступления. Не по всем спорным вопросам Пленум дает свое заключение, оформленное в виде постановления. Опубликованные в бюллетенях Верховного Суда РФ решения по конкретным делам, а также обзоры судебной практики в некоторой степени восполняют отсутствие соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Они не имеют и не могут иметь обязательной силы при рассмотрении судами сходных или аналогичных дел в силу ч. 1 ст. 1 УК РФ, трактовка которой заставляет признать источником уголовного права лишь уголовный закон, однако играют важную роль для уяснения признаков уголовно-правового запрета.

Для законотворческой и правоприменительной деятельности важное значение имеют постановления Пленума ВС по вопросам, возникающим в судебной практике.

Наделение ВС РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дает основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Иными словами, постановления Пленума Верховного Суда РФ являются актами официального, обязательного для конкретных правоприменителей разъяснения (толкования) правовых норм

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержат именно те толкования, которые отсутствуют в законодательстве. Разъяснения устраняют пробелы и двузначность в праве. Постановление Пленума ВС РФ представляет собой результат более глубокого теоретического обобщения и переработки всего массива судебной практики в отдельно взятом направлении. Постановления Пленума ВС РФ, как уже указывалось ранее, менее всего связаны с деятельностью по непосредственному осуществлению правосудия. Поэтому как таковые судебные решения здесь отсутствуют, что, по мнению И.В. Шульги, не позволяет утверждать о прецедентом характере содержащихся в постановлении положений.

Как справедливо указывает профессор А.И. Рарог, "разъяснения по вопросам судебной практики носят общий характер и не могут иметь силы судебного прецедента Поэтому вполне естественно, что степень абстрактности содержащихся в нем положений существенно выше. Более обоснованной представляется точка зрения о том, что Постановления Пленума ВС при наличии в нем новых регулирующих элементов представляет собой нормативный правовой акт.Наличие установленной процедуры принятия, опубликование в официальных изданиях, обязательность и абстрактный характер положений свидетельствуют в пользу именно такого вывода. При отсутствии в нем новых элементов постановление Пленума представляет собой акт официального толкования, и его правовая природа в этом случае не вызывает особых сомнений.

Разъясения Пленума ВС РФ источником права не являются. В них формулируются не новые правила, восполняющие пробелы законодательства, а рекомендации по возникающим при рассмотрении уголовных дел вопросам применения действующего законодательства. Именно в этой роли разъяснения высшего судебного органа страны имеют важное значение для правильного и единообразного исполнения закона в уголовном судопроизводстве. Аналогичное значение имеют также адресованные органам дознания и предвар.следствия ведомственные акты: приказы и указания Генерального прокурора и министра внутренних дел, рук-лей других правоохр-х ведомств.

Несомненно, что достаточно часто Верховный Суд РФ не ограничивается разъяснением (толкованием) норм материального и процессуального права, в том числе в части применения аналогии закона и права, но и восполняет пробелы и разрешает противоречия в законодательстве (акты Верховного Суда РФ в этой части в литературе называют "правоположениями"), что ненормально. Восполнять пробелы и устранять противоречия в законодательстве должны те, кто творит право. Суд, применяя его, ориентируется на положения ст. 6 ГК РФ: если нет нормы, регулирующей спорное отношение, и невозможно использовать аналогию закона, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Ни Верховный Суд РФ, ни тем более суды других звеньев судебной системы не являются органами, в компетенцию которых входит правотворчество. Разъяснения Верховного Суда РФ о применении норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел тем не менее обязательны для нижестоящих судов.

8. Решения Европейского суда по правам человека и их значение для уголовного судопр-ва России .

На территории Российской Федерации «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» вступила в силу 5 мая 1998 года. С этого дня, благодоря п.5 ст. 15 Конститции РФ, гласящей, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью её правовой системы», Европейская конвенция стала частью российской правовой системы.

Конвенция не только провозгласила основополагающие права и свободы человека, но и создала особый механизм их защиты, заключающийся, прежде всего, в функционировании Европейского суда по правам человека. Юрисдикция этого суда с некоторыми оговорками, в частности, в отношении военнослужащих и некоторых статей уголовно-процессуального кодекса, распространяется и на Российскую Федерацию.

После ратификации в 1998 году Конвенции и протоколов к ней все российские граждане получили право на обращение в Европейский суд по правам человека с жалобой на неправомерные действия государственных органов РФ, нарушающие их гражданские права. Это право закреплено в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, в которой говорится, что «каждый вправе, в соответствии с международными договорами РФ, обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Решения Европейского суда имеют абсолютную юридическую силу на территории РФ и обязательны для исполнения всеми органами государственной власти.

Кроме того, основываясь на практике вынесения решений Европейским судом, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда РФ издал Постановление от 10 октября 2003 г. №5.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 415 УПК РФ с передачей дела на новое судебное разбирательство (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.08.2007 г. №290-П07)

Верховный Суд РФ указал на то, что для судов России является обязательным толкование положений Конвенции, подлежащих применению в конкретном деле - это выразилось в Постановлении Пленума "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации". В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку ответчиком по м/народным обязательствам является государство, то в случае признания Европейким судом жалобы обоснованной, государство должно возместить гражданину присужденный Судом ущерб, причиненный нарушением его прав и свобод. Кроме того, на государство возлагается обязанность не допускать подобных нарушений вредь, что часто приводит к изменению правоприменительной практики.

> Роль разъяснений Пленумов Верховных судов Российской Федерации в регулировании уголовно процессуальных правоотношений

Применение норм уголовно-процессуального закона нередко встречает затруднения на практике, в связи с чем они нуждаются в разъяснении и детализации. Такие разъяснения дает Пленум Верховного Суда РФ в актах, издаваемых в форме постановлений. Подобные акты не являются источниками уголовно-процессуального права, но разъяснения, содержащиеся в них, имеют важное значение для правильного и единообразного применения закона, т.к. в них с учетом практики применения уголовно-процессуального законодательства даются разъяснения отдельных норм уголовно-процессуального права, содержатся указания по организации работы в целях наиболее эффективной их реализации, анализируются допускаемые ошибки и недостатки.

Кроме соответствующих постановлений Пленума Верховного суда РФ, разъяснения уголовно-процессуальных норм даются Конституционным Судом Российской Федерации, а также в приказах, указаниях и инструкциях, изданных Генеральным прокурором РФ, министром МВД России, директором ФСБ. Как и постановления Пленума Верховного Суда РФ они не являются источником уголовного и уголовно-процессуального права, но эти акты имеют важное значение, для формирования единообразия правоприменительной практики и регулирования уголовно-процессуальных правоотношений.

В этих актах в строгом соответствии с законом разъясняются отдельные положения уголовно-процессуальных правоотношений, содержатся указания по организации работы, даются рекомендации, обращается внимание на их недостатки в применении закона, предлагаются конкретные меры для их устранения.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства России согласно ст. 58 Закона РФ от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР" принимаются на базе изучения и обобщения материалов судебной практики и статистики, а также представлений Генерального прокурора Российской Федерации, Министра юстиции РФ, сообщений председателей судов субъектов федерации и приравненных к ним председателей верховных судов.

В законе содержалась формулировка, что данные разъяснения являются руководящими. Но эта установка противоречит ст. 126 Конституции РФ 1993 года. Слово "руководящие" теперь снято и установлено, что разъяснения даются лишь по вопросам судебной практики. Среди ученых - правоведов нет единого мнения о природе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Одни считаю их - подзаконными нормативными актами, обязательными для судов, другие - что они содержат лишь "конкретизирующие правоположения, третьи - что они обобщают судебную практику и дают ей направления в рамках закона, не создавая при этом норм права.

По мнению Г.Н. Ветрова: "Наделение Пленума правом создавать нормы права подрывало бы идею разделения властей (судебная власть не должна заниматься законотворчеством). Надо также принимать во внимание, что судьи подчинены только Конституции и закону (ст. 120 Конституции РФ). Значит, судья вправе не согласиться с разъяснением Пленума, признав его не соответствующим Конституции или закону. Пробелы в законодательстве должен устранять сам законодатель, а не Верховный Суд". В тоже время, ученый подчеркивает, что изложенное им никоим образом не принижает значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ как важных ориентиров, задающих тон судебной практике.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, в том числе уголовно-процессуальный кодекс, по которому оно дано.

Это означает, что постановления Пленума Верховного суда РФ обязательны и для органов дознания, предварительного следствия, прокуроров, для всех других субъектов (участников) уголовного судопроизводства на любой его стадии. Пленум Верховного суда РФ вправе давать разъяснения не только Федеральным Законам, но и законам субъектов Российской Федерации. Разъяснения Пленума Верховного суда РФ не должны противоречить международным договорам Российской Федерации, Конституции России, Федеральным Конституционным Законам РФ.

Вопрос о необходимости дачи судам этих разъяснений может возникнуть в связи с рассмотрением коллегиями и Президиумом Верховного Суда РФ уголовных дел в кассационном или надзорном порядке, запросами судов, прокуратуры, других правоохранительных органов. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ содержатся либо в постановлениях, посвященных практике применения законодательства по отдельным категориям уголовных дел, либо в постановлениях, специально вынесенных по вопросам разъяснения уголовно-процессуального законодательства. Разъяснения Пленума Верховного суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства могут содержаться в следующих нормативных актах:

1. В постановлениях по общим вопросам отправления правосудия по гражданским и уголовным делам. Примером могут служить постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", от 25.06.1996 № 4 "О выполнении судами постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ".

Одно из наиболее значимых и известных разъяснений, регулирующих уголовно-процессуальные правоотношения, содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5). В нем говорится, что "Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации".

Важное разъяснение, относящееся к регулированию уголовно-процессуальных правоотношений, отмечено в ч. 15 постановления: "При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу", а также в ч. 16. "Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения".

В постановлении разъясняется, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если их собирание и закрепление проводилось неуполномоченным лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Развивая и подчеркивая значение конституционных норм постановление в п. 18. разъясняет: "При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. С учетом этого конституционного положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ст. 275 УПК РФ), должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу, если оно является супругом либо близким родственником истца, ответчика, других участвующих в деле лиц. Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)". В результате несоблюдения данной процедуры, доказательства могут быть признаны незаконными и не имеющими основания для проведения уголовно-процессуальных действий.

2. В постановлениях по отдельным категориям уголовных дел или институтам уголовного права. Например, постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 № 1 "О практике применения судами ответственности за бандитизм" и от 14.07.1997 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов".

3. В постановлениях, которые специально посвящены уголовно-процессуальным вопросам. Например, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре".

Пленум Верховного суда РФ наряду с руководящими разъяснениями по общим вопросам и по отдельным категориям дел, дает разъяснения по применению отдельных норм материального и процессуального уголовного законодательства путем принятия решений по конкретным делам.

Такие решения Верховного суда одновременно разъясняют смысл уголовно-процессуальной нормы, хотя формально является обязательными лишь при рассмотрении конкретного дела.

Казуальное толкование, т.е. официально разъяснение Пленумов Верховного суда РФ смысла уголовно-процессуальной нормы, делаемое в связи и по поводу рассмотрения отдельно взятого дела, имеет большое значение для улучшения работы судов, органов предварительного следствия, для приведения их к единообразию (унификации) правоприменительной практики.

В странах англо-американской системы права высшие судебные органы принимают решения, обязательные для всех судов при рассмотрении ими аналогичных судебных дел. Но в данном случае речь идет не о разъяснениях по вопросам судебной практики, а о судебных прецедентах, т.е. о решениях по конкретным делам, распространяемых на другие сходные с ними дела. Причем право создания прецедентов принадлежит не только высшим, но и некоторым другим судам.

В число подзаконных актов, применяемых в ходе уголовного судопроизводства, входят указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, законы субъектов РФ, ведомственные нормативные акты (например, приказы Министра внутренних дел РФ и т.д.). Перечисленные нормативные акты не относятся к источникам уголовно-процессуального права, т.к. не являются законами. Законы субъектов РФ не являются источниками уголовно-процессуального права в силу прямого указания п. "о" ст. 71 Конституции РФ о том, что уголовно-процессуальное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Ведомственные нормативные акты (приказы и указания Генерального прокурора РФ, приказы Министра внутренних дел и т.д.) оказывают существенное практическое значение, конкретизируют уже существующие нормы УПК с учетом специфики деятельности того или иного органа предварительного расследования. Например, Генеральный прокурор РФ в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона о прокуратуре вправе издавать указания по вопросам дознания, не требующим законодательного регулирования, дается толкования отдельных уголовно-процессуальных норм о производстве предварительного расследования. В ведомственных нормативных актах МВД России могут содержаться разъяснения уголовно процессуального закона. Они обязательны для исполнения органами дознания и предварительного следствия МВД России.

Вклад в подготовку разъяснений законодательства, Верховного суда РФ, Генерального прокурора РФ вносят научно-консультативные советы при Верховном суде РФ и Генеральной прокуратуре РФ. На их заседаниях рассматриваются вопросы, связанные с организацией и деятельностью судов и органов прокуратуры, готовятся и обсуждаются проекты постановлений, инструкций, приказов. Таким образом, разъяснения Пленума Верховного суда РФ являются важным правовым актом, который помогает реализовывать на практике те или иные нормы уголовно-процессуального законодательства.