Дело основывается на следующих обстоятельствах. Что о них сказано в законе? факт выполнения договорных обязательств истцом

А. КИСЕЛЕВ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в суде апелляционной инстанции является неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ таким основанием является нарушение норм процессуального права. В то же время в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены в том случае, если оно привело к принятию неправильного по существу решения. Иначе такое нарушение признается формальным и не влечет отмены или изменения решения. Вышеперечисленные нарушения могут стать основанием для отмены решения и судом кассационной инстанции, если будут признаны существенными. К одним из таких нарушений относится нарушение судом обязанности мотивировать предпочтение одних доказательств другим, предусмотренное частью 4 статьи 67 ГПК РФ. Практика применения обеих статей заслуживает внимания.

НЕПОЛНОЕ ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОЕ

При подготовке к заседанию судья должен установить, какие обстоятельства подлежат выяснению и какие нормы материального права регулируют спорные правоотношения. Данная обязанность подразумевает еще одну - установить весь объем правоотношений по делу. Это может означать, что в деле подлежит применению не один нормативный акт, а несколько, при этом находящиеся в определенных отношениях между собой. Именно применимые нормы материального права подсказывают суду, какие обстоятельства должны быть установлены. При таком алгоритме действий представляется маловероятным, чтобы суд неверно установил значимые обстоятельства, хотя и такие примеры существуют. Так, коллегия Московского городского суда, вынося Определение от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-10465, одним из мотивов удовлетворения жалобы указала, что нарушение нормы материального права о расчете среднемесячного заработка кормильца привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая, очевидно, была существенным обстоятельством. Но, скорее, может иметь место такая цепная реакция: суд не видит всей сложности дела и не принимает во внимание существование какого-либо отношения, что обязательно влечет неустановление применимой нормы материального закона, далее - неустановление всех значимых обстоятельств, доказанность которых дала бы основание его применить. Поэтому неполное установление всех значимых обстоятельств часто сопровождает неприменение или неправильное применение норм материального права, подлежащих применению. Другая закономерность, на наш взгляд, прослеживается на примере Определения Воронежского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-780. В данном деле неполное выяснение значимых обстоятельств послужило причиной того, что суд не дал оценки уже имеющимся в материалах дела доказательствам и не мотивировал их отвод. Очевидное следствие неполноты установления значимых обстоятельств - неполный сбор доказательств по делу или их необоснованный отвод.
Но, как указано выше, буквально основанием служит именно неверное установление значимых обстоятельств. Как поступает суд?
Нарушения, перечисленные в пп. 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не отнесены к формальным нарушениям норм процессуального права. Но это не дает основания для буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что мы покажем на практических примерах. На практике под неверностью понимают также неполноту, хотя это разные термины. Так, п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ формулирует основания отмены или изменения судебного решения именно как неполное выяснение существенных обстоятельств. А статья 1 ГПК РФ допускает применение не только аналогии закона, но и аналогии права, потому было бы справедливым в апелляционной инстанции применять и это основание. Суды апелляционной инстанции аналогию в данном случае не применяют, но пользуются расширительным ее толкованием.
Суд кассационной инстанции не связан формулировками статьи об апелляционной инстанции, поэтому имеет возможность просто называть основанием для отмены решения неполноту выяснения всех значимых обстоятельств, если в конкретном деле находит ее существенной. Статья 387 ГПК РФ это допускает. В качестве примера приведем Постановление Президиума Томского областного суда от 26 июня 2013 г. N 44г-59/2013. Критикуя решения судов, Президиум указал на неполное исследование вины исполнителя в причинении вреда потребителю. В частности, Президиум не обнаружил в решениях судов признаков того, что ими были определены и исследованы такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как причина неисправности автомобиля истца (в частности, имел ли место провал педали тормоза автомобиля сразу после приемки автомобиля после выполнения ремонтных работ, непосредственно на момент ДТП), наличие причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика по оказанию услуги.
Тем не менее, говоря о неполноте установления значимых обстоятельств, нельзя не отметить, что и при проверке вышестоящими судами постановления суда первой инстанции значимость часто оказывается не чем-то объективным, а предметом усмотрения. В таких случаях часто ссылаются на достаточность исследованных обстоятельств для принятия решения. С каждой инстанцией прогноз исхода дела, в котором применен такой подход, ухудшается.
Статья 328 ГПК РФ называет полномочия суда апелляционной инстанции. Суд может оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения и отменить решение полностью или в части и принять новое решение. В этой связи отметим, что суд апелляционной инстанции не может направить дело на новое рассмотрение и может принять новые доказательства, только если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пункт 29 упоминавшегося Постановления предусматривает в случаях неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обязанность суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.
Президиум областного или равного ему суда при выявлении неполноты установления существенных обстоятельств в ходе рассмотрения кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, отменяет решение суда и направляет дело на повторное рассмотрение с указанием на недостатки, так как процессуальные нарушения суд кассационной инстанции исправить не может.

ГАРАНТИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ РЕШЕНИЙ

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Оценка доказательств - процесс интеллектуальный, потому скрытый от сторон. Только по вопросам суда сторонам и иным участникам иногда можно догадаться о ходе рассуждения председателя. Для того чтобы обеспечить прозрачность процедуры оценки, часть 4 статьи 67 ГПК РФ требует от судьи отражать в решении результаты оценки доказательств, мотивы предпочтения одних доказательств другим. Судебная практика показывает, что суды вышестоящих инстанций все же проверяют не только сам факт мотивировки, но и оценивают сами мотивы, если сторона заявляет о ненадлежащем мотивировании. Показывает она и то, что нарушение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, может быть причиной принятия незаконного решения и, следовательно, действительным основанием отмены решения. Очевидно, вышеизложенное принимает во внимание и Конституционный Суд РФ, указывая в многочисленных определениях, что обязанность отражения оценки доказательств, а также мотивов отвода одних и принятия других служит защитой от произвольной их оценки и залогом прозрачности всего разбирательства. С формальной точки зрения не согласиться с такой позицией нельзя. Вместе с тем нарушение этой обязанности часто является не самостоятельным основанием для отмены или изменения решения, а сопутствует другому нарушению. Например, Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 44-г-51/2012 отменены судебные акты нижестоящих инстанций по тем основаниям, что при рассмотрении потребительского спора суд апелляционной инстанции не мотивировал отвод экспертизы истца о существе недостатков товара в пользу экспертизы ответчика, утверждавшей его пригодность. Кроме того, Президиум указал на неисследованность причинно-следственной связи между ущербом потребителю и иными характеристиками продукта как на неполноту выяснения всех значимых обстоятельств. Также показательно Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-3247. Судебная коллегия также нашла нарушение судом первой инстанции обязательства мотивировать отвод доказательств со стороны истца, а также недоказанность значимых обстоятельств. Данное определение пример того, как одно нарушение может вести к другому. Необоснованный отвод письменных доказательств, показаний свидетеля привел к тому, что судом не было надлежащим образом доказано существенное обстоятельство - собственность наследодателя, наследника.
Суды апелляционной инстанции также обязаны указывать, по какой причине они отводят те или иные доказательства, не отведенные или наоборот принятые нижестоящими судами. Для этого они пересматривают доказательства, нередко переоценивая их. Так, Брянский областной суд Апелляционным определением от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3280/13 отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Основанием для отказа в иске стала недоказанность факта распространения порочащих репутацию сведений. Судебная коллегия критически отнеслась к заключению эксперта, сформировав свое мнение об исследованном документе: по мнению судей, экспертное заключение не отвечало на основной вопрос, ответ на который необходим по делам подобного рода, а также содержало существенные ошибки в интерпретации объекта исследования самим экспертом. А в упоминавшемся выше Определении Мосгорсуда коллегией в обоснование отвода документов о размере заработка умершего кормильца также было отмечено, что суд принимал решение на основании недопустимых и недостоверных доказательств.
Решение вообще является доказательством проделанной работы судом. Если по делу представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность требований обеих сторон, но в решении не отражен процесс их оценки, то есть не устранены противоречия, это не только свидетельство немотивированности решения, нарушающего ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, но и повод предположить нарушение равноправия сторон в процессе. Когда решение также основано лишь на доказательствах одной стороны при ненадлежащих или отсутствующих мотивах отвода доказательств другой, это может говорить о предвзятости суда.

КАКОЕ РЕШЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ?

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" требование правильности как таковое отсутствует. К судебному решению предъявлены требования законности и обоснованности, которые этим Постановлением раскрыты. В разрезе темы процитируем только п. 3 этого документа, в котором дано понятие обоснованного решения: "Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов". Представляется, что правильность решения по существу предполагает удовлетворение им требованиям законности и обоснованности, хотя акцент все же ставится на процессуальной стороне дела.
Отметим, что понятие обоснованного решения содержит важный критерий - соответствие выводов суда полностью и правильно установленным и доказанным обстоятельствам дела, таким образом, учитывая все возможные процессуальные нарушения, служащие основаниями для отмены или изменения решения. Осмелимся предположить, что удовлетворение именно этому критерию в конечном итоге определяет правильность всего решения. Так как даже при правильном применении норм материального права, правильном определении значимых обстоятельств, подтверждении их допустимыми и относимыми доказательствами суд может серьезно ошибиться с выводами, вытекающими из установленных доказательств.
Но нельзя не заметить формальный характер при определении обоснованного решения. Требование обоснованности - скорее, требование к его логичности, несмотря на то что дефиниция буквально не затрагивает полноту установления значимых обстоятельств, очевидно, признавая ее априори. На наш взгляд, Пленум ВС РФ опасно пренебрег содержательной стороной, хотя именно ради судебного решения конкретного содержания, восстанавливающего нарушенное право, лица обращаются в суд. Содержание решения во многом определяется содержанием выводов суда, а они, в свою очередь, зависят от интерпретации собранных доказательств. Суд, как мы знаем, свободен в оценке доказательств.
В зависимости же от интерпретации доказательств получаем разные выводы, а логичность (обоснованность) остается. Поэтому заключим, что правильное по существу решение не столько решение, выводы которого вытекают из подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, сколько решение, вынесенное по результатам профессиональной и добросовестной оценки судом собранных доказательств, на основании которой судом и делаются выводы.
Вышеизложенное поднимает ключевую проблему любого процесса вообще - непредсказуемость решения в случаях, когда исход зависит именно от интерпретации судом обстоятельств и подтверждающих (опровергающих) их доказательств. Обозначенная проблема связана с другой - риском для сторон того, что суд заранее предопределит решение и просто подведет мотивировочную часть под резолютивную. Это - грубейшее, но распространенное процессуальное нарушение, являющееся корнем, пожалуй, всех нарушений, перечисленных в части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Новшеством гражданского процесса является расширение круга обстоятельств - оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и их соответствующая дифференциация на две группы. Критерием деления перечисленных обстоятельств на группы стал момент их возникновения: до вступления судебного постановления в законную силу - вновь открывшиеся обстоятельства; после вступления судебного постановления в законную силу - новые обстоятельства. В отличие от новых обстоятельств перечень вновь открывшихся обстоятельств не является исчерпывающим из-за неопределенности одного из них - существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако в любом случае они представляют собой факты объективной действительности, которые должны были входить в предмет доказывания, но не вошли по независящим от суда и сторон причинам.

Вместе с тем новые обстоятельства не являются открывшимися, то есть не были до этого полностью скрыты. Они являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить, хотя практическая возможность для этого - при условии большей активности сторон либо большей проницательности и квалификации суда - имелась.
Прежде чем определить сущность и признаки предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее - ГПК РФ) вновь открывшихся обстоятельств как специфических оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, необходимо сформулировать понятие вновь открывшихся обстоятельств.

Впервые на законодательном уровне определение вновь открывшихся обстоятельств дано в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Под такими обстоятельствами понимают существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Между тем, на наш взгляд, в этом определении недостаточно полно указываются родовые признаки вновь открывшихся обстоятельств, лишь перечисляются традиционные группы этих обстоятельств.
В юридической литературе это понятие толковалось по-разному.
Однако несмотря на это, все авторы сходятся на том, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле, и это не вызывает сомнений. Все вновь открывшиеся обстоятельства суть объективные, независимо от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении дела и вынесении решения.

Поэтому объективными юридическими фактами следует считать и действия людей, поскольку они также существуют независимо от сознания, хотя представляют собой результат сознательной человеческой деятельности. Вновь открывшимися обстоятельствами при наличии имманентно присущих им признаков могут быть как юридические факты материально-правового характера, так и любые другие факты. Вместе с тем исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ все факты, могущие быть вновь открывшимися обстоятельствами по их отношению к первоначальному акту, можно поделить на две группы:
а) обстоятельства, подлежащие установлению по делу при первоначальном постановлении судебного акта (факты, охватываемые понятием предмета доказывания по делу);
б) юридические факты, не подлежащие установлению по делу в порядке гражданского судопроизводства (факты преступной фальсификации доказательств или перевода и преступные деяния судей или лиц, принимавших участие в деле, совершенные в связи с делом).
Первая группа юридических фактов охватывается пп. 1, вторая - пп. 2 и 3 п. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Однако в литературе не совсем однозначно понимается и тот круг юридических фактов, которые входят в предмет доказывания по делу и бесспорно всеми признаются как юридические факты, могущие иметь значение вновь открывшихся обстоятельств.
К юридическим фактам, входящим в предмет доказывания по делу, К.С. Юдельсон относил факты, обосновывающие иск или возражение против него, а именно непосредственно факты правообразующие, факты активной и пассивной легитимации, факты повода к иску .
С.В. Курылев дает другую классификацию фактов, образующих предмет доказывания по делу. Он делит их на факты положительные и отрицательные, факты-явления и факты-состояния; факты, служащие основанием возникновения юридических последствий, и факты, служащие основанием для дифференциации этих последствий .
Л.П. Смышляев расширяет предмет доказывания, включая в него кроме перечисленных юридических фактов еще и предпосылки для возникновения материального правоотношения - правоспособность и дееспособность .
Такая точка зрения представляется более обоснованной. Во всяком случае, применительно к рассматриваемому институту обнаруженные после вступления решения в законную силу факты отсутствия правоспособности или дееспособности сторон при рассмотрении дела могут быть вновь открывшимися обстоятельствами.
Д.М. Чечот, исходя из требований ст. 49 ГПК РСФСР 1964 года (аналогична по содержанию ст. 55 ГПК РФ), считал, что к предмету доказывания относятся не только юридические факты материально-правового характера, но и факты, имеющие процессуальное значение. Он определял предмет доказывания как совокупность всех юридических фактов, установление которых обеспечивает правильное, законное и обоснованное разрешение дела .
Очевидно, такое широкое понимание предмета доказывания является, по нашему мнению, правильным. Но если это так, то тогда и вновь открывшиеся обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть юридическими фактами не только материально-правового характера, но и имеющими существенное значение для дела и подлежащими установлению, поскольку они могут вызвать возникновение, изменение или прекращение процессуальных отношений.
Установление фактов, входящих в предмет доказывания, полагает Ю.К. Осипов, сопряжено с необходимостью исследования многих других обстоятельств, способствующих правильной оценке процессуальных юридических фактов, доказательственных и некоторых других. Перечисленные обстоятельства, хотя и являются объектами исследования, тем не менее не охватываются понятием предмета доказывания. В него включаются лишь те обстоятельства, от которых непосредственно зависит выполнение задач гражданского судопроизводства.
Думается, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть и другие факты, имеющие процессуальное значение и также входящие в предмет доказывания. Н.Б. Зейдер назвал их "процессуальными поступками" . Это, как он говорил, факты, обусловливающие процессуальные действия, которые, хотя и не имеют решающего значения для возникновения процессуального правоотношения и дальнейшего его существования, но направлены на достижение общей цели процесса - рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Результатом этих действий являются определения суда, не вступающие в законную силу отдельно от решения или иного судебного акта, завершающего стадию процесса.
Предмет доказывания определяется судом и лицами, участвующими в деле, на основании подлежащей применению нормы материального права и в течение процесса может в силу тех или иных причин подвергаться изменениям. Так, на него может повлиять отказ заявителя от части заявленных требований или, наоборот, от предъявления дополнительных.
Вновь открывшимися обстоятельствами могут быть и юридические факты, подлежащие установлению судом и входящие в предмет доказывания, при вынесении частных определений. Особенность этих фактов состоит в том, что они, с одной стороны, влекут за собой возникновение новых процессуальных правоотношений между судом и каким-либо предприятием, учреждением, организацией, лицом, а с другой - являются последствиями дисциплинарного, административного, общественного или иного правового характера для конкретных лиц. Поэтому вынесение частного определения без учета существенных для него обстоятельств может нарушить и права лиц, не принимавших участия в деле, но могущих быть подвергнутыми дисциплинарному, административному, общественному взысканию или наказанию.
Юридические факты, не включаемые в предмет доказывания, но входящие в состав основания иска (заявления, жалобы) или возражения против него, - так называемые презюмируемые и преюдициальные факты - также могут быть вновь открывшимися обстоятельствами. Однако такими обстоятельствами не могут быть входящие в состав основания иска или возражения против него факты общеизвестные, так как одним из признаков вновь открывшихся обстоятельств является неизвестность их суду и заявителю.
Но, как было отмечено, все вышеперечисленные юридические факты, как входящие в предмет доказывания по делу, так и не входящие в него, но подлежащие установлению по делу, могут иметь значение вновь открывшихся обстоятельств. При этом важно подчеркнуть, что такими фактами могут быть и материально-правовые, и процессуально-правовые по своей юридической природе факты. Все они подлежат установлению по делу, одинаково существенны для судебных постановлений, поэтому, будучи обнаруженными после вступления в законную силу последних, являются основаниями для их пересмотра. Исключение из предмета доказывания процессуально-правовых фактов, ограничение круга фактов, могущих быть вновь открывшимися обстоятельствами, ведет к необоснованному сужению пределов действия института рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" по своему содержанию шире вместе взятых фактов, входящих в предмет доказывания по делу, и иных фактов, подлежащих установлению по делу и имеющих значение для правильного его разрешения. Вновь открывшимися обстоятельствами могут быть и другие факты, в том числе не подлежавшие установлению по делу в порядке гражданского судопроизводства. К ним согласно ст. 392 ГПК РФ относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда факты преступной фальсификации доказательств или перевода, факты преступных деяний лиц, участвующих в деле, или судей, совершенные при рассмотрении гражданского дела.
Эта часть фактов имеет существенное значение для дела и может вызывать как материально-правовые, так и процессуальные последствия, а также влиять на законность и обоснованность судебных актов.
С другой стороны, приведенный перечень фактов, могущих быть вновь открывшимися обстоятельствами, и данная им общая характеристика позволяют сделать вывод о праве различных судебных органов пересматривать соответствующие акты правосудия в порядке ст. 392 ГПК РФ по определенным основаниям.
Бесспорно, основаниями рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой инстанции могут быть: юридические факты, входящие в состав основания иска (заявления, жалобы), или возражения против него, иные юридические факты материально-правового или процессуального характера, входящие в предмет доказывания по делу, а также юридические факты, не подлежащие установлению по делу, но имеющие существенное значение для него. Иначе говоря, основанием пересмотра гражданских дел судами первой инстанции может быть любая группа вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренная ст. 392 ГПК РФ.
По-другому решается вопрос о праве пересмотра вышестоящими судами вынесенных ими актов правосудия. Основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам актов правосудия вышестоящих судов, как правило, не могут служить юридические факты материально-правового характера, входящие в состав основания иска или возражения против него. В порядке исключения по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся фактами, входящими в состав основания иска или возражения против него, могут быть пересмотрены постановления и определения вышестоящих судов, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.
Определенный интерес представляет вопрос о соотношении понятий вновь открывшихся обстоятельств (фактов) и новых доказательств. В юридической литературе, за некоторым исключением, существует мнение о том, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть неизвестные при рассмотрении дела обстоятельства (факты), но не новые доказательства уже исследованных судом фактов .
В литературе высказана точка зрения о том, что рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам "может иметь место на основании представления новых доказательств" . Такая формулировка, по нашему мнению, ошибочна. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов не может иметь место на основании представления новых доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, которые были или должны были быть предметом рассмотрения суда, разрешающего дело.
Основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам служит открытие новых обстоятельств, юридических фактов, о существовании которых не могли знать ни стороны, ни суд, однако наличие таких обстоятельств также необходимо доказать. Нельзя допускать отмены вступившего в законную силу решения на основании лишь голословного утверждения об открытии новых обстоятельств. Необходимо убедиться в том, что указанные обстоятельства действительно существуют, иначе судебное решение потеряет стабильность и авторитет акта российского правосудия.
Представляется интересным решение вопроса об основаниях возобновления производства в ГПК Польской Республики, в котором основания разделены на две группы: 1) основания для пересмотра судебных постановлений в связи с "недействительностью" производства (п. 1, 2 ст. 401, ст. 401.1) и 2) "реституционные" основания (§ 1 п. 1, 2, § 2, 3 ст. 403).
Кроме этого из § 2 ст. 403 ГПК Польской Республики мы видим, что, помимо вновь открывшихся обстоятельств, основанием для возобновления производства указаны вновь установленные средства доказывания (доказательства).
В ГПК РФ в отличие от ГПК Польской Республики основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам имеют четкое разграничение от оснований пересмотра в порядке надзора, тогда как в ГПК Польской Республики "недействительность" производства служит основанием для рассмотрения дел в порядке возобновления производства (ст. 401, 401.1 ГПК Польской Республики) и в порядке чрезвычайной ревизии (§ 1 ст. 417 ГПК Польской Республики).
Согласно п. 1 - 2 ст. 401, ст. 401.1 ГПК Польской Республики "недействительность" производства означает, что оно считается недействительным вследствие нарушения норм процессуального права, указанных в данных статьях.
Новые доказательства не только могут, но и должны представляться, но они должны подтверждать факт наличия новых обстоятельств, дающих основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Это положение, пишет Л.С. Морозова, находит подтверждение и в судебной практике.
Так, в одном из определений городского суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия по гражданским делам мотивировала отказ в пересмотре решения тем, что "в настоящее время истица никаких других доказательств не представила, потому у нее нет оснований ставить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам" .
ГПК РСФСР 1923 года не содержал указаний на необходимость представления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения, что, безусловно, следует признать существенным пробелом. Эта проблема не нашла своего разрешения не только в ГПК РСФСР 1964 года, но и в ГПК РФ.
Доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств необходимо представлять суду во всех случаях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и независимо от того, по чьей инициативе возбужден вопрос о пересмотре, ибо суд, разрешающий заявленное ходатайство о пересмотре решения, должен быть убежден в наличии оснований к его пересмотру после вступления в законную силу. При этом противной стороне должно быть предоставлено право оспаривать наличие оснований к пересмотру решения и представлять доказательства, опровергающие факт наличия новых обстоятельств. Такое положение будет соответствовать принципам состязательности, диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе и послужит гарантией предотвращения неосновательной отмены вступивших в законную силу судебных решений.
Как правило, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть подтверждены любыми видами доказательств.
Однако следует помнить, что в гражданском процессе к доказательствам предъявляются особые требования. Имеется в виду допустимость доказательств, которая означает возможность доказать данный факт определенным видом доказательств.
Известно, что нормы гражданского права предусматривают возможность совершения отдельных юридических действий только в определенной форме.
Таковы, например, завещание, договор купли-продажи, договор займа, договор дарения на сумму, превышающую десять МРОТ. Например, договор займа свыше десяти МРОТ должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении этого требования закон не допускает ссылки на свидетельские показания (ст. 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года).
Отсюда вытекает положение, что некоторые юридические факты могут доказываться не любым видом доказательств, а только определенным .
Следует разграничивать факты (обстоятельства) и доказательства. Обстоятельства как факты, подлежащие доказыванию, противопоставляются доказательствам как средствам установления фактов. При этом доказательства рассматриваются как первичные сведения, очевидные или бесспорно достоверные, наличие которых не нужно доказывать, а обстоятельства - как факты, подлежащие установлению при помощи таких сведений.
В юридической литературе высказывается мнение, что "судебным доказательством является факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной исконности искомого факта" .
При сравнении понятий "новые доказательства" и "вновь открывшиеся обстоятельства" необходимо отметить следующее. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Новые доказательства по делу, обнаруженные после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, представляют собой новые сведения (информацию) об уже исследованных судом фактах, дополнительные знания о них, об их связи с другими фактами или об отдельных свойствах и признаках этих фактов.
Вновь открывшиеся обстоятельства, напротив, не сведения о фактах, а сами факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, для постановления законных и обоснованных судебных актов, обнаруженные после вступления в законную силу соответствующего акта правосудия.
В этом существенное различие данных понятий.

Список литературы

1. Гражданский процесс / Под ред. Д.М. Чечота, Н.А. Чечиной. М., 1968. С. 168 - 170.
2. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 64 - 65.
3. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953. С. 9.
4. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 17 - 18.
5. Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1999. С. 35 - 66.
6. Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 14 - 16.
7. Тадевосян В.С. Пересмотр судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Социалистическая законность. 1951. N 7. С. 37.
8. Шакарян М.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Гражданский процесс. М., 1996. С. 413 - 416.
9. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 155.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, имеющие значение для дела

Что о них сказано в законе?

1. СУД ОПРЕДЕЛЯЕТ, какие обстоятельства имеют значение для дела

Статья 56. Обязанность доказывания

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение , даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ПРИМЕР

В Определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 августа 2014 мировой судья участка №17 Советского района г. Брянска С.Ю. Дивеева определила

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются:

Факт заключения между сторонами договора по техническому обслуживанию жилого помещения и об оказании коммунальных услуг

-факт выполнения договорных обязательств истцом

-факт нарушения договорных обязательств ответчиком

-размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам

-отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

2. ОНИ МОГУТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНЫ НЕПРАВИЛЬНО

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

ПРИМЕР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ

Судом также не учтено, что администрацией муниципального образования г. Краснодар не соблюдена процедура изъятия жилого помещения. В частности, требование о сносе или реконструкции дома Сокол О.Е. не направлялось. Кроме того, Сокол О.Е. не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, а от переселения в квартиру <...> по ул. <...> ответчики отказались.

Статьи 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, регулируют отношения, связанные с выселением из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, а следовательно, ошибочно применены к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В связи с неправильным применением норм материального права судом были неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не установлено, был ли соблюден порядок изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. СУД ВООБЩЕ МОЖЕТ УКЛОНЯТЬСЯ от их ОПРЕДЕЛЕНИЯ

СХЕМА ВОЗРАЖЕНИЯ относительно действий

Председательствующего (в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ)

Председательствующий – несмотря на наши настойчивые просьбы, уклоняется от четкого и ясного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несмотря на то в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

По нашему мнению, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела являются:

Факт выполнения договорных обязательств истцом

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком

Размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам

Отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Возникшая неопределенность может быть истолкована как подготовка к вынесению судебного решения, в котором появятся мотивы, оправдывающие отсутствие договора меже истцом и ответчиком:

- "отсутствие договора не отменяет требование закона об оплате потребленных ресурсов...";

- "отсутствие письменного договора управления не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования....";

- "отсутствие договора с ТСЖ или УК не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг..."

На самом деле выписанные положения относятся к своду неписанных правил («понятий»), руководствоваться ими – значит засвидетельствовать свою принадлежность к тому сообществу, в котором положено «жить по понятиям».

4. СУД ОБЯЗАН СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ для УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

2. Суд, …, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для

- установления фактических обстоятельств

5. КАКИЕ ТАРИФЫ и КЕМ ОНИ УТВЕРЖДЕНЫ?

Определением Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92 отменены ранее принятые судебные акты по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку взыскание судом с ответчиков задолженности без установления юридически значимых обстоятельств является неправомерным, и направил дело на новое рассмотрение. В мотивировочной части решения постановлено:

"По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов:

Какой способ управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, выбран собственниками помещений в этом доме;

Выбрано ли собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в качестве управляющей организации и имеет ли оно право самостоятельно на основании заключённого договора определять тарифы при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений;

Если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений;

Какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчётов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Подгорной А.В., Подгорному О.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание квартиры и коммунальных платежей, а также по требованиям Подгорной А.В. и Подгорного О.А. к ООО «РЭУ «Русский Монолит» о признании тарифа на содержание и ремонт жилых помещений незаконным, обязании произвести перерасчёт платы.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поэтому взыскание судом с ответчиков задолженности за техническое обслуживание жилых помещений и коммунальные платежи без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является неправомерным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений".