Kaebuse lisamise vorm. Kaebuse lisa

Kohtuotsusega jäeti rahuldamata tsiviilasi, mis põhineb hageja hagil kostjate vastu kodu või maatüki kasutamist rikkumata jätmises. Hageja palub võtta apellatsioonkaebuse täiendus menetlusse, arvestades käesolevas asjas uusi tõendeid. Hageja palub tühistada kohtuotsuse ja saata hagi 1. astme kohtule uueks läbivaatamiseks erinevas kohtukoosseisus.

Tsiviilasjade Kohtukolleegiumile
Moskva linnakohus
_____________________________

Hageja: ________________________________________
__
tel. _________________________________

Kostjad:
1. ______________________________
aadress: ______________________________
2. ______________________________
aadress: ______________________________

Apellatsioonkaebuse lisa Moskva ___________ ringkonnakohtu otsuse peale, tsiviilasi nr _____________ __________ (kohtunik ________________)
Moskva ringkonnakohtu _____________ otsusega ___________ tsiviilasjas nr __________ _______________ hagi kohta ____________________ ja __________________ vastu koduomandi või maatüki kasutamist mitte takistades jäeti nõue rahuldamata.
Moskva Linnakohus menetleb kaebust Moskva ___________ Ringkonnakohtu _________________ otsuse peale tsiviilasjas nr ___________ _______________ hagi kohta __________________ ja __________________ maja või maatüki kasutamist takistamata jätmise kohta, mis on kavandatud läbivaatamiseks _____________ .
Kuna kaebuse esitamise ajal ei olnud Moskva oblasti Podolski munitsipaalrajooni administratsioonilt ja Moskva asula _____________ administratsioonilt minu taotlustele veel vastuseid laekunud, siis palun võtta arutusele apellatsioonkaebust, võttes arvesse käesolevas asjas uusi tõendeid.
_____ suvel piiras _____________ mulle kuuluva krundi nr ___ piirdeaedadega, lõhkus üldarengukava järgi varem olemas olnud käigud avalikelt teedelt minu krundile ning võttis minult juurdepääsu elektri- jae. külast.
Seejärel ehitas ta omavoliliselt varem olemas olnud sissesõiduteed kuuridega, võttes minult võimaluse kasutada sõiduteid sihtotstarbeliselt.
Vastutasuks minu maatükile likvideeritud käikude eest lubati mulle eraldada minu krundist paremal pool läbipääsuks viie meetri laiune maatükk, hoolimata sellest, et minu krundil asuv maja ja garaaž asuvad vasakul pool. .
Minuga, kui kõrvalkrundi omanikuga, check-in skeemi muutmises kokkuleppeid polnud.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 554 kohaselt peetakse ostu-müügilepingus kirjalike andmete puudumisel kinnisvara puudutavaid tingimusi ebajärjekindlaks.
Minule läbisõiduks jäetud maatükk asub sõjaväe sidekaablite kaitsevööndis.
Seega kooskõlas Art. 7. juuli 2003. aasta föderaalseaduse nr 126-FZ "Side kohta" artikli 7 kohaselt on sidevõrgud ja -rajatised riikliku kaitse all.
Samuti vastavalt Vene Föderatsiooni valitsuse 06.09.1995 nr 578 "Vene Föderatsiooni sideliinide ja -rajatiste kaitse eeskirjade kinnitamise kohta" punktile 48 turvatsoonides ilma kirjaliku nõusolekuta ja sideliine ja raadioliine haldavate ettevõtete esindajate, juriidiliste ja eraisikute kohalolek on keelatud, sealhulgas sõidukite, traktorite ja masinate jaoks läbipääsude ja parkimise korraldamine, ülegabariidiliste veoste vedamine õhu- ja raadioliinide juhtmete all, kanalite (arikute) ehitamine. , tõkete ja muude takistuste korrastamine.
______________ ja ____________, samuti Rjazanovskoje asula administratsioon ei esitanud mulle dokumente, mis kinnitasid kirjalikku kokkulepet sideliinide omanikuga ning luba tee ehitamiseks ja juurdepääsuks minu objektile.
Pealegi asuvad kõik püsivad hooned minu maal vasakul ning isegi värava ja sissepääsu paremale poole nihutamine ei taga piisavat ligipääsu majale ja garaažile.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikli 60 kohaselt tuleb rikutud õigus maatükile taastada, sealhulgas maatüki omavolilise hõivamise korral.
_____________ keeldub eraldamast maad varem avalikelt teedelt minu saidile suunduvate läbipääsude taastamiseks. Ta ei taha oma hävitatud käike taastada.
Eraldatud _______________ krunt katastrinumbriga _________________ on ette nähtud territooriumi heakorrastamiseks ja haljastamiseks.
Haljastus on meetmete kogum arendatava territooriumi insenertehniliseks ettevalmistuseks selle kasutamise mugavuse ja ohutuse tagamiseks, haljastus, teekatete, vihmaveerennide, valgustuse rajamine.
Selle saidi moodustamise regulatiivne dokumentatsioon selle omandisse andmisel ja ettenähtud otstarbel kasutamiseks on:
1. Molodtsy küla uue territooriumi arendamise üldplaneering katastrinumbriga _____________ maatüki moodustamise ajal ei olnud asula ____________ administratsioonis kättesaadav: vt asula administratsiooni kiri. arveldus ___________ nr __________ kuupäevaga ___________.
2. Projekteerimise, planeerimise ja territooriumi arendamise normid ja reeglid: MGSN 1.01-099; SNIP 21-01-97; VSN 62-91 ja territooriumi parandamise eeskirjad MGSN1.02; TSN 30-307-2002

Ei _____________ ega asula administratsioon _____________ ei arvesta nende olemasolu territooriumi haljastamisel.
Selle saidi moodustamine viidi läbi konfidentsiaalselt arendusjuhi __________________ garantiide alusel, rikkudes üldsõnas määratud piiride mõõtmeid. plaani tulemusena osa läbikäikudest mööda geeni. sellele saidile lisati plaan piki minu saidi piiri.
Eirates katastrinumbriga _____________________ kinnistu lubatud kasutust ja sihtotstarvet, tõkestas _________________ varem avalikelt teedelt piirdeaedadega minu objektile viivad läbipääsud, lõhkus need käigud, likvideeris tehnosõiduteelt minu krundile sisenemise värava, eemaldas teekatte nagu ehitusjäätmeid ning ilma loata hoonestas territooriumi heakorrastamise põhimõttega vastuolus oleva varem sissesõiduteede all olnud kuuridega ala, kus heakorrastusala insenertehnilise ettevalmistuse käigus tuleb likvideerida kõik omavolilised kuurid ning sissesõiduteed puhastatud ja haljastatud.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 35 kohaselt kaitseb õigus eraomandile SEADUS.
Kelleltki ei saa tema vara ära võtta muidu kui kohtu otsusega. Vara sundvõõrandamist riigi ja munitsipaalvajadusteks saab teostada ainult eelneva ja samaväärse hüvitamisega.

Vene Föderatsiooni maaseadustiku 25. oktoobri 2001 nr 136-FZ artikkel 11.2. - Kruntide moodustamine.
punkt 4 - on lubatud kõigi maakasutajate kirjalikul nõusolekul, kelle kruntidelt jagamisel, ühinemisel, ümberjagamisel moodustatakse maatükid vastavalt 24. juuli 2002. a seadusele. nr 101-FZ. "Põllumajandusmaa käibe kohta."
Kuna vastloodud ala moodustatakse hoonestatud alal, tuleks vastavalt territooriumi planeerimise dokumentatsioonile juhinduda linnaplaneerimise seadustiku artiklist 46,
Vajalik:
Artikli 46 lõige 2. Sõlmida Ametiga leping hoonestusala arendamise kohta.
punkt 3. Koostada projekt ehitatava territooriumi arendamiseks, viia läbi kõik vajalikud kooskõlastused, kooskõlastada projekt, määrata tööde teostamise aeg.
Peaksite juhinduma:
RF maakoodeksi nr 136-FZ 25. oktoobri 2001 artikkel 11.9.
punkt 4. Kruntide moodustamine ei ole lubatud, kui see toob kaasa nendel asuvate kinnistute sihtotstarbelise kasutamise võimatuse.
punkt 6 Kruntide moodustamine ei tohiks kaasa tuua kiilumist, läbilõikamist, piiride purunemist ega kinnisvara kasutamise võimatust.
Siin on minu objektile avalikelt teedelt läbipääsuks eraldatud maad omavoliliselt hoonestatud _________________ kuuridega, mis muudab nende sihtotstarbelise kasutamise võimatuks ja on vastuolus nimetatud territooriumi heakorrastamise põhimõttega; parendatud territooriumi insenertehnilise ettevalmistuse käigus territooriumil, vastupidi, omavoliliselt ehitatud kuurid tuleb likvideerida ning nendest vabastatud territooriumil taastati senised käigud.

Maatüki katastrinumbriga _______________ omandisse registreerimine viidi läbi ka kehtivate õigusaktide oluliste rikkumistega.
Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikli 37 1. osa kohaselt võivad ostu-müügi objektiks olla ainult need maatükid, mis on läbinud riikliku katastriregistreerimise.

Seega, vastuseks _____________ nr ________ ___________ taotlusele anda talle täiendav maatükk isikliku kõrvalkrundi haldamiseks, kohustab asustusameti juht _______________ _______________ ______________ omal kulul omal kulul , teostada geodeetilisi ja topograafilisi töid organisatsioonis, millel on seda tüüpi tegevusluba.
Toona _____________ poolt omandisse antud krundil ei olnud ei üldarengukava järgset numbrit ega katastrinumbrit. Selle asukohta maapinnal ei määratud.
Siis, alates ____________, kehtis juba föderaalseadus nr 221-FZ “Riigi kinnisvarakatastri kohta”.
Varem katastrinumbrita krundi ______________ omandisse andmiseks vastavalt maaalaste õigusaktide nõuetele oli vaja teha katastritööd vastavalt 24. juuli föderaalseaduse artiklitele 39, 40, 2007. nr 221-FZ “Kinnisvara riigikatastri kohta”.
Vastavalt artikli 1 lõigetele 3 ja 4 tunnustatakse kinnisvara riiklikus katastriregistris volitatud asutuse tegevust kinnisvara kohta teabe riigi kinnisvarakatastrisse kandmisel. Katastritegevus on volitatud isiku (katastriinsener) poolt käesoleva föderaalseadusega kehtestatud nõuete kohaselt kinnisvara teostamine, mille tulemuseks on sellise kinnisvara kohta katastri registreerimiseks vajalikku teavet sisaldavate dokumentide koostamine.
Vastavalt § 22 lõike 1 lõikele 2 on katastri registreerimiseks vajalik dokument piiriplaan.
Vastavalt artikli 38 lõikele 5 esitatakse piiriplaani graafilises osas andmed vastava territooriumi katastriplaanist või vastava maatüki katastriväljavõttest ning näidatakse ka moodustatud maatüki piiride asukoht, moodustatud või muudetud krundile juurdepääs (läbipääs või läbipääs ühiskasutusega kruntidelt), sealhulgas servituudi seadmisega.
Vastavalt artikli 39 lõikele 9 peab piiride asukoha kokkuleppimise koosoleku teatel olema märgitud:
1) andmed vastava katastritöö tellija kohta, sealhulgas postiaadress ja kontakttelefon;
2) andmed vastavat katastritööd tegeva katastriinseneri kohta, sealhulgas tema postiaadress, e-posti aadress ja kontakttelefon;
3) maatüki katastrinumber ja aadress, mille osas vastavaid katastritöid tehakse, sellega piirnevate maatükkide katastrinumbrid ja aadressid (aadresside puudumisel märgitakse andmed maatükkide asukoha kohta ) või selle katastrikvartali katastrinumber , mille piirides nimetatud maatükid asuvad ;
4) piiriplaani projektiga tutvumise kord, selle projektiga tutvumise koht või aadress alates teate kättetoimetamise, saatmise või avaldamise päevast;
5) piiride asukoha kokkuleppimise koosoleku koht, kuupäev ja kellaaeg;
6) tähtajad ja postiaadress huvitatud isikute poolt piiride asukoha kooskõlastamise taotluste maapealse piiride kehtestamisega ja (või) kirjalike põhjendatud vastuväidete maatükkide piiri asukohale kohaletoimetamise või saatmise kohta pärast seda. tutvumine piiriplaani projektiga.
Vastavalt § 39 lõikele 11 on katastriinsener kohustatud piiride asukoha kooskõlastamisel:
1) kontrollida huvitatud isikute või nende esindajate volitusi;
2) annab huvitatud isikutele või nende esindajatele võimaluse tutvuda vastava piiriplaani eelnõuga ja anda selle sisu kohta vajalikke selgitusi;
3) teatama huvitatud isikutele või nende esindajatele kooskõlastatult maatükkide piiride asukoha maapinnal.
Vastavalt artiklile 40 vormistab piiride asukoha kooskõlastamise tulemuse katastriinsener piiride asukoha kooskõlastusakti vormis piiriplaani graafilise osa lehe tagaküljel. Maatüki piiride asukoht loetakse kokkulepituks, kui piiride asukoha kokkuleppimise akt sisaldab kõigi huvitatud isikute või nende esindajate omapoolseid allkirju. Vaidlused, mida piiride asukohas kokkuleppimise tulemusena ei lahendata pärast piiride kinnitamise akti koostamist, lahendatakse Vene Föderatsiooni maaseadustikuga kehtestatud viisil.
Antud juhul piiriplaani kooskõlastamiseks ei esitatud. Pealegi ei teinud minu juuresolekul ühtegi volitatud katastriinsener katastrinumbriga __________________ krundi asukoha piiride kooskõlastusi.
Katastritööde fakti kinnitavaid dokumente ei esitatud ega ka kohus nõudnud.
Katastrinumbriga _____________________ krundi piiride kinnitamise akt.
Kooskõlas Art. 24. juuli 2007. aasta föderaalseaduse artiklid 39, 40. nr 221-FZ “Kinnisvara riigikatastri kohta” artikli 22 lõike 1 lõike 2 kohaselt on katastri registreerimiseks nõutav dokument piiriplaan.
Moskva linnakohtu ____________ apellatsioonimäärusega tehti kindlaks, et piiri kinnitamise akti tagaküljel ei olnud selle allkirjastamise ajal piiriplaani. Lisaks ei näita artikli 39 lõike 9 kohane piirikinnitusakt:
Katastritööd teinud organisatsiooni nimi
Katastritööde tegemise aeg ja koht
Katastritööd teostanud katastriinseneri andmed
Peab olema volitatud isiku allkiri ja pitser
See tähendab, et 24. juuli 2007. aasta föderaalseaduse nr 221-FZ lõigete 39.40 kohaselt ei nõuta teavet. "Riigi kinnisvarakatastri kohta."
Kuna kuni akti allkirjastamiseni külgnevate kruntide omanikega katastritunnusega _______________________ krundil katastritööd ei tehtud, siis seda infot piiride kinnitamise aktis ei sisaldu.
Lisaks ei sisalda Moskva linnakohtu _________________ apellatsioonimääruse kohaselt _________________ piiri kinnitamise akt katastrinumbreid:
Kokkulepitud krundiga ____________________ katastrinumbriga krundiga piirnevate kruntide omanikud.
Põhikrundi katastrinumber __________________
Kokkulepitud krundi katastrinumber __________________
Aadressil: ______________________________________ on ainult katastrinumber krundil _____________________, mis oli juba sel ajal katastriregistris registreeritud alates __________ ja mille pindala oli erinev, nimelt __________ ruutmeetrit. m, teine ​​otstarve, nimelt põllumajandussaaduste tootmiseks, oma suuruse ja otstarbe tõttu, millel ei olnud ühiseid piire geeni all mulle nr___ kuuluva krundiga. arengukava.
_________________ ________________ sai minu allkirja krundi piiride katastrinumbriga kinnitamise akti pettuse teel, kuna ta ei andnud kooskõlastamiseks piiriplaani piiride graafilist osa.
Piiriplaani graafilise osa puudumisel ei ole võimalik kindlaks teha ei kokkulepitud koha asukohta ega selle mõõtmeid ega piire naaberaladega.
Seetõttu võtan oma allkirja tagasi.
Seega tuleneb Moskva oblasti Podolski munitsipaalrajooni administratsiooni kirjast _______________ nr __________, et Molodtsy külas moodustati maatüki katastrinumbriga ____________________ maavalitsus ____________ vallaosa selle asulaosa eelnevalt väljatöötatud üldplaneeringu alusel, mis võeti aluseks maatükkide eraldamisel ja enampakkumisele panemisel (_________________ vallavalitsuse juhataja otsusega __________________ koos hilisema avaldamisega ajalehes "________________" kuupäevaga ______________).
Riigikatastri registreeringu andmetel moodustati üldplaneeringuga määratud piire rikkudes maatükk katastrinumbriga _______________, mille omanik on __________________, mille tulemusena tekkis osa üldplaneeringujärgsetest sissesõiduteedest, sh piki piiri. minu saidiga, kaasati selle piirkonna koosseisu.
Asula administratsiooni _______________ Moskvas kirjas nr ____________ _____________ selgitatakse, et tehingu tegemise ajal ei olnud asula administratsioonil ____________ enam volitusi maatükke käsutada, mistõttu ka krundi võõrandamise dokumendid. katastrinumbriga ______________ ____________ omandisse asula halduses ___________ puuduvad.
Samuti selgitab asula ____________ ____________ kirjas nr __________, et tehingu tegemise ajal puudus neil Molodtsy küla arendamise üldplaneering.
Asula administratsiooni poolt dokumentide paketi koostamisel _______________ (vastavalt Moskva piirkonna Podolski rajooni administratsiooni otsusele nr ________ ___________) katastrinumbriga _______________ maatüki omandisse registreerimiseks Moskva oblasti Podolski rajooni administratsiooni poolt selle asemel, et teostada katastrimõõdistamistööd äsja moodustatud objekti katastri registreerimiseks, millel ei olnud territooriumi üldise arengukava järgi numbrit ega konkreetset asukohta maapinnal ega asukoht katastriplaanil vastavalt 24. juuli 2007. aasta föderaalseadusele. Nr 221-FZ “Kinnisvara riigikatastri kohta” toimus dokumentide asendamine krundil nr _______________, mille pindala on ____________ ruutmeetrit. m, dokumentidele katastrinumbriga ______________, mis oli katastriregistris juba registreeritud alates _____ ja mille pindala oli erinev, nimelt ________ ruutmeetrit. m, mis on ette nähtud põllumajanduslikuks tootmiseks ja millel puuduvad koormised, samuti piirid minu maatükiga.
Kirjast __________ nr _____________ Moskva asula ___________ administratsioonile on selge, et katastrinumbritega _____________ ja _____________ on kaks erinevat krunti.
Neid ühendab ainult nende asukoht. Neil on erinevad pinnad, erinevad koormised, erinevad eesmärgid, erinevad lubatud kasutusviisid.
Mõlemad asusid aadressil: _________________________.
Katastrinumbriga _________________ krundi pindala on _______ ruutmeetrit.
Katastrinumbriga _________________ krundi pindala on ________ ruutmeetrit. Praegusel ajal ja krundi nr _____________ omandiõiguse registreerimise ajal oli krunt nr _____________ juba alates ____________ katastriregistrist kustutatud.
See tähendab, et nende alade pindalad erinevad enam kui 70 korda ja vastavalt sellele on nende alade piirid erineva pikkusega.
Sellest järeldub, et katastrinumbriga _____________ krundi piiride piiride asukoha kokkuleppimise akti ei saa kuidagi kasutada ______________ katastrinumbriga krundi piiride piiride asukoha kooskõlastamise aktina.

Sellest tulenevalt asula __________ administratsiooni poolt katastritunnusega ________________ krundi piiride kinnitamise andmete alusel ilma katastripiirdetööd tegemata vastavalt art. 24. juuli 2007 föderaalseaduse nr 221-FZ 39, 40. “Kinnisvara riigikatastri kohta” Moskva oblasti Podolski rajooni administratsioonile Moskva oblasti Podolski rajooni administratsiooni __________________ resolutsiooniga nr _____ katastrinumbriga ______________ krundi paigutus kinnitati pindala _____ ruutmeetrit. m, kui põllumajandussaaduste tootmiseks mõeldud plats, millel ei ole kasutusel koormisi.

Mul on _____________ ostu-müügilepingu kohta järgmised pretensioonid ja märkused.
1) punkt 3. Müüdava krundi koormiste kohta andmed puuduvad, kuigi see on raiutud üldkasutatavatel maadel, mis olid müügi hetkel üle 10 aasta teede ja olemasolevate kommunikatsioonide all ning seda kinnitab asula administratsioon ____________ hilisem avaldamine ajalehes “_____________” kuupäevaga _______________.
2) punkti 3.1. Krunt ei ole koormatud 3 isiku õigustega. Kuigi katastrinumbriga _____________ krundi müümise ajaks oli inseneri- ja transpordikommunikatsioonidel omanik olnud juba üle 10 aasta.
3) punkti 5.2. Teda ei ole vaidluses loetletud ega vahi all. Kuidas ei paista, kui asi puudutab vaidlust selle krundi üle alates _____, st. alates hetkest, mil ____________ piiras mu saidi piirdeaedadega ja lõikas mind teedest ja olemasolevatest kommunikatsioonidest ära, asub Moskva ___________ ringkonnakohtus ja Moskva linnakohtus.
4) punkti 5.3. Poolte vastutus, õigused ja kohustused: oleme tuttavad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 167, 209, 223, 260, 433, 551, 556 sisuga.
Tegevusi, mis rikuvad kodanike ja juriidiliste isikute maaõigusi või tekitavad nende rikkumise ohu, saab maha suruda muuhulgas enne õiguse rikkumist eksisteerinud olukorra taastamise ja õigust rikkuvate või selle ohu tekitavate tegude mahasurumisega. rikkumine.
Usun, et ______________ ja __________________ ebaseaduslik tegevus rikkus mitte ainult minu kodaniku- ja maaõigusi, vaid ka Vene Föderatsiooni põhiseadusega mulle tagatud õigusi seoses mulle kuuluva vara kasutamise vabadusega.

Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklitest 131.132.

1. Palun tühistada Moskva __________ ringkonnakohtu _________________ nr __________ otsus, mille esimees on kohtunik __________, ja ​​saata hagi 1. astme kohtule uueks läbivaatamiseks teises kohtukoosseisus.

Rakendus:

1. Arveldusameti vastus minu nõudele __________ nr __ kuupäevaga ___________ ja nr __ kuupäevaga ____________.
2. Moskva oblasti Podolski rajooni administratsiooni vastus minu kaebusele

____________________ _________________

(allalaadimisi: 298)

Kasutame KOLME tüüpi apellatsioone, millest igaühel on oma eraldi ülesanne:

Selle dokumendi eesmärgid:

Miks võib olla vaja kaebust täiendada? Siin pole kõik nii ilmne, kui esmapilgul tundub. Eesmärke võib olla KAKS.

Täiendava kaebuse taktikalised eesmärgid:

a) Esimene eesmärk, "pinnal lamamine", on lihtsalt põhikaebuse täiendamine, pärast põhikaebuse esitamist peate lõputööd üksikasjalikumalt kajastama / õnnestus hankida uusi andmeid (dokumente jne).

b) Teine eesmärk, mis EI OLE ilmne, on raskendada vastastel "lahinguks" valmistumist. Kui olete kohtule kaebuse esitanud, algab protsess töötlemine ".

Selle protsessi käigus saavad teie vastased teie aluseks oleva kaebuse koopia.

Nad saavad sellega tuttavaks;

Valmistuge rahulikult, ilma ajasurveta kohtuistungiks.

Selle ettevalmistuse võib neile raskeks teha!

Vastavalt 4. osa 389.8 Kriminaalmenetluse seadustik"4. Täiendav kaebus või ettekanne kuulub läbivaatamisele, kui see on laekunud apellatsioonikohtusse hiljemalt 5 päeva enne kohtuistungi algust. ".

Pöörake tähelepanu KAHELE olulisele aspektile:

a) Süüdimõistetu (tema kaitsja) saab täienduse esitada peaaegu viimasel hetkel - 5 päeva enne kohtuistungit. Selle aja jooksul ei ole võimalik saata täiendava kaebuse koopiaid teistele osapooltele. See tähendab, et vaenlasel on viimasel hetkel võimalus teie täiendustega tutvuda. Ta jäetakse ilma võimalusest valmistuda rahulikult teie uute argumentide vastu võitlemiseks.

b) Prokuratuurilt jäetakse võimalus nõuete täiendamiseks süüdimõistetu olukorra halvendamiseks.

Täiendava kaebuse esitamise kord

Esitame põhikaebuse.

Ootame teadet kohtuistungi kuupäeva kohta.

Kaebuse esitame kohtule hiljemalt 5 päeva enne istungi algust. (Tähtis – ärge sattuge segadusse, otsust ei langetanud kohus, vaid otse apellatsioonikohtule).

Täiendava kaebuse vorminõuded on sarnased põhikaebuse nõuetega (määratletud punktis 1. osa 389.6 Kriminaalmenetluse seadustik). (Erand: täiendavas kaebuses ei ole vaja esitada " argumendid, näidates ära esitatud põhjused389,15 UpK", kuna olete sellele juba põhi- või esialgses kaebuses märkinud).

Taktika variant: “salvesta” osa argumentidest kohtuistungile

HOIATUS: see tehnika on ohtlik, ärge proovige seda ilma advokaadita:

Täiendavat pöördumist tuleb eristada "lisamaterjalidest", need ei ole identsed terminid.

Kuidas esitada apellatsiooniks lisamaterjale

3032

• Teemad:
• Kaebus, kassatsioon, järelevalve
• Kaebus

Vastused apellatsioonikohtunike küsimustele täiendavate kaebuste ja kaebuste täiendamise kohta.

Kaebusele lisab uus advokaat

Esimese astme kohtus esindas kohtualuse huve üks advokaat, kes esitas apellatsioonkaebuse, kuid lepingut temaga teise astme kohtus osalemiseks ei sõlmitud. Asja arutamisel apellatsioonikohtus astus asja teine ​​advokaat, kes esitas apellatsioonkaebusele süüdimõistetu huvides täiendused. Kuid ta esitas need artikli 4. osas sätestatud tähtaegu rikkudes. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 389.8 (5 päeva). Kas apellatsioonikohus on kohustatud aktsepteerima kaaskaitsja täiendusi apellatsioonkaebusele?

Vastus sellele küsimusele tuleb jagada mitmeks osaks. Tuleb välja selgitada, kas kohtuasja uuesti astunud kaitsja on õige isik, kes on volitatud esitama täiendavat kaebust, kui ta ei osalenud esimese astme kohtus ega esitanud esialgset kaebust?

Art. 1. osa tähenduses. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 389.1, mis reguleerib apellatsioonkaebuse esitamise õigust üldises tähenduses, st nii peamises - esialgses kui ka täiendavas - antakse kaitsjale õigus esitada kaebus. esitada kaebus. Sellest tulenevalt lahendatakse küsimus, millal selline õigus kaitsjal tekib, art. 4. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 49, mille kohaselt on advokaadil lubatud osaleda kriminaalasjas kaitsjana advokaaditunnistuse ja korralduse esitamisel.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus lähtub asjaolust, et advokaadi täitmist, kellel on kaitsja menetluskohustuste täitmine, ei saa seada sõltuvusse kriminaalasja menetleva ametniku või organi kaalutlusõigusest, mis ei põhine kriminaalasja menetlemisel. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus loetletud asjaolud, mis välistavad selle advokaadi tegeliku osalemise.

Sellest tulenevalt saab advokaat pärast süüdimõistetuga kokkuleppe sõlmimist õiguse esitada apellatsioonkaebus, sh täiendav.

Tähtaega rikkudes esitati apellatsioonikohtule täiendav kaebus

Teine küsimus: mida teha otse apellatsioonikohtusse ja 5-päevast tähtaega rikkudes esitatud lisakaebusega?

Kui räägime lisakaebusest, milles esitatakse põhikaebusega võrreldes uusi nõudeid, siis on apellatsioonkaebusel õigus jätta see läbivaatamata kujul, mis on esitatud hiljem kui 5 päeva enne koosoleku algust. Kui advokaat märkis kaebuses vaid põhikaebuse täiendusi, esitas ainult täiendavaid argumente ja argumente, siis võib kohus nendega nõustuda ka väljaspool 5-päevast tähtaega, kuna ta saab selliseid argumente esitada suuliselt apellatsioonimenetluses.

Vastavus artikli 1. osa nõuetele. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik 389.3

Lõpuks tekib küsimus artikli 1. osa nõuete täitmisest. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 389.3, mille kohaselt apellatsioonkaebus või ettekanne esitatakse kohtu kaudu, kes tegi otsuse või tegi muu edasikaebatava otsuse. Kuidas peaks apellatsioonikohus toimima pärast täiendava kaebuse saamist, mida esimese astme kohus pooltele ei saatnud ja mille kohta puudub teave pooltele vastuväidete esitamise tähtaja andmise kohta? Kohus peab asja ja lisakaebuse tagastama esimese astme kohtule, et täita art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 389.7 kohaselt või saata pooltele iseseisvalt kaebus?

Võimalikke variante on kaks. Esiteks: kui täiendav kaebus laekus otse apellatsiooniasutusele, see tähendab üldist korda rikkudes, tagastab apellatsioonikohus selle artikli 3. osa reeglite kohaselt. Kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 389.8 (nagu on esitanud isik, kellel pole selleks õigust). Tuletagem meelde, et täiendava kaebuse saab apellatsioonikohtule esitada ainult art. 1. osa üldreegli kohaselt. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 389 lõike 3 alusel, see tähendab, et kohtuotsuse teinud kohtu kaudu tegi ta teistsuguse edasikaevatud otsuse. Täiendav kaebus on ju kaebuse liik.

Üksikisiku õiguste kaitse prioriteedi seisukohalt (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 2) on aga eelistatum teine ​​võimalus. Apellatsioonikohus kaebust ei tagasta, vaid tagab ise poolte õiguse selle tekstiga tutvuda. See otsus põhineb artikli 4 4. osal. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik 389.8. See sisaldab erireeglit, mis võimaldab esitada täiendava kaebuse otse apellatsioonikohtule.

Üheksandale vahekohtu apellatsioonikohtule

127994, Moskva, Solomennaja Storožki käik, 12

Vastustaja (taotleja): B

Kolmas isik, kes ei esita vaidluse eseme kohta iseseisvaid nõudeid: B

Kaebuse lisa
Moskva Arbitraažikohtu otsusel

Moskva Arbitraažikohus tegi otsuse asjas B-lt A kasuks sunniraha sissenõudmine naftasaaduste tarnelepingust tulenevate kohustuste mittenõuetekohase täitmise eest summas 1 045 847,11 rubla; Riigilõiv oli 20 363,11 rubla.

Vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik") artiklile 270 on alused. muuta või tühistada Esimese astme vahekohtu otsused on järgmised:

1) asjas oluliste asjaolude mittetäielik selgitamine;

2) kohtu poolt tuvastatud asjas oluliste asjaolude tõendamata jätmine;

3) lahknevus otsuses toodud järelduste ja juhtumi asjaolude vahel;

4) materiaalõiguse või protsessiõiguse rikkumine või ebaõige kohaldamine.

Asja arutamisel esimese astme vahekohtus ilmnesid järgmised rikkumised: asjas tähtsust omavate asjaolude mittetäielik selgitamine ja kohtu poolt tuvastatuks loetud asjas oluliste asjaolude tõendamata jätmine.

I . Tulenevalt asjaolust, et võlgnikule ei esitatud tõendeid nõude uuele võlausaldajale ülemineku kohta, on seaduslik sunniraha nõudmine kuni 19. veebruarini 2009. a.(Lisa nr 1 sunniraha suuruse arvestus).

Lepingu punkti 12 “Poolte andmed” kohaselt tuli loovutamise teade (koos tõendiga nõude uuele võlausaldajale ülemineku kohta) saata ostja mõlemale nimetatud aadressile:

Juriidiline aadress 649007, Altai Vabariik, Gorno-Altaisk, st. Lenina, 199

Tegelik aadress 625000, Tjumen, st. Tšeljuskintsev, 29-aastane.

Juriidilise isiku asukoht määratakse selle riikliku registreerimise koha järgi (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 54 punkt 2).

B saatis teate Lepingujärgse nõudeõiguse lõppenud loovutamise kohta ainult ostja tegelikule aadressile. Tegelikule aadressile kostja teadet kätte ei saanud, ümbrik tagastati hageja aadressile märkega "aegunud".

Teadet juriidilisele aadressile ei saadetud (asja materjalide saatmise kohta tõendid puuduvad). Sellega seoses ei saanud võlgnik (B) tõendeid nõudeõiguste ülemineku kohta uuele võlausaldajale (A). Seda asjaolu ei kinnita mitte ainult postimärgiga arestimise inventuur, vaid ka poolte ametlik kirjavahetus, eelkõige vastuväide A ref. 28. mai 2009 a nr 243.

Vastavalt artiklile 385 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik võlgnik on õigus kohustust mitte täita uus võlausaldaja enne talle tõendite esitamist nõude sellele isikule üleandmise kohta. Võlausaldaja, kes on nõude loovutanud teisele isikule, on kohustatud talle üle andma nõudeõigust tõendavad dokumendid ja andma nõude täitmiseks olulist teavet.

Vastavalt artikli 3 punktile 3 Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 406 rahalise kohustuse kohta ei ole võlgnik kohustatud võlausaldaja viivitamise ajal intressi maksma.

Seda seisukohta kinnitab vahekohtupraktika. Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 24. aprilli 2007. aasta resolutsioon asjas nr A21-2960/2006:

Kohus leidis, et SME Rossban LLC-d ei teavitatud loovutamislepingu sõlmimisel nõudeõiguse loovutamisest.

LLC SME "Rossban" sai nõude loovutamisest teada, kui sai LLC-lt "IK" hagiavalduse laenusumma sissenõudmiseks, mille nõudeõigus läks üle hagejale 03.09.2009 loovutamislepingu alusel. /2004. See ei ole aga võlgniku teatise nõuetekohane täitmine tema vastu nõudeõiguse üleminekust loovutamislepingu alusel, nagu apellatsioonikohus põhjendatult märkis.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 382 lõikele 3, kui võlgnikku ei teavitatud kirjalikult võlausaldaja õiguste üleminekust teisele isikule, kannab uus võlausaldaja sellest tulenevate kahjulike tagajärgede riski. tema. Sel juhul tunnistatakse kohustuse täitmine esialgse võlausaldaja ees õigele võlausaldajale.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 405 lõike 3 kohaselt ei loeta võlgnikku võlgnikuks, kuni kohustust ei ole võimalik võlausaldaja viivituse tõttu täita.

Väärib märkimist, et kostja tegi iseseisva arvutuse karistused (lisa nr 1), mille kohaselt on karistuse maksimumsumma 1 489 768 rubla. 70 kopikat.Trahvi suurus on aga hageja väitel 2 091 694 rubla. 23 kopikat... mis erineb oluliselt vastukalkulatsioonist. Hageja saadud trahvisumma ületab kostja andmeid 601 925 rubla võrra. 53 kopikat ja seetõttu on see vale ja kuulub ülevaatamisele.

II . Tarne vastavalt 08.03.2008 saatelehele nr 4333 hinnaga 3 054 661,60 RUB. toimus väljaspool asutamislepingu reguleerimisala , kuna lepingul puudub lisa, milles on kokku lepitud tarnelepingu olulised tingimused: tootepartii nimetus, kogus, tarnetingimused ja hind (Lepingu p 1.2 järgi).

Lepingu punkti 1.2 kohaselt lepivad pooled iga tarnitava kaubapartii nimetuse, koguse, tarnetingimused, maksetingimused ja hinna kokku iga toote tarneperioodi lisades.

Pretensioonide ja nõuete aluseks olid kohustused tasuda kauba eest vastavalt 08.06.2008 lisadele nr 7, 19.08.2008 lisadele nr 9 ja 09.11.2008 lisadele nr 10.

Lisadega nr 7, 9, 10 lepiti kokku stabiilse gaasikondensaadi tarnetingimused. Suvine diislikütus ei olnud lepingu alusel tarnimise objektiks.

Kohaletoimetamist 08.03.2008 saatelehe nr 4333 järgi poolte poolt eraldi lepingu lisas kokku ei lepitud.

Seega ei kohaldu Lepingus sätestatud vastutus nimetatud saatelehe alusel kohaletoimetamisele. Nimetatud saateleht on ühekordne ostu-müügileping. Hilinenud maksmise eest vastutatakse vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 395.

Konossemendi kvalifitseerimine ühekordseks müügilepinguks võimaldab vähendada trahvi 59 749,93 rubla võrra.(vastavalt hageja arvutustele).

III . Kostja taotleb Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaldamist.

Kostja võib taotleda sunniraha ebaproportsionaalsena vähendamist art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333. Vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333, kui makstav trahv on selge ebaproportsionaalsed kohustuse rikkumise tagajärgedega, on kohtul õigus karistust vähendada.

Sissenõudmisele esitatav viivis on 36,5% aastas, kusjuures võõraste vahendite kasutamise intresside arvestamisel on alates 24. veebruarist 2010 kohaldatav refinantseerimisintress 8,5% ( Venemaa Panga käskkiri 19. veebruarist 2010 nr 2399-U “Vene Panga refinantseerimismäära suuruse kohta”).

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi nr 6 ja Venemaa Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi nr 8 01.07.1996 resolutsiooni nr 8 „Mõned esimese osa kohaldamisega seotud küsimused” punktis 42 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel” märgitakse, et sunniraha vähendamise otsustamisel tuleb silmas pidada, et kohus saab karistuse suurust vähendada ainult juhul, kui makstav sunniraha on selgelt ebaproportsionaalne. kohustuse rikkumise tagajärjed. Selliste tagajärgede hindamisel võib kohus muuhulgas arvesse võtta asjaolusid, mis ei ole otseselt seotud kohustuse rikkumise tagajärgedega (kauba, töö, teenuse hind, lepingu suurus jne).

Vastavalt Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 14. juuli 1997. aasta teabekirja nr 17 lõikele 2 „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 vahekohtute kohaldamise praktika ülevaade, ” ebaproportsionaalsuse tuvastamise kriteeriumid võivad igal konkreetsel juhul olla: liiga kõrge karistuse protsent; kohustuste rikkumisest, kohustuste täitmata jätmise kestusest vms tekitatud võimalike kahjude summast oluliselt ületav trahvisumma.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 21. detsembri 2000. a otsus nr 263-O ütleb, et kohtule antud võimalus vähendada karistuse suurust, kui see on kohustuste rikkumise tagajärgedega võrreldes ülemäärane, on üks seaduses sätestatud õiguslikud meetodid, mis on suunatud karistuse suuruse vaba määramise õiguse kuritarvitamise vastu, s.o sisuliselt art. 3. osa nõuete elluviimiseks. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 17, mille kohaselt ei tohi inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste kasutamine rikkuda teiste isikute õigusi ja vabadusi. Sellepärast artikli 1 1. osas. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaselt ei räägi me kohtu õigusest, vaid sisuliselt kohtu õigusest. kohustusi leida tasakaal rikkuja suhtes kohaldatud vastutusmeetme ja konkreetse süüteo tagajärjel tekitatud tegeliku (ja mittevõimaliku) kahju hindamise vahel.

Võttes arvesse eeltoodut, samuti asjaolusid, et põhivõla summa on kostja poolt 05.04.2009 tasutud täies ulatuses, mida ka hageja ei eita, ning viivise sissenõudmise nõue oli 2009.a. palju hiljem, tuleks sissenõutava sunniraha summat vähendada proportsionaalselt kohustuse rikkumise tagajärgedega.

IV . Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 404 kohaselt, kui kohustuste täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine toimus mõlema poole süül, vähendab kohus vastavalt võlgniku vastutust. Samuti on kohtul õigus vähendada võlgniku vastutuse suurust, kui võlausaldaja tahtlikult või ettevaatamatusest aitas kaasa kohustuste täitmata jätmise või mittekohase täitmisega tekitatud kahju suuruse suurenemisele või ei võtnud kasutusele mõistlikke abinõusid nende vähendamiseks.

Hageja ja endine võlausaldaja (B) ei võtnud kasutusele nõuetekohaseid meetmeid, et teavitada kostjat nõuetekohaselt nõudeõiguste loovutamisest, mis aitas kaasa trahvisumma suurenemisele ja muutis võimatuks läbirääkimised võla tasumise üle. võlgniku ja uue võlausaldaja vahel.

Vastavalt Art. 401 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik, isik, kes ei täida kohustust või täidab seda mittenõuetekohaselt, vastutab süü (tahtluse või hooletuse) olemasolu korral, välja arvatud juhtudel, kui seaduses või lepingus on ette nähtud muud vastutuse alused.

V . Asjas oli hageja õiguste kuritarvitamine.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 10 ei ole lubatud kodanike ja juriidiliste isikute toimingud, mille eesmärk on kahjustada teist isikut, samuti õiguste kuritarvitamine muudes vormides. Kui need nõuded ei ole täidetud, siis kohus, vahekohus või vahekohus kohus võib keelduda isiku õiguste kaitsest.

Vastavalt artikli 3 punktile 3 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 382 kohaselt, kui võlgnikku ei teavitatud kirjalikult võlausaldaja õiguste üleminekust teisele isikule, kannab uus võlausaldaja sellest temale põhjustatud kahjulike tagajärgede riski. Sel juhul tunnistatakse kohustuse täitmine esialgse võlausaldaja ees õigele võlausaldajale.

B saatis teate Lepingujärgse nõudeõiguse lõppenud loovutamise kohta ainult ostja tegelikule aadressile. Juriidilisele aadressile teadet ei saadetud. Sellega seoses ei saanud B teadet 19. veebruaril 2009. a toimunud nõudeõiguse loovutamisest, mis ei võimaldanud uue võlausaldajaga võlgade tagasimaksmise küsimusi lahendada.

B ja eelmise võlausaldaja (B) vahel sõlmiti 24. aprillil 2009 leping, mis nägi ette osa võla tagasimaksmise summas 1 277 998 rubla. raha ülekandmisega, mille jooksul Pooltel ei ole õigust esitada mingeid nõudeid, sh sunniraha sissenõudmiseks.

B ja A on huvitatud ülaltoodud tehingu tagasilükkamisest, kuna endisel võlausaldajal ja uuel võlausaldajal on üksainus täitevorgan – peadirektor _______ ja sarnane asutajate koosseis.

B täitis oma kohustused endise võlausaldaja ees nõuetekohaselt, endine võlausaldaja võttis täitmise vastu, keeldudes lepingujärgset trahvi sisse nõudmast.

Uus võlausaldaja nõustus selle lepingu alusel tehtuga, kuid pöördus oma õigust kuritarvitades trahvi sissenõudmiseks B poole. Hagejapoolse õiguse kuritarvitamise olemus seisneb selles, et hageja, keda esindas ainutäitevorgan, võttis varasema võlausaldajana sundtäitmise vastu, kuid rikkudes poolte vahel saavutatud kokkulepet, taotles täitevvõimu tagasinõudmist. karistus.

Põhineb Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustik 257, 260, 269, 270,

KÜSI:

1. Moskva arbitraažikohtu otsus tühistatakse.

2. Jaotada poolte vahel ümber riigilõivu tasumise kulud.

3. Võtta vastu asjas uus kohtuakt.

Rakendus :

1. Trahvi arvutamine - 1 lehel.

2. 1 Apellatsioonkaebuse lisamise suunda kinnitavad dokumendid hagejale ja kolmandale isikule, kes ei esita vaidluse eseme kohta iseseisvaid nõudeid - 6 lehel.

3. Kostja (hageja) esindaja volikiri (koopia) – 1 leht.

Esindaja B