Ülemaailmne üleujutus. Kas ta oli tõesti seal? "Tappa tule ja mõõgaga"

Kas Jeesus Kristus oli tõesti olemas või põhineb kristlus sellisel väljamõeldud tegelasel nagu Harry Potter?

Peaaegu kaks aastatuhandet on suurem osa inimkonnast uskunud, et Jeesus Kristus oli tõeline ajalooline isik – mees, kellel olid erakordsed iseloomuomadused, võim looduse üle ja võime juhtida inimesi. Kuid tänapäeval eitavad mõned selle olemasolu.

Argumendid Jeesuse Kristuse olemasolu vastu, mida tuntakse "Jeesus Kristuse müütide teooriatena", tekkisid seitseteist sajandit pärast seda, kui Kristus elas Juudamaal.

Ameerika Ateistide Organisatsiooni president Ellen Johnson võttis saates kokku Jeesuse Kristuse müüdi teooria pooldajate vaate. Larry King otse-eetris CNN telekanal :

Reaalsus on see, et Jeesuse Kristuse elamise kohta pole vähimatki mittereligioosset tõendit. Jeesus Kristus on paljude teiste jumalate kollektiivne kujund... kelle päritolu ja surm on sarnased mütoloogilise Jeesus Kristuse tekke ja surmaga.

Jahmatatud telesaatejuht küsis: "Nii et te ei usu, et Jeesus Kristus tõesti elas?"

Johnson vastas teravalt: "Fakt on see, et Jeesuse Kristuse olemasolu kohta oli... ja puuduvad mittereligioossed tõendid."

Saatejuht Larry King palus kohe reklaamipausi. Ja rahvusvaheline telepublik jäi vastuseta.

Ka õpetlane C. S. Lewis pidas oma kirjandusliku karjääri alguses Oxfordis Jeesust Kristust müüdiks, väljamõeldiseks, nagu paljud teisedki religioonid.

Palju aastaid hiljem istus ta kord Oxfordis kamina ääres koos oma sõbraga, keda ta nimetas "kõige staažikamaks ateistiks, keda ma kunagi tundnud olen." Järsku ütles ta sõber välja: "Tõendid evangeeliumi ajaloolise usaldusväärsuse kohta näisid üllatavalt tugevad. ... tundub, et need, mida on kirjeldatud raamatus Sündmused, toimusid ilmselt siiski.

Lewis oli üllatunud. Sõbra märkus Jeesuse Kristuse elu tõeliste tõendite olemasolu kohta ajendas teda ise tõde otsima. Ta kirjeldas oma tõeotsingut Jeesuse Kristuse kohta raamatus "Mere Christianity" ( Lihtne kristlus).

Niisiis, milliseid tõendeid avastas Lewise sõber Jeesuse Kristuse tegeliku olemasolu kasuks?

Mida ütleb iidne ajalugu?

Alustame põhimõttelisemast küsimusest: Mis vahe on müütilisel tegelasel ja tõelisel ajaloolisel tegelasel? Näiteks, millised tõendid veenavad ajaloolasi, et Aleksander Suur oli tõeline ajalooline isik? Ja kas Jeesuse Kristuse kohta on selliseid tõendeid?

Nii Aleksander Suurt kui ka Jeesust Kristust kujutati karismaatiliste juhtidena. Mõlema eluiga oli ilmselt lühike ja mõlemad surid veidi üle kolmekümne aasta vanuselt. Nad ütlevad Jeesuse Kristuse kohta, et ta tõi inimestele rahu, vallutades kõik oma armastusega; Aleksander Suur, vastupidi, tõi sõja ja kannatusi ning valitses mõõgaga.

Aastal 336 eKr. Aleksander Suurest sai Makedoonia kuningas. See kauni välimuse ja ülbe meelega sõjaväegeenius uppus verre ning vallutas Kreeka-Pärsia sõdade ajal palju külasid, linnu ja kuningriike. Nad ütlevad, et Aleksander Suur nuttis, kui tal polnud enam midagi võita.

Aleksander Suure ajaloo kirjutasid viis erinevat iidset autorit 300 aastat või rohkem pärast tema surma. Aleksander Suure pealtnägijate kohta pole ühtegi aruannet.

Ajaloolased usuvad aga, et Aleksander Suur oli tegelikult olemas, peamiselt seetõttu, et arheoloogilised uuringud kinnitavad temast ja tema mõjust ajaloole jutustused.

Samuti peame Jeesuse Kristuse ajaloolisuse kinnitamiseks leidma tõendeid tema olemasolu kohta järgmistes valdkondades:

1. Arheoloogia
2. Varakristlikud kirjeldused
3. Varase Uue Testamendi käsikirjad
4. Ajalooline mõju

Arheoloogia

Aja loor on katnud palju saladusi Jeesuse Kristuse kohta, mis alles hiljuti ilmavalgust nägid.

Kõige olulisem avastus on ehk 18.–20. sajandi vahel leitud iidsed käsikirjad. Allpool vaatleme neid käsikirju lähemalt.

Arheoloogid on avastanud ka arvukalt kohti ja säilmeid, mida mainitakse Uue Testamendi kirjelduses Jeesuse Kristuse elust. Briti ajakirjanik Malcolm Moogeridge uskus, et Jeesus Kristus on müüt, kuni nägi seda tõendit oma Iisraeli ärireisil BBC-le raportit koostades.

Pärast aruande koostamist just nende Jeesuse Kristusega seotud paikade kohta, millest Uus Testament jutustab, kirjutas Muggerage: „Ma veendusin, et Kristus sündis, jutlustas ja löödi risti... Ma mõistsin, et tõesti on olemas selline inimene, Jeesus Kristus. ..."

Kuid kuni kahekümnenda sajandini ei olnud kindlaid tõendeid Rooma prokurör Pontius Pilatuse ja juudi ülempreestri Joseph Kaifase olemasolust. Nad mõlemad olid võtmefiguurid Kristuse kohtuprotsessis, mille tulemuseks oli tema ristilöömine. Tõendite puudumine nende olemasolu kohta oli skeptikutele oluline argument Kristuse müüdi teooria kaitsmisel.

Kuid 1961. aasta arheoloogiliste väljakaevamiste käigus leiti lubjakiviplaat, millel oli nikerdatud kiri "Pontius Pilatus - Juudamaa prokurör". Ja 1990. aastal avastasid arheoloogid ossuaari (luudega krüpti), millele oli nikerdatud Kaifase nimi. Selle autentsus kinnitati "väljaspool mõistlikku kahtlust".

Lisaks ei olnud kuni 2009. aastani ühtegi kindlat tõendit selle kohta, et Naatsaret, kus Jeesus elas, eksisteeris tema eluajal. Skeptikud nagu Renee Salm pidasid Naatsareti kohta tõendite puudumist kristlusele surmalöögiks. Raamatus "Naatsareti müüt" ( Naatsareti müüt) Ta kirjutas 2006. aastal: "Rõõmustage, vabamõtlejad... Meie tuntud kristlus võib olla lõppemas!"

Kuid 21. detsembril 2009 teatasid arheoloogid, et leiti esimese sajandi keraamikakillud Naatsaretist, kinnitades nii selle pisikese asula olemasolu Jeesuse Kristuse ajal (vt „Kas Jeesus oli tõesti Naatsaretist?”).

Kuigi need arheoloogilised leiud ei kinnita, et Jeesus Kristus seal elas, toetavad need siiski evangeeliumi kirjeldust tema elust. Ajaloolased märkavad, et kasvav hulk arheoloogilisi tõendeid pigem kinnitab kui vaidlustab Jeesuse Kristuse narratiive.

Varased mittekristlikud kirjeldused

Skeptikud nagu Ellen Johnson nimetavad Jeesuse Kristuse kohta "ebapiisavaid mittekristlikke ajaloolisi tõendeid" tõendina, et teda ei eksisteerinud.

Tuleb märkida, et umbes ükskõik milline Jeesuse Kristuse eluperioodist on säilinud väga vähe dokumente. Paljud iidsed ajaloodokumendid on aastate jooksul hävinud sõdade, tulekahjude, röövimiste ja lihtsalt lagunemise ja loomuliku vananemise tagajärjel.

Ajaloolane Blakelock, kes on katalooginud enamiku Rooma impeeriumi mittekristlastest käsikirjadest, ütleb, et "Jeesuse Kristuse ajast pole praktiliselt midagi säilinud," isegi mitte selliste silmapaistvate ilmikute nagu Julius Caesari ajast pärit käsikirju. Ja ometi ei sea keegi ajaloolastest kahtluse alla Caesari ajaloolisust.

Ja arvestades tõsiasja, et ta ei olnud ei poliitiline ega sõjaväelane, märgib Darrell Bock, "on üllatav ja tähelepanuväärne, et Jeesus Kristus oli meie käsutuses olevate allikate hulgas."

Niisiis, mis on need allikad, millest Bock räägib? Kes Jeesusest Kristusest kirjutanud varastest ajaloolastest ei pooldanud kristlust? Kõigepealt pöördugem Kristuse vaenlaste poole.

juudi ajaloolased- Juutidele oli kõige kasulikum eitada Kristuse olemasolu. Kuid nad pidasid teda alati tõeliseks inimeseks. „Mitmed juudi narratiivid mainivad Jeesust Kristust kui reaalset isikut, kellele nad olid vastu.

Kuulus juudi ajaloolane Josephus kirjutas Jaakobusest, „Jeesuse vennast, nn Kristusest”. Kui Jeesus ei olnud päris isik, siis miks Josephus seda ei öelnud?

Teises, mõnevõrra vastuolulises lõigus räägib Josephus Jeesusest üksikasjalikumalt.

Sel ajal elas mees nimega Jeesus, kes oli hea käitumisega ja vooruslik. Ja paljud juudid ja teised rahvad said tema jüngriteks. Pilatus mõistis ta surma ristilöömisega ja ta suri. Ja need, kellest said tema jüngrid, ei hüljanud tema õpetusi. Nad ütlesid, et ta ilmus neile kolm päeva pärast ristilöömist, olles elus. Seetõttu peeti teda Messiaks."

Kuigi mõned Josephuse väited on vaidlustatud, aktsepteerivad teadlased tema kinnitust Jeesuse Kristuse olemasolu kohta laialdaselt.

Iisraeli õpetlane Shlomo Pines kirjutab: "Isegi kõige tulisemad kristluse vastased ei kahelnud kunagi, et Kristus on tõesti olemas."

Maailma ajalugu uuriv ajaloolane Will Durant märgib, et ei juudid ega ka teised esimesel sajandil elanud rahvad ei eitanud Jeesuse Kristuse olemasolu.

Rooma impeeriumi ajaloolased: Rooma impeeriumi varased ajaloolased kirjutasid peamiselt sellest, mis oli oluline impeeriumile endale. Kuna Jeesus Kristus ei mänginud Rooma poliitilises ja sõjalises elus kuigi olulist rolli, mainitakse teda Rooma ajaloos väga vähe. Kaks kuulsat Rooma ajaloolast Tacitus ja Suetonius kinnitavad aga Kristuse olemasolu.

Tacitus (55–120), Rooma impeeriumi suurim varane ajaloolane, kirjutas, et Kristus (kreeka keeles Christus elas Tiberiuse valitsusajal ja „kannatas Pontius Pilatuse all, et Jeesuse Kristuse õpetused levisid kuni Rooma välja; ja kristlasi peeti kurjategijateks, allutades neile mitmesugused piinamised, sealhulgas ristilöömine.

Suetonius (69-130) kirjutas "Kristuse" kui õhutaja kohta. Paljud teadlased usuvad, et siin viidatakse Jeesusele Kristusele. Suetonius kirjutas ka kristlaste tagakiusamisest Rooma keisri Nero poolt 64. aastal.

Rooma ametlikud allikad: Kristlasi peeti Rooma impeeriumi vaenlasteks, sest nad kummardasid Jeesust Kristust kui oma Issandat ja mitte keisrit. Allpool on toodud ametlikud Rooma allikad, sealhulgas kaks keisrite kirja, milles mainitakse Kristust ja varakristlike uskumuste päritolu.

Plinius Noorem oli Vana-Rooma poliitik, kirjanik ja jurist keiser Traianuse valitsusajal. Aastal 112 kirjutas Plinius Traianusele keisri katsetest sundida kristlasi lahti ütlema Kristusest, keda nad "jumalana kummardasid".

Keiser Traianus (56-117) mainis oma kirjades Jeesust Kristust ja varakristlikke uskumusi.

Keiser Hadrianus (76–136) kirjutas kristlastest kui Jeesuse Kristuse järgijatest.

Paganlikud allikad: mõned varajased paganlikud autorid mainisid enne teise sajandi lõppu lühidalt Jeesust Kristust ja kristlasi. Nende hulgas on Thallius, Phlegon, Mara Bar-Serapion ja Lucian of Samosata. Talliuse märkused Jeesuse Kristuse kohta kirjutati aastal 52, ligikaudu kakskümmend aastat pärast Kristuse elu.

Kokkuvõttes mainis üheksa varajast mittekristlikku autorit teda 150 aasta jooksul pärast Jeesuse Kristuse surma tõelise ajaloolise isikuna. On üllatav, et mittekristlikud autorid mainivad Kristust sama palju kordi kui Tiberius Caesarit, Rooma keisrit, kes oli Jeesuse Kristuse eluajal võimul. Arvestades nii kristlikke kui ka mittekristlikke allikaid, mainitakse Jeesust Kristust nelikümmend kaks korda, Tiberiuse puhul aga vaid kümme korda.

Ajaloolised faktid Jeesuse Kristuse kohta

Järgmised faktid Jeesuse Kristuse kohta on kirja pandud varajastes mittekristlikes allikates:

• Jeesus Kristus oli pärit Naatsaretist.
• Jeesus Kristus elas tarka ja vooruslikku elu.
• Jeesus Kristus löödi Juudamaal Pontius Pilatuse ajal risti juutide paasapüha ajal Caesari Tiberiuse ajal ja teda peeti juutide kuningaks.
• Oma jüngrite veendumuse kohaselt suri Kristus ja tõusis surnuist üles kolm päeva pärast surma.
• Kristuse vaenlased tunnistasid tema erakordseid tegusid.
• Kristuse õpetused leidsid kiiresti palju järgijaid ja levisid kuni Rooma.
• Kristuse jüngrid elasid moraalset elustiili ja austasid Kristust kui Jumalat.

"See Jeesuse Kristuse üldine kirjeldus vastab täpselt Uue Testamendi kirjeldusele."

Gary Habarmas märgib: „Üldiselt pärineb umbes kolmandik neist mittekristlikest allikatest esimesest sajandist; ja enamik neist on kirjutatud hiljemalt teise sajandi keskpaigaks. Encyclopedia Britannica andmetel kinnitavad need "sõltumatud narratiivid, et iidsetel aegadel ei kahelnud isegi kristluse vastased Jeesuse Kristuse ajaloolises autentsuses".

Varakristlikud kirjeldused

Jeesust Kristust mainitakse tuhandetes varakristlaste kirjades, jutlustes ja kommentaarides. Lisaks sellele hakatakse juba viis aastat pärast Kristuse ristilöömist mainima tema nime "Ususõnades".

Need piiblivälised kirjeldused kinnitavad b O enamik Uues Testamendis sisalduvaid üksikasju Kristuse elu kohta, sealhulgas tema ristilöömine ja ülestõusmine.

Uskumatul kombel on avastatud üle 36 tuhande sellise täieliku või osalise kirjelduse, millest mõned pärinevad esimesest sajandist. Nendest piiblivälistest kirjeldustest saab rekonstrueerida kogu Uue Testamendi, välja arvatud mõned salmid.

Kõik need autorid kirjutavad Kristusest kui reaalsest inimesest. Kristuse müüdi teooria pooldajad peavad need kõrvale kui erapoolikud. Kuid nad peavad siiski vastama küsimusele: kuidas seletada tõsiasja, et müütilisest Jeesusest Kristusest kirjutati vaid mõne aastakümne jooksul pärast tema surma nii palju?

Uus Testament

Skeptikud nagu Ellen Johnson lükkavad samuti tagasi Uue Testamendi kui tõendi Kristuse elu kohta, pidades seda "mitte erapooletuks". Kuid isegi enamik mittekristlikke ajaloolasi peab Uue Testamendi iidseid käsikirju tugevaks tõendiks Jeesuse Kristuse olemasolust. Cambridge'i ülikooli ateist ja ajaloolane Michael Grant usub, et Uut Testamenti tuleks käsitleda sama palju tõenditena kui muid tõendeid muistsest ajaloost:

Kui me kasutame Uut Testamenti uurides samu kriteeriume nagu teiste ajaloolist materjali sisaldavate iidsete narratiivide uurimisel, ei saa me eitada Jeesuse Kristuse olemasolu enam kui ka suure hulga paganlike tegelaste olemasolu, kelle ajaloolist autentsust ei sea kunagi kahtluse alla. .

Evangeeliumid (Matteus, Markus, Luukas ja Johannes) on peamised kirjeldused Jeesuse Kristuse elust ja jutlust. Luukas alustab oma evangeeliumi sõnadega Theophilusele: "Kuna ma isiklikult uurisin kõike algusest peale hoolikalt, otsustasin ka teile, mu kallis Theophilus, kirjutada oma loo järjekorras."

Kuulus arheoloog Sir William Ramsay lükkas Luuka evangeeliumis algselt tagasi Kristuse ajaloolise autentsuse. Kuid hiljem tunnistas ta: "Luukas on esmaklassiline ajaloolane... see autor tuleb asetada samale tasemele suurimate ajaloolastega... Luuka narratiiv usaldusväärsuse seisukohalt on ületamatu."

Varaseimad jutustused Aleksander Suure elust kirjutati 300 aastat pärast tema surma. Kui kiiresti pärast Kristuse surma evangeeliumid kirjutati? Kas Kristuse pealtnägijad olid veel elus ja kas legendi loomiseks kulus piisavalt aega?

Saksa teadlased väitsid 1830. aastatel, et Uus Testament on kirjutatud 3. sajandil ja seega ei saanud seda kirjutada Kristuse jüngrid. Arheoloogide poolt 19. ja 20. sajandil avastatud käsikirjade koopiad kinnitavad aga, et need jutustused Jeesusest Kristusest on kirjutatud palju varem. Vaadake artiklit "Aga kas see kõik on tõsi?"

William Albright dateerib Uue Testamendi evangeeliumid perioodiga "umbes 50–75 pKr". John A. T. Robinson Cambridge'i ülikoolist paigutab kõik Uue Testamendi raamatud ajavahemikku 40–65 e.m.a. See varajane dateering tähendab, et need on kirjutatud pealtnägijate eluajal, st palju varem, ega saanud seetõttu olla ei müüt ega legend, mille kujunemine võtab kaua aega.

Pärast evangeeliumide lugemist kirjutas C.S. Lewis: „Nüüd olen tekstiajaloolasena täiesti veendunud, et...evangeeliumid...ei ole legendid. Olen kursis paljude suurte legendidega ja mulle on üsna ilmne, et evangeeliumid pole sellised."

Uue Testamendi käsikirjade arv on tohutu. Raamatutest, millest see koosneb, on üle 24 tuhande täieliku ja osalise eksemplari, mis ületab tunduvalt kõigi teiste iidsete dokumentide arvu.

Ühelgi teisel iidsel ajaloolisel tegelasel, olgu see siis religioosne või ilmalik, pole oma olemasolu toetamiseks nii palju materjali kui Jeesusel Kristusel. Ajaloolane Paul Johnson märgib: "Kui näiteks Tacituse jutustused säilivad ainult ühes keskaegses käsikirjas, on varajase Uue Testamendi käsikirjade arv hämmastav."

Ajalooline mõju

Müütidel pole ajaloole peaaegu mingit mõju. Ajaloolane Thomas Carlyle ütleb: "Inimkonna ajalugu pole midagi muud kui suurte meeste ajalugu."

Maailmas pole ühtegi riiki, mis võlgneks oma päritolu müütilisele kangelasele või jumalale.

Aga milline on Jeesuse Kristuse mõju?

Vana-Rooma tavalised kodanikud said Kristuse olemasolust teada alles palju aastaid pärast tema surma. Kristus ei käskinud sõjavägesid. Ta ei kirjutanud raamatuid ega muutnud seadusi. Juudi juhid lootsid tema nime inimeste mälust kustutada ja näis, et see neil õnnestub.

Vanast Roomast on aga tänapäeval alles vaid varemed. Ja Caesari võimsad leegionid ja Rooma impeeriumi pompoosne mõju vajusid unustuse hõlma. Kuidas Jeesust Kristust tänapäeval mäletatakse? Mis see on püsiv mõju?

• Jeesusest Kristusest on kirjutatud rohkem raamatuid kui kellestki teisest kogu inimkonna ajaloos.
• Riigid võtsid tema sõnad oma struktuuri aluseks. Duranti sõnul tähistas Kristuse võidukäik demokraatia arengu algust.
• Tema mäejutlus kehtestas uue eetika ja moraali paradigma.
• Tema mälestuseks asutati koole ja haiglaid ning loodi humanitaarorganisatsioone. Rohkem kui 100 suurepärast ülikooli – Harvardi, Yale’i, Princetoni ja Oxfordi, aga ka paljusid teisi – asutasid kristlased.
• Naiste suurenenud roll lääne tsivilisatsioonis on juurdunud Jeesusest Kristusest. (Kristuse ajal peeti naisi alaväärtuslikeks olenditeks ja neid ei peetud inimesteks enne, kui tema õpetused said järgijaid.)
• Orjus Suurbritannias ja Ameerikas kaotati tänu Kristuse õpetusele iga inimelu väärtusest.

On hämmastav, et Kristusel võib olla selline mõju juba pärast kolm aastat kestnud inimeste teenimist. Kui maailma ajaloouurijalt H. G. Wellsilt küsiti, kellel on ajaloole suurim mõju, vastas ta: „Selles järgus on esimene Jeesus Kristus.”

Yale'i ülikooli ajaloolane Jaroslav Pelikan nentis, et „olenemata sellest, mida igaüks temast isiklikult arvab, oli Naatsareti Jeesus peaaegu kakskümmend sajandit Lääne tsivilisatsiooni ajaloos domineeriv tegelane... Just tema sünnist saati jälgib suurem osa inimkonnast kalendrit. see on tema nime, mida ütlevad miljonid inimesed oma südames ja tema nimel palvetavad miljonid inimesed."

Kui Kristust ei eksisteeriks, siis kuidas saaks müüt ajalugu nii palju muuta?

Müüt ja tegelikkus

Kui müütilisi jumalaid kujutatakse superkangelastena, kes kehastavad inimese fantaasiat ja ihasid, siis evangeelium kujutab Kristust alandliku, kaastundliku ja moraalselt laitmatuna. Tema järgijad esitlevad Kristust tõelise inimesena, kelle eest nad on valmis oma elu andma.

Albert Einstein ütles: „Evangeeliumi on võimatu lugeda ilma Jeesuse Kristuse tegelikku kohalolu tundmata. Iga sõna on sellest läbi imbunud. Sellist elu kohalolu pole üheski müüdis... Keegi ei saa eitada ei Jeesuse Kristuse olemasolu ega ka tema sõnade ilu.

Kas on võimalik, et Kristuse surm ja ülestõusmine on nendest müütidest laenatud? Peter Joseph oma filmis Zeitgeist, YouTube'i veebisaidil vaatajatele esitletud, esitas selle julge argumendi:

Tegelikkuses oli Jeesus Kristus...müütiline tegelane...kristlus, nagu kõik jumaluste uskumuste süsteemid, on ajastu suurim pettus .

Kui võrrelda evangeeliumi Kristust mütoloogiliste jumalatega, ilmneb erinevus. Erinevalt tõelisest Jeesusest Kristusest evangeeliumis esitletakse mütoloogilisi jumalaid meile ebarealistlike ja fantaasiaelementidega:

• Mithras sündis väidetavalt kivist.
• Horust on kujutatud pistriku peaga.
• Bacchus, Hercules ja teised lendasid Pegasusel taevasse.
• Osiris tapeti, lõigati 14 tükiks, seejärel pani ta abikaasa Isis uuesti kokku ja äratas ellu.

Kuid kas kristlus võiks nendest müütidest kopeerida Kristuse surma ja ülestõusmise?

On selge, et tema järgijad nii ei arvanud; nad andsid teadlikult oma elu, kuulutades tõde Kristuse ülestõusmisest. [Cm. artikkel "Kas Kristus tõesti tõusis surnuist üles?"]

Veelgi enam, „jutustused Jumala surmast ja ülestõusmisest, mis on väga sarnased Jeesuse Kristuse ülestõusmise looga, ilmusid vähemalt 100 aastat pärast kirjeldatud Kristuse ülestõusmist”.

Teisisõnu, Horuse, Osirise ja Mithrase surma ja ülestõusmise kirjeldused ei kuulunud algsetesse mütoloogiatesse, vaid lisati pärast Jeesuse Kristuse evangeeliumilugusid.

T.N. Lundi ülikooli professor D. Mettinger kirjutab: „Tänapäeva teadlased on peaaegu üksmeelel seisukohal, et enne kristlust ei olnud surevaid ja ülestõusnud jumalaid. Nad kõik pärinevad esimesest sajandist."

Enamik ajaloolasi usub, et nende mütoloogiliste jumalate ja Jeesuse Kristuse vahel pole tõelist paralleeli. Kuid nagu märgib K.S. Lewis, on mitmeid ühiseid teemasid, mis kajastuvad inimese sooviga olla surematu.

Lewis meenutab oma vestlust "Sõrmuste isanda" triloogia autori J. R. R. Tolkieniga ( Sõrmuste isand). "Jeesuse Kristuse lugu," ütles Tolkien, "on lugu täitunud müüdist: müüt, mida eristab suurel määral asjaolu, et see tegelikult aset leidis."

Uue Testamendi õpetlane F. F. Bruce järeldab: „Mõned kirjanikud võivad flirdida Kristuse müüdi ideega, kuid mitte ajalooliste tõendite tõttu. Kristuse ajalooline olemasolu erapooletu ajaloolase jaoks on sama aksioom, mis Julius Caesari olemasolu. Ajaloolased ei propageeri teooriaid, et Jeesus Kristus on müüt.

Ja seal oli selline mees

Niisiis, mida arvavad ajaloolased – kas Jeesus Kristus oli tõeline isik või müüt?

Ajaloolased peavad nii Aleksander Suurt kui ka Jeesust Kristust tõelisteks ajaloolisteks isikuteks. Ja samal ajal on Kristuse kohta palju rohkem käsitsi kirjutatud tõendeid ja kirjutamisaja poolest on need käsikirjad Kristuse eluperioodile sadu aastaid lähemal kui Aleksander Suure elu ajaloolised kirjeldused kuni tema elu vastav periood. Pealegi ületab Jeesuse Kristuse ajalooline mõju Aleksander Suure oma.

Ajaloolased esitavad järgmised tõendid Jeesuse Kristuse olemasolu kohta:

• Arheoloogilised avastused kinnitavad jätkuvalt Uues Testamendis kirjeldatud inimeste ja paikade ajaloolist olemasolu, sealhulgas hiljutised kinnitused Pilatuse, Kaifase ja Naatsareti olemasolu kohta esimesel sajandil.
• Tuhanded ajaloolised dokumendid räägivad Jeesuse Kristuse olemasolust. Kristuse 150 eluaasta jooksul mainivad teda oma jutustustes 42 autorit, sealhulgas üheksa mittekristlikku allikat. Tiberius Caesarit mainib samal perioodil vaid üheksa ilmalikku autorit; ja ainult viis allikat teatavad Julius Caesari vallutustest. Nende olemasolus ei kahtle aga ükski ajaloolane.
• Nii ilmalikud kui ka usundiloolased tunnistavad, et Jeesus Kristus on mõjutanud meie maailma nagu ükski teine.

Maailma ajaloo suurim ajaloolane Will Durant jõudis pärast Kristusmüüdi teooria uurimist järeldusele, et erinevalt mütoloogilistest jumalatest oli Jeesus Kristus reaalne isik.

Ka ajaloolane Paul Johnson nendib, et kõik tõsiseltvõetavad õpetlased aktsepteerivad Jeesust Kristust kui tõelist ajaloolist isikut.

Ateist ja ajaloolane Michael Grant kirjutab: „Üldiselt ei suuda tänapäevased kriitikameetodid müütilise Kristuse teooriat toetada. "Juhtivad teadlased on sellele küsimusele korduvalt vastanud ja eemaldavad selle küsimuse püstituse."

Võib-olla ütles ajaloolane G. Wells mittekristlikest ajaloolastest kõige paremini Jeesuse Kristuse olemasolu kohta:

Ja seal oli selline mees. Seda osa loost on raske välja mõelda.

Kas Kristus tõesti tõusis surnuist üles?

2012. aasta Jeesuse võrguteenistused. See artikkel on ajakirja Y-Jesus Magazine lisa, mille on välja andnud Bright Media Foundation & B&L Publications: Larry Chapman, peatoimetaja.

Olge kursis tulevaste sündmuste ja uudistega!

Liituge grupiga - Dobrinski tempel

Jumala evolutsioon [Jumal läbi Piibli, Koraani ja teaduse silmade] Wright Robert

Kas tõesti toimus "murdmine juutidega"?

On veel üks asi, mida me ei tea ja küsimust pole sõna otseses mõttes kunagi tõstatatud: kas Muhamedi katkemine juutidega tõesti toimus ja kui jah, siis kas see oli tõesti nii dramaatiline, kui üldiselt arvatakse.

Tavatarkuse kohaselt (a) seisid juudid Muhamedi teoloogilistele ideedele vastu, märgates vastuolusid oma Pühakirja ja tema õpetuste vahel; (b) Muhammad loobus lõpuks mõttest juudid usku pöörata ja teatas sellest järsu muutusega rituaalses aspektis: kui varem palvetasid Medina moslemid näoga Jeruusalemma poole, siis nüüd on nad silmitsi Mekaga; (c) ükshaaval ajab ta Medinast välja juudi hõimud ja viimane “väljasaatmine” osutub nii veriseks, et see on pigem hävitamine.

Kuid suur osa sellest narratiivist tugineb islami suulisele traditsioonile, mis kujunes välja pärast Muhamedi surma; viited Koraanis tunduvad ebamäärased. Võtmesalm, mida suuline traditsioon seostab viimase vägivaldse konfliktiga, räägib teatud "raamatu inimestest", kes aitasid vaenlasi, lõpuks "sa [Muhamed] tapsite ühe osa neist ja võtsite teise vangi. Ta [Jumal] andis teile nende maa pärandiks."

See lõik võib tõepoolest, nagu laialt arvatakse, viidata konkreetsele juhtumile, mis puudutab juute, kuid see võib viidata ka kristlastele, kuna mõistet "Raamatu inimesed" kasutatakse mõlema kohta. Igal juhul on islami traditsioon tuntud oma loomingulise lähenemise poolest salapäraste Koraani salmide seostamisel konkreetsete ajalooliste sündmustega. Mõnikord omistavad mitmed moslemi mõtlejad ühe salmi enesekindlalt täiesti erinevatele asjaoludele. Võib-olla on selle lõigu aktsepteeritud tõlgendus sellise loovuse näide?

Hea põhjus seda kahtlustada ilmneb siis, kui mitu aastakümmet pärast Muhamedi surma leidus mõjukaid moslemeid, kes said kasu ideest prohveti ja juutide vahelisest sõprusest. Üks selline moslem võis olla Umar ibn al-Khattab, kellest sai islamiriigi juht 634. aastal, kaks aastat pärast prohveti surma.

Aastal 638 vallutas Umar Jeruusalemma. Ajalooteosed ütlevad seda otse: moslemid vallutasid kristliku Bütsantsi impeeriumi käest Jeruusalemma ja tegid sellest oma usu tugipunkti ning mõnikümmend aastat hiljem ehitasid nad juutide templi varemete kohale Kaljukupli mošee, mille roomlased hävitasid viissada. aastaid varem. Kuid need ajaloolised kirjeldused toetuvad osaliselt ka suulisele pärimusele, nii et neid ei tohiks võtta täielikult usust. Seal on iidsed dokumendid, mille on kirjutanud inimesed, kes ei kuulu islami traditsiooni, ja need dokumendid viitavad millelegi täiesti erinevale.

Vanim dokument, mis sisaldab ühtset ülevaadet varasest islamist, on 660. aastate Armeenia kroonikad, mis omistati ajaloolasele ja preester Sebeosele. Ta nimetab Muhamedi "Ismaeli" kaupmeheks ja jutlustajaks, kes teab Moosese lugu ja kes näib juutidele tegutsevat "Jumala käsul". Tal õnnestub selle raportiga juute veenda. Nad ühinevad araablastega "ühe mehe võimu all". Seejärel veenab Muhammad neid ühist kodumaad, tõotatud maad, tagasi vallutama. "Mine ja võta maa, mille Jumal andis su isale Aabrahamile, ja keegi ei suuda sulle võitluses vastu seista, sest Jumal on sinuga."

Ajaloolise narratiivina on see dokument vigane. See ühendab leidlikult piiblitraditsioonid ismaeliitide genealoogia kohta korrapärase ülevaatega varasest islami ajaloost. Siiski jääb faktiks, et see kirjutati hiljemalt kolm aastakümmet pärast seda, kui Umar vallutas Bütsantsi impeeriumi kreeka kristlastelt Jeruusalemma tagasi ning kujutab juute ja moslemitest araablasi ühtse rindena. “Seal on Ismaeli suguharud... Kõik, kes Iisraeli lastest järele jäid, ühinesid nendega ja nad moodustasid tugeva sõjaväe. Seejärel saatsid nad saadikud Kreeka keisri juurde sõnadega: „Jumal andis selle maa pärandiks meie isale Aabrahamile ja tema järglastele; Me oleme Aabrahami lapsed, teie olete meie riiki pikka aega omanud, andke see rahus tagasi ja me ei tungi teie maale, muidu võtame ära selle, mille te huviga võtsite."

See väljavaade tekitab segadust: vastupidiselt islami traditsioonile ja sellele rajatud lääne ajaloole ei vallutanud Jeruusalemma mitte moslemite armee, vaid moslemite ja juutide liit. Kuid nii kummaliselt kui see ka ei kõla, on põhjust seda stsenaariumi tõsiselt võtta. Eriti kasulik on selgitada mõistatuslikku detaili ühes varasemas 630. aastatest pärinevas kreekakeelses dokumendis, mis räägib „prohvetist, kes ilmus saratseenide hulka”. ("Saracen" on araablaste, hiljem moslemite kreekakeelne nimi.) See prohvet väidab, et "hoiab paradiisi võtmeid" - tundub, et ta räägib Muhamedist -, kuid samal ajal kuulutab "aablaste tulekut". võitud, kes tuleb." Miks peaks Muhammed või mõni muu islamijuht omaks võtma juutide idee ainult Messia peatsest tulemisest? Võib-olla on asi selles, et tegelikult kestis tema liit juutidega kaua pärast oletatavat "murdmist" nendega?

Neid lahknevusi traditsiooniliste islami tõendite ja vanimate kirjalike mitte-islami allikate vahel rõhutati 1977. aastal avaldatud raamatus Hagarism ( Hagarism), mille on kirjutanud kaks noort islamiuurijat Patricia Crone ja Michael Cook. Nende esitatud seisukoht oli radikaalne: tegelikult sai islam alguse liikumisest, milles osalesid apokalüptismi pooldajad juudid, ja alles kaua pärast Jeruusalemma vallutamist omandas see liikumine religioosseid jooni, mis eristasid seda judaismist. Selle stsenaariumi kohaselt koostati Koraan tegelikult 8., mitte 7. sajandil – uue Aabrahamliku usu katsena nõuda sügavaid juuri, st katsena esitleda uut religiooni iidsena.

Raamat võeti teadusmaailmas jahedalt vastu ja see ei olnud edukas. Kuid pole vaja nõustuda kõigi Crone'i ja Cooki usualaste argumentidega, et pöörata tähelepanu nende esitatud andmetele, mis nõuavad selgitust: miks kirjeldab üks varajase Bütsantsi dokument, mis viitab selgelt Muhamedile, tema toetajaid kui usu liitlasi. Juudid, keda ühendab soov Jeruusalemm tagasi vallutada? Võib-olla sellepärast, et see on tõsi? Ja võib-olla püüdis Muhamedi järglane Umar pärast vallutamist, kui "murdmine juutidega" lõpuks aset leidis, õigustada seda katkemist, omistades Muhamedile vägivaldsema antagonismi juutidega, kui tegelikult eksisteeris?

Muidugi andis Jeruusalemma vallutamine juutide ja moslemite ühendatud jõudude poolt loomuliku võimaluse tülitseda. Juudid võisid loota templi taastamisele, mille roomlased hävitasid viissada aastat varem. Kui moslemid otsustavad ehitada templi varemetele mošee, võib tüli teravneda. Tõepoolest, seesama 660. aasta armeenia dokument kirjeldab juutide ja araablaste vahelist vaidlust templi asukoha üle, kui juudid hakkasid templit uuesti üles ehitama ja araablased nad minema ajasid. Kui tuntud lugu vastab tõele, kui juutidest pikka aega lahku löönud moslemite armee marssis Jeruusalemma poole ja vallutas selle, on raske ette kujutada, miks Jeruusalemma juutidel oli vaja alustada vaidlust, mis oli ilmselgelt kaotajaks. neid.

Isegi kui islami traditsioon ja konventsionaalne lääne ajalugu valisid liiga varajase kuupäeva "murdmiseks juutidega", mis tegelikult toimus pärast Muhamedi surma, on ebatõenäoline, et kogu Muhamedi ja Medina juutide vaheline konflikt oli väljamõeldud. Seda konflikti mainitakse liiga paljudes Koraani salmides, lisaks tekkis konflikt suhetes kristlastega, mis tundub üsna loogiline. Arvestades Muhamedi ambitsioone, pidid suhted kristlaste ja juutidega kümne Medinas veedetud aasta jooksul läbi elama palju tõuse ja mõõnasid.

Igal juhul tasub meeles pidada, et Koraan ei olnud Umari võimuletuleku ajal veel kanooniline, väljakujunenud tekst. Kaua pärast tema surma ja pool sajandit pärast Muhamedi surma vermiti moslemite münte koraanist pärit ütlustega, mis vähemalt mõnel juhul erinesid kanooniliseks peetud tekstist. Seega oli Umaril ja teistel mõjukatel moslemitel aega valida lõplik versioon. erinevatest koraanivärssidest. Arvatavasti oli igasugune Koraani kaasnev temaatiline koosseis mõeldud vastama nende inimeste vajadustele, kes seda moodustamist juhtisid.