Статья 160 часть первая какой срок дают. Ульяновский областной суд - судебный акт

Приводится важное Определение Верховного Суда РФ, которое устанавливает по каким критериям гражданин может быть освобождён от уголовной ответственности, даже если его деяние подпадает под все признании состава преступления.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 51-УД15-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Смирновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления адвоката Кротовой С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Кузнецова С.В., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года

СИЛИН А.А. <…> несудимый, осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Силина А.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката Веселова В.В. — без удовлетворения.

Силин А.А. осужден за то, что на него, как на руководителя МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», Государственной жилищной инспекцией <…> края за неисполнение ранее вынесенного предписания был наложен штраф в размере 1 000 рублей, который следовало оплатить не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Однако штраф Силиным А.А. оплачен не был, в отношении него был составлен протокол N 1 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которого, мировым судьей судебного участка N <…> Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление N 5-937/2011 от 26 декабря 2011 года, Силин А.А. признан виновным и обязан уплатить штраф в двукратном размере от неуплаченной суммы.

17 января 2012 года Силин А.А., с целью погасить штраф, наложенный на него как на должностное лицо, дал главному бухгалтеру МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района <…>» К. указание об его оплате за счет денежных средств, находящихся у нее в подотчете, что последняя и выполнила. После этого К. составила авансовый отчет, к которому приложила чек банка на сумму <…> рублей, на основании чего данная сумма была с нее списана и отнесена на расходы предприятия.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт оплаты Силиным А.А. штрафа за счет средств компании является уголовно наказуемым преступлением и квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Веселов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в отношении Силина А.А. на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние Силина А.А., формально содержащее в себе признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, в силу своей малозначительности высокой общественной опасности не представляет и не может являться уголовно наказуемым.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело — прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Силиным А.А. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Силиным А.А. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Сам по себе способ совершения Силиным А.А. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Совершенное Силиным А.А. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам предприятия МУП «УК ПЖЭТ N <…> <…> района г. <…>», а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Силина А.А. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Веселова В.В. в интересах осужденного Силина А.А. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2013 года и постановление президиума Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 года в отношении Силина А.А. в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, отменить и производство по уголовному делу — прекратить.

УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья ***Дело № 22-1018/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судейКабанова В.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурораШушина О.С.,

оправданного Степанова Ю.Н. и его защитника адвоката Серовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Балановской Е.А. на приговорМайнского районного суда Ульяновскойобласти от 27 марта 2015 года, которым

СТЕПАНОВ Ю*** Н***,

***несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФза отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено признать за ним право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Степанову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на его имущество постановлено отменить.

Постановлено гражданский иск администрации муниципального образования «В*** район» к Степанову Ю.Н. о взыскании 206 015 рублей оставить без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Ю.Н.признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием вего действияхсостава преступления.

Органами предварительного следствияСтепанов Ю.Н.обвинялся в том, что, будучи назначенным главой администрации муниципального образования «В*** район» Ульяновской области на основании решения от 20 ноября 2009 года № 3/21 Совета депутатов МО «В*** район» У*** области, в период с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года, находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в непосредственном подчинении, а также возможностью расходования бюджетных денежных средств, в нарушение порядка, установленного ст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ст.ст. 6,8 Закона Ульяновской области от 7 ноября 2007 года № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области», разделом 4 Контракта от 20 ноября 2009 года, разделом 4 дополнительного соглашения к Контракту от 9 июня 2012 года, ст.ст.22, 191 Трудового кодекса РФ, не предусматривающими право главы администрации самостоятельно определять условия своего вознаграждения, достоверно зная о том, что согласно указанным нормативным правовым актам решение о его поощрении принимаетсятолько представителем нанимателя (работодателя),и законные основания для его премирования отсутствуют, давал указания лицам, находящимся в его непосредственном подчинении, о подготовке и исполнении заведомо незаконных распоряжений, согласно которым он, наравне с остальными работниками, замещающими муниципальные должности МО «В*** район», получал из средств бюджета указанного муниципального образования дополнительные денежные выплаты в виде единовременных премий, которые присваивал и впоследствии распоряжался по своему усмотрению. На основании незаконно вынесенных и подписанных Степановым Ю.Н. распоряжений *** декабря 2011 года № 163-рлс, *** декабря 2012 года № 213-рлси *** сентября 2013 года № 133-рлс «О премировании», он незаконно получил *** января 2012, *** декабря 2012 года и *** сентября 2013 годаединовременные премии за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 100 % от ежемесячного денежного содержания в сумме 64 414 рублей, 69 902 рублей и 71699 рублей, а всегона общую сумму 206 015 рублей, которые безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу, причинив бюджету МО «В*** район» У*** области (далее МО) материальный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балановская Е.А.выражает несогласие с приговором суда.Считает, что суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о наличии законных оснований для премирования оправданным самого себя. Полагает, что изложив существо предъявленногоСтепанову Ю.Н.обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события.При этом полагает, что судом дана ненадлежащая оценкапоказаниям свидетелей Д*** Е.Е., З*** Т.А. и Т*** Л.Н., указавших, в том числе на то, что письменных заявлений от оправданного с просьбой оего премировании онине видели, что согласовалосьс журналами регистрации входящей корреспонденции Совета депутатов. Считает, что доводыСтепанова Ю.Н.о написанииэтихзаявлений, являютсяего способом избежать ответственности за содеянное. Полагает, что его доводы о том, что отсутствует правовой акт о форме выражения волеизъявления Главы МО на премирование Главы администрации, опровергаются распоряжениями Главы МО Д*** Е.Е. о выделении материальной помощи Степанову Ю.Н. по его личному заявлению.Утверждает, что выводы суда о том, что, поскольку в Положении об оплате труда муниципальных служащих не предусмотрен порядок назначения денежных выплат Главе администрации, тодействияоправданного были правомерными, не соответствует действующему законодательству ифактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Степанову Ю.Н. премии были выплачены только на основании подписанных им распоряжений,к которым не приобщены ни распоряжения Главы МО, ни решения Совета депутатов.Обращает внимание, что с данными бухгалтерскими документами оправданныйзнакомился регулярно и подписывал их, что также свидетельствует о его умысле на присвоение вверенных средств.Считает, чтоон заведомо зная о порядке осуществления иных выплат (в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий), нарушил порядок премирования, премировал сам себя, обратил в свою собственность денежные средства. При этом полагает, что для наличия состава присвоения не имеет значения, имело ли лицо умысел на сокрытие своих действий.Обращает внимание на то, что начальник управления правового обеспечения Л*** A.B. был назначен на вышестоящую должность Степановым Ю.Н., несмотря на наличие конфликта интересов, установленного решением суда от 13.12.2013,и был уволен ***.05.2014 в связи с утратой доверия.Вместе с темпоказаниям Л*** А.В.не была дана критическая оценка,и онибыли взяты за основу оправдательного приговора, не смотря на то, что опровергаются показаниями свидетелей З*** Т.А., Д*** Г.E. и Т*** Л.H., а также письменными материалами дела. Выводы суда о наличии неприязненных отношений между Степановым Ю.Н. иД*** Е.Е. и в связи с этим критическое отношение к показаниям последнего, такжене свидетельствуют о правомерности действий Степанова Ю.Н., так как согласно Уставу МО,его Глава по вопросам деятельности издает распоряжения и постановления. Кроме того, решением суда от 21.01.2015 подтвержден факт противоправного получения Степановым Ю.Н. премий в сумме 206 015 руб., в связи с чем снего взыскана указанная сумма, а распоряжения в части его премирования Степанова Ю.Н. былипризнаны незаконными.Просит оправдательный приговор судаотменить, адело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В судебном заседанииапелляционной инстанции:

Прокурор Шушин О.С. поддержал доводы представления частично, указав также, что оправданный при решении вопроса о премировании самого себя должен был, в том числе руководствоваться трудовым законодательством, а также на дотационный бюджет района, просил приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

Оправданный Степанов Ю.Н.и адвокат Серова Г.Н. приобщили документы, возражали по доводам представления, обосновав его несостоятельность,также указывая на законность и открытость принятых решений о премировании оправданного, и просилиоправдательный приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительные документы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, чтооправдательный приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о невиновности Степанова Ю.Н.в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции, вопреки доводам представления, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Доводыапелляционногопредставления о том, что совокупность исследованных доказательств полностью подтверждала предъявленное Степанову Ю.Н.обвинение, оправдательный приговор постановлен на неправильно оцененных доказательствах, в том числеввиду ненадлежащей оценки показаний свидетелей обвинения, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, проанализировав законодательные акты,суд пришёл к обоснованным выводу об отсутствиив действиях Степанова Ю.Н.состава инкриминируемогопреступления.

Так, из показанийоправданногоСтепанова Ю.Н. следовало, что онне отрицал фактыполучениеим премий на основаниисвоих распоряжений от *** декабря 2011 года, *** декабря 2012 года, *** сентября 2013 года. При этом указал, что в 2011 году В*** район в рейтинге по Ульяновской области с 24 места поднялся на 6 место, к концу года в бюджете района имелись сэкономленные денежные средства, появилась возможность поощрить коллектив. О выплате премии он советовался с главой МО Д*** Е.Е., который не возражал против выплаты премии. Данный вопрос обсуждался и на Совете депутатов, которые также выразили свое согласие. Начальнику правового отдела Л*** А.В. он поручил проработать вопрос, каким образом должно быть оформлено решение о его поощрении как главы администрации. Последний пояснил, что предшественники получали устное согласование от главы района, распоряжение о получение премии подписывалось главой администрации. Законность вынесения данного распоряжения Л*** А.В. обсуждал с работниками прокуратуры. Придя к выводу, что распоряжение о премировании должно быть подписано им самим, он написал заявление на имя Д*** Е.Е. с просьбой о премировании. Руководитель аппарата администрации Ч*** Н.Ю. отнесла его Д*** Е.Е., сообщив, что глава района не возражает. После всех согласований, Л*** А.В. подготовил распоряжение от *** декабря 2011 года о премировании муниципальных служащих администрации. При аналогичных обстоятельствах им издано распоряжение о премировании от *** декабря 2012 года. *** сентября 2013 года Д*** Е.Е., узнав о результатах выборов, сам выступил с инициативой выплатить всем премии. Его заявление о премировании на имя Д*** Е.Е. для визирования носил Л*** А.В. .Распоряжение о премировании от *** сентября 2013 года издано и подписано им по итогам успешно проведенных выборов *** сентября 2013 года. При этом утверждал, что подписывая данные распоряжения, умысла на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств он не имел. Полагал, что, издавая данные распоряжения о премировании муниципальных служащих, в том числе и себя самого, он имел право на получение денежного вознаграждения в силу Контракта, заключенного с ним, действовал в рамках своей компетенции в соответствии с Положением об оплате труда муниципальных служащих администрации МО «В*** район». При этом действовал максимально открыто, обсуждая вопрос о получении премий с заместителями и начальниками учреждений, согласовывая получение премий с главой района Д*** Е.Е. и Советом депутатов. Он не пытался скрыть факт получения премий, данные распоряжения направлялись для надзора в прокуратуру В*** района, поскольку считал, что они не противоречат закону.

При этом показания Степанова Ю.Н. о том, что он действовал открыто, авопросы премирования обсуждались, в том числе и на Совете депутатов,копиираспоряжений об этом направлялись в прокуратуру района,не только неопровергались, но и подтверждались доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетели Т*** Ю.А., Я*** М.А., М*** И.А. и Д*** В.А., депутаты Совета депутатов МО «В*** район» подтвердили, что в 2011 и 2012 годах вопросы о премировании Степанова Ю.Н. на Совете депутатов обсуждались,но голосования не проводилось, решения не принималось, но никто из депутатов не возражал о выплате премии главе администрации.

Свидетель Ф*** Л.А., депутат Совета депутатов с сентября 2013 года, показала, что в 2013 году вопрос о премировании главы администрации депутатами не обсуждался. ***декабря 2014 года Степанов Ю.Н. обратился в Совет депутатов о признании законными его распоряжения о премировании в 2011-2013 годах. Решение по данному вопросу депутаты не приняли, посколькупосчитали, что не правомочны давать оценку распоряжениям за предыдущие годы. При этом депутаты первого созыва говорили, что этот вопрос обсуждался, возражений против премирования не было, но документы по премированию небыли оформлены надлежащим образом.

Из показаний свидетеля Т*** А.С.,работавшейс декабря 2011 года по май 2014 года старшим инспектором приемной администрации, следует, что все распоряжения главы администрации, в том числе и по личному составу направлялись в прокуратуру В*** района.

Свидетель М*** Л.М., работавшая консультантом по делопроизводству администрации с 2005 по май 2014 года подтвердила, что все распоряжения главы администрации, в том числе и распоряжения о премировании, согласно листу рассылки направлялись в прокуратуру района.

При этом показания свидетелей Т*** А.С. иМ*** Л.М. подтверждаютсяи листами рассылки, подшитыми к распоряжениямо премировании№ *** с указанием адресата прокуратуры района.

Допрошенный в качествесвидетеля Л*** А.В.подтвердил, что распоряжения о премировании в 2011, 2012 и 2013 годах готовились им, и согласовывались с сотрудниками прокуратурыи правового департамента Правительства Ульяновской области. Какой-либо определенный порядок по премированию главы администрации отсутствовал. Получение премий обсуждалось Степановым Ю.Н. на Совете депутатов, согласовывалось с главой МО Д*** Е.Е. По рекомендации последнего, Степанов Ю.Н. писал на имяпоследнего заявления о премировании, которые в 2011, 2012 году на подпись носила Ч*** Н.Ю., а в 2013 году носил он сам. После всех согласований он готовил проект распоряжений, сообщая Степанову Ю.Н. о согласованиях. Подписанныепоследним распоряжения направлялись на исполнение в бухгалтерию, для сведения в прокуратуру, о чем указывалось в листе рассылки.

Аналогичные показания далаи свидетель Ч*** Н.Ю., подтвердив, что в 2011 и 2012 году она относила на подпись Д*** Е.Е. заявления Степанова Ю.Н. о премировании по итогам года, он ставил свою визу и оставлял заявления у себя, в 2013 году аналогичное заявление относил Л*** А.В.

В качестве доказательства виновности стороной обвинения были также приведены показания:

Представителя потерпевшего С*** Т.Н. о том, что действия Степанова Ю.Н. по вынесению распоряжений о собственном премировании в 2011, 2012, 2013 годах она считает незаконными. Глава администрации является муниципальным служащим, который премируется на основании решения работодателя.

Свидетеля Ш*** В.А подтвердившего, что осенью 2014 года, узнав от сотрудников администрации о вынесении Степановым Ю.Н. распоряжений о выплате себе премий, он обращалсяв правоохранительные органы с заявлениями.

Свидетеля Ш*** Е.В., ведущего специалиста в контрольном управлении администрации Губернатора Ульяновской области о том, что поощрение работников производится на основании выраженного волеизъявления работодателя. Нанимателем для Степанова Ю.Н. является МО «*** район», представителем которого был Глава МО Д*** Е.Е. При проверке, документов, свидетельствующих о волеизъявлении работодателя по выплате Степанову Ю.Н. премий,ему представлено не было.

Свидетеля Д*** Е.Е. показавшего, что в период с 2011 года по 2013 года распоряжений о премировании главы администрации Степанова Ю.Н. он не издавал, к нему с заявлениями последний не обращался, получение премий не согласовывал. Считает, что данные премии получены Степановым Ю.Н. незаконно, поскольку премировать и поощрять его имеет право только работодатель. В случае, если Степанов Ю.Н. обратился быс заявлением о выплате премии, он отказался бы его премировать. В районе всегда имелись долги за электроэнергию, газоснабжение, неизрасходованные денежные средства могли бы пойти на данные нужды.

Показания свидетеля З*** Т.А. о том, за время ее работы вСовете депутатовв 2012-2013 годах письменные заявления от Степанова Ю.Н. с просьбой о премированиина регистрацию по входящей документации не поступали, Д*** Е.Е. ей ихне передавал. Вопрос о премировании в 2012-2013 годах в повестку дня Совета депутатов не включался.

Свидетеля Т*** Л.Н. показавшей, что на основании распоряжений о премировании сотрудников администрации МО «В*** район» *** от *** декабря 2012 года, № *** от *** сентября 2013 года, подписанных главой администрации Степановым Ю.Н. были начислены разовые премии сотрудникам администрации, в том числе и самому Степанову Ю.Н. В январе 2012 года она обращалась к Л*** А.В. за разъяснением озаконности данного распоряжения. Последний пояснил, что распоряжение законно и его необходимо исполнять. Ранее распоряжения о премировании выносились без указания имен, с указанием лишь размера премии в процентном соотношении от денежного содержания по муниципальным служащим и техническим сотрудникам.

Свидетеля Б*** А.А. подтвердившей, что в 2011 и 2012 годах муниципальные служащие администрации получали премии по итогам года за хорошие показатели по области. О премировании аппарата администрации решение принимает глава администрации.

Допрошенные свидетели Ш*** Н.Ю., *** Ю.Н., К*** А.Г. указали лишь на то, чтовопросы получения премии на оперативных либо аппаратных совещаниях в их присутствии не обсуждался.

Вместе с тем, данныепоказания не опровергали доводов оправданного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные, а равно и другие, в том числе письменные, м подробно приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают показания Степанова Ю.Н. об отсутствии у него умысла на хищение путем присвоения денежных средств с использованиемсвоего служебного положения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъективная сторона такого состава преступления, какприсвоение, характеризуется виной в видепрямого умысла на хищение.

Направленность умысла лица на совершение противоправных и безвозмездных действий, имеющих цель обратить вверенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, должна в каждом случае определяться исходя из конкретных обстоятельств дела,наличия у этого лица реальной возможности возвратить имущество собственнику, совершение виновным попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия,что по данному делу судом первой инстанциидостоверно не было установлено.

Вопреки доводам представления, судомв приговоре данправильный анализи инкриминируемыхСтепанову Ю.Н. нарушенийст. 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ст.ст. 6,8 Закона Ульяновской области от 7 ноября 2007 года № 163-ЗО «О муниципальной службе в Ульяновской области», разделом 4 Контракта от 20 ноября 2009 года, разделом 4 дополнительного соглашения к Контракту от 9 июня 2012 года, ст.ст. 22, 191, 145 Трудового кодекса РФ, по результатам которого были сделанывыводы о том, что в силу данных нормативно-правовых актовон как, глава администрации, имел право на получение премии за выполнение особо важных и сложных заданий.

Данная выплата входилав состав его денежного содержания и не относится к поощрениям муниципального служащего, решение о которомпринимается представителем нанимателя (работодателя), как указано в статье 8 Закона Ульяновской области «О муниципальной службе в Ульяновской области».

Тот факт, что в распоряжения о премированиимуниципальных служащих администрации,Степанов Ю.Н. также включил и себя, вопреки приведенным доводам,также не свидетельствует, бесспорно, о наличии в его действиях инкриминируемого состава преступления.

Что касается доводов представления о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям Д*** Е.Е., З*** Т.А., Т*** Л.Н., указавших в том числе, что письменных заявлений от оправданного с просьбой опремировании онине видели,то оснований согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку показаниям названных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценкав совокупности с другими доказательствами.

При этом показаниям свидетеляД*** Е.Е.,в части отсутствия согласования о премированииоправданного в 2011-2013 годах, и которые изменялись им в ходе судебного разбирательства,с учетом установленных судом неприязненных отношенийсо Степановым Ю.Н.,суд также дал надлежащую оценку, поскольку они в этой части опровергаются, как показаниями свидетелей защиты Л*** А.В. и Ч*** Н.Ю., так и показаниями свидетелей обвинения - депутатами Д*** В.А., М*** И.А., Т*** Ю.А. и Я*** М.А., признанных судом достоверными.

Не убедительными являются и доводы представления о неверной оценки судом показаний свидетеля Л*** А.В.ввиду наличия между ним и оправданным дружеских отношений. Суд при этом правильно исходил из того, что тот факт, что в период деятельности Степанова Ю.Н. Л*** А.В. назначался на должность заместителя главы администрации, не свидетельствуют об особых отношениях между ними. При этом в судебном заседании установлено, что Л*** А.В. был уволенименно Степановым Ю.Н. *** мая 2014 года по п.7.1 ст.81 ТК РФ за непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно принял во вниманиедоводыСтепанова Ю.Н.о написанииим заявлений о разрешении на премирование, поскольку они подтверждались другими доказательствами, а поэтому не являлись придуманной им позицией защиты. То обстоятельство, что распоряжением Главы МО оправданному выделялась материальной помощь по его личному заявлению, сам по себе не ставит под сомнение вывод суда о том, что отсутствует правовой акт о форме выражения волеизъявления Главы МО на премирование Главы администрации, равно как и тот факт, что в ходе следствия не были обнаружены и изъяты сами данныезаявления.

Доводы представления, что решением Майнского районного суда Ульяновской областиот 21.01.2015 подтвержден факт противоправного получения Степановым Ю.Н.вышеуказанных премий,и снего взыскана указанная сумма в бюджет муниципального образования, а распоряжения о выплате ему премий былипризнаны незаконными, также не ставят под сомнение законность постановленного приговора,поскольку это решениев силу ст.90 УПК РФне имело преюдиционального значения для данного уголовного дела.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 апреля 2015 года, вышеуказанное решение районного суда было отменено с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворениивышеуказанных требований прокурора В*** района Ульяновской области.

Не ставят под сомнение законность принятого судомрешенияи иные доводы апелляционного представления, поскольку они также были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам представления,оправдательный приговорсудасоответствует требованиям статей 299, 304 и 305 УПК РФ,поскольку в нембыло изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, основания оправданияСтепанова Ю.Н и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела районным судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всеходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,судом были разрешены в установленном порядке,и на момент окончания судебного следствия, каких-либоиных ходатайств от участников процесса не поступало.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отменыприговора суда по доводам апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменениеприговора, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Майнского районного суда Ульяновскойобласти от 27 марта 2015 года в отношении оправданного Степанова Ю*** Н***оставить без изменения,а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Селезнева С.С.,

судей Рожина Н.Н. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Р.Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева Д.Е. и апелляционной жалобе главы МО "Городской округ г. Нарьян-Мар" ФИО7 на приговор Нарьян-Марского городского суда от 19 марта 2014 года, которым

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, не судимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

За оправданной признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки в размере 2 940 рублей 00 копеек возложены на федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., выступление прокурора Матвеева Д.Е., представителя потерпевшего МО "Городской округ г. Нарьян-Мар" - ФИО8, полагавших отменить оправдательный приговор, объяснения оправданной З. и ее защитника Рочевой Н.Т., полагавших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного следствия З. обвинялась, в том, что она, являясь директором школы и обладая административно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения за счет вверенных ей денежных средств МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, в период с 10 января 2012 года по ноябрь 2012 года совершила продолжаемое хищение путем установления надбавок за ученую степень кандидата наук в размере 30% от оклада директора, и согласно Приказа N 69-к от 06 марта 2012 года "О разовых выплатах за подготовку призеров и победителей олимпиад" установила себе разовые выплаты, таким образом, незаконно путем присвоения и с использованием служебного положения совершила хищение 117796 рублей 11 копеек принадлежащих муниципальному образованию "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Она же, в указанный период времени с целью хищение чужого имущества, не имея на то законных оснований, отдала к исполнению устный приказ о начислении ей заработной платы за предпринимательскую деятельность - "курсы водителей категории "В" на основании которого ей была начислена и выплачена заработная плата, а также издала и утвердила положение "О вечерних курсах водителей категории "В" при МБОУ "СОШ N 1 г. Нарьян-Мара" от 01 января 2012 года и Положение "О подготовке дошкольников в школе "Малышок" от 15 декабря 2011 года, на основании которых незаконно получила заработную плату за предпринимательскую деятельность школы всего в общей сумме 362864 рубля 06 копеек, что является крупным размером, тем самым незаконно путем присвоения и с использованием служебного положения похитила вверенные ей, как руководителю Учреждения, денежные средства в указанной сумме, принадлежащие МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Нарьян-Мара".

Действия З. органами предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 УК РФ.

Приговором суда З. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вины З. в совершении инкриминируемых преступлений, а денежные средства были получены ею на законных основаниях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание нормы законодательства, регламентирующие оплату труда руководителей образовательных учреждений и сделал неправильный вывод о правомерности действий З. по установлению себе надбавки за ученую степень в размере 30% от оклада. В соответствии с Разделом 6 положения "О системе оплаты труда МБОУ "СОШ N 1 г. Нарьян-Мара" надбавки стимулирующего характера устанавливаются для руководителя образовательного учреждения Управлением образования города.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что З. незаконно издала и утвердила два нормативных локальных акта: Положение "О вечерних курсах категории "В" при МБОУ "СОШ N 1 г. Нарьян-Мара" от 01 января 2012 года и Положение "О подготовке дошкольников в школе "Малышок" от 15 декабря 2011 года, которые в нарушении Устава школы не согласовала с Советом школы и незаконно, распоряжаясь доходами учебного учреждения, получала заработную плату. Указанными действиями совершила хищения денежных средств на сумму, инкриминируемую в обвинении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО7 просит оправдательный приговор в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд неверно оценил доказательства, подтверждающие вину З. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что З., будучи назначенной на должность директора образовательного учреждения, не имела право самостоятельно, без приказа работодателя - Управления образования города Нарьян-Мара, назначать себе доплаты компенсационного характера и стимулирующие надбавки. Полагает, что все основания для доплат к заработной плате З. были учтены работодателем при назначении оплаты ее труда по 14 разряду ЕТС. Указывает, что суд при вынесении приговора дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим хищение З. денежных средств.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - оправданная З. и ее защитник Рочева Н.Т. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, представитель потерпевшего ФИО8 настаивал на отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, защитник Рочева Н.Т. и оправданная З. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор Нарьян-Марского городского суда в отношении З. по части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела и приговора суда следует, что указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Так, суд не опроверг и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно пунктам 5.1, 5.2 и 6.6 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Нарьян-Мара" (далее по тексту - Устав школы), согласно которым установление системы оплаты труда, надбавок, доплат директору Учреждения; определение порядка и направления использования образовательным учреждением полученных им средств от оказания платных услуг входит в компетенцию учредителя, которым является Управление образования, молодежной политики и спорта администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - Управление образования). Не дана оценка доводам стороны обвинения о самостоятельном принятии директором образовательного учреждения З. Положения "О вечерних курсах категории "В" при МОУ "СОШ 1 г. Нарьян-Мара" от 01.02.2012 года и Положения "О подготовке дошкольников в школе "Малышок" от 15.12.2011 года в нарушение пунктов 5.30 и 5.31 Устава школы, регламентирующих функции Совета Школы по принятию локальных актов.

Оправдывая З. по факту хищения денежных средств путем установления себе надбавки в размере 30% за наличие ученой степени, суд первой инстанции на основании пунктов 1.15, 4.4. и 4.10 Положения "О системе оплаты труда МБОУ "СОШ N 1 города Нарьян-Мара" пришел к выводу, что З., назначая себе указанные надбавки как учителю математики и экономики, действовала в пределах своих полномочий, на законных основаниях.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в соответствии со статьей 144 ТК РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Размеры и порядок оплаты труда работников, в том числе руководителя муниципального образовательного учреждения "СОШ 1 г. Нарьян-Мара" определены постановлением администрации МО "Городской округ г. Нарьян-Мар" от 30.09.2011 года N 1681, утвердившего Примерное положение об условиях и размерах оплаты труда работников образовательных учреждений муниципального образования "Городской округ г. Нарьян-Мар" (далее по тексту - Примерное положение), разработанным на его основе Положением "О системе оплаты труда МБОУ "СОШ N 1 города Нарьян-Мара" (далее по тексту - Положение о системе оплаты труда СОШ 1) и Положением "Об условиях установления и порядке произведения выплат стимулирующего характера, единовременного вознаграждения и материальной помощи руководителям образовательных учреждений муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", утвержденным Приказом Управления образования от 30.12.2011 г. N 383.

Исходя из норм, указанных нормативных актов надбавки стимулирующего характера, к которым относится надбавка за наличие ученой степени, устанавливаются для руководителей образовательных учреждений Управлением образования (пункт 5.6 Примерного положения, пункт 6.6 Положение о системе оплаты труда СОШ 1).

Согласно трудового договора N 8-к от 17.06.2011 года З. назначена на должность директора МОУ "СОШ 1 г. Нарьян-Мара". На другие должности в школу, в том числе учителя математики и экономики, З. не принималась. Решения об установлении учебной нагрузки директору МОУ "СОШ 1" З. по должности учителя для ведения уроков математики и экономики и дополнительной оплаты труда были приняты учредителем - Управлением образования на основании пункта 5.7 Примерного положения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Оставил суд без внимания и доказательства стороны обвинения, о том, что З. по ряду выплат денежных средств в ее пользу не издавала письменных приказов, подменяла их устными указаниями, а также по ряду выплат издавала приказы на получение денежных средств от своего должностного оклада руководителя.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор признать законным и обоснованным не предоставляется возможным, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу с учетом требования уголовно-процессуального законодательства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.16, 389.19, 389-20, ч. 2 ст. 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Оправдательный приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года в отношении З. по части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом судей.

Председательствующий
С.С.СЕЛЕЗНЕВ

Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА