Явка превысила показатели прошлых президентских выборов. «Минимальный порог» явки избирателей на выборах как гарантия их легитимности

Российские политологи, оценивая проходящие выборы, замечают - они проходят конкурентно, открыто, при высокой явке - но для партий это не главное, основная цель всех политических сил - чтобы результаты выборов были легитимными.

"По мере приближения электоральной активности в центральную Россию, в западные регионы, думаю, что, особенно на юге, явка будет расти. И достигнет 50 с лишним процентов",- ранее заявлял руководитель Центра политической информации Алексей Мухин . "Кампания идет спокойно, понятно, что нарушения и злоупотребления некоторых групп в регионах неизбежны",- добавил он, пояснив "Насколько мне известно, ЦИК находится в очень тесной связи с правоохранительными органами и прокуратурой, и на этот счет нам можно быть спокойными".

"Видимо это связано с тем, что перенос выборов с декабря на сентябрь, хорошая погода, которая стоит во многих сибирских и дальневосточных регионах, она сделала комфортным активное голосование утром", - рассказал эксперт, "Явку по Центральной России обсуждать рано, что касается Сибири и Дальнего Востока, то мы увидели высокую активность".

"Явка вполне приличная, но погоня за явкой не самоцель. Главное, чтобы избиратели, пошедшие и не пошедшие на выборы, считали, что результат подсчета голосов отражает мнение населения",- пояснил руководитель политической экспертной группы Константин Калачев

"Безусловно, можно сказать, что выборы оправдали свои ожидания в плане конкурентности и прозрачности. Существенно увеличилось количество партий, участвующих в избирательной кампании, при этом в избирательном списке есть также партии, резко несогласные с президентом и правительством по фундаментальным вопросам. Социологи уже фиксируют растущее доверие россиян к выборам, поскольку именно открытость увеличивает легитимность парламента в глазах граждан",- заявил "Взгляду" директор Института политических исследований, член Общественной палаты Сергей Марков .

"Выборы-2016 не стали каким-то «ярким шоу», но наши граждане идут на выборы и выражают свою поддержку в первую очередь широкой патриотической коалиции, а это все парламентские партии и большинство непарламентских. Уверен, эта широкая коалиция получит 90-98% голосов в парламенте. Выбор в пользу Путина избиратели уже сделали, и они приходят на выборы для того, чтобы поддержать политическую систему вообще",- заключил эксперт.

"Важно также обратить внимание на реакцию западных партнеров на эти выборы. Как известно, выборы впервые проходят в Крыму. Понятное дело, что Запад не признает результаты одномандатников. Но, в случае с партийным списком, нашим западным партнерам придется не признать весь российский парламент. А вот если они его признают, то это будет первый шаг к признанию нахождения Крыма в составе России. В противном случае, лишь резко ухудшатся отношения Запада и России и будет утеряна возможность снятия контрсанкций",- добавил он.

"Как правило, увеличение явки характерно для регионов, где проходят параллельно выборы главы субъекта либо где есть некоторое совмещение с региональными избирательными кампаниями", - оценил явка избирателей на выборах вице-президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов .

"Явка пока что достаточно типовая, что обусловлено несколькими факторами. С одной стороны, есть одномандатники, что повышает интерес к избирательной кампании, с другой стороны, у нас нет какого-то внутреннего надрыва в политической кампании, такой протестной внутренней активности, поэтому интерес там не настолько высокий", - уверен политолог.

"Федеральный центр не ставил задачи поднимать явку всеми возможными усилиями, это также сказалось на том, что регионы решили провести спокойные кампании, без административных накруток",- заключил он.

"Явка избирателей на выборах в Госдуму седьмого созыва опровергла пессимистические прогнозы некоторых аналитиков, предсказывавших крайне низкую активность россиян. Явка пока не рекордно высокая, но и не катастрофически низкая", - поделился со СМИ своим мнением глава фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов .

"В разных регионах выборы проходят с разной степенью конкуренции, так что не исключены ситуации, требующие особого внимания. Например, как в Алтайском крае, где возникли подозрения на "круизное голосование". Но в целом выборы проходят спокойно",- заключил эксперт.

Очередной единый день голосования внезапно - буквально в последний момент - превратился для демократической оппозиции в настоящий праздник. Главным поводом стали муниципальные выборы в Москве, на которые, как и 5 лет назад, заявилось множество столичных активистов. Из 1,5 тыс. мандатов представителям "Яблока" и движения "Солидарность" удалось получить около 200 (официальные итоги подведены еще не везде). В десятке муниципальных советов оппозиционерам удалось получить большинство.

Это не единственный успех демократов. В Псковской области, где благодаря Льву Шлосбергу "Яблоко" имеет традиционно устойчивые позиции, партия прошла в городскую думу, набрав около 9%, а также выиграла выборы главы Плюсского района. В этом регионе "Единой России" не удалось преодолеть 50-процентный барьер голосов, тем не менее за счет одномандатников большинство в гордуме она получит - необычным можно считать уже то, что только в 10 из 15 округов кандидаты партии власти смогли победить, так что теперь они грозят судами и пересчетом бюллетеней и жалуются на подкуп избирателей.

В Калининградской и Новгородской областях, а также в Карелии, где выбирали губернаторов, не произошло никаких неожиданностей: получил 81% голосов, Андрей Никитин - 68%, - 61%. Вообще, ни в одном регионе кандидат от партии власти не встретил серьезного сопротивления - максимум, что смогли показать занявшие вторые места претенденты, это результат в районе 18-20%. Кое-где победители и вовсе могут похвастаться зашкаливающими цифрами, как Алексей Цыденов в Бурятии с 87% или Владимир Волков в Мордовии с 89%.

Там, где 10 сентября выбирали региональные парламенты, картина тоже привычная - подавляющее большинство единороссов плюс маленькие фракции КПРФ, ЛДПР и "Справедливой России".

С точки зрения результата особых неожиданностей день голосования не принес. Да, оппозиционеры сумели пройти в отдельные муниципалитеты в разных регионах - на Сахалине, даже в Краснодарском крае. Но этот успех не выходит за рамки флуктуаций, которые система допускала и ранее: когда, например, Евгений Ройзман становился мэром Екатеринбурга, а "яблочница" Галина Ширшина - Петрозаводска. Проскочить в зазор, образующийся благодаря конфликту региональных группировок, там, где он есть, в принципе можно. Это не обязательно ведет к успеху - Ройзману обрезали полномочия, Ширшину отправили в отставку, да и вообще оппозиционному мэру, если он где-то и побеждает, в скором времени часто приходится выбирать между отставкой и переходом в ряды партии власти.

Не выделялась кампания и с точки зрения нарушений. По-прежнему наблюдатели фиксировали аномальное досрочное голосование, проблемы с голосованием на дому, фактический подкуп избирателей путем организации беспроигрышных лотерей и праздников и снятие с дистанции сильных кандидатов. В Саратове из-за многочисленных нарушений подал в отставку глава города Валерий Сараев. Но итоги выборов губернатора, где 74% получил действующий глава Саратовской области Валерий Радаев, а также облдумы, где 67% - за "Единой Россией", подведены, а сообщения о нарушениях по большей части, как всегда, официально не подтвердились.

Главным параметром выборов в последние 2 года являются не цифры, а условная честность выборов. То есть легитимность. "Честными выборами" была одержима администрация президента в период , теперь эту линию старается продолжать ведомство . Все эти заявления к уменьшению махинаций не приводили, но идея заключалась в устранении не поводов для жалоб, а жалобщиков, то есть в грамотном подборе кандидатов и распределении ролей.

И на этот раз демократы Москвы готовились к привычному сценарию. Перед выборами соцсети пестрели заявлениями об искусственно занижаемой явке в Москве и о нарушениях с удаленным голосованием. Все было готово для того, чтобы после подведения итогов обрушиться на власть с обвинениями в нарушениях и подлогах. И внезапно - победа.

Явка осталась низкой. Она вообще мало где превысила 40%, а на муниципальных выборах в Москве составила чуть менее 15% - катастрофически мало. Такая низкая явка на муниципальных выборах - вообще-то хороший повод задуматься о легитимности муниципального фильтра, но этот вопрос элегантно с повестки дня убран, ставить его некому.

Никуда вроде бы не исчезли и нарушения, зато исчез повод для жалоб. Это поставило бы под сомнение и собственную победу, а она хоть и маленькая, но кружит голову и вселяет надежду. Партии думского меньшинства на серьезный протест не были способны и раньше, а после "крымского консенсуса" и вовсе парализованы (к дежурным протестам коммунистов уже никто во власти всерьез не относится). Оппозиция непарламентская довольна тем, что получила хоть небольшую роль - даже на участке, где голосовал , победили кандидаты "Яблока".

При этом, когда оппозиционеры пишут про открывающиеся перед ними теперь сияющие перспективы, они тоже, в общем, не лукавят. Действительно, мандат муниципального депутата - это лучше, чем ничего, и дает больше возможностей для борьбы и агитации. Пускай даже для преодоления муниципального фильтра на следующих выборах губернатора этого все равно мало, но во время этой кампании традиционных расколов и выяснения отношений в рядах оппозиционеров практически не было. Возможно, через 5 лет они, если не испортят перспективы сами себе какими-нибудь внутренними разборками, сделают еще шаг вперед.

Но столичная мэрия и президентская администрация могут считать локальную задачу выполненной. Ценой небольшой уступки (странно, что эта простая идея так долго зрела) она получила в целом положительный имидж выборов, повышение легитимности и отсутствие митингов протеста.

Почти никто не заметил, что одновременно с успехом "Яблока" в 5 раз сократили свое представительство в местных советах Москвы КПРФ и ЛДПР, в 12 раз - "Справедливая Россия", но они, кажется, уже никого не интересуют даже в Кремле.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

В статье обозначается связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. Рассмотрены вопросы применения избирательной инженерии при проектировании избирательных систем. Практическая часть строится на рассмотрении этого вопроса на примере мирового опыта на выборах в парламенты различных государств в начале XXI века. Рассмотрены предпосылки возникновения вопроса о перспективе возращения минимального порога на выборах в России, рассмотрены плюсы и минусы существования порога явки на выборах федерального и регионального уровней. Указывается, что в России перспективы возращения минимального порога на региональных выборах вполне реальны. Эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. В противном случае сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности.

избирательная инженерия

избирательная система

результаты выборов

порог явки

1. Век. Порог для легитимности от 14.11.2012 URL:http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (дата обращения 7.12.2013).

2. Газета.ру. URL:http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (дата обращения 7.12.2013).

3. Газета Пульс. В Молдавии предложили отменить порог явки на выборах URL:http://www.puls.md/ru/content/ % Европейские новости на euroline html(дата обращения 7.12.2013).

4. Гришин Н.В. Избирательная система как институт артикуляции политических интересов общества. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 2. – С. 42–49.

5. «Клуб Регионов» – интернет – представительство глав регионов Российской Федерации от14 января 2013 г. URL:http://club-rf.ru/ index.php (дата обращения 7.12.2013)

6. РИА Новости. МОСКВА, 16 января 2013 г. Возращение порога явки на региональных выборах реально – эксперты РИА Новости.html.

7. Центр Мониторинга Демократических Процессов «Кворум» Франция: анализ избирательного законодательства в контексте соблюдения общедемократических стандартов и прав человека URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62(дата обращения 7.12.2013).

8. ACE Electoral Knowledge. – Network Aceprojekt.org С. 320.

9. Naviny.by Выборы в парламент в Литве признаны состоявшимися URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html(дата обращения 7.12.2013).

Исследования избирательных систем и процессов являются достаточно значимыми для российской политической науки. В большинстве случаев они затрагивают наиболее заметные и привлекающие внимание явления и технологии, такие как «черный PR», манипулирование поведением избирателей и пр., либо то, что имеет непосредственное отношение к нормативно-правовому регулированию избирательных кампаний: порядок выдвижения и регистрации кандидатов, формирование избирательного фонда и т.д. В отечественной литературе актуальных научных работ, посвященных изучению избирательных систем во всей совокупности составляющих их элементов, пока еще недостаточно.

Говоря об избирательной системе, часто упоминают избирательную инженерию как средство, которое позволяет модифицировать политическую систему общества, влиять самым непосредственным образом на функционирование институтов власти. Само по себе применение избирательной инженерии может свидетельствовать как о процессах модернизации избирательной системы, так и о попытках политической элиты произвольно влиять на ход развития общественно-политических институтов без учета реальных закономерностей их развития и т.п.

Сущность избирательной инженерии заключается в ее способности конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и связанные с ней отношения, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их в соответствии с ожиданиями определенных результатов.

Практика показывает, что введение другой избирательной системы, существенное изменение правил, относящихся к процедурам голосования и подсчета голосов, формирование иных избирательных округов, изменение даты и времени выборов и другие варианты корректировки избирательного законодательства зачастую оказывают немаловажное влияние на конечный результат выборов.

Вследствие этого разработка избирательных систем считается важным аспектом, в том числе и политического управления. Знакомство с примерами избирательных систем в других государствах помогает увидеть, как элементы избирательной системы функционируют в различной конфигурации. Несомненно, каждая страна неповторима, однако уникальность любого народа, как правило, заключается в разноплановом сплетении базовых, в значительной мере социально-политических факторов. Исходя из этого, моделируя конкретную избирательную систему, необходимо начать с определения критериев выбора и вопросов, приоритетных для страны. Однако природа институционального строительства такова, что часто приходится искать компромисс между различными конкурирующими желаниями и целями. Отдельные критерии могут совпадать или, наоборот, быть несовместимыми между собой. Поэтому при создании либо реформировании избирательной системы важно определить приоритетные критерии, а уже потом анализировать, какая избирательная система или комбинация систем наилучшим образом соответствует поставленным задачам. К числу таких критериев относятся: создание действительно представительного парламента, доступность и значимость выборов, способность к решению общественных конфликтов, создание стабильного и эффективного правительства, подотчетность правительства и депутатов, стимулирование развития политических партий, поддержка парламентской оппозиции и пр.

Затем необходим анализ уже имеющихся вариантов и последствий их выбора. Таким образом, проблема моделирования оптимальной избирательной системы заключается в правильной оценке вариантов выбора на основе определенных критериев (всегда с учетом исторического развития, времени и политических реалий), которые помогут путем систематического отбора обнаружить именно тот вариант, который будет отвечать потребностям конкретной страны.

Отдельно следует отметить, что хотя избирательная инженерия не занимается непосредственно организационными аспектами проведения выборов (расположением избирательных участков, выдвижением кандидатур, регистрацией избирателей, порядком подготовки и проведения выборов), тем не менее эти вопросы чрезвычайно важны, и возможные плюсы определенной избирательной системы будут сведены на нет, если этим вопросам не будет уделено должного внимания.

Проанализировав современный европейский и национальный опыт проведения выборов, можно выделить следующие основные методы избирательной инженерии:

• введение новых избирательных процедур;
• изменение границ избирательных округов;
• подбор состава лояльных к власти избирательных комиссий;
• выбор подходящего времени проведения выборов;
• изменение финансирования политических партий;
• введение либо отмена избирательного барьера;
• использование порога явки избирателей;
• стимуляция и перемещение избирателей по округам и пр.

Так, исследователями выявлена определенная связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. При пропорциональных системах явка избирателей выше. При мажоритарных системах избиратели более активны, если ожидается, что между результатами претендентов не будет слишком большой разницы, или же явка выше в тех округах, где ожидается острая конкурентная борьба .

Используя данные ACE Electoral Knowledge Network о выборах в парламенты европейских стран, обобщенные за период 2001-2006 гг., стало возможным, систематизировав и представив их в табличной форме, оценить, насколько реально итоги голосования отражают волеизъявление всей совокупности избирателей (таблица).

Как видно из таблицы, абсолютно демократически избранные, легитимные депутаты, которые получили более 50 % голосов избирателей и смело могут называться победителями, были избраны только в Германии, Кипре, Люксембурге и на Мальте. Близки к ним полулегитимные депутаты, т.е. те, за которых проголосовали от 40 до 50 % избирателей. Это парламентарии таких государств, как Италия, Эстония, Швеция, Латвия, Австрия, Бельгия и Нидерланды. Нелегитимные депутаты - победители набрали от 25 до 40 % голосов, однако существуют примеры и абсолютно нелегитимных (получивших мандат доверия только от 11 до 25 % избирателей) депутатов парламентов таких государств, как Чехия, Польша, Франция, Великобритания и Литва. Все это указывает на делегитимизацию процесса выборов в таких, казалось бы, обладающих большими демократическими традициями в этих вопросах странах Европы.

Если не будет достойной явки на выборах, то, соответственно, ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи. И этот ключевой тезис является основной предпосылкой возникновения и активного обсуждения вопроса о перспективе возращения минимального порога явки на выборах в тех странах, которые его либо не имели изначально, либо в определенный момент отказались от его использования.

Результатов выборов в парламенты стран Европы в 2001 - 2006 гг.

Так, в Великобритании, Канаде, Испании, а также в США минимальный порог явки избирателей в настоящее время отсутствует, и вопросы обязательного голосования регулярно поднимаются в политических кругах, особенно после подведения итогов очередных не совсем удачных, с точки зрения легитимности, выборов .

В законодательстве государств Латинской Америки и бывших социалистических стран Восточной Европы - например, Венгрии, Польши, республик бывшей Югославии присутствует норма, устанавливающая планку минимальной явки на выборах. Например, в соответствии с законодательством Литвы, выборы по пропорциональной системе признаются состоявшимися в том случае, если на избирательные участки пришло более четверти зарегистрированных избирателей. Для признания итогов референдума в нем должны принять участие не менее 50 % избирателей, внесенных в списки для голосования .

Показателен пример Молдавии, где порог явки изначально составлял 33 %, но правительство страны предложило отменить порог явки на выборах всех уровней. Толчком для этой инициативы послужил провал из-за низкой явки референдума о форме избрания президента. В нем приняли участие около 31 % избирателей, в результате чего плебисцит был признан несостоявшимся . Украина, например, отменила обязательный уровень явки избирателей в 1998 г., после того как несколько раз повторяемые дополнительные выборы в 1994 г. так и не обеспечили повышения явки до необходимого уровня. Минимальный порог явки в России был отменен в 2006 году, до тех пор выборы признавались состоявшимися, только если на участки приходили минимум 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % - на думских и 50 % - на президентских .

Данная инициатива является примером того, как власть, столкнувшись с проблемой низкой явки избирателей, решает вообще отменить порог явки, не прибегая к мерам по ее увеличению.

В то же время в законодательстве достаточно большого количества государств, таких как Турция, Люксембург, Греция, Аргентина, Бельгия, Австралия и др., явка на выборы обязательна, и даже предусмотрены определенные санкции к избирателям, не участвующим в выборах, что, безусловно, влияет на процент избирателей, пришедших на избирательные участки.

Существуют страны, законодательство которых косвенно влияет на порог явки. Так, во Франции на выборах в Национальное собрание никто не может быть избран в первом туре, если не получил более четверти голосов внесенных в списки избирателей.

В России перспективы возращения минимального порога на выборах, прежде всего региональных, вполне реальны, как считает ряд политологов. По их мнению, эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. «Порог явки необходим для этого, чтобы показать, что существует некий психологический барьер, который необходимо населению преодолеть… В ситуации глобальной нестабильности для руководства страны, лично для главы государства, возврат порога явки был бы прогрессивным шагом, иначе сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности», полагают политологи-эксперты . Известный политолог И. Ярулин также считает, что «процент явки на выборах и есть лучший фильтр» .

Противоположной позиции придерживается ЦИК РФ. «Я не очень поддерживаю данный проект», - заявил секретарь ЦИК России Н. Конкин. Политолог А. Кынев при обсуждении вопроса о целесообразности ввода в России порога явки напомнил, что во Владивостоке с 1994 года по 2001 год в условиях существования порога явки выборы в городскую думу срывались 25 раз .

В целом при всем многообразии нормативно-правовых актов, относящихся к сфере выборов, российское законодательство пересматривалось по этим вопросам неоднократно. Видоизменяется и политический ландшафт. Серьезным шагом стало введение в силу поправок в ФЗ «О политических партиях», которые значительно упрощают процедуру регистрации политической партии, тем самым создавая условия для выведения на политическую арену новых акторов. Проведенные изменения непосредственным образом отразились на политической действительности. По итогам выборов 8 сентября 2013 г. можно говорить о значительных изменениях в сфере партийного строительства и выдвижения кандидатов и партийных списков.

В этой связи дебаты о целесообразности ввода в России минимального порога явки избирателей на выборы остаются по-прежнему актуальными и заслуживающими самого пристального внимания как представителей науки, так и практиков.

Рецензенты:

Попова О.Д., д.и.н., профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань;

Гераськин Ю.В., д.и.н., профессор Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань.

Работа поступила в редакцию 27.01.2014.

Библиографическая ссылка

В Литве выборы проходят по смешанной системе, и если по пропорциональным округам расклад понятен - основную долю мест в Сейме почти поровну поделят между собой две оппозиционные партии: консервативные «Христианские демократы Литвы» и аграрный «Литовский союз крестьян и зеленых», то по мажоритарным округам борьба еще впереди. Из 71 места по одномандатным округам по итогам первого тура были распределены только 3 места. Второй тур пройдёт 23 октября и за оставшиеся кресла поборются больше 120 человек, которым для победы нужно набрать свыше 50 процентов голосов. Общая явка на избирательных участках составила всего 49,9 процента. Скорее всего, во втором туре явка эта будет в полтора-два раза ниже.

В Грузии по предварительным подсчетам победу одержала правящая «Грузинская мечта». За нее отдали голоса свыше 48 процентов избирателей, у «Единого национального движения» Михаила Саакашвили чуть больше 27 процентов. Остальные едва приблизились к 5-процентному проходному барьеру. С мажоритарной частью парламента также не все так просто - победители не определились более чем в половине одномандатных округов. Вторые туры предстоят в Тбилиси, Батуми и еще восьми регионах страны. В Грузии явка была чуть выше - 51,6 процента, и эксперты ожидают, как и в Литве, снижения этого показателя во втором туре.

Как видим, и в Литве, и в Грузии явка всего порядка 50 процентов, что очень близко к результату российских парламентских выборов (47,8 процентов). Даже в Литве, где применяется система мотивации к голосованию, несмотря на активность избирателей во время четырех дней предварительного голосования, в основной день выборов они были очень пассивными. Бывший президент Литвы Роландас Паксас, а ныне лидер партии «Порядок и справедливость» даже назвал эти выборы самыми недемократичными в истории страны. Однако прогрессивная общественность - как европейская, так и отечественная - не считает нужным делать по этому поводу громкие заявления.

Другое дело - Белоруссия, где итоговая явка на парламентских выборах в сентябре 2016 года составила 74,8 процента, причем, по данным ЦИК, 31,3 процента избирателей проголосовали досрочно. Это тут же вызвало волну возмущения: госдепартамент США и ОБСЕ признали выборы недемократичными и пожурили Лукашенко. Бурно отреагировала оппозиционная общественность и в братской России. Любопытно, что для выборов в российскую ГД был заготовлен другой набор обвинений - они, по мнению «прогрессивной общественности», недемократичные потому, что явка была низкой, то есть такой, как в «демократичных» Литве и Грузии.

Таким образом, есть две причины обвинения выборов в недемократичности и нелегитимности - высокая явка и низкая явка. Сколько бы избирателей ни пришло на участки, выборы все равно будут недемократичными. Такая избирательность «оппозиции» и альтернативных электоральных экспертов, впрочем, лишь еще одно подтверждение их ангажированности, ну или, по крайней мере, самой настоящей самоцензуры. «Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем».

Сегодня явка на значимых выборах в районе 40-50 процентов - абсолютная норма в развитых демократиях. Добиться большего крайне трудно. Люди все меньше интереуясуются политикой. Вот несколько примеров: парламентские выборы в Испании в 2016 году - явка чуть более 51 процента, в Швейцарии 2015-го - 48,5 процента, во Франции в 2012-м - 48,31 процента, в Португалии в 2011-м - 41,9 процента. Даже в самых демократичных США в 2014 году на выборы в Палату представителей пришли только 36,4 процента избирателей.

Представительная демократия представляет все меньше и меньше избирателей. Избирательное право для всех, за которое так яростно сражались предки нынешних европейцев, сегодня не кажется уже столь жизненно важными.

Россия вполне в тренде современных демократий, причем, в отличие от других, не предпринимает специальные усилия ради повышения явки, следовать духу демократических конституций: участие в политике - право, а не обязанность гражданина, и не следует его к этому понуждать тем или иным способом.

Что же делать с низкой явкой, которую одни полагают проблемой, другие - актуальным вариантом нормы? Во-первых, можно оставить ее в покое и считать, что такого критерия легитимности выборов, как явка, просто не существует: «не хочешь участвовать в политике - не участвуй». Во-вторых, можно законодательно обязать граждан ходить на выборы и административно обеспечить тем самым явку вне зависимости от их желания. Так решают проблему Австралия, Аргентина, Бразилия, карликовые Лихтенштейн и Люксембург и еще несколько стран.

Другой метод - введение порога явки: ниже определенного предела выборы признаются недействительными, и назначаются перевыборы. Как правило, это работает - со второй попытки люди понимают, что их голос кое-что да значит, и приходят на избирательные участки. Но это метод ненадежный, чреватый самым настоящим политическим кризисом.

Ну и в-третьих, можно манипулировать избирателем, предоставляя ему больше вариантов участия в выборах. Различные формы досрочного голосования, применяемые во множестве демократических государств, позволяют растянуть процесс выборов на более продолжительный срок и дать возможность проголосовать всем желающим в удобное для них время. Формы такого голосования могут быть самыми разными. В некоторых странах, в тех же США, широко применяется голосование по почте.

В Австрии на президентских выборах в мае 2016 года по почте проголосовали 750 тысяч избирателей - примерно 12 процентов от общей явки. По почте голосуют и в Британии, Канаде, Швейцарии и еще много где, причем это можно сделать, даже находясь за рубежом. В России по почте голосуют только в нескольких субъектах, внесших соответствующие изменения в свое законодательство, и это не касается выборов федерального уровня.

Во многих странах существуют и самые разные формы предварительного голосования, когда избиратели отдают свой голос еще до официальных выборов, как в той же Литве, где предварительно голосуют в течение четырех дней перед датой выборов.

Россия пошла по первому пути, то есть оставила избирателя в покое. В нашей ситуации очевиден риск столкнуться с обвинениями в накручивании явки и фальсификации результатов выборов. Тем не менее сегодня возникает вопрос: нужно ли вставать на путь других демократических стран и всеми доступными способами - досрочное голосование, голосование по почте и интернету, выездные урны и так далее - привлекать избирателя на выборы, или же довольствоваться принципом «лучше меньше, да лучше»?

Материалы по теме

На минувшей неделе в Госдуму было внесено предложение установить минимальный порог явки для всех избирательных кампаний, кроме муниципальных.

Напомним, минимальная явка была прописана в законодательстве вплоть до декабря 2006 г. Для выборов губернатора или регионального парламента порог составлял 20% пришедших на выборы избирателей. Чтобы выборы в Госдуму были признаны состоявшимися, должны были проголосовать 25% граждан, имеющих право голоса. Для президентских выборов порог минимальной явки составлял 50%. Однако потом порог явки отменили, объяснив, что он носит недемократичный характер. Дескать, почему выбор людей, пришедших на участки, должен быть поставлен под сомнение их несознательными соотечественника ми?

Депутат Госдумы от ЛДПР Маргарита Свергунова решила вернуться к вопросу о минимальном пороге явки. Она внесла в Думу законопроект об установлении нормы явки в 50% на любых выборах, кроме муниципальных. «На сегодняшний день отсутствие порога явки избирателей при проведении выборов в органы госвласти ставит под вопрос легитимность выборных органов, избравшихся с участием избирателей менее 50% от количества, внесенного в списки», - считает Маргарита Свергунова. Инициатива, несомненно, здравая, однако неплохо бы ее распространить также на все местные выборы. Легитимность ведь нужна не только центральной власти.

Введение фиксированного порога явки, по мнению экспертов, выгодно оппозиции, так как снижает избирательные возможности партии власти. Она сравнительно легко мобилизует зависимый электорат, который приходит на участки и голосует «правильно». Если этих избирателей не «разбавить» другими, имеющими зуб на власть и ее политсилу, результат у нее будет далеко не такой высокий. Не случайно после отмены обязательной явки госструктуры и правящая партия практически полностью перестали стимулировать граждан к участию в выборах - чем меньше окажется явка, тем лучше. Пусть хоть 10-15% избирателей проголосует, пусть хоть 1%, выборы все равно будут считаться состоявшимися. Это, конечно, не дело. Не выборы, а профанация какая-то! Порог явки, очевидно, должен быть возвращен. Другое дело, что 50%, предлагаемые депутатом Свергуновой, пожалуй, многовато. По данным опроса «Левада-центра», лишь 18% россиян выразили уверенность в том, что совершенно точно будут голосовать на предстоящих выборах в Госдуму. Возможно, как обычно, истина где-то посредине - более реалистичным представляется порог явки в 30% от числа граждан, имеющих право голоса. Не половина, так хотя бы треть.

Неплохо было бы также депутатам вернуть в избирательные бюллетени графу «против всех». Она применялась с 1991 г., но с 2006-го была исключена из бюллетеней. Сегодня запрет действует только на федеральных выборах - в мае прошлого года Госдума вернула графу «против всех» на местных выборах. Это несправедливо! Избиратели должны иметь право выразить недоверие также и всем кандидатам в депутаты Госдумы, если эти соискатели мандатов им не по сердцу.

Игорь Минаев