Взыскание денежных средств договор займа постановление. О взыскании процентов по договору займа

Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.

Справедливо ли взыскивать неустойку?

В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М., с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела - такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М., паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.

Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа - 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата - 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера - из решения вымарано).

К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К. "подписать расписку" за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года. А то, что якобы недовыплачено по договору займа, - те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.

Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. - остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст. 809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М. (точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб. Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

Когда беспроцентный договор "превращается" в процентный

М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.

Также апелляция ошибочно отказала во взыскании "штрафных" процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика "возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК", - сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.

Что говорят эксперты

Эксперты, опрошенные "Право.ru", с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла "противоречивое" решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.

"Апелляционный суд допустил ошибку, его решение явно противоречиво. С одной стороны, он указывает на беспроцентность займа, а с другой - оставляет в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом", - удивляется адвокат Константин Савин из АК "Павлова и партнеры" . С другой стороны, он отметил, что определение ВС не формирует нового подхода, а всего лишь воспроизводит правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС и ВАС «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, которую широко применяют суды общей юрисдикции.

Светлана Бурцева, председатель "Люберецкой коллегии адвокатов" , не совсем согласнас коллегой, который говорит о типовом подходе. "Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока - это показывает анализ судебной практики", - указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.

"Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный", - напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова . По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.

Почему вы должны выбрать нас?
Наша компания занимается взысканием задолженностей более 10 лет. За это время нам удалось тщательно изучить все тактики защиты имущественных интересов, используемые кредитором. Не единожды находясь по разные стороны баррикад в спорах о долгах, мы хорошо изучили методы влияния на должника и способы противоборства с кредитными организациями. Профессиональные знания и большой практический опыт позволяют нам добиваться успеха в делах законными способами.

Взыскание задолженностей любых видов и размеров.
Мы работаем с долгами по алиментам на несовершеннолетних детей, невыплатами по долговым обязательствам, денежными компенсациями за причиненный ущерб, невыполненными условиями хозяйственного договора. Какова бы ни была сумма задолженности, наши юристы тщательно изучают причины сложившейся ситуации и разрабатывают план дальнейших действий по урегулированию имущественных споров.

Возврат задолженности в кратчайшие сроки.
Мы заинтересованы в том, чтобы наши клиенты как можно быстрее получили свои денежные средства обратно. Небольшие долговые суммы (до 5 т. руб.) поможем вернуть через 2 – 3 недели, более крупные (10-50 т. руб.) в течение 1,5 мес. Процедура возврата долга проводится на законных основаниях без превышения полномочий и введения штрафных санкций.

Профессиональная поддержка специалистов.
Мы занимаемся ведением дел «под ключ» или оказываем содействие на любой стадии. Специалисты нашей компании так же, как и вы, заинтересованы в положительном результате. Мы гарантируем внимательное отношение к каждому клиенту и оказание ему квалифицированной юридической помощи.

Взыскание задолженности с юридических и физических лиц.
Мы работаем с возвратом долга в пользу государственных и финансовых учреждений в случае задержки гражданами оплаты коммунальных платежей и штрафов, нарушения кредитных обязательств и сроков внесения денежных средств за взятое в аренду помещение. Еще одним направлением нашей деятельности является урегулирование денежных споров в отношении третьих лиц.

Взыскание задолженности на любой стадии и любого срока давности.
Мы занимаемся ведением дел в досудебном и судебном порядке, включая проведение переговоров, оформление претензии или представление интересов клиента в судебном органе. Вы можете обратиться к нам за помощью, если дело уже передано в суд, либо находится в стадии исполнительного производства.

РЕШИЛ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А. при секретаре Астапенко А.С., рассмотрев исковое заявление Ч. к Ю. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч. обратился к Ю. с исковыми требованиями о взыскании процентов. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг 7 161 800 руб., о чем был составлен договор займа. Затем между истцом и ответчиком были заключены три дополнительных соглашения об увеличении суммы долга до 8 470 837.41 руб. Ответчик обязался возвратить долг по требованию. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ю. в пользу Ч. взыскан долг по договору займа в размере 8 470 8 37.41 руб., проценты по пользование займом в размере 2 107 362.44 руб., пеня в размере 367 788.41, расходы по госпошлине в размере 60 0000 руб., а всего 11 005 988.26 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов 3 687 884.27 руб. за период с 20.12.2011г. по 20.07.2012г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представители истца Е. и Д. Шведовы, извещенные о времени и месте судебного заседания, предоставили заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, возражений по иску не представил. Ответчик не использовал предоставленную ему возможность реализовать свои процессуальные права, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороны /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.1, ч.2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 7 161 800 руб., о чем был составлен договор займа. Затем между истцом и ответчиком были заключены три дополнительных соглашения об увеличении суммы долга до 8 470 837.41 руб. Ответчик обязался возвратить заемные средства и проценты за пользование деньгами в срок, который не был установлен, что подтверждается договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/, а именно по первому требованию в течение 2-х календарных дней с момента предъявления данного требования.

Договором займа и Тремя дополнительными соглашениями к нему была предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. На сумму займа в размере 1 859 037.41 руб. подлежат уплате проценты в размере 7% в месяц, на сумму займа в размере 6 611 800.00 руб. подлежат уплате проценты в размере 6% в месяц. Проценты уплачиваются до момента фактического возврата суммы в полном размере. Кроме того, за несвоевременную уплату процентов предусмотрена уплата пени в размере 7% на сумму невозвращенных процентов. /л.д.13-17/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате основной суммы долга в размере 8 470 837.41 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 053 681.22 руб. заказным письмом, что подтверждается копией письма, квитанцией об его отправке ответчику и уведомлением /л.д.15-17/.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ю. в пользу Ч. взыскан долг по договору займа в размере 8 470 837.41 руб., проценты по пользование займом в размере 2 107 362.44 руб., пеня в размере 367 788.41, расходы по госпошлине в размере 60 0000 руб., а всего 11 005 988.26 руб. Проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2011 - Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по выплате процентов 3 687 884.27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Согласно п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в подтверждение займа представлены заключенные в письменной форме договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения N, N, N соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность и достоверность договора и дополнительных соглашений не оспаривались.

Таким образом, установлено, что ответчик взял в долг у истца денежные средства, обязался уплатить проценты за пользованием займом, своевременно не возвратил их, следовательно, сумма процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены и в судебном заседании не установлены.

С ответчика были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 7 месяцев.

Размер ежемесячных процентов составляет: от суммы 1 859 037.41 руб. Х 7%= 130 132.61 руб./1 859 037.41 х 7% : 100%/;

от суммы 6 611 800.00 руб. 6% = 396 708.00 руб./ 6 611 800.00 х 6% : 100%/.

Общая сумма подлежащих взысканию ежемесячно указанных процентов составляет 526 840.61 руб./ 130 132.61 + 396 708.00/, а за 7 мес. - 3 687 884.27 руб./ 526 840.61 х 7/.

В соответствие ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией /л.д.20/, которые следует взыскать в сумме 26 639.42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. удовлетворить.

Взыскать с Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ч. проценты за пользование займом в размере 3 687 884.27 руб., расходы по госпошлине в размере 26 639.42 руб., а всего 3 714 523.69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина

Дело № 33-5051/2012

апелляционное определение

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутузова В.П. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск Караульных В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова В.П. в пользу Караульных В.В. проценты по договору займа в размере <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Бутузова В.П., его представителей Бутузовой Т.М., Кутыревой Е.В., Ширяевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Караульных В.В. – Пашкевича А.А., судебная коллегия

установила:

Караульных В.В. обратился в суд с иском к Бутузову В.П. о взыскании по договору займа от 12.07.2005г. договорных процентов по ставке 24% годовых в размере <......> рублей - за период с 12.07.2005г. по 30.03.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей - за период с 15.10.2005г. по 14.03.2012г., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2005 г. между Караульных В.В. и Бутузовым В.П. был заключён договор займа денежных средств с процентами. По условиям данного договора Караульных В.В. передал Бутузову В.П. денежные средства в сумме <......> руб. под 24 % годовых сроком до 15.10.2005 г. В конце марта 2012 года Бутузов В.П. внёс на депозит нотариуса сумму основного долга в размере <......> руб., которые были перечислены ему на лицевой счёт в Сбербанке РФ по Тюменской области. За период с 12.07.2005 г. по 30.03.2012 г. сумма процентов по займу составила <......> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по составила <......> руб. <......> коп. В добровольном порядке проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик выплачивать отказывается, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность.

В судебное заседание истец Караульных В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель истца - Пашкевич А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснил, что при расчёте процентов за пользование займом он не вычел <......> рублей, поступившие от ответчика в марте 2012 года с суммой займа, просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик Бутузов В.П. и его представители по устному ходатайству - Кутырева Е.В., Ширяева Е.В., Бутузова Т.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что денежных средств ответчик для себя не брал, передав их Токмакову Ю.В., однако, обязательство по возврату долга в размере <......> рублей и процентов за пользование займом за период с 12.06.2005г. по 15.10.2005г. в размере <......> рублей он исполнил. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Токмаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бутузов В.П.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности. По требованиям о взыскании процентов в соответствии со и договорных процентов по ставке 24 % годовых истекли сроки исковой давности, что согласно п.2 является основанием для отказа в удовлетворении иска. Из договора следует, что он действует до 15 октября 2005 года. Полагает, что срок исковой давности по дополнительным обязательствам – договорным процентам начался с момента просрочки – 15.10.2005 г. В течение трёх лет исковая давность не прерывалась, следовательно, срок исковой давности истёк 15 октября 2008 года. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Таким образом, выплата ответчиком основного долга 29.03.2012 г. после истечения срока исковой давности, начиная отсчёт с 15.10.2005 г. – определённого договором займа, как момента возврата суммы займа, не прерывает срок исковой давности, поскольку этот срок истёк 15.10.2008 г. Течение срока исковой давности не начинается заново с момента выплаты долга, не подлежит применению в данном случае. Также указывает, что выплатив основной долг, он не признавал договорных процентов. При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со . Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 , истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. Не согласен с тем, что суд посчитал размер процентов за пользование займом по ставке 24 % годовых за период с 29.03.2009 г. по 29.03.2012 г., поскольку данный период находится за пределами срока исковой давности, как и период с 14.03.2009 г. по 14.03.2012 г., который суд применил при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования. Ссылается на то, что отсутствует правовая норма, содержащая возможность обратного отсчета исковой давности с момента оплаты обязательства. Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании любых процентов истёк через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору. Выплата основного долга с договорными процентами за пределами срока исковой давности не могла повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Караульных В.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку сумма займа была возвращена займодавцу только 29.03.2012 г., то обязательство до указанного времени не является прекращённым и истец имеет право на получение процентов за пользование займом. Произведя оплату сумму долга и процентов в размере <......> руб., ответчик тем самым признал наличие неисполненного обязательства. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 29.03.2009 г. по 29.03.2012 г. исходя из 24 % годовых за три года, указав, что требования о взыскании процентов за пользование займом до 29.03.2009 г. находятся за пределами срока исковой давности. Также суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2009 г. по 14.03.2012 г., то есть за три года.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они постановлены с нарушениями норм материального права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ).

Судебная коллегия считает, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со истекли 15 октября 2008 года. Действующее законодательство не предусматривает возможность обратного отсчета исковой давности с момента оплаты обязательства. Кроме того, судебная коллегия считает, что признание суммы основного долга и процентов по договору за период с 12.07.2005 г. по 15.10.2005 г. не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, так как сроки исковой давности по дополнительным требованиям истекли.

Согласно п.2 , исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поэтому судебная коллеги полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь , судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 31 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Караульных В.В. к Бутузову В.П. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Бутузова В.П. – удовлетворить.

Председательствующий.