Был ли на самом деле Большой взрыв? Новые опровержения. Ордынско-русские взаимоотношения и взаимовлияния

Фигура Лжедмитрия I до сих пор вызывает массу споров. Слухи и домыслы окружали лжецаря ещё при жизни, с исторической памятью о нём всё тоже далеко не однозначно.

Глупец

В народном сознании Лжедмитрий – персонаж однозначно отрицательный, ведь это он привёл интервентов на Русь. По этой причине его внешний и нравственный облик подаются не в самом выгодном свете. Но если описания внешности правдивы: красавцем мнимый Дмитрий не был: нос широк, на лице бородавки, руки – одна длиннее второй – правда, сложением статен, – то его нравственные качества не просто искажаются, но часто выворачиваются наизнанку.

Так, для простого обывателя Лжедмитрий – эдакий дурачок, марионетка в руках польского короля, Марины Мнишек с её отцом и русских бояр во главе с Шуйским. Но глупым человеком на деле царь не был. Современники отмечают, что глаза его были умны и выразительны. Он был прекрасным психологом и ярким артистом: Лжедмитрий быстро сумел расположить к себе и даже влюбить в себя толпу и затем умело манипулировал общественным мнением. Момент его встречи с матерью, инокиней Марфой – неподдельная, как показалось, искренность – убедили его современников, что царь – настоящий.
Он смог обмануть не только простой русский люд, но искушённых в дипломатии польских сановников, иезуитов и даже Папу Римского, умело увиливая от данных им обещаний.

Невежа

Раз он глуп, то и невежественен. Беглый монах, расстрига, нахватавшийся обрывочных знаний. И все будто бы изначально понимали, что он никакой не царь и обманывали его, пользуясь невежеством.

В реальности же Дмитрий удивлял многих современников своей эрудицией: он нередко к месту цитировал Библию. Читал сам и всячески приобщал к чтению приближённых. Боярскую думу он превратил в Сенат и сам активно участвовал в его заседаниях. Мечтал мнимый Дмитрий даже о всеобщем образовании – в начале XVII века. Ещё по пути в Москву он говорил: «Как только с Божьей помощью стану царём, сейчас заведу школы, чтобы у меня во всём государстве выучились читать и писать; заложу университет в Москве, стану посылать русских в чужие края, а к себе буду приглашать умных и знающих иностранцев».

Труслив

Обычно Лжедмитрия считают авантюристом и, хотя он безрассуден (ведь покусился на царство), но труслив.
Факты же свидетельствуют не только о том, что самозванец свято верил свою идентичность с сыном Ивана Грозного, но также и о том, что он был отважным человеком. Первым из царей он не забирался на коня, предварительно вставая на подставленную скамью, а удалецки запрыгивал на него. Активно участвовал в царской охоте. Сам травил опаснейших зверей, даже медведей. Мечтая разделаться с врагом, тревожащим постоянными набегами южные земли, с Крымским ханством, он вёл активную подготовку к войне. Судя по всему, Димитрий сам собирался возглавить поход. Готовясь, он устраивал смотры войск, что одновременно становилось и учением, и развлечением.

Изнежен и ленив

Лжедмитрий любил балы, любил веселье и танцы – это правда. Но неверно представлять, будто он, достигнув царствования, предался разврату и неге. Новый царь не только исполнял свои обязанности: он, в отличие от предшественников, к примеру, после обеда гулял по городу и разговаривал с купцами и мещанами. За сто лет до Петра I Лжедмитрий покорял сердца ремесленников тем, что работал с ними наравне, причём, когда его толкали или даже сбивали с ног, не гневался и держал себя просто.

Хотел отдать страну полякам

Следующий устойчивый миф заключается в том, что Лжедмитрий – предатель, перебежчик, и это он привёл поляков в Россию и начал тем жестокое Смутное время.

Он, действительно, пребывая в Польше и готовясь только к походу на Москву, обещал королю Речи Посполитой Сигизмунду III «вернуть» северскую землю и Смоленск. А своей будущей жене якобы хотел отписать Новгород и Псков. Но, став царём, он принялся вести себя независимо от Сигизмунда, требовал, чтобы тот его называл непобедимым цезарем. Что до земель, то польскому послу царь прямо объявил: их передача королю невозможна.
Отношения Сигизмунда и Лжедмитрия после воцарения последнего стали натянутыми, если не сказать враждебными. В то время, когда против царя бояре во главе с Василием Шуйским готовили заговор, в Кракове подумывали о том, чтобы свергнуть неугодного Сигизмунда и посадить на его трон молодого русского государя.

Покушался на православную веру

А ещё – говорят – Лжедмитрий ненавидел православную веру и государственной религией хотел сделать католицизм. А сам был вероотступником.
Дмитрия, действительно, в Польше крестили – он принял католичество. Действительно, он не питал добрых чувств к монахам, отбирая у монастырей всё их богатство, которое они веком ранее так долго и так упорно защищали от нестяжателей. Монахов он считал бездельниками.
Однако о смене государственной религии не могло быть и речи. Ответы Лжедмитрия Папе Римскому, который напоминал московскому государю о данном за год до того обещании, были расплывчаты. Он не отказывал прямо, но говорил, что не станет строить католических церквей в ущерб православным. Игнорировал он жалобы Папы относительно обилия протестантов в Московии.
Равнодушный к религии, царь, очевидно, понимал, что православие – один из столпов русского общества, и посягать на него опасно. И в то же время, он был по-современному терпим к другим конфессиям.

Он – Григорий Отрепьев

Наконец, последний устоявшийся, упрочившийся слух о том, что царём Дмитрием представлялся беглый монах аристократического Чудова монастыря Григорий (в миру Юрий) Отрепьев. Из всех прочих эта гипотеза представляется наиболее правдоподобной, но и она имеет серьёзные недостатки, которые не позволяют отождествить царя Димитрия с Гришкой, преданным анафеме ещё при Борисе Годунове.
Во-первых, сам Лжедмитрий, чтобы развеять сомнения, показывал народу истинного Григория Отрепьева. Когда тот стал не нужен, его за пьянство сослали в Ярославль. Поскольку Отрепьев был не простым монахом, а дьяком Чудова монастыря, секретарём патриарха, его без труда отличили бы от двойника. И обман неминуемо был бы раскрыт в Москве или другом городе.
Во-вторых, он слишком хорошо говорил по-польски, ездил верхом, стрелял, танцевал, чтобы быть монахом, с юности отданном на послушание.
Таким образом, отождествление Гришки Отрепьева и Лжедмитрия, скорее всего, лживо.

Существовал ли Иисус Христос на самом деле, или же христианство основано на вымышленном персонаже, подобном Гарри Поттеру?

В течение почти двух тысячелетий большая часть человечества считает, что Иисус Христос был реальным историческим лицом — человеком, который обладал исключительными чертами характера, силой над природой и мог повести за собой людей. Но сегодня некоторые отрицают его существование.

Аргументы против существования Иисус Христа, известные под названием “Теории о мифе Иисуса Христа”, возникли через семнадцать столетий после жизни Христа в Иудее.

Эллен Джонсон, президент Организации американских атеистов, так резюмировала взгляд приверженцев теории о мифе Иисуса Христа в передаче Larry King Live телеканала CNN:

Реальность такова, что нет ни капли нерелигиозных доказательств в пользу того, что Иисус Христос когда-либо жил. Иисус Христос - собирательный из многих других богов образ… происхождение и смерть которых подобны происхождению и смерти мифологического Иисуса Христа”

Ошеломленный телеведущий спросил: “Значит, вы не верите, что Иисус Христос жил на самом деле?”

Джонсон резко ответила: “Дело в том, что не было… и нет никаких нерелигиозных доказательств того, что Иисус Христос когда-либо существовал”.

Ларри Кинг, ведущий телепередачи, немедленно попросил рекламную паузу. И международная телеаудитория осталась без ответа.

В начале своей литературной карьеры в Оксфорде исследователь К. С. Льюис также считал Иисуса Христа мифом, выдумкой, как и многие другие религии.

Спустя много лет, он как-то сидел в Оксфорде у камина вместе со своим приятелем, которого называл “самым матерым атеистом, каких мне приходилось знать » Неожиданно его приятель выпалил: «Доказательства исторической достоверности Евангелия выглядели на удивление вескими …похоже, что описываемые в них события все-таки, наверное, имели место.»

Льюис был поражен. Замечание друга о существовании реальных доказательств жизни Иисуса Христа подтолкнуло его на то, чтобы самому начать искать правду. Свой поиск правды об Иисусе Христе он описал в книге “Просто христианство” (Mere Christianity ).

Итак, какие же доказательства в пользу реального существования Иисуса Христа обнаружил приятель Льюиса?

О чем говорит древняя история

Давайте начнем с более фундаментального вопроса: Чем отличается мифический персонаж от реального исторического лица? Например, какие доказательства убеждают историков в том, что Александр Македонский был реальным историческим лицом? И есть ли такие доказательства в отношении Иисуса Христа?

И Александр Македонский, и Иисус Христос были изображены харизматичными лидерами. Жизнь каждого, по-видимому, была коротка, и оба погибли в возрасте чуть более тридцати лет. Про Иисуса Христа говорят, что он нес людям мир, покоряя всех своей любовью; Александр Македонский наоборот - нес войну и страдания и правил мечом.

В 336 г. до н.э. Александр Македонский стал царем Македонии. Этот военный гений с красивой внешностью и надменным нравом потопил в крови и покорил немало деревень, городов и царств периода греко-персидских войн. Говорят, что Александр Македонский заплакал, когда ему нечего было больше завоевывать.

История Александра Македонского написана пятью разными древними авторами через 300 или более лет после его смерти. Нет ни одного повествования очевидцев Александра Македонского.

Однако историки считают, что Александр Македонский действительно существовал, главным образом, потому, что арехеологические исследования подтверждают повествования о нем и его влияние на историю.

Точно так же, чтобы подтвердить историчность Иисуса Христа, нам нужно найти доказательства его существования в следующих областях:

1. Археология
2. Ранние христианские описания
3. Ранние рукописи Нового Завета
4. Историческое влияние

Археология

Пелена времени покрыла многие тайны об Иисусе Христе, которые лишь совсем недавно увидели свет.

Наиболее значительным открытием, пожалуй, являются древние рукописи, найденные в период между XVIII и XX веками. Ниже мы более подробно ознакомимся с этими рукописями.

Археологи также обнаружили многочисленные места и реликвии, которые упоминаются в описании жизни Иисуса Христа в Новом Завете. Малкольм Мугеридж, британский журналист, считал Иисуса Христа мифом, пока не увидел эти доказательства во время своей командировки в Израиль при подготовке репортажа для телеканала Би-Би-Си.

После подготовки репортажа о тех самых местах, связанных с Исусом Христом, о которых повествует Новый Завет, Мугеридж писал: «Я убедился в том, что Христос был рожден, проповедовал и был распят … Я осознал, что действительно жил такой человек, Иисус Христос ….»

Но до ХХ века не было никаких веских доказательств существования Римского прокуратора Понтия Пилата и иудейского первосвященника Иосифа Каиaфы. Они оба были ключевыми фигурами суда над Христом, в результате которого он был распят. Отсутствие доказательств их существования было важным аргументом скептиков в защите теории мифа о Христе.

Но во время археологических раскопок в 1961 г. была найдена плита из известняка с высеченной надписью “Понтий Пилат - прокуратор Иудеи”. А в 1990 г. археологи обнаружили оссуарий (склеп с костями), на котором было высечено имя Каиафы. Его подлинность была подтверждена «вне всяких разумных сомнений».

Кроме того, до 2009 г. не было веских доказательств того, что Назарет, в котором жил Иисус, существовал в период его жизни. Скептики, подобные Рене Сальм, считали отсутствие доказательств существования Назарета смертельным ударом по христианству. В книге “Миф Назарета” (The Myth of Nazareth ) она писала в 2006 г.: «Радуйтесь, вольнодумцы.… христианству, в том виде, в котором оно нам известно, возможно, приходит конец!».

Однако 21 декабря 2009 г. археологи объявили о находке глиняных черепков первого века из Назарета, подтвердив таким образом существование этого крошечного поселения во времена Иисуса Христа (см. “Был ли Иисус действительно родом Назарета?”).

Хотя эти археологические находки не подтверждают, что Иисус Христос жил там, они тем не менее подкрепляют повествование Евангелия о его жизни. Историки замечают, что растущее число археологических доказательств не противоречит, а подтверждает повествования об Иисусе Христе».

Ранние нехристианские описания

Скептики, подобные Эллен Джонсон, ссылаются на «недостаточное количество нехристианских исторических доказательств» Иисуса Христа как свидетельство того, что он не существовал.

Нужно отметить, что о любом лице периода жизни Иисуса Христа сохранилось очень мало документов. Многие древние исторические документы были разрушены за многие годы войнами, пожарами, грабежами, да и просто в результате обветшания и естественного процесса старения.

Историк Блэйклок, составивший каталог большинства нехристианских рукописей периода Римской империи, говорит, что «практически ничего не сохранилось со времен Иисуса Христа», не сохранились даже рукописи периода таких видных мирских лидеров как Юлий Цезарь. И при этом никто из историков не подвергает сомнению историчность Цезаря.

И учитывая тот факт, что он не был ни политической, ни военной фигурой, замечает Дэррелл Бок, «удивительно и примечательно то, что Иисус Христос вообще попал в те источники, которыми мы располагаем».

Итак, что же это за источники, о которых говорит Бок? Кто из ранних историков, писавших об Иисусе Христе, не был благосклонен к христианству? Прежде всего давайте обратимся к врагам Христа.

Иудейские историки — иудеям было выгоднее всего отрицать существование Христа. Но они всегда считали его реальным лицом. «В нескольких иудейских повествованиях Иисус Христос упоминается как реальное лицо, противниками которого они были.

Известный иудейский историк Иосиф Флавий писал об Иакове, «брате Иисуса, так называемого Христа». Если Иисус не был реальным лицом, то почему Флавий не сказал этого?

В другом, несколько противоречивом отрывке, Флавий говорит об Иисусе более подробно.

В это время жил человек по имени Иисус.Он был доброго поведения и добродетелен. И многие из иудеев и других народов стали его учениками. Пилат приговорил его к казни через распятие, и он умер. И те, кто стали его учениками, не оставили его учения. Они говорили, что он явился им через три дня после распятия, будучи живым. Поэтому его считали Мессией».

Хотя некоторые заявления Иосифа Флавия оспариваются, его подтверждение о существовании Иисуса Христа принимается широкими кругами исследователей.

Израильский ученый Шломо Пайнс пишет: «Даже самые рьяные противники христианства никогда не сомневались в том, что Христос действительно существовал.»

Историк Уилл Дюрант, занимающийся изучением мировой истории, отмечает, что ни иудеи, ни прочие народы, жившие в первом веке, не отрицали существования Иисуса Христа.

Историки Римской империи: ранние историки Римской империи писали главным образом о том, что было важно для самой империи. Поскольку Иисус Христос не играл очень важной роли в политической и военной жизни Рима, о нем очень мало упоминается в римской истории. Тем не менее, два известных римских историка — Тацит и Светоний подтверждают существование Христа.

Тацит (55-120 г.г.), величайший ранний историк Римской империи писал, что Христос (по-гречески Christus жил во время правления Тиберия и «пострадал при Понтии Пилате, что учение Иисуса Христа распространилось до самого Рима; а христиан считали преступниками, подвергая их различным пыткам, в том числе и распятию».

Светоний(69-130 писал о «Христе» как о подстрекателе. Многие ученые считают, что здесь упоминается именно Иисус Христос. Светоний также писал о преследованиях христиан римским императором Нероном в 64 г.

Римские официальные источники: христиан считали врагами Римской империи, поскольку они поклонялись Иисусу Христу как своему Господу, а не Цезарю. Ниже приводятся официальные римские источники, включая два письма Цезарей, упоминающие Христа и происхождение ранних христианских верований.

Плиний Младший - древнеримский политический деятель, писатель и адвокат во времена правления императора Траяна. В 112 г. Плиний писал Траяну о попытках императора заставить христиан отречься от Христа, которому они «поклонялись как богу».

Император Траян (56-117 г.г.) в своих письмах упоминал Иисуса Христа и ранние христианские верования.

Император Адриан (76-136 г.г.) писал о христианах, как о последователях Иисуса Христа.

Языческие источники: некоторые ранние языческие авторы вкратце упоминали Иисуса Христа и христиан до конца второго века. Среди них Таллий, Флегон, Мара Бар-Серапион и Лукиан из Самосаты. Замечания Таллия об Иисусе Христе написаны в 52 г., приблизительно через двадцать лет после жизни Христа.

В целом, в течение 150 лет после смерти Иисуса Христа он упоминается как реальное историческое лицо девятью ранними нехристианскими авторами. Удивительно, что Христос упоминается нехристианскими авторами столько же раз, сколько и Тиберий Цезарь, римский император, находившийся у власти во время жизни Иисуса Христа. Если считать как христианские, так и нехристианские источники, то Иисус Христос упоминается сорок два раза в сравнении с всего лишь десятью упоминаниями Тиберия.

Исторические факты об Иисусе Христе

Следующие факты о Иисусе Христе были записаны в ранних нехристианских источниках:

• Иисус Христос был из Назарета.
• Иисус Христос вел мудрую и добродетельную жизнь.
• Иисус Христос был распят в Иудее при Понтии Пилате во время правления Тиберия Цезаря во время еврейского праздника Песах и считался царем иудеев.
• По верованию своих учеников Христос умер и воскрес из мертвых через три дня после смерти.
• Враги Христа признавали его необыкновенные деяния.
• Учение Христа быстро нашло многих последователей и распространилось до самого Рима.
• Ученики Христа вели моральный образ жизни и почитали Христа за Бога.

“Это общее описание Иисуса Христа точно соответствует описанию в Новом Завете”.

Гари Хабармас отмечает: «В общем, около трети этих нехристианских источников относятся к первому веку; а в большинстве своем они написаны не позднее середины второго века». Согласно энциклопедии Британика, эти »независимые повествования подтверждают, что в древности даже противники христианства нисколько не сомневались в исторической достоверности Иисуса Христа».

Ранние христианские описания

Иисус Христос упоминается в тысячах писем, проповедей и комментариев ранних христиан. Кроме того, уже через пять лет после распятия Христа, его имя начинает упоминаться в Словах веры.

Эти небиблейские описания подтверждают бо льшую часть подробностей из жизни Христа, содержащихся в Новом Завете, включая его распятие и воскресение.

Невероятно, но было обнаружено более 36 тысяч таких полных или частичных описаний, некоторые из которых относятся к первому веку. По этим небиблейским описаниям можно восстановить весь Новый Завет, за исключением нескольких стихов.

Каждый из этих авторов пишет о Христе как реальном лице. Сторонники теории мифа о Христе отметают их как предвзятые. Но им все равно придется дать ответ на вопрос: Как объяснить то, что о мифическом Иисусе Христе, написали так много в течение всего лишь нескольких десятилетий после его смерти?

Новый Завет

Скептики, подобные Эллен Джонсон, также отрицают Новый Завет как доказательство жизни Христа, считая его “небеспристрастным”. Но даже большинство нехристианских историков считает древние рукописи Нового Завета веским доказательством существования Иисуса Христа. Майкл Грант, атеист и историк Кембриджского университета, считает, что Новый Завет следует считать таким же свидетельством, как и другие свидетельства древней истории:

Если при рассмотрении Нового Завета мы используем те же критерии, что и при анализе других древних повествований, содержащих исторический материал, мы не можем отрицать существование Иисуса Христа больше, чем существование большого количества языческих персонажей, историческая достоверность которых никогда не подвергается сомнению.

Евангелия (от Матфея, Марка, Луки и Иоанна) являются основными описаниями жизни и проповедей Иисуса Христа. Лука начинает свое Евангелие со слов к Теофилу: «Поскольку я лично тщательно изучил все с самого начала, я тоже решил написать тебе, мой уважаемый Теофил, свое повествование по порядку».

Известный археолог, сэр Уильям Рамзей, сначала отверг историческую достоверность Христа в Евангелии от Луки. Но позже признал: «Лука является первоклассным историком.… этого автора нужно поставить в один ряд с величайшими историками.… Повествование Луки с точки зрения достоверности является непревзойденным.»

Самые ранние повествования о жизни Александра Македонского были написаны через 300 лет после его смерти. А как скоро после смерти Христа были написаны Евангелия? Были ли еще живы очевидцы Христа, и прошло ли достаточно времени для создания легенды?

В 1830-х годах немецкие ученые заявляли, что Новый Завет был написан в 3-м веке, и, таким образом, не мог быть написан учениками Христа. Однако, обнаруженные археологами в 19-м и 20-м веках копии рукописей подтверждают, что эти повествования об Иисусе Христе были написаны намного раньше. См. статью “Но правда ли все это?”

Уильям Олбрайт датирует Евангелия Нового Завета периодом «между около 50 и 75 г.г.». Джон А. Т. Робинсон из Кембриджского университета относит все книги Нового Завета к периоду 40-65 г.г. Такое раннее датирование означает, что они были написаны при жизни очевидцев, то есть намного раньше, и поэтому не могли быть ни мифом, ни легендой, для развития которых требуется много времени.

После прочтения Евангелий К. С Льюис написал: «Теперь, как историк текста, и я совершенно убежден, что …Евангелия…не легенды. Я знаком со многими великими легендами и для меня совершенно очевидно, что Евангелия не являются таковыми.»

Количество рукописей Нового Завета огромно. Существует более 24 тысяч полных и частичных копий рукописей книг, из которых он состоит, что намного превосходит количество всех других древних документов.

Ни одно другое древнее историческое лицо, будь то религиозное или светское, не имеет такого количества материла, подкрепляющего его существование, как Иисус Христос. Историк Пол Джонсон отмечает: «Если, скажем, описания Тацита сохранились лишь в одной средневековой рукописи, то количество ранних рукописей Нового Завета просто удивительно».

Историческое влияние

Мифы почти не влияют на историю. Историк Томас Карлайл говорит: «История человечества есть не что иное, как история великих людей».

В мире нет ни одного государства, которое своим происхождением было бы обязано мифическому герою или богу.

Но каково же влияние Иисуса Христа?

Обычные граждане Древнего Рима узнали о существовании Христа лишь через много лет после его смерти. Христос не командовал армиями. Он не писал книги и не менял законы. Иудейские вожди надеялись стереть его имя из памяти людей, и казалось, что это им удастся.

Однако сегодня от древнего Рима остались только руины. А могущественные легионы Цезаря и помпезное влияние Римской империи канули в лету. А как помнят Иисуса Христа в наши дни? В чем его непреходящее влияние?

• Об Иисусе Христе написано книг больше, чем о ком-либо другом за всю историю человечества.
• Государства брали его слова за основу своего устройства. Согласно Дюранту, “Триумф Христа стал началом развития демократии”.
• Его Нагорная проповедь заложила новую парадигму этических норм и морали.
• В память о нем закладывались школы и больницы, создавались организации гуманитарной направленности. Более 100 великих университетов — Гарвардский, Йельский, Принстонский и Оксфордский, а также многие другие были основаны христианами.
• Возросшая роль женщин в западной цивилизации уходит своими корнями к Иисусу Христу. (Женщин во времена Христа считали низшими существами и почти не считали за людей до тех пор, пока у его учения не появились последователи.)
• Рабство в Великобритании и Америке было отменено благодаря учению Христа о ценности каждой человеческой жизни.

Удивительно, что Христос смог оказать такое влияние в результате всего лишь трехлетнего служения людям. Когда исследователя мировой истории Герберта Уэллса спросили, кто оказал на историю самое большое влияние, он ответил: “Первым в этом ряду стоит Иисус Христос”.

Историк Йельского университета Ярослав Пеликан заявил, что “независимо от того, что каждый лично думает о нем, Иисус из Назарета был доминирующей фигурой в истории западной цивилизации в течение почти двадцати столетий… Именно от его рождения большая часть человечества ведет отсчет календаря, именно его имя миллионы людей произносят в сердцах и именно во имя его миллионы людей произносят молитвы «.

Если Христос не существовал, то каким образом миф мог так изменить историю.

Миф и реальность

В то время как мифические боги изображаются супергероями, воплощающими в реальность человеческую фантазию и желания, Евангелие изображает Христа смиренным, сострадательным и морально безупречным человеком. Его последователи представляют Христа реальным человеком, за которого они готовы отдать жизнь.

Альберт Эйнштейн сказал: «Евангелие невозможно читать, не чувствуя реального присутствия Иисуса Христа. Им напитано каждое слово. Ни в одном из мифов нет такого присутствия жизни.… Никто не может отрицать ни того факта, что Иисус Христос существовал, ни красоты его слов».

Возможно ли, чтобы смерть и воскресение Христа были заимствованы из этих мифов? Питер Джозеф в своем фильме Zeitgeist, предложенном вниманию зрителей на вебсайте YouTube, привел такой смелый аргумент:

В действительности Иисус Христос был…мифической фигурой….Христианство, как и все системы верований в божество, является самым большим обманом века.

Если сравнить евангельского Христа с мифологическими богами, отличие становится очевидным. В отличие от реального Иисуса Христа в Евангелии, мифологические боги представлены нам нереалистичными, с элементами фантазии:

• Митра якобы родился из камня.
• Гор изображен с головой сокола.
• Бахус, Геркулес и другие унеслись на небеса на Пегасе.
• Осирис был убит, порублен на 14 частей, затем собран воедино своей женой Исидой и вновь возвращен к жизни.

Но могло ли христианство скопировать смерть и воскресение Христа из этих мифов?

Однозначно, что его последователи так не думали; они сознательно отдали свою жизнь, проповедуя истину воскресения Христа. [См. статью “Действительно ли Христос воскрес из мертвых?”]

Более того, «повествования о смерти и воскресении бога, очень похожие на историю воскресения Иисуса Христа, появились, как минимум, через 100 лет после описываемого воскресения Христа».

Иными словами, описания смерти и воскресения Гора, Осириса и Митры не были частью первоначальных мифологий, а были добавлены после повествований Евангелия об Иисусе Христе.

Т.Н. Д. Меттингер, профессор Университета Лунд, пишет: «Современные ученые - почти едины - во мнении, что умирающих и воскреснувших богов до христианства не было. Они все датируются после первого века».

Большинство историков считает, что настоящей параллели между этими мифологическими богами и Иисусом Христом не существует. Но, как замечает К.С. Льюис, есть несколько общих тем, которые перекликаются с желанием человека быть бессмертным.

Льюис вспоминает свой разговор с Дж. Р. Р. Толкиен, автором трилогии “Властелин колец” (The Lord of the Rings ). «История Иисуса Христа», сказал Толкиен, «есть история сбывшегося мифа: мифа … отличного в огромной степени тем, что он действительно имел место».

Ф. Ф. Брюс, исследователь Нового Завета, делает такой вывод: «Некоторые авторы могут заигрывать с с идеей мифа о Христе, но не по причине исторических доказательств. Историческое существование Христа для непредвзятого историка является такой же аксиомой как и существование Юлия Цезаря. Теории о том, что Иисус Христос является мифом, распространяются не историками».

И был такой человек

Итак, что же считают историки — был ли Иисус Христос реальным лицом или мифом?

Историки считают и Александра Македонского, и Иисуса Христа реальными историческими лицами. И в тоже время, рукописных свидетельств о Христе намного больше, и по времени написания эти рукописи на сотни лет ближе к периоду жизни Христа, чем исторические описания жизни Александра Македонского к соответствующему периоду его жизни. Более того, историческое влияние Иисуса Христа намного превосходит влияние Александра Македонского.

Историки приводят следующие доказательства существования Иисуса Христа:

• Археологические открытия продолжают подтверждать историческое существование людей и мест, описанных в Новом Завете, включая последние подтверждения о Пилате, Каиафе и существовании Назарета в первом веке.
• Тысячи исторических документов говорят о существовании Иисуса Христа. В течение 150 лет после жизни Христа 42 автора упоминают его в своих повествованиях, в том числе в девяти нехристианских источниках. Тиберий Цезарь за этот же период упоминается лишь девятью светскими авторами; и лишь пять источников сообщают о завоеваниях Юлия Цезаря. При этом ни один историк не сомневается в их существовании.
• Как светские, так и религиозные историки признают, что Иисус Христос оказал на наш мир такое влияние, как никто другой.

Исследовав теорию мифа о Христе, величайший историк всемирной истории Уилл Дюрант пришел к выводу, что, в отличие от мифологических богов, Иисус Христос был реальным лицом.

Историк Пол Джонсон также заявляет, что все серьезные ученые принимают Иисуса Христа как реальное историческое лицо.

Атеист и историк Майкл Грант пишет: “В целом, современные методы критики не могут подкрепить теорию мифического Христа. “Ведущие ученые неоднократно отвечали на этот вопрос и снимают саму постановку вопроса”.

Пожалуй, лучше всех среди нехристианских историков о существовании Иисуса Христа сказал историк Г. Уэллс:

И был такой человек. Эту часть истории трудно придумать.

Действительно ли Христос воскрес из мертвых?

2012 JesusOnline Ministries. Эта статья является дополнением к журналу Y-Jesus, публикуемому издательством Bright Media Foundation & B&L Publications: Ларри Чапмэн, главный редактор.

Будьте в курсе предстоящих событий и новостей!

Присоединяйтесь к группе - Добринский храм

Есть ли Бог на самом деле – доказательства? Рано или поздно каждый думающий человек задает себе этот вопрос. Если Вы задумались над этим – Вы не одиноки. Ведь этот вопрос является с древних времен и до сего дня основным вопросом философии («Что первично? Сознание или материя?»).

Исходя из ответа на вопрос «Есть ли Бог?» мир людей делится на 3 категории:

• Одни люди – верующие – верят, что Бог есть и им не нужны доказательства его существования.
• Другие – атеисты – считают, что мир материален и не верят в нематериального Бога, как в главного Конструктора и Творца этого мира.
• Третьи – агностики – считают, что обсуждать вопрос, есть ли Бог на самом деле, бессмысленно, так как невозможно доказать существование того, что невозможно «потрогать» или «увидеть».

Так или иначе, но ответ на вопрос, верить или не верить в существование Бога, влияет на всю нашу последующую жизнь . Каким именно образом происходит это влияние, Вы узнаете из этого потрясающего 3-х минутного видео.

Доказательство существования Бога. ВИДЕО

Итак, сегодня, как верующие, так и неверующие считают, что рационально доказать существование Бога нельзя. Только причины так у считать, у тех и других разные.

Верующие считают, что Бог открывается только в сердечной чистоте, а не при помощи горделивого и самонадеянного разума. Неверующие считают, что объективна только наука и раз измерить, зафиксировать факт существования Бога нельзя, значит его нет.

Но мало кто знает, что еще со времен философии средневековья существует традиция и практика доказательств бытия Бога. Философу и богослову-схоласту Фоме Аквинскому принадлежат труды, в которых он привел 5 доказательств существования Бога. Также доказательства существования Бога привел в своих трудах философ тех времен Ансельм Кентерберийский.

Строго говоря, вопрос, «Первично сознание или материя?» является основным вопросом философии. Этот вопрос другими словами можно сформулировать так: «Есть ли Бог?», «Кто сотворил материю?», «Что было до большого взрыва?», «Могла ли жизнь на Земле зародиться случайно? и так далее.

Если Вы хотите подробно узнать все 16 доказательств, существует ли Бог на самом деле , выведенных философами , можете обратиться к этой статье . В этом списке, в том числе, есть 5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского.

Здесь же я приведу только несколько из них — самые неоспоримые и очевидные доказательства существования Бога из самой жизни, замеченные еще Аристотелем и другими философам.

«Экзистенциальное доказательство» существования Бога

Это доказательство формулируется так: чтобы существовала любая структура, требуются непрерывные затраты энергии извне. Как только приток энергии извне прекращается, структура разрушается.

Рассмотрим на примерах. Чтобы построить дом, Вы затратите энергию на создание его проекта, строительство, затем на содержание дома. Если Вы прекратите поддерживать дом, он придет в запустение. Еще один пример. Если Вы захотите иметь свой огород, Вам понадобится затратить энергию на подготовку земли, посадку растений. Как только Вы прекратите прикладывать свой труд, свою энергию, сорняки уничтожат Ваш огород.

Весь наш мир, включая не только Землю и Солнечную систему, но и всю Вселенную и микромир, устроен гораздо сложнее, чем дом и огород. Так почему же столь сложные структуры до сих пор существуют? Несомненно, по причине того, что они были сотворены Кем-то и поддерживается Им с тех пор.

«Антропный принцип Вселенной», как доказательство существования Бога

Скорее всего Вы заметили, что в последнее время, наука и религия, находившиеся долгое время в противоречии, в последнее время стали опять сближаться. Ведь исследования, например, в области , показывают, что мир не так уж и «материален», как мы раньше себе его представляли.

Но вернемся к Антропному принципу Вселенной. Современная наука внезапно выяснила, что появление жизни на Земле, а также развитие цивилизации стали возможны только благодаря парадоксально маловероятному сочетанию чрезвычайно жестких условий. Среди них:

И еще совпали множество пропорций и взаимосвязей нашего сложнейшего мира. Ученые говорят, что взаимосвязанность всех этих факторов такова, что возможность случайного их совпадения исключается полностью.

«Космологическое доказательство» существования Бога

Это доказательство было сформулировано еще Аристотелем и позже было использовано философом средневековья Фомой Аквинским в числе 5-ти доказательств существования Бога. Чаще всего формулируется в таком виде:

Каждая вещь в этом мире, включая Вселенную, имеет причину своего существования и продолжать цепочку, последовательность причин бесконечно нельзя. В конце концов мы придем к Первопричине.

О ней говорят сегодня не только философы, но и другие ученые («Что было до Большого взрыва?»). Сам собой напрашивается ответ на вопрос «Что есть первопричина Вселенной?». Это Бог, он не материален, а «идеален», «духовен», как мысль и является скорее не Причиной, а Создателем Вселенной и ее Законов.

Есть ли Бог - мнения учёных

Продвигаясь всё дальше вглубь микромира и макромира, ученые все чаще говорят о том, что наука и религия совсем не противоречат друг другу. Ранее, до того, как пути науки и религии разошлись, многие ученые, например, Ньютон, были богословами.

Резюме

Мне бы очень хотелось, чтобы статья «Есть ли Бог на самом деле – доказательства» оказалась для Вас полезной. Главный вывод, который можно сделать, наблюдая внимательно за окружающим нас миром, заключается в том, что этот мир Кто-то создал и украсил для нас. Этот Кто-то его постоянно поддерживает и без Него мир не мог бы просуществовать и мгновения.

Желаю всем радости в познании нового и вдохновения во всех Ваших делах!

Существуют две полярные и по-своему обоснованные точки зрения на тему существования монголо-татарского ига на Руси. Одна утверждает, что иго было многовековым и жестоким; вторая говорит о том, что ига не могло существовать по определению.

Современными исследователями прошлого эта часть российской истории обсуждается главным образом в полемике с, пожалуй, наиболее цитируемым идеологом отрицания существования монголо-татарского ига, знаменитым историком Гумилёвым.

Обоснование

Главная концепция Льва Николаевича, на которой он строил свою теорию взаимоотношений Руси и Золотой Орды до XIII века, включает в себя гипотезу о невраждебном, а в некотором роде даже союзническом сосуществовании тартар и славян. Как считал Гумилёв, татаро-монголы помогали русским князьям противостоять экспансии ливонцев, и это союзничество большей частью было военным, а не политическим.

В своей книге «От Руси к России» Лев Николаевич обозначал свою позицию по данному вопросу так: князь Александр Ярославович был заинтересован в военной поддержке со стороны монголов, дабы сдерживать натиск на Русь Запада и усмирять внутреннюю оппозицию; за все это Невский не пожалел бы никакой платы, пусть даже и большой.

В обоснование теории о союзничестве Орды и русских князей Гумилёв приводил в своей книге довод о спасении Новгорода, Пскова и Смоленска в 1268 и 1274 годах – якобы эти города избежали захвата только благодаря наличию в числе их защитников многосотенных отрядов татарских всадников. В свою очередь, продолжает Лев Николаевич, русичи помогли татаро-монголам в завоевании аланов.

Налог, который платила Русь татарам, по мнению Гумилёва, являлся неким оберегом и своего рода гарантом безопасности русских земель. Кроме того, татары не закабаляли при этом наши земли идеологически и политически, Русь не была провинциальным придатком Монгольского улуса, подчеркивал Гумилёв.

Выражаясь современным языком, на нашей территории не находились «базы НАТО» (не дислоцировались татаро-монгольские отряды). Ордынцы, как утверждал Гумилёв, не помышляли устанавливать на Руси постоянную власть. Более того, во время одного из визитов Невского к Батыю Золотая Орда «приросла» православным епископатом.

Епископу Сарскому, как писал Гумилёв, не чинилось при ханском дворе никаких препятствий. Более того, когда среди ордынцев начало утверждаться мусульманство, религиозными гонениями русская православная церковь не подвергалась.

«Огнём и мечом убиваху»

Противники теории Гумилёва ссылаются на летописи, описывающие те жестокие времена. В частности, известный оппонент Льва Николаевича - Чивилихин - приводит цитаты из документов XI века, повествующих о массовых убийствах татарами русских князей: Дмитрия Черниговского (за приверженность к православию), Иоанна Путивльсткого с семьей, Александра Новосильского.

По трактовке Чувилихина, татаро-монголы умертвляли всех, кого подозревали в неблагонадежности. Вторая половина XIII века, считают оппоненты Гумилёва, – это практически опустошенная после набегов татар северо-восточная Русь, выжженная земля.

К Куликовской битве, по мнению Гумилева, привёл «путч» в мамайской Орде и последующий за ним разрыв союзного договора ордынцев и русичей. У противников этой теории есть более прозаичное обоснование: просто постепенно среди князей копились «антииговские» настроения, которые в конечном счете поспособствовали объединению славян для нанесения решающего удара и последующего разгрома ордынских войск на Мамаевом побоище.

В пасхальные дни отовсюду звучит: «Христос воскрес!» Но действительно ли мы верим в то, что говорим? И во что мы верим? Можно ли доверять библейской истории? Ведь, если Христос реально жил среди людей и принял мученическую смерть, то должны же существовать и доказательства Его воскресения?

Е сли спросить у людей на улице о том, верят ли они в реальность воскресения Христа, их мнения будут разными. И люди сами признают, что так получается из-за недостатка информации, неосведомлённости: «Мы не знаем, нас так учили». В то же время сегодня среди историков нет никого, кто бы отвергал, как минимум, историчность Иисуса, поскольку ряд исторических данных подтверждает Его существование.

Вопрос стоит лишь в том, веруют ли они в Его Воскресение.

Какие подтверждения истинности Библии?

Относительно реальности Библии существует очень много разных свидетельств. Начиная с того, как Библия меняет жизни людей, показывая свою реальную силу, заканчивая тем, что её действительно писали разные люди на протяжении двух тысяч лет. На четырёх разных языках и на трёх разных континентах. Эти люди не знали друг друга, но Библия – это единое повествование о взаимоотношениях человека и Бога.

И, наконец, у нас есть огромное количество древних текстов, начиная с рукописей Мертвого моря и Ветхого Завета, заканчивая сохранившимися списками новозаветных текстов. Последняя археологическая находка - фрагменты Евангелия от Марка - текст 70-го года нашей эры. Они все подтверждают достоверность библейских текстов, которые дошли до нас. Эти тексты существовали ещё во время жизни очевидцев жизни Христа.

Возможно ли то, что ученики на самом деле украли тело Христа, и не было никакого Воскресения?

Эта идея возникает сразу, и это попытка хоть как-то объяснить отсутствие тела. Но, мы же понимаем, что прошло достаточно много времени, и весьма мотивированные и имеющие власть начальники вполне могли провести расследование: найти, куда дели это тело, заставить говорить тех, кто присутствовал при этом.

Если бы можно было представить тело, то и разговор бы прекратился. Но очень интересно продолжение этой истории в Книге Деяний. Петра и Иоанна вызывают в Синедрион для допроса, и их не обвинят в лжесвидетельстве - им запрещают разговаривать об этом. То есть, если бы их можно было обвинить во лжи и по закону Моисея и казнить, то не было бы проблемы. Но сами члены Синедриона понимают, что все вокруг знают о том, что это правда. И поэтому апостолам говорят: «Мы запрещаем вам об этом рассказывать».

Если допустить, что Христос не воскрес, то почему тогда ученики готовы были умереть за эту идею?

Да, человек может следовать лжи для того, чтобы чего-то добиться. Ученики Иисуса провозглашали Его воскресение, идя на смерть, и это было доказательством истинности того, что они говорили. Как сказал Тертуллиан: «Кровь мучеников - семя церкви».

Письменные документы о жизни Иисуса начинаются от Евангелия и заканчиваются свидетельствами небиблейских историков-нехристиан - иудеев, римлян. Историки-атеисты ставят под сомнения факт Его воскресения, но при этом не опровергают, что ученики Иисуса видели Его воскресшим. Потому что другого объяснения изменениям в жизни учеников просто нет.

Одна из идей - что у учеников были галлюцинации . Но галлюцинации бывают, когда человек полон надежд и чего-то ожидает, историки-евангелисты же описывают, что они были в депрессии и разочарованы. К тому же, галлюцинации были одинаковые в разное время и в разных местах и, как в Писании говорится, у пятисот человек одновременно! Даже атеисты признают, что ученики видели Его воскресшим. Но при этом, видели ли они Его на самом деле? Эта грань непонятого остается.

Подписывайтесь:

А нужно ли каждый день, в будни помнить о воскресении Христа?

Воскресение Христа даёт надежду на вечную жизнь. На то, что Бог с нами, что мы не оставлены, что наша жизнь имеет смысл. Что бы в нашей жизни не происходило, Бог всегда с нами, Бог присутствует в этом мире через нас - Он сотворил человека, чтобы тот был Его присутствием в этом мире.

Мы должны понимать, что воскресение Христово - это исторический факт, который произошёл две тысячи лет назад. Поэтому каждый день является для нас днём служения Господу. И всё, что бы мы ни делали на работе или дома - мы делаем во Славу Божью.

Президент Христианского научно-апологетического центра Сергей Головин