Сечин против сми, или как глава "роснефти" наказывает прессу. После смены собственника медиахолдинга стороны уладили конфликт

При подготовке статьи представитель «Роснефти» отказался от комментариев. После публикации материала на сайте нефтяной компании было опубликовано заявление управления информационной политики «Роснефти», в котором утверждалось, что информация в статье «является ложной и представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов или их так называемых источников». «Роснефть» в конце апреля , потребовав опровергнуть информацию из статьи, но денежных претензий тогда она не предъявляла.

Денежные претензии «Роснефти» к РБК — рекордные в истории российских СМИ и одни из самых крупных в мире. В 2004 году Альфа-банк отсудил у «Коммерсанта» 320 млн руб. Из этой суммы в 300 млн руб. была оценена компенсация за нанесение репутационного ущерба, остальное — возмещение убытков. Поводом для иска стала статья газеты «Банковский кризис вышел на улицу», в которой рассказывалось о проблемах вкладчиков банка при снятии наличных со счетов. Банк потребовал признать изложенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его репутацию. «Коммерсантъ» оспорил решение суда. Апелляционный суд сократил сумму убытков с 20,5 млн до 10,5 млн руб., но сохранил размер компенсации репутационного вреда. В начале 2005 года издательский дом «Коммерсантъ» исполнил решение суда. Впоследствии вышестоящая инстанция — Федеральный арбитражный суд Московского округа — снизил общую сумму взыскания до 40,5 млн руб., обязав Альфа-банк вернуть разницу.

На беспрецедентность требований госкомпании указывают эксперты, опрошенные РБК. «Целью здесь, бесспорно, является уничтожение медиа, и эта несуразная сумма вообще не должна существовать как иск к средству массовой информации, выполняющему свою работу, — считает президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский. — Здесь все достаточно очевидно и прозрачно: Сечин и «Роснефть» хотят запугать, терроризировать российские медиа и, по-моему, они добьются только того, что объединят все СМИ».

Председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев соглашается, что сумма требований «Роснефти» «неправомерна», а настоящая цель — «запугать» журналистов. «Такая компенсация носит характер реальной угрозы, потому что понятно, что даже если ее удовлетворить частично, это могло бы привести к ликвидации РБК, так как ясно, что любые его активы значительно меньше этого требования», — добавляет адвокат, президент российской секции Международного общества прав человека Владимир Новицкий. Он указывает на то, что предъявление таких денежных требований привлечет внимание к оспариваемой публикации не только в России, но и за рубежом.

Ранее группа компаний РБК опубликовала финансовые показатели за первое полугодие 2016 года. Согласно отчету, выручка РБК за период с 1 января по 30 июня 2016 года выросла на 15% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года и достигла 2,497 млрд руб. Группа также сообщила о первом с 2011 года росте прибыли по операционной деятельности (по стандартам МСФО) за первое полугодие. Она составила 56 млн руб. против убытка в 184 млн руб. годом ранее.

Пресс-секретарь «Роснефти» Михаил Леонтьев отказался от комментариев.

​ Сечин против СМИ

16 сентября 2016 года Останкинский суд Москвы иск главы «Роснефти» Игоря Сечина к газете «Ведомости». Претензии топ-менеджера вызвала статья, в которой рассказывалось о строительстве дома Сечина в подмосковной Барвихе на участке площадью 3 га, она была опубликована в газете «Ведомости» и на сайте издания 20 июля. Суд признал, что материал нарушает конституционные права Сечина, в частности в нем раскрываются сведения, составляющие тайну его личной и семейной жизни. Согласно решению суда, материал должен быть удален с сайта газеты «Ведомости», а сохранившийся тираж номера с этой статьей должен быть уничтожен.

В середине августа Сечин иск к «Новой газете» и журналисту Роману Анину о защите чести и достоинства. Он потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство информацию в публикации «Секрет «Принцессы Ольги». Как руководитель «Роснефти» Игорь Сечин связан с одной из самых роскошных яхт в мире?». Иск на рассмотрении.

Зимой 2014 года Савеловский суд решение удовлетворить иск Игоря Сечина к журналу Forbes. Глава «Роснефти» посчитал недостоверной оценку его доходов, опубликованную в декабре 2013 года в статье «Государева щедрость», согласно которой в 2012 году в качестве президента и председателя правления компании Сечин заработал $50 млн. Кроме того, по решению суда, Forbes ряд сведений, опубликованных в декабре 2013 года в статье «Последний конкистадор», которые были признаны порочащими честь и достоинство главы «Роснефти». В частности, цитату о том, что с приходом в «Роснефть» Сечин получил возможность «легально» стать состоятельным человеком, и цитаты о том, что заявления Сечина повлияли на котировки ТНК-BP.

26 августа 2014 года Останкинский суд Москвы иск Сечина о защите чести, достоинства и деловой репутации к газете «Ведомости» и заместителю ее главного редактора Кириллу Харатьяну. Поводом для иска стала колонка Харатьяна «Человек недели: Игорь Сечин». Претензии у главы «Роснефти» вызвали три фрагмента материала, в частности цитата «...на нынешней своей позиции способности и возможности влиять на принятие основных государственных решений президент Сечин нисколько не утратил: вроде бы «Роснефть» и подконтрольна правительству, поскольку приходится ему «внучкой», — а вроде и не очень-то». Согласно решению суда, газета опровержение «порочащих честь, достоинство и деловую репутацию» сведений, опубликованных в колонке «Ведомостей», а также удалила материал с сайта.

Крупнейшие иски к СМИ

В 2005 году Альфа-банк подал иск о защите деловой репутации к издательскому дому «Коммерсантъ». За заметку «Банковский кризис выходит на улицу» банк потребовал компенсацию в размере 320,7 млн руб. В статье рассказывалось о вкладчиках, которые испытали трудности с получением наличных со своих счетов. Суд частично удовлетворил иск банка, назначив компенсацию в 10,9 млн руб., которую издательский дом выплатил.

В 2009 году туристическая фирма «Планета» подала иск на сумму более 300 млн руб. к тележурналисту Аркадию Мамонтову и ВГТРК после выпуска передачи «Специальный репортер», в которой говорилось, что гендиректор компании Виталий Ансеров якобы вовлечен в организацию детского секс-туризма. Суд отказал «Планете» в удовлетворении иска, все ее апелляционные жалобы были отклонены.

​ЗАО «СУ-155» в 2009 году пыталось отсудить у радиостанции «Бизнес FM» и сайта радиостанции компенсацию в сумме 300 млн руб. за распространение информации о том, что компания прекратила свое существование, а также о нецелевом использовании компанией 17 млрд руб., выделенных государством на жилищные проекты для военнослужащих. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования строительной компании, присудив ей компенсацию убытков в размере 19,6 млн руб.

В 2011-2012 году Дэвид Бэкхем судился с журналом In Touch Weekly после публикации о том, что футболист имел связь с проституткой по имени Ничи. Бэкхем пытался отсудить у издания $25 млн (порядка 750 млн руб. по тому курсу), однако его иск был отклонен.

Среди известных претензий к СМИ по предъявленной сумме иск «Роснефти» к РБК превышает только иск, который супруга американского политика и бизнесмена Дональда Трампа Мелания подала к британской газете Daily Mail. Поводом для иска стала статья, в которой содержалось указание на то, что Мелания Трамп работала в эскорт-сервисе в Словении и Нью-Йорке. Сумма иска, поданного в сентябре 2016 года, составляет рекордные $150 млн — порядка 9,5 млрд руб. по нынешнему курсу.

В российском уголовном суде, вопреки всякой логике и здравому смыслу, условный приговор считается победой стороны защиты и несмываемым позором для прокуратуры. Всем понятно, что оправдать суд не может из высших соображений, потому что это «подрывает всю систему». Но в условиях полного отсутствия доказательств суд все же может обвиняемого отпустить. Формально признав его виновным. Один из сложных вопросов, которые стоят перед защитой в этой ситуации, связан с тем, нужно ли такой приговор обжаловать — с риском получить уже реальный срок.

Репутация наших арбитражных судов несоизмеримо лучше, чем уголовных. Профессионалы рынка с разных сторон подтверждают, что арбитражные судьи действительно допускают состязательность, вникают в суть аргументов, исследуют документы. Но исторически российский крупный бизнес предпочитает судиться все же в других юрисдикциях, например в Лондоне.

А итоги иска «Роснефти» к РБК выглядят как довольно точная аналогия «условному сроку» для подсудимого, против которого у обвинения не было ничего.

Арбитражный суд Москвы формально иск «Роснефти», но фактически занизил сумму ущерба репутации компании Игоря Сечина примерно в 8000 раз: с 3,1 млрд рублей до 390 тысяч. Гудвилл — совокупность нематериальных активов компании — с точки зрения суда, публикацией РБК был задет незначительно.

Это можно расценивать как довольно явно сформулированный политический сигнал. Аппетиты Сечина в последнее время стали слишком большими, и вот настала пора организовать разгрузочный день. Новая диета Игоря Ивановича, в частности, предполагает, что РБК ему пока не по зубам. Сумма 390 тысяч рублей для медиахолдинга Михаила Прохорова смехотворна, она сопоставима с ежемесячной заработной платой топ-менеджеров компании. Банкротство холдингу, соответственно, не грозит, и уничтожить крупнейшее частное медиапредприятие России при помощи атаки «деловой репутацией» не вышло.

«Роснефть» и ее первое лицо генерируют гигантское количество новостей, атакуя крупные российские редакции и попутно совершая загадочные сделки на внешнем и внутреннем рынках. Есть соблазн предполагать, что «отскок» от РБК следует рассматривать как плату за успешную продажу акций компании международному консорциуму инвесторов. То есть договор мог быть примерно таким: мы разрешаем вам продать акции, как вы хотите, но дать вам в этот же момент еще и РБК с Прохоровым было бы уже слишком. Даже у Игоря Ивановича, возможно, бывают двойные сплошные.

Интересно, что успешная приватизация пакета акций «Роснефти» использовалась защитой РБК как аргумент в пользу того, что репутация компании Сечина не пострадала.

Исторический процесс против СМИ с рекордными для России исковыми требованиями содержательно закончился победой журналистов, хотя согласно букве закона суд выиграла «Роснефть». Решение суда явно не соответствует задачам, поставленным истцом, который был намерен отнять у РБК сумму, сопоставимую с его годовым оборотом, разорить компанию, лишить журналистов работы и т.д. — то есть устроить показательную акцию устрашения для всего медиарынка. В итоге РБК продолжит свою работу, а размеры пострадавшего гудвилла Сечина вызывают улыбку — и нам определенно не стало страшно. Юристы холдинга уже заявили о том, что даже нынешнее травоядное решение будет оспорено. Позиция редакции состоит в том, что публикация была законной и основанной на фактах.

Центр профессиональной оценки (ЦПО) по заказу "Роснефти" провел оценку ущерба, нанесенного компании статьей РБК "Сечин просил правительство защитить "Роснефть" от BP" . Согласно исследованию, ущерб мог составить от 3,12 млрд до 20,2 млрд рублей, сообщает Slon Magazine .

В кратком отчете ЦПО говорится, что исследование госкомпания заказала еще в апреле, когда была опубликована статья в РБК, в которой утверждалось, что глава нефтяной компании Игорь Сечин якобы просил правительство помешать британской BP купить контрольный пакет "Роснефти".

Чтобы рассчитать стоимость ущерба, эксперты ЦПО определили влияние "потенциального риска" потери крупного потребителя/контрагента на ставку дисконтирования (или на оценку будущих денежных потоков) компании. При расчете ставки дисконтирования учитывается, в частности, взаимодействие компании с контрагентами, объясняется в отчете. Базовое значение премии за этот риск для "Роснефти" - 0,5%, но из-за публикации РБК она вырастает на 0,007-0,045%.

Риск потери крупного контрагента в итоге обойдется "Роснефти" в 3,12-20,24 млрд рублей (в зависимости от сценария с 0,07% или 0,045%), пришли к выводу в ЦПО. На столько может уменьшиться гудвилл или стоимость ее нематериальных активов - репутации, технических компетенций, связей и бренда.

В апреле "Роснефть" подала в Арбитражный суд Москвы иск к журналистам холдинга РБК Тимофею Дзядко, Людмиле Подобедовой и Максиму Товкайло, требуя опровержения недостоверной информации. Также в число ответчиков были включены компания "Бизнес-Пресс", являющаяся учредителем и издателем газеты, РБК-ТВ и его ведущий Константин Бочкарев.

В конце сентября сообщалось, что "Роснефть" потребовала от РБК 3,124 млрд рублей в качестве компенсации репутационного вреда. Причем представитель компании пояснял, что эта сумма была определена из анализа, проведенного ЦПО по заданию истца, и представляла собой рассчитанный минимальный ущерб. Отмечалось, что 13 октября сумма компенсации будет уточнена. Суд состоится 11 ноября.

В статье РБК говорилось, что глава "Роснефти" Игорь Сечин, опасаясь, что BP соберет блокирующий пакет компании, попросил правительство ограничить возможность покупателей сотрудничать с BP. Как утверждалось в материале, Сечин предложил правительству не продавать 19,5% акций на рынке, а найти минимум двух покупателей среди азиатских компаний или фондов.

В нефтяной компании опровергли эту информацию, назвав ее "ложной" и "ни на чем не основанной фантазией журналистов или их так называемых источников", после чего подали иск в суд.

Юристы ранее выражали сомнение, что госкомпании удастся отсудить у РБК определенные в качестве компенсации 3 млрд рублей, отмечает Slon.ru. Так, адвокат Алексей Мельников, представлявший в процессах против СМИ Юрия Лужкова и Владимира Якунина, называл эту сумму "беспрецедентно высокой". Очевидно, что РБК погасить такую сумму самостоятельно не сможет? выручка холдинга за первое полугодие 2016 года составила 2,5 млрд рублей, чистая прибыль - 1,2 млрд рублей. Кроме того, у компании имеется долг в размере почти 18 млрд рублей, напоминает издание.

Провел оценку ущерба, нанесенного компании статьей РБК "Сечин просил правительство защитить «Роснефть» от BP". Согласно исследованию, ущерб мог составить от 3,12 млрд до 20,2 млрд рублей, сообщает Slon.ru.

В кратком отчете ЦПО говорится, что исследование госкомпания заказала еще в апреле, когда была опубликована статья в РБК, в которой утверждалось, что глава нефтяной компании Игорь Сечин якобы просил правительство помешать британской BP купить контрольный пакет «Роснефти».

Чтобы рассчитать стоимость ущерба, эксперты ЦПО определили влияние «потенциального риска» потери крупного потребителя/контрагента на ставку дисконтирования (или на оценку будущих денежных потоков) компании. При расчете ставки дисконтирования учитывается, в частности, взаимодействие компании с контрагентами, объясняется в отчете. Базовое значение премии за этот риск для «Роснефти» - 0,5%, но из-за публикации РБК она вырастает на 0,007-0,045%.

Риск потери крупного контрагента в итоге обойдется «Роснефти» в 3,12-20,24 млрд рублей (в зависимости от сценария с 0,07% или 0,045%), пришли к выводу в ЦПО. На столько может уменьшиться гудвилл или стоимость ее нематериальных активов - репутации, технических компетенций, связей и бренда.

В апреле «Роснефть» подала в Арбитражный суд Москвы иск к журналистам холдинга РБК Тимофею Дзядко , Людмиле Подобедовой и Максиму Товкайло , требуя опровержения недостоверной информации. Также в число ответчиков были включены компания «Бизнес-Пресс», являющаяся учредителем и издателем газеты, РБК-ТВ и его ведущий Константин Бочкарев .

В конце сентября сообщалось, что «Роснефть» потребовала от РБК 3,124 миллиарда рублей в качестве компенсации репутационного вреда. Причем представитель компании пояснял, что эта сумма была определена из анализа, проведенного ЦПО по заданию истца, и представляла собой рассчитанный минимальный ущерб. Отмечалось, что 13 октября сумма компенсации будет уточнена. Суд состоится 11 ноября.

В статье РБК говорилось, что глава «Роснефти» Игорь Сечин, опасаясь, что BP соберет блокирующий пакет компании, попросил правительство ограничить возможность покупателей сотрудничать с BP. Как утверждалось в материале, Сечин предложил правительству не продавать 19,5% акций на рынке, а найти минимум двух покупателей среди азиатских компаний или фондов.

В нефтяной компании опровергли эту информацию, назвав ее «ложной» и «ни на чем не основанной фантазией журналистов или их так называемых источников», после чего подали иск в суд.

Юристы ранее выражали сомнение, госкомпании удастся отсудить у РБК определенные в качестве компенсации 3 млрд рублей, отмечает Slon.ru. Так, адвокат Алексей Мельников , представлявший в процессах против СМИ Юрия Лужкова и Владимира Якунина , называл эту сумму «беспрецедентно высокой». Очевидно, что РБК погасить такую сумму самостоятельно не сможет - выручка холдинга за первое полугодие 2016 года составила 2,5 млрд рублей, чистая прибыль - 1,2 млрд рублей. Кроме того, у компании имеется долг в размере почти 18 млрд рублей, напоминает издание.

Арбитражный суд Москвы 12 декабря частично удовлетворил иск компании "Роснефть" к медиахолдингу РБК о защите деловой репутации. Это далеко не первый случай, когда госпредприятие и его руководитель Игорь Сечин успешно судятся с российскими СМИ. С 2014 года уже четыре издания вынуждены были пожалеть о том, что упомянули Сечина в своих материалах. "Ведомостям" пришлось раскаиваться даже дважды. DW вспоминает, как глава "Роснефти" наказывал прессу в судебном порядке.

Forbes и "самый высокооплачиваемый руководитель компании в России"

Дебютный иск Сечина к СМИ пришелся на долю российского Forbes. В конце 2013 года, составляя традиционный рейтинг, журнал признал главу "Роснефти" самым высокооплачиваемым руководителем российского предприятия. По оценке издания, Сечин заработал в 2012 году 50 млн евро. Тогда же Forbes "Последний конкистадор: как Игорь Сечин ведет борьбу за нефтяное господство", где неназванный источник утверждал, в частности, что глава "Роснефти" своими высказываниями "мочил котировки" компании ТНК-BP.

Все это Сечин оспорил в суде, подав в мае 2014 года иск к Forbes. 1 августа Савеловский суд Москвы удовлетворил требования предпринимателя. В результате журнал опубликовал на сайте опровержения отдельных пассажей рейтинга и статьи, указав, что эти сведения решением суда признаны "не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Игоря Ивановича Сечина". В дальнейшем Forbes продолжил составлять ежегодный рейтинг, но, по оценкам издания, Сечин перестал быть самым высокооплачиваемым: в 2015 году глава "Роснефти" занял третье место , в 2016-м стал вторым .

"Ведомости" и "влияние Сечина на принятие государственных решений"

В июне 2014 года заместитель главного редактора "Ведомостей" Кирилл Харатьян написал колонку с заголовком "Чем опасен Игорь Сечин". В тексте он указывал, что глава госкомпании "нисколько не утратил на нынешней своей позиции способности и возможности влиять на принятие основных государственных решений" и может "не отвечать ни перед кем, кроме кремлевского покровителя". Через 10 дней после публикации статьи в Останкинском суде лежало исковое заявление от Сечина, а 26 августа оно было удовлетворено.

Газета разместила опровержение, а Харатьян поблагодарил суд . Замглавред "Ведомостей" отметил, что благодаря решению суда он осознал, что глава "Роснефти" "утратил возможность и способность влиять на принятие основных государственных решений", а также "подконтролен акционерам и тем самым правительству России, т. е. государству, а значит, и нам, гражданам России".

"Ведомости" и "дом Сечина в Барвихе"

Новые претензии руководителя "Роснефти" относились к опубликованной в "Ведомостях" в июле 2016 года статье под заголовком "Сечин въет гнездо в Барвихе" о строящемся на Рублевке особняке. Стоимость участка площадью 3 гектара, на котором происходило строительство, "Ведомости" оценили в 60 млн долларов.

Игорь Сечин потребовал удалить с сайта издания статью целиком, а заодно уничтожить тираж газеты с этим материалом. "Ведомостям" не удалось доказать суду, что сведения о собственности главы госкомпании представляют общественный интерес. 16 сентября Останкинский суд Москвы согласился с истцом, что информация, упомянутая в расследовании газеты, нарушает право Сечина на неприкосновенность частной жизни и обнародована "ради праздного интереса публики".

"Ведомости" удалили статью с сайта, но и сейчас ее можно найти в соцсети Facebook благодаря протестному флеш-мобу издателя "Медузы" Ильи Красильщика. Красильщик призвал несогласных с решением суда скопировать текст расследования целиком и разместить его на своих страницах. А глава Фонда борьбы с коррупцией, оппозиционер Алексей Навальный выложил видео с кадрами, на которых видна предполагаемая недвижимость главы "Роснефти" в Подмосковье.

"Новая газета" и "яхта супруги Сечина"

В конце июля 2016 года "Новая газета" представила расследование "Секрет "Принцессы Ольги", в которой говорилось, что предполагаемая жена Игоря Сечина Ольга пользуется яхтой за 100 млн долларов. 18 августа предприниматель подал иск с требованием удалить материал с сайта и написать опровержение. Иск Ольги Сечиной, требовавшей также уничтожить тираж "Новой газеты" со статьей, не был принят судом из-за ошибок в исковом заявлении. 10 октября Басманный суд Москвы признал правоту главы "Роснефти".

Проиграв апелляцию в Мосгорсуде, "Новая газета" вместо опровержения разместила на сайте редакционное заявление под названием "Опровержение неопубликованных сведений". "Суд обязал нас опровергнуть то, чего мы не писали", - говорится в редакционной статье. По мнению журналистов, иск касался не описанных в расследовании фактов, а "скрытых утверждений", найденных филологом, выступившим на суде в качестве эксперта.

Контекст

"Нельзя согласиться с тем, что в стране образуется каста "неназываемых" персон и компаний, любое упоминание о которых ведет к заведомо проигранному иску", - подчеркивается в заявлении "Новой". Статья с расследованием о яхте по-прежнему остается на сайте издания.

РБК и "Сечин против BP"

Последний случай примечателен тем, что истец (в этой роли выступила "Роснефть". - Ред. ) потребовал не только удаления статьи и опровержения, но и выплаты компенсации. Причем речь шла о сумме свыше трех миллиардов рублей.

Нефтяной госкомпании не понравилась апрельская "Сечин попросил правительство защитить "Роснефть" от BP". В ней со ссылкой на анонимные источники утверждалось, что Сечин просил правительство помешать британской нефтегазовой компании BP получить блокирующий пакет акций "Роснефти" в результате ее частичной приватизации. 29 сентября российская госкорпорация подала иск о защите деловой репутации.

В РБК не согласны с претензиями руководства "Роснефти" к содержанию статьи. "Если Сечин и предупреждал правительство о рисках, связанных с участием BP в приватизации госкомпании, то он просто добросовестно выполнял свою работу (так как был избран в совет директоров "Роснефти" по распоряжению правительства РФ. - Ред. )", - говорится в редакционной статье РБК, выпущенной накануне заседания суда.

Тем не менее, 12 декабря Арбитражный суд Москвы обязал медиахолдинг РБК выплатить 390 тысяч рублей, а трех авторов статьи и телеведущего - еще по 4500 рублей. Кроме того, РБК должен опубликовать опровержение и удалить первоначальный материал. В медиахолдинге пока не знают, будут ли обжаловать решение суда. Пока ни одному изданию не удавалось выиграть апелляцию в рамках судебного разбирательства с Сечиным и "Роснефтью".