Распад ссср - это закономерность, катастрофа это сохранять его любой ценой

Распад СССР – закономерный или спровоцированный процесс?

Введение

Вопрос о закономерности распада СССР до сих пор носит дискуссионный характер. При этом как сторонники, так и противники неслучайности данного события признают в качестве его причин действие и экономических, и политических факторов.

Были ли действия, предпринятые членами Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) в августе 1991 года государственным переворотом с целью пресечения демократического обновления общества и возврата к тоталитарной системе или это была отчаянная попытка спасти закрепленный Конституцией СССР общественный строй? На этот вопрос нет единого мнения. Насколько соглашение, подписанное 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще, было неожиданным или ожидаемым событием, необходимым или случайным, наверное, смогут ответить только будущие историки.

В любом случае, на мой взгляд, следует признать, что в основе распада СССР лежат как объективные, так и субъективные процессы. Попробуем их кратко охарактеризовать.

Анализ причин распада СССР

Обратимся к истории.

В основе большевистской национальной политики, разработанной В.И. Лениным, лежала идея предоставления народам России права национального самоопределения, возможности самим решать свою дальнейшую судьбу.

Вместо Сталинского плана «автономизации» Ленин предложил идею объединения всех республик на равных правах в единое государство. Главным принципом этого объединения являлось равенство входивших в него государств и свобода выхода из Союза.

Образование СССР явилось попыткой возрождения единого государства на территории бывшей Российской империи. Объективно это привело к укреплению оборонной мощи, формированию единого народно-хозяйственного комплекса, выравниванию социально-экономического уровня бывших национальных окраин страны.

К началу 80-х годов советская экономическая система всё больше давала сбои. В этом и субъективные причины: распыление средств, незавершенное строительство, многочисленные приписки, казнокрадство. Но главным объективным пороком экономической модели было отсутствие у производителя материальных стимулов к труду.

Реформа, начатая с лета 1987 г., исходила из идеи сохранения плановой экономики. Тем не менее, результатом реформы 1987 г. стало начало формирования частного сектора в экономике. Но шел этот процесс с огромным трудом, так как для него был необходим первоначальный капитал.

Со временем в руководстве страны решили, что без перехода к рыночной экономике не обойтись. Горбачев согласился на поэтапный переход к рынку. На первом этапе предполагалось перевести часть предприятий на аренду, обеспечить демонополизацию экономики, начать разгосударствление собственности. Но реализация большинства этих мер была отложена до 1991-1995 гг. Ни одно из экономических нововведений так и не работало.

Стремительное падение уровня жизни (и это было вполне закономерно) населения с лета 1989 г. привело к росту забастовочного движения по всей стране. Власти стремились ослабить социальную напряженность массовыми закупками продовольствия за границей.

Поскольку Союзное правительство затягивало решение экономических проблем, республики СССР начали разрабатывать собственные программы экономических преобразований (что так же можно считать вполне закономерным). Был сделан шаг к обострению национального сепаратизма и ослаблению роли Центра.

Население страны стало терять веру в способность власти добиться перемен к лучшему. К лету 1991 г. экономические реформы Горбачева потерпели окончательный крах. Это означало полный демонтаж системы управления экономикой, работавшей десятки лет. Однако и экономической системы, основанной на материальном стимулировании производителя, создать так и не удалось. В результате прежние структуры управления оказались разрушены, а новые созданы не были. В народном хозяйстве произошел заметный спад производства. Коллапс советской экономики в этих условиях был неизбежен (объективно).

Летом 1988 г. прошла ХIX Всесоюзная партийная конференция КПСС, объявившая о начале политической реформы. Одним из главных положений реформы была идея построения правового государства, в котором было бы реально обеспечено равенство граждан перед законом. Введение этого положения потребовало отмены шестой статьи Конституции СССР об особой роли Коммунистической партии. Кризис коммунистической идеологии был на лицо. В такой обстановке люди ищут выход на иных идейных и политических основах.

Правящие элиты республик взяли курс на ликвидацию любых форм подчинения центру, обретение всей полноты власти. Начали возникать народные фронты в республиках Прибалтики, ставшие первыми массовыми независимыми организациями.

Таким образом, попытки демократизации советской политической системы с отменой шестой статьи Конституции СССР объективно вели к кризису и началу распада союзных структур власти. Новых образцов государственности вместо них так и не было предложено.

Демократизация общественной жизни не могла не коснуться сферы межнациональных отношений. Годами копившиеся проблемы проявились в резких формах сразу, как только повеяло свободой.

Зоной самых острых межнациональных конфликтов стало Закавказье. В 1987 г. в Нагорном Карабахе (Азербайджан) начались массовые волнения армян, составлявших большинство населения этой автономной области.

В мае 1988 г. были созданы народные фронты в Латвии, Литве, Эстонии. Если вначале они выступали в поддержку «перестройки», то вскоре объявили конечной целью выход из состава СССР. Верховные Советы прибалтийских республик приняли решение о провозглашении национальных языков государственными.

В Якутии, Татарии, Башкирии набирали силу движения, требовавшие предоставления этим автономным республикам прав союзных.

Лидеры национальных движений, стремясь обеспечить себе массовую поддержку, делали особый упор на то, что их республики и народы, «кормят Россию» и союзный Центр. По мере углубления экономического кризиса это вселяло в сознание людей мысль о том, что их процветание может быть обеспечено лишь в результате выхода из СССР. Для партийных же «верхушек» республик создавалась возможность для карьеры и роста благосостояния.

Начался «парад суверенитетов» в Грузии, Литве, Эстонии, Латвии, РСФСР, Узбекистане, Молдавии, Украине, Белоруссии.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР заставила искать пути реформирования Союза. В результате М. Горбачев объявил о разработке нового Союзного договора. Главная идея этого документа – идея широких прав союзных республик, прежде всего в экономической сфере. Центр из управляющего органа превращался в координирующий. Подписание нового Союзного договора (намеченное на 20 августа 1991 г.) означало не только сохранение единого государства, но и переход к его реальному федеративному устройству, а также ликвидацию ряда традиционных для СССР государственных структур.

Затем последовали стычки армии с населением в Вильнюсе, в результате которых погибли 14 человек. Эти события еще раз скомпрометировали союзный Центр.

Часть высших руководителей СССР восприняла подготовку подписания нового союзного договора как угрозу существованию единого государства и попыталась его предотвратить. В ночь на 19 августа 1991 г. в Москве был создан Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП). Свои действия члены ГКЧП объясняли желанием предотвратить сползание общества к общенациональной катастрофе, сохранить в соответствии с результатами всенародного референдума единое государство. Постановлениями ГКЧП в ряде регионов страны, главным образом в России, вводился режим чрезвычайного положения, запрещались митинги, манифестации, приостанавливалась деятельность демократических партий и организаций, устанавливался контроль за средствами массовой информации. Однако члены ГКЧП не получили необходимой поддержки населения страны, а в Москве встретили активное противодействие демократических сил. В итоге попытка членов ГКЧП спасти СССР привела к прямо противоположному результату – распад единой страны ускорился.

8 декабря 1991 г. было объявлено о денонсации Союзного договора 1922 г. и прекращении существования СССР. Соглашение о создании Содружества Независимых государств (СНГ) было подписано 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще руководителями трех республик – Белоруссии (С. Шушкевичем), Российской Федерации (Б. Ельциным) и Украины (Л. Кравчуком). Позже на встрече в Алма-Ате к Содружеству присоединились еще 8 республик.

Заключение

Анализ экономической и политической ситуации, сложившейся в стране к концу 80-х годов прошлого века, позволяет сделать вывод об определенной закономерности событий, приведших к распаду СССР.

На мой взгляд, объективные причины распада империи следует искать как в экономике, так и политическом строе страны. Перестройка так и не коснулась национальных проблем, национально-государственного устройства Советского Союза. Руководство СССР, союзные органы навязывали свои установки в области использования природных ресурсов, экономического, социального и демографического развития республик без должного учета их собственных интересов.

Августовские события лишь ускорили распад Советского Союза.

И в заключение. Еще ни одна империя не существовала вечно. СССР не является исключением.

Краткое описание

Прологом распада СССР стало освобождение прежних союзных республик от всевластия союзного центра, контролировавшего все стороны их жизни. Десятилетиями в нашей стране провозглашалось формальное равенство всех союзных республик, которые считались суверенными, однако на практике все выглядело совсем иначе. Вопрос о существовании СССР как единого государства вплотную перед обществом встал к началу 90-х годов прошлого века.

Крупа Татьяна Альбертовна, кандидат социологических наук, доцент кафедры отечественной истории и архивоведения ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток [email protected] Охонько Ольга Ивановна, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории и архивоведения ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток

Распад СССР в контексте случайных и закономерных факторов

Аннотация.В статье рассматриваются случайные и закономерные факторы распада СССР. Оценивается роль и место США в разрушенииСССР. Анализируется воздействие внутриполитических факторов на развал СССР. Приводится комплекс внутри и внешнеполитических последствий крушенияСССР.Ключевые слова:внутриполитический,внешнеполитический, закономерный, перестройка, путч, распад, союзный договор, случайный, СССР,факторы.

Обращение к этой теме обусловлено памятными датами: 90 лет со дня образования СССР и 21 год со дня его распада. Крушение огромного государства,существовавшего на территории Европыи Азииимело массу явных и скрытых причин, а также комплекс негативных последствий.Целью данной статьи является попытка разобраться во внутриполитических и внешнеполитических факторах распада СССР, определить были эти факторы закономерными или случайными. В теоретическом плане проблема остается не до конца изученной. Отсутствие архивных материалов, наличие закрытых источников вызывает неясность и недосказанность, расхождение в оценках этой катастрофы вызывает много вопросов. При изучении этой проблемы анализировались точки зрения не только российских историков и политиков, но и позиции иностранных лидеров, имевших непосредственное влияние на происходящие события.В содержании этой статьианализируетсякнигапод названием «WorldTransformed», авторами ее являютсяДж.Буш (старший) и его советник по безопасности Б.Скоукрофт.В книгедаются ответына важныевопросыисторииновейшего времени–как были созданы условия для крушения СССР и ОВД, которыепривелик серьезным последствиям в расстановке сил в мире.Из ряда факторов, повлиявших на распад СССР нельзя исключать роль США, которые понимали реальную угрозу, содержащуюся в военном потенциале Советского Союза. Подтверждением тому являются факты, отразившиеся в вышеупомянутой книге, написанной в 1998 г. В ней оценивается роль и место Дж.Буша в истории США и в мировой истории. Подчеркивается, что администрация Дж.Буша добилась выполнения национальной цели, к осуществлению которой стремились многие американцы –это освобождение Восточной Европы и уничтожениесмертельной угрозы Соединенным Штатам. СССР, имея огромный запас ракетноядерного оружия, теоретически представлял угрозу для военнополитических структур США. Перестройка, начатая в Советском Союзе и новый внешнеполитический курс М.Гобачева, устраивалиСША. РеформыМ.Горбачева позволили укрепить позиции США в Восточной Европе.Дж.Буш и Б.Скоукрофт отмечают, что, приступив к осуществлению перестройки, «Горбачев привел в движение силы, последствия действий которых были непредсказуемы –они были неизвестныдаже ему самому». Во многом неожиданными для США стали многочисленные уступки со стороны М.Горбачева во взаимоотношениях со странами бывшего «соцлагеря», являвшимися членами ОВД. В указанной книге Дж.Буш пишет, что «Горбачев не понимает действительного положения, сложившегося в Восточной Европе. Похоже, он пытался культивировать «маленьких Горбачевых», которые будут завоевывать поддержку общественности». Очевидно, он надеялся на мультипликативный эффект от перестройки, который будет распространен на все страны Восточной Европы. Однако процесс крушения ОВД был необратим, американские планы взрыва ОВД изнутри были реализованы, тем самым, как считают в США, был положен конец расколу Европы.В подобном контексте напрашивается вывод о сформировавшихся случайных факторах, которые сыграли определенную роль в распаде СССР, они не предотвратили процесс развала, не задержали, а напротив, ускорили его.Анализируя свое впечатление от крушения коммунистических режимов в Европе, авторы книги восклицают: «Даже вмечтах не могло присниться, что на протяжении своей жизни они увидят такое: Европа едина и свободна». Потеря контроля над Восточной Европой имела огромное негативное последствие для Советского Союза. В частности ГДР была для СССР «призом» после окончания Второй мировой войны, надежным военным союзником и важным экономическим партнером. Потеря ГДР означала признание конца советского господства в Восточной Европе. Внешнеполитическая позиция Горбачева вызывала негативную реакцию среди советских политиков, военных, дипломатов и в широких кругах общественности СССР. Горбачев сдавал одну позицию за другой. Он шел на уступки американскому давлению во многих внешнеполитических вопросах и это было губительным для СССР.Долгие годы, в течение всей «холодной войны» в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции на территории третьих стран и т.д. Когда началась Перестройка и гласность, СССР стал более открыт миру. В условиях обострившихся экономических трудностей и перемен, которые давали возможность говорить обо всем вслух, было бы странным, если бы США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. Получается, в США лучше владели сложившейся в СССР ситуацией, чем в самом Союзе. К сожалению, Горбачев во многом не понимал всю серьезность опасности, которая угрожала Советскому Союзу. К 1991 г. в Москве стремительно развивался внутриполитический кризис. Американская сторона была информирована о назревающем путче ГКЧП. Посла США в СССР Дж.Мэтлока о предстоящемпутче уведомил мэр Москвы Г.Х.Попов. Политические деятели США в своих воспоминаниях о крушении СССР отмечают, что американская сторона немедленно сообщила о готовящемся путче М.Горбачеву и Б.Ельцину.Нов отечественной литературе до настоящего времени путч преподносится как чрезвычайная ситуация и в учебниках по истории это утверждается. В таком контексте становится понятным, почему Горбачев заявлял о том, что об августовских событиях он всю правду не расскажет никогда.

Когда 19 августа 1991 г. возник ГКЧП, Дж.Буш был первым из руководителей Западных государств, кто поддержал Ельцина .По мере уменьшения реальной власти Горбачева, постепенно менялось отношение президента США к двум соперничающим лидерам в сторону Ельцина. Американцы имели хорошую возможность наблюдать со стороны внутриполитическую борьбу в СССР, тем более что Б.Ельцин держал Дж.Буша в курсе всех деталей, связанных с ГКЧП. 21 августа состоялся разговор Б.Ельцина с Дж.Бушем, в котором он поздравлял президента США с тем, что в нашей стране «Демократия одержала величайшую победу, огромное Вам спасибо за оказание нам колоссальной помощи». Этот поступок Б.Ельцина можно расценивать как предательство Советского Союза. Даже Дж.Буш отказывался комментировать то, что было сделано. Б.Ельцин ждал поздравлений, а Дж.Буш просто ответил, что его понял и чувствовал себя при этом «немного неловко». Б.Ельцин был уверен в том, что в настоящее время страна освободилась от «глобального центра, который командовал нами более семидесяти лет». Он начал фронтальное наступление на СССР и воткрытую «кирпич за кирпичом растаскивал Союз с тем, чтобы затем передать большинство прав Союза России». Многое из проанализированного наталкивает на мысль, что при создавшейся кризисной обстановке в СССР накануне распада (экономический кризис, политический, партийный и т.д.) этот процесс был инициирован и изнутри, и извне искусственно. Нельзя исключать воздействие информационного фактора на развал СССР. Гласность как структурный элемент перестройки сыграла свою решающую роль, она заключалась в ослаблении цензуры и снятии существовавших в советском обществе многочисленных информационных барьеров. Народ длительный период находился в состоянии шока, оторопи, трудно было понять, «кто есть кто». В ход были пущены все информационные средства, ведь гласность, демократизация –захлестнула СССР, все упивались ею, не понимая, что происходит реально. В ход были пущены дискуссии об ужасах советской системы; они направлены были в первую очередь на идеологическое разрушение основ советского общества, пресса была завалена негативной информацией, где четко вырисовывался образ ужасной родины и замечательной заграницы.Выступления на улице и публикации в прессе, смысл многих произведений культуры имели определеннуюинформационную составляющую: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще. Такая одинаковая направленность действия различных факторов могла быть объясненатолько руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака, и она дала свои разрушительные результаты. По всей стране стали появляться признаки идеологического развала. Руководство СССР не приняло эффективных мер, чтобы остановить этот разрушительный процесс, оно было расколото. Действия М.Горбачева и Б.Ельцина многие исследователи характеризуют как политику «целенаправленного бездействия».Накануне краха СССР, в союзных республиках нарастало напряжение. Совершенно разными были позиции М.Горбачева и Б.Ельцина по вопросу о судьбе республик. М.Горбачев был сторонником поэтапного перехода к их независимости. Б.Ельцин высказывался о праве союзных республик на выход из СССР, вследствие чего можно сделать вывод, что он «бил по становому хребту советского государства, потрясая до основания его политическую структуру». При принятии деклараций союзных республик о суверенитете в 1991 г. был поставлен вопрос о дальнейшем существовании Советского Союза и о его преобразовании в демократическое федеративное государство. В этом же году принято постановление «Об общей концепции союзного договора и порядке его заключения». Но в начале подготовки нового союзного договора сыграло свою роль крайнее обострение отношений руководства СССР и России.В апрелемае 1991 г. в НовоОгареве (подмосковной резиденции президента СССР) состоялись переговоры М.Горбачева с руководителями девяти союзных республик по вопросу о новом союзном договоре. Доктор исторических наук З.А.Станкевич подчеркивал, что к весне 1990 г. «усилилась тенденция к «хаотической децентрализации экономической, политической и социальнокультурной жизни в СССР». Становилось очевидным, что необходимо кардинальное обновление Союза на базе нового союзного договора.На пятом(последнем) съезде народных депутатов СССР предлагалось подготовить договор о Союзе Суверенных Государств, в котором каждая из республик «будет самостоятельно определять форму своего участия в Союзе». 6 ноября 1991 г. президент СССР направил в госсовет проект Договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ) союзное демократическое государство, осуществляющее государственную власть. До декабря 1991 г. продолжался агонизирующий процесс спасения Союза в какойлибо форме, но ситуация становилась с каждым днем все более неуправляемой.

Украина демонстративно отстранилась даже от участия в предварительном обсуждении союзного договора. В середине ноября в НовоОгареве за столом переговоров осталось всего 7 участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. 1 декабря на Украине в референдуме 90,3% участников проголосовали за ее независимость. США тут же заявили о своей готовности установить с нею дипломатические отношения, а Б.Ельцин первым признал независимость Украины. Таким образом, Союзный договор, не успев родиться, умер. События подходили к финалу.Локомотив СССР подошел к месту крушения в малоизвестном белорусском селении Васкули, в дебрях Беловежской пущи, где еще во времена Н.Хрущева был построен охотничий домик для отдыхабывших партийных чиновников: здесь было легче сохранять втайне свои планы. Главные действующие лица Б.Ельцин, Л.Кравчук, С.Шушкевич находились в страхе. Они понимали, что действия их не вполне законны и даже в какойто мере преступны. 25 декабря 1991 г. М.Горбачев выступил по телевидению с заявлением: «В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР» В 19 часов 38 минут 25 декабря 1991 г. над Кремлем красный флаг СССР был заменен трехцветным российским.Конечно, можнопредположить, что Советский Союз себя изжил, и Горбачев стал тормозом на пути реформ,но в данной ситуации законным было бы за столом переговоров всем руководителям республик заявить официально об упразднении договорао создании СССР от 30 декабря 1922 г. Беловежский договор был противоправным и преступным, ибо три человека не имели законныхполномочий решать судьбу целого государства.

Для ратификации Беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти -Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики и влекло за собой изменения в конституцию. В апреле 1992 года Vсъезд народных депутатов трижды отказался ратифицировать соглашение и исключить из текста конституции РСФСР упоминания о конституции и законах СССР, что впоследствии станет одной из причин противостояния Cъезда народных депутатов с президентом Ельциными в дальнейшем приведёт к трагическим событиям октября 1993 г. Таким образом, несмотря на то, что дефактоСССР прекратил существование, Конституция СССР 1977 г. деюрепродолжала действовать на территории России до 25 декабря 1993 г., когда вступила в силу принятая на всенародном голосованииКонституция Российской Федерации, которая не содержала упоминания о Конституции и законах Союза ССР.Спустя 21 год послераспада СССР в «Комсомольской правде» появилось интервьюэкс министра иностранных дел Беларуси Петра Кравченко под заголовком «Это неправда, что документ об СНГ подмахнули не глядя полупьяные Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич». Он утверждает, что в основу документа легли российскоукраинское и белорусскороссийское соглашения о дружбе и сотрудничестве от 1990 г., т.е. «из двусторонних документов мы сделали многосторонний, который и позволил создать Содружество Независимых Государств».Споры по поводу оценки значения Беловежского соглашения продолжаются до настоящего времени. Беловежское соглашение стало одним из эпизодов обвинения против Б.Ельцина. Специальная комиссия Государственной думызаявила, что Б.Ельцин, подписав Беловежское соглашение, пошёл на грубое нарушение статей 7476 Конституции СССР и совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 г. Также комиссия обвинила Б.Ельцина в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР. В поисках ответа на вопрос:«был ли распад СССР результатом объективных процессов или итогом разрушительных действий конкретных исторических лиц и сил?»,следует исходить только из анализа конкретных фактов и обстоятельств того времени. И самым главным аргументом в этом споре должна быть позиция народов СССР, именно народ является носителем суверенитета, воля народа является высшей властью в стране. Но это не сыграло определяющей роли, хотя следует учесть, что референдумо сохранении СССРбыл проведен с опозданием. А главное, на наш взгляд, заключалось в том, что воля народа не соответствовала личным интересам группы тогдашних политиков во главе с Б.Ельциным. Их не останавливало даже то, что этисепаратистские действия противоречили Конституции, и не были утверждены съездом народных депутатов РСФСР –высшим органом государственной власти. РСФСР не имело юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.После окончания Великой Отечественной войны СССРне знал большихпотрясений, но в 1990е годы ХХ века он пережил такие события, которые посвоим последствиям для населения можно сравнивать с настоящей войной. Так считает нынешний президент В.Путин. Потеряны огромные территории, сократилось население, пришла в упадок промышленность, на долгие годы воцарилась разруха .Подводя итоги, следует отметить, что в проблемахраспадаСССР, закономерностяхили случайностяхэтого факта рано делать какиелибо глубокие выводы. Многие вопросы остаются неясными до сих пор. Нужны архивные материалы, документы того периода и правдивое, объективное их толкование. Наши убеждения не исключают серьезных экономических, политических, идеологических и многих других факторов, подорвавших мощь великой державы. Но в то же время, мы считаем, что развалСССР–это следствие грубых просчетов и ошибок политиков, действия разрушительных центробежныхсил, сделавших Беловежскую пущу символом безответственности и волюнтаризмав политике.Особая ответственность в содеянном ложится на двух руководителей–президента СССР –М.Горбачева и президента РФ –Б.Ельцина,которыйв 1996 г. заявил, что сожалеет о подписании им Беловежского соглашения.Признавал свои просчеты и М.Горбачев,но всю правду о содеянном до сих пор не сказал никто.Исторический анализ предшествующих эпох показывает, что наша страна за период более чем тысячелетней истории стояла перед угрозой распада и в период феодальной раздробленности в XIIIв., и в годы Смуты в XVIIв., и в годы великих социальных потрясений в 19171922 гг. Внешние и внутренние враги пытались уничтожить государство путем непризнания, блокады, голода, разрушительных войн. Им это не удавалось, так каквнутри государства всегданаходились силы, противостоящие этой угрозе. Величие России во все времена опиралось на духовный потенциал нации.

В.Путин назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой ХХ в. И подчеркивал, что для выживания в эпоху потрясений нужны именно «духовные скрепы», единство народа.В целом можно отметить внутри и внешнеполитические последствия распада СССР.К внешнеполитическим относятся: потеря контроля над странами Восточной Европы, крах ОВД, объединение Германии, образование ряда независимых государств на месте бывшего СССР.Среди внутриполитических факторов можно выделить три группы: территориальные, демографические, экономические, внутриполитическиеи социальные. К территориальным факторам относится уменьшениетерриторииРФ по сравнению с территорией СССР на 24% (с 22,4 до 17млн км²), при этом территория России по сравнению с территорией РСФСР практически не изменилась. К демографическим факторам относится уменьшение населенияна 49% (с 290 до 148млн чел). Образовались потоки беженцев и вынужденных переселенцев, причем не только русскоязычного населения республик бывшего СССР, но и множества других этносов огромной распавшейся страны, регионы их выхода: Центральная Азия, Закавказье, Северный Кавказ.К экономическим факторам относятся: распадрублёвойзоны,произошедшийспад производства, обесценивание рубля, разрушение экономических взаимосвязей между предприятиями. К политическим факторам относятся: прекращение существования единых Вооружённых Сил СССР, произошло массовое сокращение военных. Прекращение юридических полномочий СССР и отсутствие законодательной базы во вновь созданной РФ привело к «войне законов», которая вылилась в трагические события октября 1993 г. Произошли значительные изменения в социальной структуре советского общества. Появились новые социальные слои, в том числе «бедные работающие люди», бездомные, беспризорные и многие другие, не сумевшие пройти адаптацию и приспособиться к иным условиям жизни в рамках нового государства. Произошло глубокое расслоение общества, на одном полюсе –олигархи, чиновники, предприниматели крупного ранга; на другом –малообеспеченные и малоимущие граждане России.Был ли распад СССР исторической неизбежностью, случайным стечением обстоятельств или предательством ведущих советских политиковво главе с М.Горбачевыми Б.Ельциным? Вопросы, которые принято относить к категории дискуссионных проблем истории.В любом случае, точку в этом вопросе ставить рано, особенно если учесть страшные последствия распада СССР.

1.Bush G., Scowcroft B.A. World Transformed. NewYork–Toronto, 1998.590 p. Цит. по: Иванов Р.Ф. Крушение Организации Варшавского Договора и Советского Союза. Американская версия // Историография и источниковедение.2000.№ 5.С.167174.2.Иванов Р.Ф. Крушение Организации Варшавского Договора и Советского Союза. Американская версия // Историография и источниковедение.2000.№ 5.С.167174.3.Мэтлок Дж. Смерть империи: взгляд американского посла на раскол Советского Союза.М.: Рудомино, 2003.321 с.4.Фортунатов В.В. Отечественная история для гуманитарных вузов.М.,2008.345 с. 5.Донесения посла США в Москве Дж.Мэтлока // Новая и новейшая история.1996.№1.С.5668.6.Станкевич З.А. Историкоправовые аспекты распада Союза ССР: Авторефератдиссертации на соискание ученой степени доктора юридическихнаук.М., 2002.52 с.7.Алексеев В.В., Нефедов С.А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма // Общественные науки и современность.2002.№ 6.С.6687.8.Златопольский Д.Л. Разрушение СССР: размышление о проблеме.М., 1992.291 с.9.Шахнович Т. Экс министр иностранных дел Беларуси Петр Кравченко: «Это неправда, что документ об СНГ подмахнули не глядя полупьяные Ельцин, Кравчук и Шушкевич…» // Комсомольская правда, 8 декабря 2012 г.№ 185.С.8.10.Исаков В.Б. Расчлененка: кто и как развалил Советский Союз: хроника. Документы.М., 1998.344 с.11.Костиков В. Растерянное поколение // Аргументы и факты.№ 49.2012.С.6.12.Ясин Е.Г. Кто развалил наш прекрасный Союз? // Знание –Сила.2001.№ 4.С.7687.

Krupa Tatiana, PhD in sociology, assistant professor of Far Eastern Federal University, Vladivostok [email protected] Okhonko Olga, PhD in history, assistant professor of Far Eastern Federal University, Vladivostok Disintegration USSR in context casual and natural factors.Abstract. In article are considered casual and natural factors of the disintegration USSR. The role and place USA are Valued in destruction USSR. The influence внутриполитическихfactor is аnalysed on decay USSR. Happens to the complex inwardly and outward politicalconsequence wreckages USSR.Keywords: inside political,outward political, natural, realignment, putsch, disintegration, union agreement, casual, USSR, factors.

ИА REX публикует в двух частях статью историка Бориса Рожина (Крым, Севастополь) в рамках сюжета «20 лет без СССР».

7. СССР развалил и коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники вс ё сами развалили .

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла — коммунисты. Мол — всё наследие предков профукали. По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80-х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранение. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм «в отдельно взятой стране». В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический Запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР — антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).

В чём же вина «коммунистов», читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года. В первую очередь, «в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека». Не оказав должного сопротивления антикоммунистам, разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в тот момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причём, что следует указать отдельно, бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но всё же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но также молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну — равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью — кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие не могут обеспечить полное алиби своей группе — молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР, — проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своём это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несёт ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.

Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого «непротивления» антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает своё дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти. Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно, у антикоммунистов. Логика тут простая — мол, ладно, пусть «кровавый тиран» и был «эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную «вину», растянутую на десятилетия в будущее, остаётся лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать «достойного наследника». В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберётся? Кто тот «волшебный правильный преемник», которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого «достойного наследника». Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось — хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет — ага, вот тут то вы и попались — вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти — тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про «льва во главе баранов».

На деле же обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все, кто был после Сталина, делали это хуже. Причём даже не потому, что они были бездарностями — они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину — «Проклятый, где хороший наследник?», являются по сути претензией — «Кровавый Сталин, почему ты не нашёл для нас ещё одного кровавого Сталина?». И ведь не подкопаешься — Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к «наследнику Сталина» напоминают нынешние поиски в современной России «нового Сталина». Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват? Говорить о том, что Сталин несёт ответственность за то, что происходило в стране после его смерти — смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти — с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущёва, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем, Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него всё что угодно — от «неподготовленных наследников» до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш «белых» проигравших в Гражданской войне« .

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе всё весьма прозрачно — противники большевиков известные как «белые» потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР от них остались лишь жалкие ошмётки замшелых стариков. В чём заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет — подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чём реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.

На деле же — кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая «белых» выгнала из страны. Поэтому никакого реванша «белых» нет в природе. Те «белые» давно проиграли, а те «красные», давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу её итогов нынешние «белые сектанты».

В 1991 году победили не «белые» времён Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль «белых» — максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние «белые реваншисты» весьма забавны в своей наивной вере в «великий белый реванш», так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге страна была уничтожена (без всякого серьёзного участия «белых»), но к власти пришли совсем не «белые». Вот такой вот «Великий Белый Реванш». Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства «победы», но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о «реванше красных».

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо .

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано — не важно. Основной посыл — СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко — сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?

Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском «празднике жизни». В этом конечно есть определённая закономерность — за своё молчание при убийстве собственной Родины надо платить — кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определённые подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может, в отличие от 1991, и высказаться. В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего, дискуссия о настоящем и будущем, о выборе пути развития.

С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо «преступно». Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должны понимать, что идёт активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.

Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего, тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов, с казалось бы уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создаёт определённую угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка «СССР=зло». Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче «Исторический процесс», где позиция «СССР абсолютное зло» очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.

Но что особенно радует, с каждым годом растёт процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес — это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.

Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное — про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГ и неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что «СССР это зло». Но как показывает практика, данная теза всё меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которая в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна — им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалёком прошлом.

И пока интерес в обществе, и в первую очередь, среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом СССР — это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учётом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин, приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна: «Можно обманывать часть народа вс ё время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ вс ё время ».

Времена, когда можно было обманывать весь народ всё время, постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

Заключение

В общем говорить на эту тему можно долго, что лишний раз показывает всю сложность такой исторической проблемы как «развал СССР». Я не претендую на то, чтобы охватить все аспекты — это требовало бы несколько иных вложений времени и усилиий. 10 тезисов, это то, что спустя 20 лет, мне представляется важным в общественном дискурсе о причинах гибели Советского Союза.

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует чёткое понимание, как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против неё уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

Вид работы:

Реферат по теме: Распад СССР случайность или закономерность

03.07.2014 16:27:42

Тип файлов:

Проверка на вирусы:

Проверено - Антивирус Касперского

Полный текст:

Введение. 3
Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада. 5
1.1 Причины дезинтеграции в СССР. 5
1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов. 8
Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР. 15
2.1 Противоречие причин распада СССР. 15
2.2 Исторические предпосылки распада СССР. 17
Заключение. 20
Список использованной литературы.. 22

Введение
Распад СССР, дезинтеграция многонациональной империи, которая триста лет играла одну из ключевых ролей на Евразийском континенте – одно из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков без споров и рассуждений.
Рассмотрение проблемы о причинах развала СССР далеко отстоит от данного единого мнения, так как данный процесс имеет достаточно многоплановые тенденции в своем развитии. Возможность и целесообразность предотвращения данных противоречий, практически невозможна на сегодняшний момент времени, так как продолжается поляризация общества на тех, кто негативно оценивает распад СССР и тех кто видит в его дезинтеграции пути к прогрессу, рождение новой России. Научный анализ процесса распада Советского государства сопряжен с различными субъективными политическими и идеологическими позициями исследователей.
В данной работе предпринята попытка обобщить основные взгляды на причины и предпосылки распада СССР, на вопросы закономерного или случайного элемента в вопросе разобщения СССР.
Цель исследования: рассмотреть основные тенденции и причины распада СССР, выделить элементы случайностей и закономерностей данного процесса.
Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задания: рассмотреть причины дезинтеграции в СССР; выделить процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов; определить противоречие причин распада СССР; рассмотреть исторические предпосылки распада СССР.
При написании работы использованы материалы российских исследователей – М. Зуева, Ш. Мунчаева, В. Устинова и др.; классические труды зарубежных авторов (Н. Верт, Дж. Хоскинг).

Глава 1. Предпосылки и причины дезинтеграционных процессов в СССР накануне распада 1.1 Причины дезинтеграции в СССР
Причины распада СССР многоплановы. Они могут рассматриваться в различных аспектах – политических, национальных, международных, экономических. Попытаемся остановиться на каждом из них.
Следует отметить, что одна из главных предпосылок дезинтеграции Советского государства заключается в самой природе страны. СССР создавался в 1922 г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений.
Первый конфликт на национальной почве случился еще в 1986 г. в Алма-Ате. В 1988 г. начались военные действия между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха – территории, населенной по преимуществу армянами, но находившейся в составе АзССР. В апреле 1989 г. в течение нескольких дней проходили массовые демонстрации в Тбилиси. Главными требованиями демонстрантов являлись проведение демократических реформ и независимость Грузии. За пересмотр статуса Абхазской АССР и выделение ее из состава Грузинской ССР выступило абхазское население.
Рост центробежных тенденций в СССР имел вполне серьезные причины, однако советское руководство, как и в других своих политических действиях, показало полную неспособность справиться с ними. Отказ рассматривать национальные противоречия как серьезнейшую проблему на деле лишь еще больше запутывал вопрос и, скорее, способствовал обострению борьбы, чем наоборот.
Таким образом, нарастающее противоборство союзного центра и республик стало не только борьбой за реформы, но и борьбой центральной и местных элит за власть. Результатом данных процессов стал так называеиый «парад суверенитетов».
12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В ней законодательно закреплялся приоритет республиканских законов над союзными. Первым президентом РФ стал Б. Н. Ельцин, вице-президентом – А.В. Руцкой.
К осени 1990 г. уже было очевидно, что после пяти с половиной лет перестройки Советский Союз вошел в новую стадию своей истории и с точки зрения внутренней политики, и в развитии отношений со всем миром. Произошла подлинная революция умов, сделавшая невозможным возврат к прежнему состоянию. Тем не менее – и это было грозной опасностью для будущего предпринятого Горбачевым и его командой эксперимента по модернизации страны – не была решена ни одна из трех вставших после 1985 г. ключевых проблем:
1) проблема политического плюрализма, органической составной части всякого процесса демократизации;
2) проблема создания рыночной экономики.
Хотя следует отметить, что 20 июля 1990 г. основные положения принятой российским правительством программы, окрещенной «Мандат доверия на 500 дней» и предусматривавшей приватизацию государственной собственности и освобождение цен, были обнародованы в прессе. Этот «план Ельцина» был представлен как программа, альтернативная более осторожному плану, который готовил для всего Советского Союза председатель СМ СССР Рыжков. Однако эта программа оказалась мертворожденной;
3) проблема федеративного договора.
Одной из важных предпосылок, сыгравших свою роль в распаде СССР, был экономический фактор. Агонизирующая плановая экономика демонстрировала стремительно растущие темпы инфляции (в последние годы существования СССР цены довольно быстро росли), пропасть между наличным и безналичным рублем, губительная для любой экономики, трещащая по швам плановая система и разрыв экономических связей с союзными республиками.
Процессы распада Советского государства происходили на фоне демократических преобразований в странах Восточной Европы, результатом которых было падение в них в 1989-1990 гг. коммунистических режимов.
Таким образом, к 1991 г. в СССР образовался жесткий узел противоречий в политической, национальной, экономической сферах. Невозможность разрешения вставших перед страной проблем в целом предопределила судьбу Советского государства.

1.2 Процесс распада Советского государства (осень 1990 - зима 1991 гг.). Характеристика этапов
С точки зрения политического анализа год с осени 1990 до зимы 1991 г., который является, по мнению французского исследователя Н. Верта, ключевым в процессе распада СССР делится на три этапа:
1)период до подписания 23 апреля 1991 г. Горбачевым, представлявшим союзный центр, и руководителями девяти республик (Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан, Азербайджан) документа, известного как «Заявление 9+1», в котором декларировались принципы нового союзного договора.
2)период с конца апреля 1991 г., отмеченный своего рода «перемирием», казалось установившимся в отношениях Ельцина и Горбачева, взаимно обеспокоенных падением авторитета какой бы то ни было государственной власти. Горбачев повел более тонкую политическую игру, перестав систематически прибегать, как это проявилось во время январских событий в Вильнюсе, к использованию консервативных сил для создания «противовеса» Ельцину. Тем временем политическое и экономическое положение в стране настолько ухудшилось, что в августе стала возможной попытка консервативных сил осуществить государственный переворот;
– период после провала путча 19-21 августа, когда поражение, нанесенное лагерю консерваторов, катастрофически ускорило распад Союза, привело к упразднению прежних государственных структур, включая КГБ, приостановлению деятельности и последующему запрету КПСС. Мене чем за четыре месяца на месте прежнего СССР возникло новое и весьма неустойчивое геополитическое образование – СНГ.
Переходя к более обстоятельному рассмотрению этих периодов, отметим, что первый открытый конфликт между сторонниками Горбачева и Ельцина разразился в октябре 1990 г. во время обсуждения альтернативных проектов экономической реформы. 11 октября, выступая на пленуме ЦК КПСС, Горбачев высказался в поддержку варианта, представленного председателем Совета Министров СССР Рыжковым. Этот план, предусматривавший в конечном счете переход к «настоящим» ценам, освобождение заработной платы, повышение самостоятельности предприятий, социальную защиту безработных, появление которых неминуемо должна была вызвать его реализация, сразу же подвергся критике со стороны авторов конкурирующего проекта, известного как «Программа 500 дней», получившего поддержку Ельцина и большинства российских парламентариев. Г. Явлинский, заместитель председателя Совмина РСФСР, и затем Б. Ельцин 17 октября выступили в российском парламенте против «возврата к административно-командной системе». «Программа 500 дней», одобренная народными депутатами РСФСР несколькими неделями раньше, заявил Ельцин, торпедирована уже первыми мерами, предпринятыми в соответствии с президентским планом. Взаимоисключающий характер двух программ не вызывал сомнений. Сторонники Ельцина отказались от какого-то ни было компромисса, убежденные в скором провале президентского плана.
23 ноября республикам был представлен очередной вариант проекта нового союзного договора. В его обсуждении приняли участие все республики, за исключением Прибалтийских и Грузии. Хотя из проекта исчезли упоминания о социализме и «Союз Советских Социалистических Республик» уступил место «Союзу Советских Суверенных республик», влияние центра ощущалось в каждой статье и этого варианта договора.
Вместе с тем уже во время представления этот проект принадлежал прошлому: тремя днями раньше, 20 ноября, было заключено двустороннее соглашение между Россией и Украиной, по которому две республики признали суверенитет друг друга и необходимость экономического сотрудничества без участия центра на основе равенства и взаимной выгоды. Еще через два дня аналогичный договор был подписан между Россией и Казахстаном. Этими соглашениями, заявил Б. Ельцин, создается модель нового Союза и стержень, вокруг которого он будет образован.
12 января в ходе операции Советской Армии по захвату здания литовского телевидения в Вильнюсе было убито 16 человек. Эта акция, с энтузиазмом встреченная литовским Комитетом национального спасения, созданным из противников независимости республики, военных, консерваторов, и частью прессы, привела к окончательному расколу интеллигенции, которая до этого в своем большинстве поддерживала Горбачева.
События в Вильнюсе, повторившиеся через несколько дней в Риге, резко обострили конфликт между реформаторами и консерваторами. 22 января Б. Ельцин решительно осудил применение силы в Прибалтийских республиках. 26 января союзное правительство объявило о введении с 1 февраля совместного патрулирования милицией и военными улиц крупных городов под предлогом усиления борьбы с ростом преступности. 24 января 1991 г. объявившим об изъятии из обращения пятидесяти- и сторублевых купюр по предлогом борьбы с «теневой экономикой». Немедленным и, по существу, единственным ощутимым результатом этой операции стали возмущение и рост недовольства населения.
21 февраля, в разгар захлестнувших Москву, Ленинград и другие крупные города демонстраций и контрдемонстраций, Ельцин в выступлении по телевидению потребовал ухода Горбачева в отставку и роспуска Верховного Совета СССР. В ответ Горбачев обвинил «так называемых демократов» в «стремлении дестабилизировать страну» в преддверии общесоюзного референдума по вопросу о сохранении СССР, назначенного на 17 марта.
Требования реформаторов получили мощную поддержку со стороны ведущих организаций независимого рабочего движения, возникших во время летних забастовок 1989 г. прежде всего в угольных бассейнах Донбасса, Кузбасса и Воркуты. В 1991 г. шахтеры начали забастовку 1 марта, требуя теперь уже не только увеличения заработной платы в связи с объявленным повышением после 2 апреля розничных цен, но и отставки Горбачева, роспуска Верховного Совета СССР, национализации имущества КПСС, реальной многопартийности, департизации предприятий и организаций. По существу, процесс департизации шел уже с осени, когда на сотнях предприятий рабочие и забастовочные комитеты отстранили от дел парткомы и официальные профсоюзные органы и заняли их помещения. Вновь, как в 1917 г., стала очевидной недееспособность официальных структур, в полной мере проявился «вакуум власти» – прежде всего на местах.
Хаос в органах государственного управления еще более увеличился после референдума 17 марта. Согласно результатам референдума, 80% россиян поддержали проведение всеобщих выборов собственного президента, и только около 50% москвичей и ленинградцев и 40% киевлян выразили желание сохранить Союз в предложенном виде.
Двусмысленные итоги референдума быстро затмило ужаснувшее население повышение цен (от 2 до 5 раз), вызвавшее тем большее негодование, что заработная плата была увеличена в среднем лишь на 20–30%. Наиболее массовые стачки трудовых коллективов прошли в Минске, наглядно показав, насколько выросло и радикализовалось после лета 1989 г. самосознание рабочего класса: не ограничившись экономическими требованиями, рабочие выступили против социально-политической системы в целом, выдвинув лозунги отставки Горбачева и всего союзного правительства, отмены всех привилегий, упразднения КГБ, восстановления в полном объеме частной собственности на землю, проведения свободных выборов на основе многопартийности, департизации предприятий и передачи их под юрисдикцию республик. В апреле число бастующих перевалило за миллион.
В этих условиях в среде консерваторов возникла идея организации заговора как против новой модели Союза, так и против реформ вообще. Утром 19 августа ТАСС передал сообщение о создании Государственною комитета по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП), в который вошли 8 человек, в числе которых были вице-президент СССР Янаев, премьер-министр Павлов, председатель КГБ Крючков, министр обороны Язов, министр внутренних дот Пуго. Заявив о том, что президент СССР Горбачев, находившийся на отдыхе в Крыму, «по состоянию здоровья не может исполнять свои обязанности», ГКЧП объявил о своем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. ГКЧП объявил о введении чрезвычайного положения в отдельных регионах страны. Расформировывались структуры власти, действовавшие, по мнению ГКЧП, вопреки Конституции СССР. Приостанавливалась деятельность оппозиционных партий и движений, запрещались митинги и демонстрации. В Москву стягивались военная техника и войска. В постановлении № 1 ГКЧП обещал повысить заработную плату, дать всем трудящимся по 15 соток земли, обеспечить всех жильем. Чрезвычайное положение устанавливалось на шесть месяцев, вводилась цензура.
Однако, встретив народное сопротивление, возглавляемое президентом РСФСР Ельциным, путч провалился. Нерешительность и раскол в войсках, растерянность путчистов, впавших в прострацию перед лицом не предвиденной ими реакции москвичей (а также ленинградцев, жителей других крупнейших городов), десятки, а затем сотни тысяч которых стихийно собрались перед зданием российского парламента, ставшего оплотом сопротивления новоявленной хунте, колебания введенных в Москву войск, перед противостоявшими им безоружными людьми, поддержка Ельцина большинством правительств стран мира и международным общественным мнением – в своей совокупности все эти факторы обусловили то, что менее чем за трое суток попытка государственного переворота была ликвидирована.
Вечером 21 августа Горбачев вернулся в Москву, однако к этому времени Ельцин, вышедший главным победителем из этого испытания, по выражению одного французского политического деятеля, «завоевал себе погоны главы государства».
Неудача попытки государственного переворота, продемонстрировавшая невероятный рост общественного сознания и политической зрелости масс, резко ускорила распад СССР, привела к утрате Горбачевым его влияния и власти, к упразднению прежних институтов центральной власти. В последовавшие за провалом путча дни восемь республик заявили о своей независимости, а три Прибалтийские республики, уже добившиеся их признания международным сообществом, 6 сентября были признаны и Советским Союзом.
М. Горбачев, несмотря на вновь подтвержденную им приверженность коммунистическим идеалам, оставил свой пост Генерального секретаря ЦК КПСС и распустил Центральный Комитет. Деятельность КПСС была приостановлена, а несколько недель спустя и вовсе запрещена Ельциным. За счет изъятия из компетенции КГБ ряда важных функций и управлений эта организация была сильно сокращена. Произошло полное обновление политического истеблишмента (от руководителей средств массовой информации до членов правительства), в который пришли реформаторы и приближенные Ельцина, сразу же закрепившие новое положение рядом постановлений парламента. Горбачев, желая сохранить центр и тем самым свой пост, предложил новый – но слишком напоминавший о прошлом – вариант союзного договора. Однако политические позиции президента СССР были уже слишком ослаблены путчем.

Глава 2. "Закономерности" и "случайности" в процессе распада СССР 2.1 Противоречие причин распада СССР
Процесс проведения референдума о сохранении СССР (март 1991 г.) и последовавший распад страны в ходе Беловежских соглашений (декабрь 1991 г.) можно считать одним событием, имеющим противоречивый характер. Большинство населения сказало одновременно “да” и сохранению “большой страны”, и ее распаду, одобрив национально-государственную независимость своих республик. До сих пор нет согласия среди специалистов в том, что означает это явление. Но очевидно, что факторы, определившие “время жизни” СССР, имели комплексный характер. Некоторые из них можно назвать и сейчас.
Наше столетие стало свидетелем трансформации многих государственных образований. Речь идет не только об империях. Распался ряд федеративных государств, а в некоторых других были введены элементы конфедеративных отношений. Сложная судьба постигла и отдельные унитарные государственные единицы (распад Пакистана, разделение Республики Кипр, образование Палестинской автономии в составе Израиля, федерализация Бельгии, введение близкой к федеративной системы отношений в Испании и Великобритании).
Весьма заметным в глобальных политических процессах выступает этнотерриториальный сепаратизм. Наряду с этим выражены и противоположные тенденции - к региональной интеграции. Здесь наиболее яркий пример - образование Европейского Союза, но подобная направленность политических процессов характерна и для других регионов мира. Можно констатировать, что пока геополитические процессы сродни тектоническим: они наблюдаются, но не управляются. Нельзя считать уникальным и регион Северной Евразии, где на протяжении века сменились две социополитические систем: Российская империя и СССР, а ныне существует третья (СНГ).
В ХХ веке мир пережил две революции в области технологии: тяжелую индустриализацию (приблизительно до второй мировой войны) и компьютерную революцию (началась в 1950-1960-е гг.). Радикальные преобразования шли и в области политики: введение всеобщего избирательного права, кардинальная реорганизация государственного управления (создание “правового государства”), возникновение “государства всеобщего благосостояния”. Эти изменения имели глобальный характер, но лидерами их выступали страны Западной Европы и Северной Америки, где раньше началась “первичная модернизация” - промышленная революция. За лидерами последовали и другие страны, начавшие “вторичную” индустриальную модернизацию с иных исходных позиций. Среди них была и Россия. Перед государствами, живущими в режиме “догоняющего развития”, стояла задача в кратчайший период времени пройти путь, для которого Западу потребовались многие десятилетия. Одним из вариантов “вторичной модернизации”, как признают многие историки и социологи, стал “социалистический путь развития”. “Вторичная” модернизация зачастую порождает особый тип общества, называемый “мобилизационным”. В результате для достижения социально значимых целей общество вынуждено было платить более высокую “цену”, не считаясь с затратами, в том числе и с человеческими жертвами.
Особенность Советского Союза заключалась в том, что здесь технологическая модернизация не была синхронизирована с изменениями в политическом устройстве. Если на этапе тяжелой индустриализации (создание производства средств производства, системы коммуникаций, функционирующих на базе двигателя внутреннего сгорания и электродвигателя, и пр.) дисбаланс между технологической и политической основами общества проявлялся не столь отчетливо, то научно-технологическая (компьютерная) революция второй половины XX в. в странах этого типа не могла быть осуществлена без кардинального преобразования их политической организации. Архаическая политическая система сама пришла в противоречие с потребностями развития страны и ее народов. Жертвой этого конфликта стало государство, проводившее ускоренную модернизацию в “мобилизационном” режиме и не сумевшее в нужный исторический момент провести “демобилизацию”.
Издержки “догоняющего развития”, усиливающаяся глобальная неравномерность дополнялись внутригосударственной социокультурной дистанцией между народами и регионами СССР. В советское время так и не удалось нивелировать уровень социально-экономического и социокультурного развития этнических групп и регионов страны. Тем самым была создана плодородная почва для идеологии национализма. Ее распространение в XIX и особенно в XX вв. приобрело лавинообразный характер, определяясь модернизационными процессами. Хотя право на самоопределение заняло центральное место в национальной программе большевиков и позволило создать СССР, лишь немногие народы страны находились в 1920-х гг. на том уровне развития, который предполагает стремление к национально-государственной самостоятельности. Но в дальнейшем социально-экономическое развитие СССР обусловило рост национализма среди многочисленных народов страны. Речь идет о возникновении национальной политической, управленческой, творческой элиты, аккумулирующей ценности данного народа. В особенно кризисной форме национализм развивался среди народов, не прошедших все этапы модернизационного процесса. Само же государственное устройство СССР оставляло простор для реализации этой идеологии.

2.2 Исторические предпосылки распада СССР

Российская империя была унитарным государством, хотя имела в своем составе ряд самоуправлявшихся территорий. В ходе революции и гражданской войны федералистские идеи позволили большевикам “собрать” земли и народы и воссоздать российскую государственность. В начале 1920-х гг. был создан СССР. Новый Союз четырех стран (Российская и Закавказская Федерации, Украина и Белоруссия) складывался как конфедерация. Каждое из государств обладало правом выхода из Союза. Впоследствии Украина и Белоруссия стали даже членами ООН, а это один из признаков государственного суверенитета. Одновременно развивались и тенденции унитаризма. Их носителем была Коммунистическая партия. Уже на XII съезде РКП(б) (1923 г.) был принят тезис о ее диктатуре, утвердившийся в качестве конституционной нормы. Партия и выполняла функции унитарного государства. Элементы конфедерализма, федерализма и унитаризма в государственном устройстве Советского Союза сосуществовали до последнего времени.
Конечно, доминировал унитаризм. Но он был силен до тех пор, пока сохранялась власть Коммунистической партии. С ее ослаблением (вторая половина 1980-х гг.) оживились конфедеративные и федеративные настроения. Проявились сепаратистские движения. В условиях товарного дефицита стали вводиться внутригосударственные таможни. Появление “визитных карточек покупателя” подчеркнуло крах единой финансовой системы. Беловежские соглашения декабря 1991 г. лишь юридически оформили распад единого государства.
В работах конца 1980-х гг. наш исследовательский коллектив последовательно настаивал на реорганизации СССР с учетом как особенностей государственного устройства (соединение элементов конфедерации, федерации и унитаризма), так и интеграционного опыта западноевропейского сообщества. Предлагался постепенный переход к типу региональной интеграции. Возможно, избрав этот вектор развития, можно было бы уже сейчас иметь в Северной Евразии политическую систему более цивилизованного и, главное, перспективного типа, чем СНГ.
Политика же Правительства М.С.Горбачева имела разнонаправленный характер. С одной стороны, удалялся стержень, скреплявший и политическую, и экономическую систему СССР (партийное руководство, государственное доминирование в экономике, иерархия соподчиненности территорий и т.д.). Взамен же не создавалась новая прочная конструкция. Референдум 1991 г., по замыслу, должен был усилить легитимность центрального правительства и формально-юридически пресечь сепаратистские настроения. Но мог ли он иметь правовые последствия? Процедура референдума требует, чтобы вопрос был однозначно понятен и не предполагал множества трактовок. Реально же на референдуме предлагалось одновременно высказаться по нескольким вопросам, искусственно сведенным в одну фразу. Юридические последствия такого голосования были бы ничтожны. Одновременно шел и “новоогаревский процесс”, в ходе которого автономные образования низшего уровня приобретали нового “патрона” в лице центрального правительства. Как показал опыт, эта политика оказалась провальной.
Нельзя забывать и о личном факторе, в конечном счете и решившим судьбу СССР. Речь идет не только о разногласиях в ЦК КПСС, приведших к попытке переворота в августе 1991 г. (Известно, что именно тогда объявили о своей независимости республики Балтии, а вскоре и Украина.) Чрезвычайно важную роль играло противостояние руководства СССР и РСФСР, ставшее последней каплей, разрушившей Советский Союз. Таким образом, мы не считаем распад СССР ни случайным, ни неизбежным событием, а трактуем его как проявление не до конца осознанных социальных закономерностей.

Заключение
Анализ материала, изложенного в работе, позволяет прийти к следующим выводам и обобщениям.
Причины распада СССР лежат в различных плоскостях – политической, экономической и духовной. Исчерпывание возможностей экстенсивного развития; резкое падение темпов экономического роста; безраздельное господство командно-административной системы управления хозяйством; дальнейшая централизация в управлении экономикой; кризис системы внеэкономического принуждения, отсутствие реальных экономических стимулов для трудящихся; огромные затраты на ВПК; экономика СССР уже больше не выдерживала соревнования с Западом – все это определяет экономический кризис.
Кризис политической системы связан был с тем, что полное доминирование в общественно-политической жизни КПСС и марксистско-ленинской идеологии; определяющая роль партийного руководства в принятии практически всех решений; ужесточение репрессий против инакомыслящих; усиление бюрократизации в государственном управлении; углубление кризиса в межнациональных отношениях.
В духовной сфере происходило утверждение всестороннего идеологического контроля над культурой и образованием; широкое распространение двойной морали и двойных стандартов поведения; усиление разрыва между словом и делом; уход от объективного анализа положения дел в обществе; очередной виток реабилитации сталинизма; нарастание массового скептицизма, политической апатии, цинизма; катастрофическое падение авторитета руководства на всех уровнях.
Достаточно преувеличенным видится закономерность распада Советского Союза, характер предопределения распада Советского Союза, так же завышается многими исследователями. Скорее, группа лиц, которые хотели прийти к власти определили судьбу СССР, произошла банальная смена одной политической группировки на другую, не учитывая при этом мнение большинства населения.
Таким образом, распад СССР был явлением не закономерным, а в большей степени случайным, так как стране такого масштаба потребовалось еще как минимум 10-20 лет, до того момента, чтобы закономерно сойти на нет. Основная причина распада, таким образом, несостоятельность политических сил Советского Союза продолжать свою политику.

Список использованной литературы
Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – 400 с.Гурина Н. Россияне хотят вернуться назад в СССР // РБК daily. 2011. 30 марта. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (дата обращения: 17.06.2011).Десять лет спустя русские оплакивают СССР. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (дата обращения: 17.06.2011).Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. 30 декабря 1922 г. // Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 2009. С. 22–27.Документы о создании СНГ // Дипломатический вестник. – 1992. – № 1. – 15 января. – С. 7-26.Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. – М.: Проспект, 1997.История создания СНГ // Клуб СНГ и стран Балтии МГИМО // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlКравчук Л.М. Похороны империи // Зеркало недели. – 2011. – 21 августа. – С. 7.Лобанов Д. В. Семь самураев СССР. Они сражались за Родину! М., 2012.Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2010. – 758 с.Наумов Н.В. Международные аспекты распада СССР // Выборы в России: Научный журнал // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Пархоменко С. Геннадий Бурбулис: Политическое амплуа - «killer» // Независимая газета. 1992. 29 января. С. 2.Празаускас А. А. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»? // Свободная мысль. 1992. № 8.Прибыловский В., Точкин Г. Кто и как упразднил СССР? // Новая ежедневная газета. 1994. 21 декабря. С. 6.; Союз можно было сохранить. С. 507.Рубцов Н. Поезд // Рубцов Н. Россия, Русь! Храни себя… М., 1992. С. 109.Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2000. – 584 с.Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. 8 декабря 1991 г. // Союз можно было сохранить. Белая книга. 2-е изд. М., 2010. С. 451–455.Тургунбеков Дж. Межднународно-политический статус СНГ (К 7-летию создания СНГ) // Научно-образовательный журнал “Полисфера” // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.Ципко А. Если распад государства - плата за избавление от коммунизма, то она непомерно дорога // Я и мир. 1992. № 1. Шишков Ю. Распад империи: Ошибка политиков или неизбежность? // Наука и жизнь. 1992. № 8.Шутов А. Д. На руинах великой державы, или Агония власти. М., 2004. С. 43. Зуев М.Н. Отечественная история: В 2 кн. – М.: Оникс 21 век, 2010 – Кн. 2: Россия в XX – начале XXI века. – 672 с.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – 758 с.
Верт Н. История Советского государства. 1900–1991. – М.: Весь мир, 2009. – 544 с.
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – 496 с.
Верт Н. Указ. раб. – C. 537.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР. Современный мир / В.В. Адамчик (ред. кол.). – М.: АСТ, 2012. – С. 376.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 692.
Современные международные отношения / Московский гос. ин-т международных отношений / А.В. Торкунов (ред.). – М.: РОССПЭН, 2010. – С. 459.
Хоскинг Дж. Указ. раб. – С. 490.
Верт Н. Указ. раб. – С. 537.
Там же. – С. 538.
Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 625.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – С. 721.
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). – Смоленск: Русич, 2010. – С. 488.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 366.
Верт Н. Указ. раб. – С. 539.
История государства и права России… – С. 239.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Указ. раб. – М.: Норма; Инфра-М, 2012. – С. 728.
Зуев М.Н. Указ. раб. – С. 590.
Там же. – С. 592.
Всемирная история: Холодная война. Распад СССР… – С. 362.

Если Вас интересует помощь в НАПИСАНИИ ИМЕННО ВАШЕЙ РАБОТЫ , по индивидуальным требованиям - возможно заказать помощь в разработке по представленной теме - Распад СССР случайность или закономерность... либо схожей. На наши услуги уже будут распространяться бесплатные доработки и сопровождение до защиты в ВУЗе. И само собой разумеется, ваша работа в обязательном порядке будет проверятся на плагиат и гарантированно раннее не публиковаться. Для заказа или оценки стоимости индивидуальной работы пройдите по

"Тема распада Советского Союза – одна из наиболее спорных и наиболее загадочных для обывателей. Если спросить человека, не обладающего более или менее глубокими знаниями в области экономики и политики, вряд ли он сможет внятно ответить на этот вопрос. Большинство людей, с которыми мне довелось разговаривать на эту тему, либо откровенно признаются, что не знают, либо предполагают различные фантастические сценарии, не подкреплённые никаким фактическим материалом, – передел власти на верхах, происки американцев и диссидентов и прочие «теории заговора».
Здесь мы сразу подходим ко второй версии распада Союза, означенной в теме, - злому умыслу. Разумеется, у Империи было множество внутренних и внешних врагов, но никакого фактического материала, позволяющего говорить о происках врагов, мне найти не удалось. Да и в различных статьях и книгах, где рассказывается о гибели СССР, тоже нет никаких серьёзных фактов – только домыслы различной степени фантастичности. Сложно себе также представить, как именно в реальности кто-то мог умышленно навредить и так стремительно разваливающейся стране. Возможно, некоторые действия тогдашних руководителей Советского Союза и подтолкнули страну к распаду, но они не были его причиной, а лишь ускорили неизбежный процесс. К тому же, анализ реформ позднего СССР говорит о том, что люди, принимавшие решения, заблуждались абсолютно искренне, и ошибки были обусловлены скорее недостатком экономических знаний у членов политбюро (большинство из которых были выходцами из деревни с соответствующим уровнем образования) и избытком у них веры в коммунизм, силу плановой экономики и греховность рыночных механизмов.
В то же время фактов, свидетельствующих о закономерности распада страны, более чем достаточно. Начнём с того, что Союз Советских Социалистических Республик нёс распад уже в самом своём названии. Он распался именно потому, что был СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ. Ведь что такое по сути социализм? Это искусственное уравнивание доходов всех элементов общества. Однако, ещё из курса физики мы знаем, что для того, чтобы совершалась работа, нужна разность потенциалов – энергия течёт от точек с более высоким потенциалам к точкам с более низким. Когда же разность потенциалов отсутствует, работа не совершается, и наступает тепловая смерть системы. И общество живёт по тем же законам. В нём разность потенциалов обеспечивается дефицитом ресурсов, конкурентная борьба за которые и является движущей силой общества.
Общество в Советском Союзе было устроено, если говорить упрощённо, по принципу «отнять и поделить», сформулированному Шариковым в «Собачьем Сердце». Целью распределительной машины СССР было примерно равное распределение благ между всеми членами общества, то есть почти нулевая разница в богатстве, а потому почти нулевая энергетика общества. В таком обществе бессмысленно что-то созидать и производить сверх меры (если, конечно, не прикажет под страхом расстрела партия) – всё равно отнимут. К слову, именно поэтому так медленно развивалась цивилизация при феодализме – крестьянам невыгодно было наращивать производство, потому что излишки отнимались помещиком, а у самих феодалов не было стимула как-то совершенствовать производительность и работать вообще – их кормили крепостные