Inimene on loomult laisk. Teooria X ja teooria Y, autor Douglas McGregor. Douglas McGregori "teooria X".

Tihti ei suuda juhid mõista, miks kõrged palgad, ravihüvitised, hea puhkusetasu, haigusraha ja pensionimaksed praktiliselt ei allu. Mõelge Douglas McGregori arvamusele sellel teemal ning tema teooriale X ja teooriale Y.

Douglas McGregor (1906-1964), Ameerika teadlane ja sotsiaalpsühholoog. PhD kraad Harvardi ülikoolist. Antiookia kolledži direktor. Esimene Sloani professor.

Douglas McGregor avaldas 1960. aastal juhtimisteooriat igaveseks muutnud raamatu The Human Side of Enterprise.Nendel aastatel põhines juhtimine arusaamal, et inimesed on oma olemuselt laisad ja töötavad ainult siis, kui nad on sunnitud.

Douglas McGregor väidab, et igale juhtimisotsusele või tegevusele peavad eelnema oletused inimloomuse ja inimkäitumise kohta, mis on võtmepunktid, mis määravad konkreetse juhi individuaalse juhtimisstiili. Douglas McGregor jagab kõik need eeldused kahte kategooriasse, mida ta nimetas "teooriaks X" ja "teooriaks Y".

Douglas McGregori teooria X.

X teooria kohaselt on inimesed oma olemuselt laisad ja töötavad ainult sunniviisil. Kunagi oli "teooria X" traditsiooniline, kõige levinum lähenemisviis juhtimisele. Tänapäeval, kõrgelt arenenud kapitalistlikus maailmas, tundub "teooria X" aegunud – kolmel põhjusel:

1. "Teooria X" tugineb aegunud paradigmadele.

Hierarhilised mudelid nagu armee või kirik ei ole tänapäeva äris rakendatavad. Näiteks täna ei allu töörühmade liikmed sageli ühele juhile, vaid lahendavad probleeme korraga mitme osakonna kaudu.

2. "Teooria X" on liiga abstraktne.

"Teooria X" ei võta arvesse ühe ettevõtte poliitilisi, sotsiaalseid ja majanduslikke tingimusi.

3. "Teooria X" põhineb valedel eeldustel inimloomuse kohta.

"X teooria" viitab sellele, et inimesed saavad töötada ainult sunniviisiliselt. Igal sunnil on aga piirid. Sageli töötavad inimesed palju paremini veenmise või koostöö vastu huvi mõjul.

X teooria suhtub inimloomusesse pessimistlikult. Teooria X järgi põhineb juhtide ja alluvate vaheline suhe vastastikusel vaenulikkusel.

Teooria X juhid usuvad, et töötajad ei ole võimelised iseseisvalt mõtlema ja tegutsema. Sel põhjusel kipuvad sellised juhid ettevõtte ühise hüvangu nimel oma alluvate tegevust tähelepanelikult jälgima, arvates, et alluvad töötavad ainult siis, kui keegi neid pidevalt jälgib.

Teooria X juhid eeldavad, et töötajad ei taha vabatahtlikult vastutust võtta, sest neid huvitab ainult palk.

Theory X juhid usuvad, et alluvad ei näe suurt pilti ega hooli ettevõtte kui terviku edust.

Douglas McGregori "Teooria X" põhineb kolmel väitel:

1. Inimesed ei taha tööd teha.

Inimesel on kaasasündinud vastumeelsus töö vastu ja ta püüab sellest eemale hoida. Jõudluskvoodid, tulemuslikkuse eesmärgid ja kellad on juhtkonna reaktsioon töötajate loomulikule kalduvusele kõrvale hiilida.

2. Sund on vältimatu.

Ettevõte ei saavuta oma eesmärke ilma töötajate sundimise ja hirmutamata. Ainus stiimul töötajatele tööle on karistamine, mitte julgustamine. Karjäär, lisatasud ja hüvitised ainult suurendavad inimese nõudmisi ega tekita soovi pingutada.

3. Töötajad püüavad vältida vastutust.

Kõik, mida inimesed elult tahavad, on vaikne töö ja tavalise palgaga.

Douglas McGregori "teooria Y".

"Teooria Y" - ülemused peaksid austama alluvaid ja andma neile võimaluse iseseisvalt tegutseda, et äratada neis soov järgida moraalseid põhimõtteid ja järgida distsipliini. Teooria Y järgi, kui töötaja ei näita üles huvi töö vastu ega täida käske, siis ei peaks süüdi olema mitte töötajad, vaid kehv juhtimine.

Douglas McGregori "teooria Y" põhineb järgmistel väidetel:

1. Inimestel ei ole kaasasündinud vastumeelsust töö vastu.

Teatud tingimustel naudivad töötajad seda, mida nad teevad.

2. Töötajaid ei pea eemale hoidma.

Töötajad töötavad korralikult ilma tõuklemata ja teevad aktiivselt jõupingutusi ettevõtte ees seisvate probleemide lahendamiseks.

Edutunne pakub töötajatele naudingut. Saavutatud edu kasvatab enesekindlust ning tänu sellele on töötajad veelgi enam pühendunud oma eesmärkide saavutamisele.

3. Inimesed tahavad teha vastutusrikast tööd.

Inimene otsib loomult iga võimalust vastutusrikka töö tegemiseks.

Inimestele on loomupäraselt antud võime olla loominguline. Enamik inimesi on võimelised probleeme loominguliselt lahendama.

4. Inimesed on targad ja kiire taibuga.

Sageli alahindavad juhid oma alluvate intellektuaalseid võimeid.

Y teooria kohaselt juhid mitte ainult ei saa, vaid peavad tegutsema otsustavalt, sest lõpuks vastutavad nad oma probleemide lahendamise eest. Kriitilise olukorra tekkides ootavad alluvad neilt juhiseid, mida ette võtta. See ei tähenda, et kriisis muutub "teooria Y" tähtsusetuks. Isegi kriitilises olukorras peab juht kohtlema inimesi viisakalt ja erapooletult, neid küsitlemata. Küll aga peab ta tegutsema kindlalt ja vajadusel isegi töötajaid vallandama – eriti neid, kelle mentaliteet vastab "X teooriale".

"Teooria X" väidab, et ettevõtte sisepoliitika peaks määrama selle juhtkond, ilma töötajatega millegi üle nõu pidamata. Teooria Y järgi peaks juhtkond arvestama nii ettevõtte kui terviku kui ka töötajate vajadustega, kes omakorda sooviksid oma organisatsioonile kasu tuua.

Douglas McGregor peab teooriat Y eelistatud juhtimismudeliks ja -meetodiks, kuigi tema arvates oli teooriat Y raske kasutada suuremahulistes operatsioonides.

Üks, väga suure ettevõtte juht, ma austan, pakkus välja oma muudatusettepaneku Douglas McGregori teooriale X ja teooriale Y: "Teooria Y ei tööta Ukraina majanduse reguleeritud sektorites." Ja ma olen temaga nõus. Aga kui sellest ettevõttest on võimalik osa tööst allhankele üle viia, siis partnerettevõtetes annab algselt juurutatud teooria Y hea majandusliku efektiga tulemuse. Selle kohta on palju näiteid.

See teooria on teistest mmõnevõrra eraldatud, kuna see kirjeldab organisatsioonide juhtide tüüpe ja käitumist, mistõttu juhtimises nimetatakse seda sageli võimu ja juhtimise teooriateks. Kuna aga juhid on ka meeskonna töötajad, keda iseloomustab töömotivatsioon ja teatud käitumine tööprotsessis, nimetatakse seda motivatsiooni protseduurilisteks teooriateks.

Juhi käitumisomadusena tõi D. McGregor välja oma kontrolli astet oma alluvate üle. Selle tunnuse äärmuslikud poolused on autoritaarne ja demokraatlik juhtimine.

Douglas McGregor analüüsis esineja tegevust töökohal ja leidis, et juht saab juhtida järgmisi parameetreid, mis määravad esineja tegevuse:

• ülesanded, mida alluv saab;
• ülesande kvaliteet;
• ülesande kättesaamise aeg;
• eeldatav aeg ülesande täitmiseks;
• ülesande täitmiseks kättesaadavad rahalised vahendid;
• meeskond, kus alluv töötab;
• alluvatelt saadud juhised;
• alluva veenmine ülesande teostatavuses;
• alluva veenmine eduka töö eest tasu saama;
• tehtud töö tasu suurus;
• alluva kaasatuse tase tööga seotud probleemide hulka.

Kõik need tegurid sõltuvad juhist ja samal ajal mõjutavad ühel või teisel viisil töötajat, määravad tema töö kvaliteedi ja intensiivsuse. Douglas MacGregor jõudis järeldusele, et nende tegurite põhjal on võimalik juhtimises rakendada kahte erinevat lähenemist, mida ta nimetas "teooriaks X" ja "teooriaks Y".

• inimene on loomult laisk, talle ei meeldi töötada ja väldib seda igal võimalikul viisil;
• inimesel pole ambitsioone, ta väldib vastutust, eelistades olla juhitud;
• tulemuslik töö saavutatakse ainult sunni ja karistusega ähvardades.

Tuleb märkida, et selline töötajate kategooria esineb. Näiteks inimesed, kes on isiksusetüübilt psühhastenoidid. Oma töös initsiatiivi üles näitamata alluvad nad meelsasti juhtkonnale ja kurdavad samal ajal oma töötingimuste, madalate palkade jms üle.

"Teooria Y" vastab demokraatlikule juhtimisstiilile ja hõlmab volituste delegeerimist, suhete parandamist meeskonnas, võttes arvesse esinejate vastavat motivatsiooni ja psühholoogilisi vajadusi, rikastades töö sisu. Tema sõnul:

• inimese töö on loomulik protsess;
• soodsates tingimustes püüdleb inimene vastutustunde ja enesekontrolli poole;
• ta on võimeline loovateks lahendusteks, kuid realiseerib neid võimeid vaid osaliselt.

Just need inimesed ja selline juhtimisstiil on turumajanduses tõhusa motivatsiooni saavutamiseks kõige sobivamad.

Mõlemal teoorial on võrdne eksisteerimisõigus, kuid oma polaarsuse tõttu ei esine neid praktikas puhtal kujul. Reeglina on päriselus kombineeritud erinevad juhtimisstiilid.

Need teooriad avaldasid tugevat mõju juhtimisteooria arengule üldiselt. Lingid neile tänapäeval leiate paljudest praktilistest juhenditest ettevõtte personalijuhtimise, alluvate motivatsiooni kohta.

McGregori teooriad töötati välja üksikisiku jaoks. Juhtimiskäsitluste edasist täiustamist seostati organisatsiooni kui avatud tüüpi süsteemi arendamisega, samuti peeti silmas inimese tööd meeskonnas. See tõi kaasa tervikliku juhtimiskäsitluse kontseptsiooni, s.o. vajadus arvestada tootmise ja sotsiaalsete probleemide tervikuga.

Laiskuse põhjuseks peetakse enamasti ebaõiget kasvatust, kui lapses ei kujundata positiivset suhtumist töösse, vaid kujuneb pigem tarbijahoiak. Laiskus võib tekkida ka siis, kui lapsele on pandud väljakannatamatud kohustused. Laps on veendunud, et ta ikka ei tule tööga toime ja seetõttu kas püüab seda vältida või teeb seda kuidagi. Sama tulemus on siis, kui eesmärk pole lapsele selge.

Kuid nagu eespool mainitud (M. Levin), võib laiskus olla tingitud psüühiliste protsesside arengu talitlushäiretest, see tähendab mitte ainult välistest, sotsiaalsetest teguritest, vaid ka sisemistest teguritest. I. I. Dudkini sõnul põhjustavad laiskust ka bioloogilised tegurid.

Selle teema uurimine psühholoogide poolt jääb selgelt maha pedagoogika ja arengupsühholoogia nõudmistest. On võimalik osutada ainult ühele laiskuse probleemile pühendatud monograafiale (T. V. Ponaryadova). Autor leidis, et kõrge isiklik ja olukorraga seotud ärevus võib provotseerida ja süvendada laiskust.

Yu. S. Oshemkova usub, et noorte laiskus on eksistentsiaalse motivatsiooni puudumise tagajärg. Autor jõudis järeldusele, et praegust ideed laiskusest kui inimese tahtevaldkonna nõrgast arengust saab laiendada ja mõista samade stereotüüpide järgimisena muutuste ja arengu puudumisel. Selline laiskuse tõlgendus võimaldab Yu. S. Oshemkova sõnul selle otseselt vastandada eneseteostuse kontseptsioonile: ennast ei realiseeri mitte see, kes pidevalt teeb sama asja, vaid ainult see, kes pidevalt areneb, liigub edasi, mis on võimalik ainult eksistentsiaalse motivatsiooni olemasolul. Seega tuleks võitlust laiskusega lahendada autentimise psühhoteraapia abil, mille käigus psühholoog aitab noorel vabaneda ühiskonna poolt talle peale surutud stereotüüpidest ja leida eheda eksistentsiaalse motivatsiooni – paljastada oma isiksuse eripära.

E. L. Mihhailova sõnul eristasid laisad õpilased töökatest tahteregulatsiooni madal arengutase (algatud tööd on neil raskem lõpule viia, neil on halvem planeerimis-, koormuse jaotamisvõime), vähene õppimistahe.
N. Borovskaja, jagades õpilased enesehinnangu ja õpetajate eksperthinnangu järgi laiskadeks ja mittelaiskadeks, leidis nende vahel erinevusi. Laiskadele inimestele on mittelaiskatega võrreldes iseloomulikumad järgmised tendentsid: püsivuse madal enesehinnang; väljendunud soov ebaõnnestumist vältida; madal eneseregulatsioon õppetegevuses; nõrk närvisüsteem; pärssimise ülekaal “sisemise” tasakaalu järgi (viimane tüpoloogiline tunnus viitab nõrgalt väljendatud aktiivsusvajadusele); madalam õpimotivatsioon (keskendumine teadmistele ja hinnetele). Sellest tulenevalt on mitte-laiskadele inimestele tüüpilisemad: kõrge enesehinnang visadusest; kõrgete saavutuste motiiv; kõrge eneseregulatsioon õppetegevuses; närvisüsteemi suur tugevus; erutuse ülekaal vastavalt "sisemisele" tasakaalule (mis viitab suurele aktiivsusvajadusele); kõrgem õpimotivatsioon (keskendumine teadmistele ja hinnetele) ja motivatsioon edu saavutamiseks.

Töökuse õppimiseks kulub kolm aastat; laiskust õppida – ainult

Hiina vanasõna

Seega näitavad need andmed, et nn laiskus sõltub nii motivatsioonist kui ka tahtejõust, mis on määratud järgmiste loomulike kalduvuste olemasoluga: tugev või nõrk närvisüsteem, erutuse või pärssimise ülekaal vastavalt “sisemisele” tasakaalule (tegevusvajaduse raskusaste).

Laiskuse situatsioonilise avaldumise, nagu näitas D. A. Bogdanova, määravad 13 olukorda: tuju puudumine, igavus, väsimus, haigus, uimasus, nälg, ebahuvitav, mõttetu, ebakindel või raske äri, ülekoormus, väline surve, võimaluste puudumine.

Peame hoiatama õpetajaid ja lapsevanemaid laiskusest vale arusaamise eest. Lapse soovimatust õppida ei saa pidada laisaks, kui see on seotud mingi haiguse esinemisega... Sagedased on juhtumid, kus vanemad ja õpetajad julgustavad pikka aega haigestunud last õpingutes mahajäämust kiiresti likvideerima. Nad ei mõista, et lapse keha on haigusest nõrgenenud, tal on raske kohe suuri koormusi kanda, tema jõu täielikuks taastamiseks kulub aega. Vastupidi, täiskasvanud seostavad sellise lapse õpingute mahajäämust sageli ekslikult jõudeolekust tekkinud laiskusega.

Sageli peetakse lapsi laisaks, nad püüavad olla rohkem tänaval ja suhelda sagedamini eakaaslastega. Sellise hinnangu levimusest annab tunnistust paljude ... eri klasside kooliõpilaste küsitlus. See viidi läbi 80ndate keskel. Moskva Pedagoogikaülikooli pedagoogika ja psühholoogia osakondade töötajad. Küsitlemine kuulus kooliõpilaste uurimismeetodite hulka. Üks küsimustest oli: "Mida sa tahaksid vabal ajal teha?" Valdav vastus oli "kõndima". Kooliõpetajad põhjendasid seda vastust peamiselt laiskusega. õpilased, nende vähene huvi "tõsiste" akadeemiliste ainete vastu. Nende kooliõpilaste päevakava uurimine ja nendega vestlused näitasid aga, et laste ja noorukite suutmatus kiiresti kasvatusprobleeme lahendada ning kodutöödega on ülekoormus peaaegu kõikidel koolierialadel. Selle tagajärjeks oli pikaajaline toas viibimine, värske õhu ja liikumise puudumine. Seega jäi rahuldamata inimeste kõige olulisem kehalise aktiivsuse vajadus. Seetõttu tuleks laste näidatud käitumist pidada üsna mõistlikuks ja õiglaseks. Lisaks mõjub koolilaste, eriti noorukite psüühikale äärmiselt ebasoodsalt ka vähene suhtlemine eakaaslastega. Tõepoolest, viimases on suhtlemine juhtiv tegevus.

Me ei saa lugeda ka last laisaks, kui ta ei tea, miks, miks ja kuidas ta peaks mingit äri tegema. Näiteks hoiduvad paljud koolilapsed vanemate süstemaatilisest kodust ülesannete täitmisest. Sageli juhtub see seetõttu, et õpilased ei saa aru, miks nad peaksid peres midagi ette võtma.

Ja nad peavad neid juhiseid täiskasvanute kapriisiks, tarbetuks koormaks, mis segab neid huvitavatelt asjadelt.

... Nooremate kooliõpilaste seas on meil sageli tegemist mitte laiskuse, vaid organiseerimatusega.

Õpetajate seas on levinud arvamus, et visaduse puudumise põhjuseks on õpilase vähene aktiivsus, laiskus. See väide kehtib ainult osa mittepüsivate õpilaste kohta. Selle kategooria isikute hulgas on ka palju aktiivseid, aktiivseid tudengeid, kes erinevatel ettekäänetel väldivad rasket ja pikka tööd. Sellised koolilapsed meenutavad I. A. Krylovi muinasjutust pärit kiilhüppajat, kes laulis terve suve. Need on kerge iseloomuga inimesed, suhtlemisel sageli meeldivad, kuid valikulised.

Siiski on palju koolilapsi, kes on püüdlikud ja püüdlikud, kuid tekkivate või vaid näiliste raskuste ees taanduvad, s.t on altid frustratsioonile. Nad on harjunud täitma treeningülesandeid hoobiga ja raskuste korral satuvad nad kergesti paanikasse, väljendavad umbusku oma jõududesse.

Stepanov VG Raskete koolilaste psühholoogia. M., 1997. S. 154-156, 180-10.3. Õpitud abitus

Õpitud abituse nähtust seostatakse passiivse, kohanemisvõimetu inimkäitumisega. Õpitud abitus on motivatsiooni rikkumine, mis tuleneb subjekti kogetava olukorra kontrollimatusest, st tulemuse sõltumatusest tehtud pingutustest ("ükskõik kui kõvasti proovite, on see ikkagi kasutu"). Õpitud abituse fenomeni kirjeldasid esmakordselt Ameerika psühholoogid M. Zeligman ja S. Mayer koertega tehtud katsete põhjal, kui neid elektrivool ärritas.

Koerad, kes said esmalt kergeid lööke (mida nad ei saanud vältida), paigutati seejärel teistesse puuridesse, kus nende tegevus aitas neil juba ebameeldivaid tagajärgi vältida. Vastupidiselt käitumusliku õppimise teooria ennustustele ei tahtnud koerad aga selliseid pealtnäha lihtsaid asju õppida ja olid passiivsed. Avastuse olemus seisnes selles, et selle passiivsuse ehk abituse allikaks on looma tulemuste (tulemuste) tajutav sõltumatus tema tegevusest (pingutustest). Kogemus oli veendunud, et nende tegevus ei mõjutanud kuidagi sündmuste käiku ega viinud soovitud tulemusteni, mistõttu tekkis ootus, et nende enda tegevuse tulemused ei ole kontrolli all, suutmatuse tunne sündmusi (olukorda) kontrollida ja vastavalt sellele ka pingutuste mõttetust.

Gordeeva T. O. Saavutusmotivatsiooni psühholoogia. M., 2006. S. Seejärel avastasid arvukad uuringud selle nähtuse olemasolu inimestel. Hiroto kordas katset, paljastades katsealused ebameeldiva valju heliga, mida võis katkestada juhtpaneelil klahvikombinatsiooni valimine. Hiroto sõnul tekkis kaks äärmuslikku inimgruppi. Üks rühm (sealhulgas iga kolmas) ei langenud üldse õpitud abituse seisundisse. Teine rühm (iga kümnes sellesse kuuluv aine) ei püüdnudki kasvavale mürale vastu seista, katsealused istusid liikumatult konsooli lähedal, hoolimata sellest, et neile õpetati heli peatamist.

M. Zeligman märgib, et õpitud abitus kujuneb välja kaheksandaks eluaastaks ja peegeldab inimese usku oma tegude efektiivsuse astmesse.

Teadlane tõi välja kolm abituse allikat:

1. Ebasoodsate sündmuste kogemine, st võimetus kontrollida oma elu sündmusi; samas ühes olukorras omandatud negatiivne kogemus hakkab kanduma üle teistesse olukordadesse, kus kontrolli võimalus on reaalselt olemas. Kontrollimatute sündmustena hõlmas Zeligman vanemate põhjustatud solvanguid (võite lisada nii lasteasutuste õpetajad kui ka kasvatajad), lähedase ja looma surma, raske haiguse, vanemate lahutuse või skandaalid, töökaotuse.

2. Abitute inimeste vaatamise kogemus (näiteks telelood kaitsetutest ohvritest).

3. Iseseisvuse puudumine lapsepõlves, vanemate valmisolek teha kõike lapse asemel.

Õpitud abituse suhtelist stabiilsust kinnitasid F. Finham jt ning M. Burns ja M. Zeligman ning viimane neist autoritest uskus, et abitus jääb terveks eluks.

Õpitud abitust iseloomustavad puudujäägid kolmes valdkonnas – motivatsioonis, kognitiivses ja emotsionaalses. Motivatsioonidefitsiit väljendub võimetuses tegutseda aktiivselt olukorda sekkudes, kognitiivne defitsiit võimetuses hiljem õppida, et tegevus võib sarnastes olukordades olla üsna tõhus, ja emotsionaalne defitsiit depressiivses või isegi depressiivses seisundis, mis tuleneb inimese enda tegevuse mõttetusest.

Iga inimene kipub laisk olema. Igaüks on vähemalt korra kogenud seda valdavat tunnet, et peab lõpetama töö või alustama uut projekti, kuid miski sees peab sellele vastu. Ja mõistuse argumendid lakkavad omamast maagilist mõju. Kõik pidid tundma kahetsust ja kuulma talle suunatud solvavat sõna "laisk". Traditsiooniliselt on kombeks laiskuse vastu võidelda iseenda hooletust loomust murdes. Laiskus on aga vaimne signaal, et midagi on valesti läinud. Seetõttu on iseendaga harmoonias elamiseks lihtsalt vaja mõista selle psühholoogilise nähtuse päritolu.

Laiskuse mehhanism lülitub sisse, kui meie alateadvus hakkab tööd kasutuks liigitama, isegi kui teadlik inimene saab suurepäraselt aru tehtud töö tähtsusest ja vajalikkusest. See võib juhtuda mitmel põhjusel.

Seega ei ole laiskus alati negatiivne nähtus. Peate lihtsalt õppima ära tundma signaale, mida meie sisemaailm meile erinevates vormides annab.

Sotsiaalse loitsu uurimine

Sotsiaalse laiskuse mõju avastas eksperimentaalselt Max Ringelman. Inimene, olles meeskonnas, kus tema panust ei tuvastata, näitab sotsiaalset laiskust.
Paljudes katsetes ei räägitud rühmades töötavatele katsealustele nende panuse varjatud dimensioonist. Selle tulemusena oli igaühe pingutus väiksem kui individuaalse töö puhul.

Dünamomeetri külge kinnitati köis, tõmbaval osalejal seoti silmad kinni ja teatati, et köit tõmbab terve grupp. Selle tulemusena tõmbas köit ainult üks inimene. Mõõtmistulemuste järgi osutus selle panus keskmiselt 18% väiksemaks kui üksikmõõtmistel.

"Saatusest ei saa mööda", "Karma", "Elu stsenaarium ülalt", "Kõik elavad nii, ma pole halvem."
Mulle tundub, et neid väljendeid, võib-olla erinevas tõlgenduses, on meist igaüks kuulnud. Aga kes mõtles nende sügavale tähendusele? Kes neid väljendeid kasutab?

Kuid need väljendid on õigustatud. Lihtsalt mõtle...
Inimene ei taha midagi teha, läheb eluvooluga kaasa, töötab nagu tybik (läheks sinna, aga teeks seda), ta ei tea ega taha teada sõna "vastutus" ja kõik sobib talle, ta lõi oma maailma, veenis end seal elama ja petab ennast ja ümbritsevaid, et ta on õnnelik. Ja hoidku jumal, et see programm ebaõnnestus...

Kõige hullem, mida inimesed selles olukorras teevad, on hakata ohtralt jooma ja sel teemal rääkima, "kui poleks mingeid asjaolusid, mis lendamist ja ujumist takistasid (nende arvates oli takistus globaalne, minu arvates lihtne laiskus ja vastutustundetus), siis saaks minust astronaut, laulja, kapten, suurepärane näitleja, ärinaine ...

Vähem hullem, kuid mitte vähem mõtlematu, on lihtsalt kõige ja kõigi eest põgeneda. Pakkige asjad kokku ja minge teise linna, teise riiki ja ärge ilmuge uuesti enne, kui midagi elus muutub. Aga see ei muutu... Kui inimene ei ole laisk ja pole argpüks, siis saavutab ta edu siin, selles kohas, kus ta praegu on. Ja see on lihtsalt põgenemine iseenda ja reaalsuse eest, mis teda kõikjal tabab.

Laiskus ja hirm oma ebaõnnestumiste ees kummitavad inimesi.
Paljud ütlevad: "Ma tahan äri teha..." või "Kui mul oleks raha, siis ma..."
Ma ei kuula enam neid inimesi.
Inimesed, kes tahavad äri teha, nad ei räägi, nad teevad seda juba eile... Nad ei arutle, vaid tegutsevad. Nad ei unista, "ah, kui ainult, kui ainult", nad annavad oma idee kasuks tugevaid argumente ja künnavad ... Künnavad nii, et püksist tuleb suitsu ...

Noh, kui mul oleks raha, siis ma kindlasti ei avaks nendega ettevõtet. Ma lihtsalt investeeriksin need targalt ja elaks dividendidest nagu Kristuse rüpes ...
Ettevõtlusega hakkavad tegelema need, kellel pole midagi ja raha ka, aga on soov, püüdlus, idee (tingimata hull), millega teisi nii palju nakatada, et leidub mõttekaaslasi, abilisi jne. Noh, need, kes on väga targad ja kellel on soov raha teenida, tegutsevad üksi, et mitte panna kedagi "kas pannile või minema".

Vaatan ringi ja saan aru, et paljud inimesed lihtsalt ei mõista seda.
Inimesed on loomult laisad. Ja selleks, et elada, ei tohi karta, mitte oodata, mitte elada kellegi kirjutatud stsenaariumi järgi, vaid elada, muutuda, tegutseda.

Kui küsida inimestelt "kas nad elavad nii, nagu tahavad?", vastavad paljud: "jah!" Kuid see pole tõsi. Nad petavad ennast. Kui nad elaksid nii, nagu nad tahavad, oleksid nad need, millest nad unistasid, ja nii ... Nad lähevad vooluga kaasa, elavad kellegi teise stsenaariumi järgi, asustavad maad tulutult ...

Kui inimesed ainult ei kardaks endas midagi muuta, oleks see pool võitu.
Kuid enamik eelistab oma probleeme mitte märgata, mitte midagi teha ja saatuse üle kurta.

Kunagi pole hilja oma elu stsenaariumi muuta ja see pole keeruline. Kuid selleks peate oma elu eest vastutama. Kuid me ei taha vastutust võtta, nad ei õpetanud meid, sest palju harjumuspärasem on seda vastutust vältida ja ujuda, unistada ...
Unistasid sellest, kelleks sa oleksid võinud saada, kuid pole kunagi seda teinud, sest...
Ja see kõik on igas inimeses lapsepõlvest peale. Jah, juba varasest lapsepõlvest peale vajab laps kiitust ja armastust, soojust ja vanemlikku autoriteeti, sõprust ja mõistmist. Kui see nii ei ole, tunneb inimene elu lõpuni puudust ja kogeb tohutuid raskusi suhetes teiste inimestega, ta ei ela, vaid kohaneb sotsiaalse keskkonnaga.

Tänapäeval on juba raske varjata tõsiasja, et keskealiste hulgas on palju alkohoolikuid. Kui öelda "kelle juurde ta läks? Tema vanemad on tublid, töökad" - see on medali üks külg. Ja kui mõelda sellele, et vanemad ei näinud raha, vaipade ja suvemajade võidujooksu tõttu oma lapsi ega andnud neile seda hingetoitu, siis saab kõik selgeks.

Kui 30-35-aastased noored ei ole oma eesmärki ega oma teed määratlenud, pole leidnud oma kohta elus, pole leidnud oma äri, siis nad usuvad, et aeg on kadunud ja “keskeakriis” on tulemas. Võite seda nimetada, kuidas soovite, kuid just sel perioodil langevad paljud, eriti mehed, meeleheitesse, loobuvad kõigest, mis neile oli kallis, ja langevad sügavasse depressiooni või joovad. Paljud neist ei pääse kunagi välja, omistades kõik oma ebaõnnestumised välistele asjaoludele, "saatusest ei pääse", kuid mitte omal kulul.
Tegelikult pole vahet, milline on elustsenaarium või "saatus". On kohutav, et inimestel pole jõudu, tahtmist ja jaksu muuta oma elu selliseks, nagu nad tahavad.

Muidugi võid minna vooluga kaasa või peatuda, ringi vaadata ja kõike muuta.
Kas teil on soov oma elu muuta? Sa ei pea istuma ja ootama, kuni ilmub see inimene, kes hakkab sinu elu muutma... Sa pead tegutsema... Kui sa pole 12 tunni jooksul midagi teinud, oled lihtsalt kõigega rahul ja oled laisk.

Enda elu muutmine tähendab enda jaoks revolutsiooni tegemist ja see nõuab julgust, töökust ja vastutust.

Psühholoog Eric Berne ütleb, et inimesi on kolme tüüpi:
1. Kaotaja.
2. Mitte võitja, kes meie mõistes on keskmine talupoeg, kes usub, et “Saatusest ei pääse mööda”, “Karma”, “Elu stsenaarium ülalt”, “Kõik elavad nii, ma pole halvem” jne.
3. Võitja. See on see, kes valib oma elustsenaariumi ise.