Valimisaktiivsus ületas eelmiste presidendivalimiste oma. Valimiste valimisaktiivsuse "minimaalne lävi" kui nende legitiimsuse tagatis

Vene politoloogid märkavad käimasolevaid valimisi hinnates, et need toimuvad konkurentsitult, avalikult, suure osavõtuga - erakondade jaoks pole see aga peamine, kõigi poliitiliste jõudude peamine eesmärk on, et valimistulemused oleksid legitiimsed.

"Valimisaktiivsuse lähenedes Kesk-Venemaale, läänepiirkondadele, ma arvan, et eriti lõunaosas valimisaktiivsus kasvab. Ja see ulatub üle 50 protsendi," ütles poliitilise teabe keskuse juht varem. Aleksei Mukhin. "Kampaania kulgeb ladusalt, selge on see, et piirkondades on mõne grupi rikkumised ja kuritarvitused vältimatud," lisas ta ja selgitas "Minu teada on KVK väga tihedas kontaktis õiguskaitseorganite ja prokuratuuriga. ja me võime selles suhtes rahulikud olla."

"Ilmselt on see tingitud asjaolust, et valimised lükati edasi detsembrist septembrisse, hea ilm, mis on paljudes Siberi ja Kaug-Ida piirkondades, muutis aktiivse hääletamise hommikul mugavaks," ütles ekspert. ja Kaug-Idas nägime. kõrge aktiivsus."

"Valimisaktiivsus on üsna korralik, kuid valimisaktiivsuse poole püüdlemine pole eesmärk omaette. Peaasi, et valijad, kes käisid ja ei käinud valimas, usuvad, et häältelugemise tulemus peegeldab elanike arvamust," lisas ta. selgitas poliitikaeksperdirühma juht Konstantin Kalatšov

"Muidugi võib öelda, et valimised vastasid neile ootustele konkurentsi ja läbipaistvuse osas. Oluliselt on suurenenud valimiskampaanias osalevate erakondade arv, samas on valimisnimekirjas ka erakondi, kes ei nõustu presidendiga tugevalt Sotsioloogid registreerivad juba praegu venelaste kasvavat usaldust valimiste vastu, kuna just avatus tõstab parlamendi legitiimsust kodanike silmis," ütles poliitikauuringute instituudi direktor, avaliku koja liige. , ütles Vzglyad. Sergei Markov.

«2016. aasta valimised ei kujunenud mingiks «säravaks etenduseks», vaid meie kodanikud käivad valimas ja avaldavad toetust eelkõige laiale isamaalisele koalitsioonile ja need on kõik parlamendierakonnad ja enamik parlamendivälised. Olen kindel, et see lai koalitsioon saab parlamendis 90-98% häältest. Valijad on oma valiku Putini kasuks juba teinud ja valima tullakse selleks, et toetada poliitilist süsteemi üldiselt," lõpetas ekspert.

"Samuti on oluline pöörata tähelepanu lääne partnerite reaktsioonile nendele valimistele. Teatavasti toimuvad valimised Krimmis esimest korda. On selge, et Lääs ei tunnusta ühemandaadikandidaatide tulemusi. Kuid parteinimekirja puhul ei pea meie läänepartnerid kogu Venemaa parlamenti tunnustama. Aga kui nad seda tunnustavad, siis on see esimene samm selle poole, et tunnistada, et Krimm on Venemaa osa. suhted lääne ja Venemaa vahel ainult halvenevad järsult ning kaob võimalus vastusanktsioonide tühistamiseks,» lisas ta.

"Reeglina on valimisaktiivsuse kasv tüüpiline piirkondadele, kus teemajuhi valimised toimuvad paralleelselt või kus on mõningane kattumine piirkondlike valimiskampaaniatega," hindas strateegilise kommunikatsiooni keskuse asepresident valimisaktiivsust. valimised. Dmitri Abzalov.

"Senine osalus on üsna tüüpiline, mis on tingitud mitmest asjaolust. Ühelt poolt on ühekohalised kandidaadid, mis suurendab huvi valimiskampaania vastu, teisalt ei ole meil sisemist ahastust valimiskampaanias. poliitiline kampaania, selline sisemine protestitegevus, nii et huvi seal pole nii suur,» on politoloog kindel.

"Föderaalkeskus ei seadnud ülesandeks kõigi jõupingutustega valimisaktiivsust tõsta, see mõjutas ka seda, et piirkonnad otsustasid teha rahulikke kampaaniaid, ilma administratiivsete juurdehindlusteta," lõpetas ta.

"Seitsmenda kokkutuleku riigiduuma valimisaktiivsus on lükanud ümber mõnede analüütikute pessimistlikud prognoosid, kes ennustasid venelaste ülimadalat aktiivsust. Valimisaktiivsus pole veel rekordiliselt kõrge, aga ka mitte katastroofiliselt madal," ütles riigiduuma juht. Peterburi Poliitikafond jagas oma arvamust meediaga Mihhail Vinogradov.

"Erinevates piirkondades toimuvad valimised erineva konkurentsiga, seega ei ole välistatud olukorrad, mis nõuavad erilist tähelepanu. Näiteks nagu Altai territooriumil, kus kahtlustati "kruiisihääletust". Kuid üldiselt võib öelda, et valimised kulgevad ladusalt,“ lõpetas ekspert.

Järjekordne ühtne hääletuspäev muutus ootamatult – sõna otseses mõttes viimasel hetkel – demokraatliku opositsiooni jaoks tõeliseks pühaks. Peamine põhjus oli Moskvas toimunud kohalike omavalitsuste valimised, millel nagu 5 aastat tagasigi, oli kohal palju pealinna aktiviste. 1500 mandaadist õnnestus Yabloko ja Solidaarsuse liikumise esindajatel saada umbes 200 (ametlikke tulemusi pole veel igal pool kokku võetud). Kümmekonnas vallavolikogus suutis opositsioon saada enamuse.

See pole demokraatide ainus edu. Pihkva oblastis, kus tänu Lev Shlosbergile on Yablokol traditsiooniliselt stabiilne positsioon, pääses partei linnaduumasse, saades umbes 9%, ja võitis ka Pljusski rajooni juhi valimised. Selles piirkonnas ei suutnud Ühtne Venemaa ületada 50% häälte barjääri, sellegipoolest saab ta tänu ühemandaadilistele liikmetele linnaduumas enamuse - juba praegu võib ebatavaliseks pidada, et võimupartei kandidaadid suutsid. võita vaid 10 ringkonnas 15-st, seega ähvardavad nad nüüd kohtuasjade ja häälte ülelugemisega ning kurdavad häälte ostmise üle.

Kaliningradi ja Novgorodi oblastis, aga ka Karjalas, kus kubernerid valiti, üllatusi ei tulnud: tema kogus 81% häältest, Andrei Nikitin - 68%, - 61%. Üldiselt ei kohanud üheski regioonis võimupartei kandidaat tõsist vastupanu – maksimum, mida teisele kohale tulnud pretendendid suutsid näidata, oli tulemus 18-20%. Kohati võivad võitjad kiidelda isegi skaalaväliste numbritega, nagu Aleksei Tsydenov Burjaatias 87% või Vladimir Volkov Mordvamaal 89%.

Seal, kus 10. septembril valiti regionaalparlamente, on ka pilt tuttav – ülekaalukas enamus Ühtse Venemaa liikmeid pluss Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partei, Liberaaldemokraatliku Partei ja Õiglase Venemaa väikesed fraktsioonid.

Tulemuse seisukohalt erilisi üllatusi hääletuspäev ei toonud. Jah, opositsioonil õnnestus pääseda erinevatesse omavalitsustesse erinevates piirkondades - Sahhalinil, isegi Krasnodari territooriumil. Kuid see edu ei ulatu kaugemale kõikumistest, mida süsteem võimaldas varem: kui Jekaterinburgi linnapeaks sai näiteks Jevgeni Roizman ja Petroskoi sai Yabloko tüdrukust Galina Širšinast. Põhimõtteliselt on võimalik libiseda piirkondlike rühmituste konflikti tõttu tekkinud lõhesse, kus see eksisteerib. See ei pruugi kaasa tuua edu – Roizmani volitused katkesid, Shirshina vallandati ja üleüldse peab opositsioonilinnapea, kui ta kuskil võidab, varsti valima tagasiastumise ja võimupartei ridadesse ülemineku vahel.

Kampaania ei paistnud silma ka rikkumiste poolest. Nagu varemgi, fikseerisid vaatlejad anomaalseid varajase hääletamise, probleeme kodus hääletamisega, valijate tegelikku äraostmist võitnud loteriide ja pühade korraldamisega ning tugevate kandidaatide võidujooksust eemaldamist. Saratovis astus arvukate rikkumiste tõttu tagasi linnapea Valeri Sarajev. Kuid kubernerivalimiste tulemused, kus 74% sai Saratovi oblasti praegune juht Valeri Radajev, aga ka piirkondlikud duumad, kus 67% on Ühtse Venemaa poolt, on kokku võetud ja enim teateid rikkumiste kohta. osa, nagu alati, pole ametlikult kinnitatud.

Viimase 2 aasta valimiste põhiparameeter pole mitte numbrid, vaid valimiste tinglik ausus. See on legitiimsus. Presidendi administratsioonil oli perioodil "ausate valimiste" kinnisidee, nüüd püüab osakond seda joont jätkata. Kõik need väljaütlemised ei toonud kaasa pettuste vähenemist, vaid idee oli kõrvaldada mitte kaebuste põhjused, vaid kaebajad ehk siis kompetentses kandidaatide valikus ja rollijaotuses.

Ja seekord valmistusid Moskva demokraadid tavapäraseks stsenaariumiks. Enne valimisi olid sotsiaalvõrgustikud täis avaldusi Moskva kunstlikult madala valimisaktiivsuse ja kaughääletamise rikkumiste kohta. Kõik oli valmis selleks, et pärast tulemuste kokkuvõtmist asuda võimudele rikkumiste ja võltsimiste süüdistustega ründama. Ja äkki – võit.

Valimisaktiivsus jäi madalaks. Üldiselt ületas see üksikutes kohtades 40% ja Moskva kohalikel valimistel oli see veidi alla 15% - katastroofiliselt madal. Vallavalimiste nii madal osalus on tegelikult hea põhjus mõtiskleda vallafiltri legitiimsuse üle, aga see teema on elegantselt päevakorrast maha võetud, pole kellelgi seda tõstatada.

Tundub, et rikkumised pole kuhugi kadunud, küll aga on kadunud põhjus kaebusteks. See seaks kahtluse alla nende endi võidu ja kuigi see on väike, on see peadpööritav ja sisendab lootust. Juba varem ei olnud duumavähemuse parteid tõsiseks protestiks võimelised ning pärast "Krimmi konsensust" olid nad täiesti halvatud (keegi võimulolija ei võta kommunistide proteste enam tõsiselt). Parlamendiväline opositsioon on rahul, et on saanud vähemalt väikese rolli – isegi valimisjaoskonnas, kus ta hääletas, võitsid Yabloko kandidaadid.

Samas, kui opositsionäärid kirjutavad neile praegu avanevatest säravatest väljavaadetest, ei ole nad üldiselt kavalad. Tõepoolest, vallasaadiku mandaat on parem kui mitte midagi ja annab rohkem võimalusi võitluseks ja agiteerimiseks. Isegi kui sellest ei piisa järgmistel kubernerivalimistel omavalitsuse filtrist ülesaamiseks, ei toimunud selle kampaania ajal opositsiooni ridades praktiliselt mingeid traditsioonilisi lõhesid ja jõukatsumist. Võib-olla 5 aasta pärast, kui nad ei riku oma väljavaateid mingisuguse sisemise lahtivõtmisega, astuvad nad uue sammu edasi.

Kuid pealinna linnapea ja presidendi administratsioon võivad lugeda kohaliku ülesande täidetuks. Väikese möönduse hinnaga (kummaline, et selle lihtsa idee küpsemine nii kaua aega võttis) saavutas ta valimistest üldiselt positiivse kuvandi, suurendas legitiimsust ja protestikogunemiste puudumist.

Peaaegu keegi ei märganud, et samaaegselt Yabloko eduga vähendasid Vene Föderatsiooni Kommunistlik Partei ja Liberaaldemokraatlik Partei oma esindatust Moskva kohalikes volikogudes 5 korda, Õiglane Venemaa 12 korda, kuid tundub, et keegi ei ole seda teinud. huvitab neid isegi Kremlis.

Valige veatekstiga fragment ja vajutage Ctrl+Enter

Artikkel näitab seost valimissüsteemi tüübi ja valimisaktiivsuse vahel. Käsitletakse küsimusi valimistehnika rakendamisest valimissüsteemide projekteerimisel. Praktiline osa põhineb selle teema käsitlemisel 21. sajandi alguse erinevate riikide parlamentide valimiste maailmakogemuse näitel. Vaadeldakse Venemaa valimiste miinimumkünnise tagastamise küsimuse esilekerkimise eeldusi, vaadeldakse föderaal- ja piirkondlikul tasandil valimistel osalemise künnise olemasolu plusse ja miinuseid. Tähelepanu juhitakse, et Venemaal on regionaalvalimiste miinimumkünnise naasmise väljavaated üsna reaalsed. See meede on vajalik võimude autoriteedi ja legitiimsuse tugevdamiseks, samuti valijate teadlikkuse tõstmiseks. Lisaks on valimiste õiglasema tajumise tagamiseks vajalik minimaalne osaluskünnis. Vastasel juhul laguneb valimiste institutsioon ise järk-järgult “massiarvamusküsitluseks”, mis ei taga süsteemi stabiilsust.

selektiivtehnika

valimissüsteem

valimistulemused

valimisaktiivsuse künnis

1. Sajand. Legitiimsuse lävi kuupäev 14.11.2012 URL: http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (vaadatud 7.12.2013).

2. Gazeta.ru. URL: http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (vaadatud 7.12.2013).

3. Ajaleht Pulss. Moldovas tegid nad ettepaneku tühistada valimiste osaluskünnis. URL: http://www.puls.md/ru/content/

4. Grishin N.V. Valimissüsteem kui institutsioon ühiskonna poliitiliste huvide väljendamiseks. // Kaspia piirkond: poliitika, majandus, kultuur. - 2013. - nr 2. - Lk 42–49.

5. "Regioonide klubi" - Internet - Vene Föderatsiooni piirkondade juhtide esindus 14. jaanuarist 2013 URL: http://club-rf.ru/index.php (vaadatud 7.12.2013)

6. RIA Novosti. MOSKVA, 16. jaanuar 2013 Regionaalvalimiste osaluskünnise tagasitulek on reaalne - RIA Novosti experts.html.

7. Demokraatlike protsesside järelevalve keskus "Quorum" Prantsusmaa: valimisseaduste analüüs üldiste demokraatlike standardite ja inimõiguste järgimise kontekstis URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62 (vaadatud 7.12.2013).

8.ACE Valimisalased teadmised. – Võrk Aceprojekt.org lk 320.

9. Naviny.by parlamendivalimised Leedus tunnistati kehtivaks URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html (vaadatud 7.12.2013).

Valimissüsteemide ja -protsesside uuringud on Venemaa politoloogia jaoks piisavalt olulised. Enamasti puudutavad need enim märgatavaid ja tähelepanu köitvaid nähtusi ja tehnoloogiaid, nagu "must PR", valijakäitumisega manipuleerimine vms või see, mis on otseselt seotud valimiskampaania õigusliku regulatsiooniga: kandidaatide esitamise kord ja kandidaatide registreerimine, moodustav valimisfond jne. Kodumaises kirjanduses ei ole ikka veel piisavalt asjakohaseid teadustöid, mis on pühendatud valimissüsteemide uurimisele nende koostisosade tervikuna.

Valimissüsteemist rääkides mainitakse sageli valimisinseneri kui vahendit, mis võimaldab modifitseerida ühiskonna poliitilist süsteemi, mõjutada kõige otsesemal viisil valitsusasutuste toimimist. Iseenesest võib valimistehnika kasutamine viidata nii valimissüsteemi moderniseerimisprotsessidele kui ka poliitilise eliidi katsetele omavoliliselt mõjutada ühiskondlik-poliitiliste institutsioonide arengukäiku, arvestamata nende tegelikke arengumustreid jne.

Valimisinseneri olemus seisneb võimes kujundada nii üksikuid elemente kui ka kogu valimissüsteemi ja sellega seotud suhteid, mitte ainult toetudes varasematele praktikatele, vaid ka modelleerides neid vastavalt teatud tulemuste ootustele.

Praktika näitab, et teistsuguse valimissüsteemi kasutuselevõtul, hääletamise ja häältelugemise reeglite olulisel muutmisel, teiste valimisringkondade moodustamisel, valimiste kuupäeva ja kellaaja muutmisel ning muudel valimisseadusandluse kohandamise võimalustel on sageli oluline mõju valimiste lõpptulemusele.

Sellest tulenevalt peetakse oluliseks aspektiks valimissüsteemide arendamist, sealhulgas poliitilist juhtimist. Teiste osariikide valimissüsteemide näidetega tutvumine aitab näha, kuidas valimissüsteemi elemendid erinevates koosseisudes toimivad. Kahtlemata on iga riik ainulaadne, kuid iga rahva ainulaadsus seisneb reeglina põhiliste, suurel määral sotsiaalpoliitiliste tegurite mitmekesises põimumises. Sellest lähtuvalt tuleb konkreetse valimissüsteemi modelleerimisel alustada valikukriteeriumide ja riigi jaoks prioriteetsete küsimuste määratlemisest. Institutsioonide ülesehitamise olemus on aga selline, et sageli toimub kompromiss erinevate konkureerivate soovide ja eesmärkide vahel. Üksikud kriteeriumid võivad üksteisega kokku langeda või vastupidi olla kokkusobimatud. Seetõttu on valimissüsteemi loomisel või reformimisel oluline määrata prioriteetsuse kriteeriumid ja alles seejärel analüüsida, milline valimissüsteem või süsteemide kombinatsioon sobib püstitatud ülesannetega kõige paremini. Nende kriteeriumide hulka kuuluvad: tõeliselt esindusliku parlamendi loomine, valimiste olemasolu ja olulisus, sotsiaalsete konfliktide lahendamise võime, stabiilse ja tõhusa valitsuse loomine, valitsuse ja saadikute vastutus, erakondade arengu stimuleerimine, parlamendi opositsiooni toetamine jne.

Seejärel on vaja analüüsida juba olemasolevaid võimalusi ja nende valiku tagajärgi. Seega seisneb optimaalse valimissüsteemi modelleerimise probleem valikute õiges hindamises teatud kriteeriumide alusel (arvestades alati ajaloolist arengut, aega ja poliitilisi reaalsusi), mis aitab süstemaatilise valiku kaudu leida täpselt selle variandi, mis vastava riigi vajadustele.

Eraldi tuleb märkida, et kuigi valimistehnika ei käsitle otseselt valimiste läbiviimise korralduslikke aspekte (valimisjaoskondade asukoht, kandidaatide ülesseadmine, valijate registreerimine, valimiste ettevalmistamise ja läbiviimise kord), on need küsimused siiski. on äärmiselt olulised ja teatud valimissüsteemi võimalikud eelised vähenevad, kui neile küsimustele ei pöörata piisavalt tähelepanu.

Analüüsides kaasaegseid Euroopa ja riikide kogemusi valimiste läbiviimisel, võib eristada järgmisi valimiskorralduse põhimeetodeid:

• uute valimisprotseduuride juurutamine;
• valimisringkondade piiride muutmine;
• võimudele lojaalsete valimiskomisjonide valimine;
• valimiste läbiviimiseks sobiva aja valimine;
• erakondade rahastamise muutmine;
• valimisbarjääri kehtestamine või kaotamine;
• valijate osaluskünniste kasutamine;
• valijate stimuleerimine ja liikumine üle valimisringkondade jne.

Seega paljastasid teadlased teatud seose valimissüsteemi tüübi ja valimisaktiivsuse vahel. Proportsionaalsete süsteemide korral on valimisaktiivsus suurem. Majutussüsteemides on valijad aktiivsemad, kui eeldatakse, et taotlejate tulemuste vahel ei ole liiga palju erinevusi või kui valimisaktiivsus on kõrgem neis ringkondades, kus on oodata tihedat konkurentsi.

Kasutades ACE Electoral Knowledge Network andmeid Euroopa riikide parlamentide valimiste kohta, mis on kokku võetud perioodi 2001-2006 kohta, sai võimalikuks nende süstematiseerimise ja tabelina esitamise teel hinnata, kui realistlikud hääletustulemused peegeldavad kogu rahva tahet. valijate rahvaarv (tabel).

Nagu tabelist näha, valiti ainult Saksamaal, Küprosel, Luksemburgis ja Maltal absoluutselt demokraatlikult valitud, seaduslikud saadikud, kes said üle 50% häältest ja mida võib julgelt nimetada võitjateks. Neile on lähedased poollegitiimsed saadikud, i.е. need, kelle poolt hääletas 40–50% valijatest. Need on selliste riikide parlamendisaadikud nagu Itaalia, Eesti, Rootsi, Läti, Austria, Belgia ja Holland. Ebaseaduslikud saadikud - võitjad kogusid 25–40% häältest, kuid on näiteid selliste riikide nagu Tšehhi Vabariigi parlamentide absoluutselt ebaseaduslikest (sainud usaldusmandaadi vaid 11–25% valijatest) saadikutest, Poola, Prantsusmaa, Suurbritannia ja Leedu. Kõik see viitab valimisprotsessi delegitimeerimisele sellistes Euroopa riikides, millel näib olevat nendes küsimustes suured demokraatlikud traditsioonid.

Kui valimistel pole korralikku osalust, siis vastavalt ei saa rääkida ka tegelikust kodanike huvide esindamisest. Ja see võtmetees on peamine eeldus minimaalse valimisaktiivsuse künnise tagastamise väljavaate teema esilekerkimiseks ja aktiivseks aruteluks nendes riikides, kus see kas esialgu puudus või mingil hetkel keeldusid seda kasutamast.

Euroopa riikide parlamentide valimiste tulemused aastatel 2001 - 2006.

Seega ei ole Ühendkuningriigis, Kanadas, Hispaanias ja ka USA-s praegu minimaalset valimisaktiivsuse künnist ning poliitilistes ringkondades tõstatatakse regulaarselt kohustusliku valimise küsimusi, eriti pärast järgmiste valimiste tulemuste kokkuvõtmist, mida ei ole. legitiimsuse mõttes täiesti edukas.

Ladina-Ameerika riikide ja Ida-Euroopa endiste sotsialismimaade – näiteks Ungari, Poola, endise Jugoslaavia vabariikide – seadusandluses on norm, mis seab lati minimaalsele valimisaktiivsusele. Näiteks Leedu seadusandluse kohaselt tunnistatakse proportsionaalse süsteemi valimised kehtivaks, kui valimisjaoskondadesse tuli üle veerandi registreeritud valijatest. Rahvahääletuse tulemuste tunnustamiseks peab sellel osalema vähemalt 50% hääletusnimekirjadesse kantud valijatest.

Illustreeriv näide on Moldova, kus valimisaktiivsuskünnis oli algselt 33%, kuid riigi valitsus tegi ettepaneku kaotada valimiste osaluskünnis kõigil tasanditel. Selle algatuse ajendiks oli presidendi valimise vormi käsitleva rahvahääletuse vähesest osalusest tingitud ebaõnnestumine. Sellest võttis osa umbes 31% valijatest, mille tulemusena kuulutati rahvahääletus kehtetuks. Näiteks Ukraina kaotas kohustusliku valimisaktiivsuse 1998. aastal pärast seda, kui 1994. aasta korduvad vahevalimised ei suutnud valimisaktiivsust vajalikule tasemele tõsta. Minimaalne valimisaktiivsuse künnis kaotati Venemaal 2006. aastal, seni peeti valimisi kehtivaks vaid juhul, kui regionaalvalimistel tuli jaoskonda vähemalt 20%, duumavalimistel 25% ja presidendivalimistel 50% valijatest.

See algatus on näide sellest, kuidas valitsus, seistes silmitsi madala valimisaktiivsuse probleemiga, otsustab valimisaktiivsuse künnise üldse kaotada, võtmata kasutusele meetmeid selle tõstmiseks.

Samas kohustavad üsna paljude riikide, näiteks Türgi, Luksemburgi, Kreeka, Argentina, Belgia, Austraalia jt seadusandlus valimisaktiivsust ja isegi teatud sanktsioone nende valijate suhtes, kes valimistel ei osale. , mis loomulikult mõjutab hääletama tulnud valijate protsenti.

On riike, mille seadusandlus mõjutab kaudselt valimisaktiivsuse künnist. Nii ei saa Prantsusmaal Rahvusassamblee valimistel esimeses voorus kedagi valituks saada, kui ta pole saanud üle veerandi valijate nimekirjadesse kantud häältest.

Venemaal on mitmete politoloogide hinnangul väljavaated naasta valimiste miinimumkünnis, eeskätt piirkondlikeks. Nende hinnangul on see meede vajalik võimude autoriteedi ja legitiimsuse tugevdamiseks, samuti valijate teadvuse tõstmiseks. Lisaks on valimiste õiglasema tajumise tagamiseks vajalik minimaalne osaluskünnis. „Valimiskünnis on vajalik selleks, et näidata, et elanikkonnal on teatud psühholoogiline barjäär, millest tuleb üle saada ... Globaalse ebastabiilsuse olukorras riigi juhtkonna, isiklikult riigipea jaoks on riigipea tagasipöördumine. valimisaktiivsuskünnis oleks progressiivne samm, vastasel juhul laguneb valimisinstitutsioon järk-järgult “massiküsitluseks”, mis ei taga süsteemi stabiilsust,” leiavad politoloogid-eksperdid. Ka tuntud politoloog I. Yarulin usub, et "valimisaktiivsuse protsent on parim filter".

Venemaa Föderatsiooni keskkomitee on vastupidisel seisukohal. "Ma ei toeta seda projekti väga," ütles Venemaa Keskvalimiskomisjoni sekretär N. Konkin. Politoloog A. Kynev meenutas Venemaal valimisaktiivsuskünnise kehtestamise otstarbekuse küsimust arutledes, et Vladivostokis olid aastatel 1994–2001 valimiskünnise olemasolu tingimustes häiritud linnaduuma valimised 25 korda.

Üldiselt on kõigi valimistega seotud regulatiivsete õigusaktidega Venemaa neid küsimusi käsitlevaid õigusakte üle vaadatud rohkem kui üks kord. Muutub ka poliitiline maastik. Suureks sammuks oli föderaalseaduse "Parteide kohta" muudatuste jõustumine, mis lihtsustavad oluliselt erakonna registreerimise protseduuri, luues seeläbi tingimused uute osalejate toomiseks poliitilisele areenile. Tehtud muudatustel oli otsene mõju poliitilisele tegelikkusele. 8. septembri 2013 valimistulemuste põhjal võib rääkida olulistest muudatustest erakondade ülesehitamise ning kandidaatide ja erakondade nimekirjade ülesseadmise vallas.

Sellega seoses on arutelu minimaalse valimisaktiivsuse künnise kehtestamise otstarbekuse üle Venemaal endiselt aktuaalne ja väärib nii teadlaste kui ka praktikute suurimat tähelepanu.

Arvustajad:

Popova O.D., ajaloodoktor, S.A. nimelise Rjazani osariigi ülikooli sotsioloogiaosakonna professor. Yesenin, Rjazan;

Geraskin Yu.V., ajaloodoktor, S.A. järgi nime saanud Rjazani osariigi ülikooli professor. Yesenin, Rjazan.

Töö jõudis toimetusse 27.01.2014.

Bibliograafiline link

Leedus toimuvad valimised segasüsteemis ja kui joondumine on proportsionaalsetes ringkondades selge, jagatakse Seimi kohtade põhiosa peaaegu võrdselt kahe opositsioonipartei vahel: konservatiivsed "Leedu kristlikud demokraadid" ja agraar “Leedu Talurahva ja Roheliste Liit”, siis majoritaarsetes ringkondades on võitlus veel ees. Ühemandaadiliste ringkondade 71 kohast jagati esimeses voorus välja vaid 3 mandaati. Teine voor peetakse 23. oktoobril ning ülejäänud kohtade pärast võistleb üle 120 inimese, kes peavad võiduks koguma üle 50 protsendi häältest. Üldine valimisaktiivsus jaoskondades oli vaid 49,9 protsenti. Tõenäoliselt on teises voorus see valimisaktiivsus poolteist kuni kaks korda väiksem.

Gruusias võitis esialgsetel hinnangutel valitsev Gruusia Unistus. Tema poolt hääletas üle 48 protsendi valijatest, samal ajal kui Mihheil Saakašvili Ühinenud Rahvuslikul Liikumisel oli veidi üle 27 protsendi. Ülejäänud jõudsid napilt 5% künnisele. Ka parlamendi enamuse osaga pole kõik nii lihtne - enam kui pooltes ühemandaadilistes ringkondades pole võitjaid selgunud. Teised voorud on tulemas Thbilisis, Batumis ja veel kaheksas riigi piirkonnas. Gruusias oli valimisaktiivsus veidi kõrgem - 51,6 protsenti ning eksperdid ootavad sarnaselt Leeduga teises voorus selle näitaja langust.

Nagu näeme, on nii Leedus kui Gruusias valimisaktiivsus vaid umbes 50 protsenti, mis on väga lähedal Venemaa parlamendivalimiste tulemusele (47,8 protsenti). Isegi Leedus, kus hääletamise motivatsioonisüsteemi rakendatakse, oldi vaatamata valijate aktiivsusele nelja eelhääletamise päeva jooksul põhivalimispäeval väga passiivsed. Leedu endine president, praegune partei Korra ja Õiglus liider Rolandas Paksas nimetas neid valimisi koguni riigi ajaloo kõige ebademokraatlikumaks. Edumeelne avalikkus – nii Euroopa kui kodumaine – ei pea aga vajalikuks selle kohta valjuhäälseid avaldusi teha.

Teine asi on Valgevene, kus 2016. aasta septembris toimunud parlamendivalimiste lõplik osalusprotsent oli 74,8 protsenti ja CEC andmetel hääletas ennetähtaegselt 31,3 protsenti valijatest. See tekitas kohe pahameelelaine: USA välisministeerium ja OSCE tunnistasid valimised ebademokraatlikeks ja sõimasid Lukašenkat. Opositsiooniavalikkus reageeris ägedalt ka vennalikul Venemaal. On kurioosne, et Venemaa riigiduuma valimisteks valmistati ette teistsugune süüdistuste komplekt - need on "progressiivse avalikkuse" hinnangul ebademokraatlikud, kuna valimisaktiivsus oli madal, st sama mis "demokraatlikus" Leedus ja Gruusia.

Seega on valimiste ebademokraatlikkuse ja ebaseaduslikkuse süüdistamisel kaks põhjust - kõrge ja madal valimisaktiivsus. Ükskõik kui palju valijaid valimisjaoskondadesse ka ei tuleks, on valimised ikkagi ebademokraatlikud. Selline "opositsiooni" ja alternatiivsete valimisekspertide selektiivsus on aga vaid järjekordne kinnitus nende erapoolikusele või vähemalt tõelisele enesetsensuurile. "Me mängime siin, me ei mängi siin, me mähime siin kala."

Tänapäeval on 40–50-protsendiline osalus märkimisväärsetel valimistel arenenud demokraatiates absoluutne norm. Rohkemat saavutada on äärmiselt raske. Inimesi huvitab poliitika üha vähem. Siin on mõned näited: 2016. aasta parlamendivalimised Hispaanias – valimisaktiivsus veidi üle 51 protsendi, Šveitsis 2015. aastal – 48,5 protsenti, Prantsusmaal 2012. aastal – 48,31 protsenti, Portugalis 2011. aastal – 41, 9 protsenti. Isegi kõige demokraatlikumas USA-s osales 2014. aastal Esindajatekojas hääletamas vaid 36,4 protsenti valijatest.

Esindusdemokraatia esindab järjest vähem valijaid. Valimisõigus kõigile, mille nimel tänaste eurooplaste esivanemad nii ägedalt võitlesid, ei tundu tänapäeval enam nii elulise tähtsusega.

Venemaa on üsna moodsate demokraatiate trendis ja erinevalt teistest ei tee erilisi jõupingutusi valimisaktiivsuse tõstmiseks, demokraatlike põhiseaduste vaimu järgimiseks: poliitikas osalemine on kodaniku õigus, mitte kohustus ja seda ei tohiks teha. sundida teda ühel või teisel viisil seda tegema.

Mida teha madala valimisaktiivsusega, mida mõned peavad probleemiks, teised aga normi tegelikuks versiooniks? Esiteks võib asja rahule jätta ja mõelda, et sellist valimiste legitiimsuse kriteeriumi nagu valimisaktiivsus lihtsalt ei eksisteeri: "Kui sa ei taha poliitikas osaleda, siis ära osale." Teiseks on võimalik seaduslikult kohustada kodanikke valima minema ja seeläbi administratiivselt tagada valimisaktiivsus sõltumata nende soovist. Nii lahendavad probleemi Austraalia, Argentina, Brasiilia, kääbus Liechtenstein ja Luksemburg ning mitmed teised riigid.

Teine meetod on valimisaktiivsuse künnise kehtestamine: alla teatud künnise tunnistatakse valimised kehtetuks ja kuulutatakse välja kordusvalimised. Reeglina see toimib – teisel katsel saavad inimesed aru, et nende hääl tähendab midagi, ja tulevad valima. Kuid see meetod on ebausaldusväärne, täis tõelist poliitilist kriisi.

Ja kolmandaks on võimalik valijaga manipuleerida, andes talle rohkem võimalusi valimistel osalemiseks. Paljudes demokraatiates kasutusel olevad mitmesugused eelhääletamise vormid võimaldavad venitada valimisprotsessi pikemaks ajaks ja anda igaühele võimaluse hääletada just talle sobival ajal. Sellise hääletamise vormid võivad olla väga erinevad. Mõnes riigis, näiteks USA-s, kasutatakse laialdaselt posti teel hääletamist.

Austrias hääletas 2016. aasta mais toimunud presidendivalimistel posti teel 750 000 valijat, mis moodustab umbes 12 protsenti kogu valimisaktiivsusest. Posti teel hääletamine on võimalik ka Suurbritannias, Kanadas, Šveitsis ja paljudes teistes kohtades ning seda saab teha isegi välismaal olles. Venemaal hääletatakse posti teel vaid üksikutes teemades, mis on oma seadusandluses asjakohaseid muudatusi teinud, ja see ei kehti föderaaltasandi valimiste kohta.

Paljudes riikides on ka erinevaid eelhääletamise vorme, mil valijad annavad oma hääle enne ametlikke valimisi, nagu Leedus, kus nad hääletavad nelja päeva jooksul enne valimiskuupäeva.

Venemaa läks esimesele teele ehk jättis valija rahule. Meie olukorras on ilmselge oht saada silmitsi süüdistustega valimisaktiivsuse petmises ja valimistulemuste võltsimises. Sellegipoolest kerkib täna küsimus: kas me peaksime järgima teiste demokraatlike riikide teed ja kasutama kõiki olemasolevaid vahendeid – eelhääletamist, posti ja interneti teel hääletamist, hääletuskasti ja nii edasi –, et meelitada valijaid valimistele või peaksime sellega rahule jääma. põhimõttega "parem vähem, aga parem"?

Seotud materjalid

Eelmisel nädalal esitati riigiduumale ettepanek kehtestada minimaalne osaluskünnis kõikidele valimiskampaaniatele, välja arvatud munitsipaalkampaaniatele.

Tuletame meelde, et minimaalne osalusaktiivsus oli seadusega ette nähtud kuni 2006. aasta detsembrini. Kuberneri või piirkonnaparlamendi valimistel oli künniseks 20% valijatest, kes tulid valima. Riigiduuma valimiste kehtivaks tunnistamiseks pidi hääletama 25% hääleõiguslikest kodanikest. Presidendivalimiste minimaalne osaluskünnis oli 50%. Hiljem aga tühistati osaluskünnis, selgitades, et see oli ebademokraatlik. Öelge, miks peaksid valimisjaoskonda tulnud inimeste valiku kahtluse alla seadma nende vastutustundetud kaasmaalased?

Riigiduuma liige Liberaaldemokraatlikust parteist Margarita Svergunova otsustas naasta valimisaktiivsuse miinimumkünnise küsimuse juurde. Ta esitas riigiduumale seaduseelnõu, millega kehtestatakse 50% valimisaktiivsus kõigil valimistel, välja arvatud kohalikel valimistel. "Täna seab valimisaktiivsuse künnise puudumine riigivõimude valimistel kahtluse alla nende valitud organite legitiimsuse, kus valitakse vähem kui 50% nimekirjades olevatest valijatest," leiab Margarita Svergunova. Algatus on kahtlemata mõistlik, kuid tore oleks seda laiendada ka kõikidele kohalikele valimistele. Legitiimsust ei vaja mitte ainult keskvalitsus.

Fikseeritud valimiskünnise kehtestamine on ekspertide hinnangul opositsioonile kasulik, kuna vähendab võimuerakonna valimisvõimalusi. See mobiliseerib suhteliselt kergesti sõltuva valijaskonna, kes tuleb jaoskonda ja hääletab “õigesti”. Kui neid valijaid ei „lahjendata“ teistega, kes tunnevad viha valitsuse ja selle poliitilise jõu vastu, ei ole selle tulemus nii kõrge. Pole juhus, et pärast kohustusliku valimisaktiivsuse kaotamist lõpetasid riigistruktuurid ja võimupartei peaaegu täielikult kodanike stimuleerimise valimistel osalema – mida madalam on valimisaktiivsus, seda parem. Laske hääletada vähemalt 10-15% valijatest, isegi kui vähemalt 1%, valimised loetakse siiski kehtivaks. See muidugi nii ei ole. Mitte valimised, vaid mingi rüvetamine! Ilmselgelt tuleb valimisaktiivsuse künnis tagastada. Teine asi on see, et asetäitja Svergunova pakutud 50% on ehk natuke liiga palju. Levada keskuse küsitluse järgi avaldas vaid 18% venelastest kindlustunnet, et hääletab eelseisvatel riigiduuma valimistel kindlasti. Võib-olla, nagu tavaliselt, on tõde kusagil keskel – reaalsem tundub valimisaktiivsuskünnis 30% valimisõiguslikest kodanikest. Mitte pool, aga vähemalt kolmandik.

Samuti oleks tore, kui saadikud tagastaksid hääletussedelile veeru “kõigi vastu”. Seda on kasutatud alates 1991. aastast, kuid alates 2006. aastast on see hääletussedelite hulgast välja jäetud. Täna kehtib keeld vaid föderaalvalimistel – eelmise aasta mais tagastas riigiduuma kohalikel valimistel veeru "kõigi vastu". See ei ole aus! Samuti peaks valijatel olema õigus avaldada umbusaldust kõikidele riigiduuma saadikukandidaatidele, kui need mandaadi taotlejad neile ei meeldi.

Igor Minajev