Millised on argumendid eutanaasia vastu? Erinevate ekspertide arvamused eutanaasia aktsepteerimise või tagasilükkamise kohta, samuti selle kohta, kas seda on võimalik Venemaal legaliseerida. Eutanaasia on Venemaal keelatud

— Oma suhtumist eutanaasia probleemi nimetaksin ma keeruliseks. Pealegi, mida rohkem te selle probleemiga kokku puutute, seda ebamäärasemaks muutub teie suhtumine sellesse. Põhimõtteliselt "kaitsvad viimast piiri" on anestesioloogid-reanimatoloogid. Ja just meie peame ilmselt sagedamini kui teiste erialade arstid, välja arvatud patoloogid ja kohtuarstid, tegelema „mitteperspektiivikate“ patsientidega. Jätan siin teadlikult välja küsimused, mis on seotud patsiendi soovi tuvastamisega. Lõppude lõpuks suudab kriitilises seisundis patsient – ​​elu ja surma vahel – harva oma soove täielikult väljendada. Tema saatus sõltub peaaegu täielikult teiste inimeste – sugulaste, arstide ja paljude-paljude teiste otsustest ja tegudest kuni töötavate elektrikute ja liftioperaatoriteni välja.

Meie riigis on palliatiivravi (hospiits) osakondi napp ja ravimatult haigete patsientide koduse patronaažijuhtimise süsteem pole välja töötatud.

Eriti suured probleemid on elutähtsate funktsioonide pikaajalise proteesimise korraldamisel kodus, eriti kopsude kunstlikul ventilatsioonil. Seetõttu satub suurem osa "mitteperspektiivseid" patsiente intensiivraviosakondadesse ja intensiivraviosakondadesse, kus nad mõnikord "poovad" mitu kuud ja isegi aastaid. Mõnda patsienti arstide jaoks ravimise mõttetus on haiguse olemust puudutavate erialaste teadmiste ja elukogemuse tõttu üsna ilmne.

Eutanaasiast rääkides mõeldakse tavaliselt ravimatus seisundis (st sellises, mida tänapäevaste meetoditega põhimõtteliselt ei saa ravida) patsiente, kes kogevad piinavaid kannatusi haiguse ja selle raviga seotud meditsiiniliste protseduuride tõttu. Kuid on oluline mitte unustada neid haigeid inimesi, kelle seisundit ei saa alati täielikult eluks nimetada. Pean silmas sügavaid koomaseisundeid koos tegeliku ajusurmaga – nn vegetatiivseid seisundeid. Sugulased väsivad väga pikast lootusetust haigusest – väga raske on kuude kaupa lähedase surma oodata; perekonnad hävivad sageli. Iga sellise patsiendi peale kulub paratamatult ressursse: voodi on hõivatud, seadmed hõivatud, ravimid on kasutatud, personal töötab. Seda kõike saaks kasutada teiste patsientide päästmiseks – nende, keda õigeaegne meditsiiniline sekkumine suudab hoida täisväärtuslike ühiskonnaliikmetena. Arvestades kriitilises seisundis patsientide “lainelikku” vastuvõttu (“vahel paks, vahel tühi”), tekib varem või hiljem peaaegu paratamatult ressursipuuduse olukord, mil inimese elu ajutine säilimine tähendab surma. teise jaoks. Toon näite. Kõik intensiivravi osakonna saadaolevad voodid ja seadmed on hõivatud raskelt haigete patsientidega - on selge, et kedagi pole võimalik “välja visata”. Ja kiirabi meeskond peab toimetama ulatusliku sisemise verejooksuga patsiendi teise haiglasse. Tema jaoks on transpordi kestuse pikenemine saatuslik. Kuigi kui osakonnas kohti oleks, oleks tema ellujäämisvõimalus nullist erinev.

Keegi kindlasti ütleb, et tervishoiukulusid on vaja suurendada ja selliseid reserve luua, et kõik "paljulubavad" patsiendid ellu jääksid ja paraneksid.

See hea soov ei ole taunitav, kuid elu on see, mis ta on. Oletame, et me saavutame kunagi "tavalises" elus (mis iseenesest sarnaneb kommunismi ehitamisega) kõikidele kodanikele täieliku meditsiiniliste ressursside tagamise. Varem või hiljem koondub kuhugi paratamatult suur hulk patsiente. Liiklusõnnetus bussiga, maavärin, epideemia, lennukiõnnetus, terrorirünnak, suur tulekahju, sõjalised operatsioonid on kõik näited hädaolukordadest, millega kaasneb arstiabivajaduse järsk tõus. Patsiente on palju, kuid meditsiinitöötajaid ja nende ressursse on vähe. Sellistes olukordades peavad arstid langetama raskeid otsuseid – kuidas eraldada piiratud hulk meditsiinilisi ressursse (inimesed, vaev, aeg, ravimid, seadmed jne), et maksimaalne arv ohvreid ellu jääks. Keegi jääb paratamatult kõrvale. Näib, et ülaltoodud olukordades on lootusetus seisundis patsiendi eutanaasia humaanne mitte ainult tema enda suhtes (kuna see vähendab kannatusi), vaid ka teise inimese suhtes, kes vajab hädasti nappinud meditsiiniressursse. konkreetne koht ja aeg.

Teisalt, rääkides eutanaasiast, ei saa jätta tõstatamata "eutanaasiateadlaste" küsimust: kes täpselt peaks seda protseduuri läbi viima? Need, kes räägivad "eutanaasia vajalikkusest", on tavaliselt valmis palju rääkima, kuid nad ise ei taha olla täideviijad. Eutanaasia ja mõrva vaheline piir on ju väga kõikuv – nii võimaliku kriminaalvastutusele võtmise kui ka moraalse ja eetilise poole pealt. Üks asi on teoreetiliselt mõelda ja teistele nõu anda ning teine ​​asi oma kätega eutanaasiat läbi viia. Lubage mul rääkida teile üks väga vana lugu. Osakonnas oli suremas laps.

Lapse seisund oli piinlik, kellelgi polnud illusioone – kestsid tema elu viimased tunnid, kunstlikult meditsiiniseadmete ja ravimite toel. Väga kogenud ja tõeliselt hea õde (tol ajal juba peaaegu arst - meditsiiniinstituudi viimase kursuse tudeng), kes ajendas halastust sureva lapse vastu, soovitas valves oleval elustajal ventilaator välja lülitada.

Argument oli üksikasjalik ja nutikalt põhjendatud. Seetõttu tüdines arst sellest vestlusest ja soovitas tal aparaat ise välja lülitada, kui ta seda õigeks peab. Tüdruk keeldus. Nupu vajutamine polegi nii lihtne, teades ette, et sinu tegevuse tagajärjel sureb inimene kohe. Suurte raskustega "lohistavad" nad patsiendi hommikuni - ta suri paar tundi hiljem.

Juba esimesest päevast arste koolitades pannakse eetiline alus – teha kõik, et päästa patsiendi elu. Minimaalsete võimaluste ja vältimatute kaotustega ühine võitlus teiste inimeste elude eest ühendab intensiivraviosakondade töötajaid: töötajad mõistavad üksteist sageli sõnadetagi. Mõiste "eutanaasia" on selle moraali põhiprintsiibiga sügavas vastuolus. Seda konflikti enda sees on väga raske ületada, mulle tundub. Keegi meist ei vaadanud "saatuse raamatusse". Selle taseme otsuste tegemise ja tegude elluviimise koorem on tohutult raske.

Ja veel üks oluline aspekt. Minu professionaalse karjääri jooksul on meditsiinitehnoloogia oluliselt muutunud. Tänapäeval jäävad ellu ja paranevad patsiendid, kelle haigused ja seisundid olid suhteliselt hiljuti meditsiinile „mitteperspektiivsed“. Kui arstid eutanaasid negatiivsete minevikukogemuste põhjal, poleks nad kunagi õppinud, kuidas neid ravida. Selle peamise noodiga hoidun ma kõrvale otsesest vastusest küsimusele oma suhtumise kohta eutanaasia legaliseerimisse ja võtan kokku tuntud moto: "Tee, mida pead – ja las olla nii, nagu ta tahab."

Kirurg-onkoloog, Euraasia onkoloogiaföderatsiooni direktor ja asutaja Somasundaram Subramanian:

Eutanaasia küsimus on väga vastuoluline. Ühest küljest on elu suurim väärtus ning kõrgetest moraali- ja eetilistest põhimõtetest juhinduv kaasaegne humaanne ühiskond peaks otsima teisi võimalusi lootusetute ja tõsiselt kannatavate patsientide abistamiseks. 21. sajandil, arvestades kõiki meditsiini ja farmakoloogia kolossaalseid saavutusi, on võimatu isegi ette kujutada, et meil on õigus pakkuda patsientidele väljapääsuna surma! On vaja välja töötada uued vahendid ja meetodid, mis mitte ainult ei pikenda ravimatute patsientide eluiga, vaid, mis veelgi olulisem, tagavad selle kõrge kvaliteedi. Oluline on luua tingimused, mille korral inimene jääks täisväärtuslikuks ühiskonnaliikmeks ja inimeseks oma elupäevade lõpuni.

Teisalt, isegi päästes haiget füüsilistest kannatustest (tuimastades ning kunstliku hingamise aparaatide ja muude tehnoloogiate abil vajalikku abi osutades), ei ole võimalik patsienti vaimsete piinade eest kaitsta.

Paljude patsientide jaoks on vastuvõetamatu idee elada abitus seisundis, kui nad on pidevalt sunnitud abi otsima, isegi lähedastelt inimestelt, ja nad kardavad saada oma lähedastele koormaks. Seetõttu on vaja anda igale inimesele valikuõigus.

Sellegipoolest oleme minu arvates Venemaal eutanaasia legaliseerimisest veel kaugel. Enne sellise otsuse tegemist on vaja luua vastav infrastruktuur, sealhulgas pädevate arstide ja meditsiinipersonali ning meditsiiniharidusega juristide koolitamine. Lisaks peaks vastavalt arenema ka kodanikuühiskond.

Samal ajal kui ma olen vastu eutanaasia legaliseerimisele Venemaal. Arstid ja ühiskond tervikuna ei tohiks surmahaigete probleemi ees silmi kinni pigistada, valides kõige lihtsama ja argpüksima tee.

Anestesioloog-reanitoloog, meditsiiniteaduste kandidaat Maria Menshikh:

- Ühiskonna ja arstide vaheliste suhete arengu praeguses etapis on eutanaasia legaliseerimine võimatu. Kahtlused ja isegi avatud vaenulikkus, mida ei viljelda ilma võimude ja mitme ühiskonna meedia osaluseta arstide suhtes, süveneb eutanaasia legaliseerimisega. Eutanaasia legaliseerimine toob kaasa ainult hüsteeria kasvu "tapjaarstide" ja "tapjate" ümber selle sõna otseses mõttes. Arstide absoluutne juriidiline ebakindlus, piisava õigusabi puudumine (pole saladus, et haiglate juristide kvalifikatsioon jätab soovida) administratsiooni tasandil toob kaasa uued kohtuasjad arstide vastu. Enne eutanaasia legaliseerimist on vaja võimsat hariduskampaaniat meedias, samuti selleteemalise seadusandluse väljatöötamist, mis toob selgelt välja kogu eutanaasiat puudutava otsuse tegemise korra ning seaduse artiklid ei võimalda kahemõttelist. tõlgendusi.

Minu isiklik suhtumine eutanaasiasse on kahemõtteline.

Ühest küljest saan aru, et ravimatu patsiendi kannatuste leevendamine on hea. Teisest küljest, kas arstil on moraalne õigus teha otsus elutagamissüsteemide väljalülitamiseks (küll mitte individuaalselt, vaid konsultatsioonil) ja seeläbi end tegelikult Issanda Jumalaga võrdsustada? (selgituseks - ma ei pea end ühelegi ülestunnistusele, kuigi usun mingi kõrgema printsiibi olemasolusse). Ma pole sellele küsimusele veel vastust leidnud.

Surm. Statistika järgi kardab seda sõna ja seda, mis selle taga on, iga kolmas. Võib vaid ette kujutada, kui raske on voodihaigetel ja ravimatute haigustega patsientidel. Kaasaegses ühiskonnas, kus on väljakujunenud elu alused ja suhtumine haigete surmasse, on Venemaal juba pikka aega kihanud vaidlused hea surma inimlikkuse üle. Iga inimese jaoks on sellel sõnal oma tähendus ja seos, kuid mis on nende inimeste eutanaasia, kelle jaoks pole muud võimalust haiguse tõttu kannatusi lõpetada, kui surma lähenemist kiirendada? Kuidas on sellega seotud Venemaa seadusandlus?

Mis on abistatud surm

Kõik teavad, et mõiste tähendab inimese või looma elu tahtlikku lõpetamist meditsiinilistel põhjustel. See tähendab inimesele kannatusi toovate kaasasündinud kõrvalekallete, aga ka inimeste või loomade raskete ja ravimatute haiguste korral. Eutanaasia ajalugu algab enne Teist maailmasõda, terminit ja protseduuri ennast toodetakse peamiselt Euroopa riikides. Samal ajal oli Venemaal protseduuri läbiviimine alati keelatud.

Sel ajal ei esitanud inimesed argumente, ei vaielnud selle üle, kas on õige kasutada sellist meetodit nagu eutanaasia. Poolt või vastu hääletamist hakati erinevates riikides korraldama pärast sõja lõppu natside massilise inimeste hävitamise tõttu. Ja reeglina on arvamused jagatud. Praegu on abistatud surma kahte tüüpi:

Hetkel tekib palju vaidlusi ja tülisid sellisel teemal nagu eutanaasia juriidilised aspektid. Pealegi on maailmas mitu osariiki, kus eutanaasia on legaliseeritud, kuid mujal maailmas on eutanaasia seadusega keelatud.

Veto põhjused

Selline meditsiiniline sekkumine patsiendi ellu võib olla ohus. Juhul, kui tegemist on vabatahtliku eutanaasiaga ja inimene on piisavalt teadlik, saab ta selliseid otsuseid teadlikult teha – üks asi. Kuid probleem on selles, et paljud muud tegurid või põhjused võivad arstile survet avaldada:

• Patsiendi tahtlik vaikimine allergilise reaktsiooni kohta mis tahes ravimi suhtes;
• Lähedaste otsus täisvõimelise patsiendi kasuks isikliku rikastamise eesmärgil või muul põhjusel;
• Raskused konkreetse haiguse ravimatuse täpsel kindlaksmääramisel;
• Religiooni tugev mõju – enamikus religioonides on enesetapp vastuvõetamatu.

Eutanaasia on Venemaal keelatud ja igasugust seda käsitletakse teise inimese mõrvana. See mõiste on seadusandluses sisaldunud, eutanaasia on Venemaal kõige rangema keelu all. Isegi kriminaalkoodeksis on numbri 105 all artikkel - tahtlik surma põhjustamine. Muidugi on kergendavaid asjaolusid, näiteks sellise mõrva ajend – kaastunne. Sageli selgitavad selliste juhtumitega tegelevad juristid, et meditsiiniline eutanaasia on lihtsalt raskelt haige inimese või tema lähedaste palve täitmine.

Luba või Keela

Hoolimata aastakümneid kestnud vaidlustest on võimalik see seaduslikuks muuta alles siis, kui menetlus ise läbi mõeldakse ja haigetele inimestele eutanaasia õigust võimaldavasse eelnõusse sisse viiakse. Teil on õigus lõpetada oma elu meditsiinilistel põhjustel ja mitte kannatada.

See hõlmab ka loomade eutanaasiat ja laste eutanaasiat – ja ühel ja teisel juhul ei pea patsient otsustama. See teeb olukorra päris palju keerulisemaks, sest igaühel on õigus oma eluga nii nagu ta soovib. Igas raviasutuses on arsti ülesanne parandada patsiendi seisundit ja tervist, kuid mitte vastupidi. Mõned arvavad, et eutanaasia on inimese õigus oma surmale.

Kõik see muudab legaliseerimise keeruliseks. Venemaa seadusandliku baasi organiseerituse puudumine ei saa hea surma menetlust sujuvamaks muuta ega lihtsustada. See juhtub ka seetõttu, et hetkel näiteks Venemaal on võimatu selles küsimuses kõigis seisukohtades kokku leppida ja otsustada, kui oluline ja vajalik on riigis eutanaasia, kas poolt või vastu - argumendid on üsna kaalukad. Isegi psühholoogilisest vaatenurgast on vaidlusi, mis muudab eutanaasia eetilised küsimused veelgi tõsisemaks ja raskemini otsustatavaks.

Juriidilisest vaatenurgast

Venemaal on nüüd kaks dokumenti, mis võivad otsustada ja kehtestada inimese õiguse heale surmale. See on põhiseadus ja tervishoiuseadus. Nende dokumentide alusel on isikul õigus omal põhjusel meditsiinilisest sekkumisest keelduda, kuid teine ​​seadus keelab arstidel peatada tegevust inimese elu säilitamiseks, isegi kui patsiendi aju on surnud ja inimkeha koondub inimese elu säilitamiseks. seadmete täielik pakkumine.

Venemaa kodaniku õigus keelduda arstiabist on peaaegu täielikult identne passiivse eutanaasia mõistega. Kuid samal ajal keelab seadusandlus ise arstidel abi mitte osutada. Seega pole siiani selge, kas passiivne eutanaasia on Venemaal lubatud.

Sellegipoolest on Venemaal kehtivast keelust hoolimata juhtumeid, kus kodus olevad raskelt haiged patsiendid tapsid sugulased. Perekonnale avaldab tohutu psühholoogiline surve, kui inimene ei lakka põdemast ja mõni sugulane otsustab sellise tegevuse. Sellest tulenevalt kohaldatakse sellistele inimestele pärast kohtuvaidlust Venemaa seaduste kohaselt karistust.

Ei ole harvad juhud, kus pärast patsiendi surma süüdistatakse tervishoiutöötajaid, kuna neil on juurdepääs paljudele ravimitele. Kuid enamasti leitakse uurimise käigus need, kes on tõesti süüdi – patsiendi perekond. Kuna Venemaal on arstide karistus üsna karm - see on vangistus ja meditsiinilise tegevuse keeld, ei taha keegi neist kaotada võimalust teha seda, mida armastab ja kutsutakse.

Riigid, kus eutanaasia on seaduslik

Tõepoolest, hoolimata asjaolust, et see probleem tundub nii keeruline ja lahendamatu, suutsid mitmed riigid jõuda üksmeelele ja muutsid eutanaasia tüübid inimestele kättesaadavaks. Ühtlasi lihtsustatakse paberite ja vajalike dokumentide vormistamise korda, et haige inimene ei peaks kaua ootama, mis võib tema üldisele heaolule ebameeldivaks osutuda. Millised riigid lubavad eutanaasiat?

• Šveits;
• Belgia;
• Holland;
• Mitmed USA osariigid:
• Kanada;
• Luksemburg.

Hetkel on eutanaasia seadusega lubatud ainult nendes osariikides. Kõigile on tasuta juurdepääs kogu vajalikule teabele, tasuta ülevaatamiseks, mis mõjutab kõike - mis on eutanaasia, kuidas protseduur toimub, millised paberid on vaja hankida. Paljude inimeste jaoks erinevatest riikidest on väga oluline asjaolu, et eutanaasia ehk õigus surra on lubatud ka teiste riikide, sealhulgas Venemaa kodanikele. Siiski on riike, kus suhtumine eutanaasiasse on kahetine – lubatud on ainult passiivne:

• Iisrael;
• Saksamaa;
• Prantsusmaa;
• Albaania;
• Hispaania.

Nendes riikides elavatel inimestel on õigus valida, millal nad surevad ja isegi kus protseduur tehakse – kodus või meditsiiniasutuses.

Lugu! 52-aastane prantslanna Chantal Sebir, kes elab Côte d'Oris (Prantsusmaa keskosas), kannatas kaheksa aastat ravimatu ninaõõne kasvaja all. See kasvaja deformeeris tugevalt tema nägu ja põhjustas talle suuri füüsilisi kannatusi. Chantal esitas ametliku eutanaasiataotluse, kuid ei saanud seda kunagi. Ta leiti oma korterist surnuna. See lugu pälvis suure avalikkuse vastukaja ning oli põhjuseks paljudeks vaidlusteks ja debattideks.

Omadused

Hea surma küsimuses on oluline komponent rahaline pool. On selge, et eri riikides on menetluskulud erinevad. Näiteks Šveitsis maksab eutanaasia 4000 €, kuid Belgias on elanikule hind juba kindlustuse sees ja lisakuludeks kulub inimesel mitte rohkem kui 100 $. Riikides, mis lubavad eutanaasiat, on protseduuriga tegelev eriteenistus. Tema ülesannete hulka kuulub isegi inimesega kohtumine riigi sissepääsu juures, samuti abi paberimajanduses.

Tähtis! Kui inimene soovib minna protseduurile teise osariiki, peaksite võtma ühendust oma arsti ja juristiga, kes ütleb teile ja aitab paberite vormistamisel.

Peaaegu kõigis neis riikides peab inimene esitama oma taotluse erikomisjonile kaks korda ja seejärel ootama vastuse saamist mitte rohkem kui kolm kuud. Kui kaalumise käigus selgub, et patsiendi seisundit ei saa parandada teiste abinõudega, esitatakse komisjoni otsus kohtule, kus tehakse lõplik otsus ja patsienti teavitatakse. Pärast seda saab inimene valida, kus eutanaasia läbi viiakse - kodus või haiglas, ja isegi määrata kuupäeva.

Tulemus

Üha enam riike, kus varem oli eutanaasia keeld, muudavad oma meelt. Seadusandja lähtub sellest, et igal inimesel on õigus surra mugavates tingimustes ja isegi võimalus valida menetluse päev.

Sageli juhtub, et kõik sugulased ei saa inimese otsusega nõustuda ja sellega nõustuda. Kahtlemata on eutanaasial miinuseid, mis mõjutavad eetilisi ja õigusnorme rohkem.

Aga mida on veel teha nende patsientide jaoks, kellel pole võimalust ellu jääda ja haigusest paraneda? Kui meditsiin ei saa inimest aidata ja mõnel juhul isegi kannatusi vähendada? Sellistel juhtudel on eutanaasia eeliseks raskelt haigete patsientide kannatuste lõpetamine. Eutanaasia probleemid on eksisteerinud juba aastakümneid ja järk-järgult on eri riigid muutmas oma meelt inimõiguse kasuks vaiksele ja rahulikule surmale. Võib-olla liitub Venemaa peagi mitme osariigiga, kus eutanaasia on lubatud.

Video

"Ma ei anna kellelegi minult küsitud surmavat agenti ega näita teed sellisele plaanile ..." - need read Hippokratese vandest on tuttavad igale arstile. Kuid viimastel aastatel on üha populaarsemaks muutunud praktika lõpetada väljakannatamatuid kannatusi kogeva raskesti haige inimese elu patsiendi või tema lähima sugulase nõusolekul. Meditsiinis nimetatakse seda praktikat eutanaasiaks.

Esimest korda sõna eutanaasia"Kasutas 16. sajandil inglise filosoof Francis Bacon, et defineerida "lihtne surm". Enne II maailmasõja algust oli eutanaasia laialt levinud mitmes Euroopa riigis. Näiteks 1939. aastal psühhoanalüüsi isa Sigmund Freud , tegi oma Londoni korteris arsti abiga eutanaasiat tal oli suuvähk, mida ei suudetud ravida isegi pärast 31 kasvaja eemaldamise operatsiooni.Eutanaasia keeld algas pärast sõda, kui natsid demonstreerisid selgelt T- 4 tapmisprogramm.

Praegu on inimeste suhtumine eutanaasia on erinev. Keegi usub, et kui inimene kannatab väga ja tahab ise surra või kui tema lähedased ja lähedased on jõudnud järeldusele, et tema kannatused lõpetada, siis on nende soovi täitmine väga inimlik. Teised, vastupidi, väidavad, et eutanaasia annab õiguse sooritada enesetapu ja annab patsiendi lähedastele võimaluse oma isekad eesmärgid realiseerida. Lõppude lõpuks, kui patsient on koomas ja lähedased peavad luba küsima, ei ole mingit garantiid, et nad nõusolekut ei anna, lihtsalt selleks, et vältida tema hooldamise rahalisi kulusid või kiirendada tema seisundi pärimise protsessi.

pioneeririik, legaliseeritud eutanaasia, aastal 1984 sai Hollandiks. Pärast Hollandit liitusid praktikaga Belgia ja Luksemburg, kes võtsid vastu seaduse, mis käsitleb vabatahtlikku lahkumist ja arsti rolli selles protsessis. 1999. aastal lubas Albaania eutanaasiat koomas olevatele patsientidele pärast 3 sugulase nõusoleku saamist. Alates 2002. aastast on Holland lubanud eutanaasiat üle 12-aastastele lastele ja alates 2014. aastast Belgias võib igas vanuses laps saada eutanaasiat oma vanemate või lähedase nõusolekul.

kantonis Zürich Šveits eutanaasia on olnud seaduslik alates 1941. aastast ja nüüd on seal edukas enesetaputurism. Inglismaa ja Saksamaa kodanikud, kus eutanaasia on keelatud, reisivad spetsiaalselt Zürichi, et vabatahtlikult surra. 2005. aastal hakkasid Belgia apteegid müüma spetsiaalseid eutanaasia jaoks mõeldud komplekte. See komplekt sisaldab ühekordselt kasutatavat süstalt mürgise lahusega ja süstimisvahendeid. Arsti retseptiga saab sellise komplekti osta umbes 60 euroga.

IN USA Eutanaasia on seaduslik ainult neljas osariigis – Oregonis, Washingtonis, Georgias ja Vermontis. Teistes osariikides on eutanaasia rakendamine ebaseaduslik, kus meedia avaldab regulaarselt teavet selle kohta, kuidas Ameerika arstid lähevad seadusega vastuollu ja aitavad raskelt haigetel inimestel enesetappu teha.

Vastavalt Aserbaidžaani kriminaalkoodeks, raskelt haige patsiendi vabatahtlikule surmale kaasa aidanud arsti, ähvardab kuni 3-aastane vanglakaristus koos ametikoha töötamise õiguse äravõtmisega. Venemaal peetakse eutanaasiat ka kriminaalkuriteoks ja see on seadusega karistatav. Enamasti võrdsustatakse karistuse määramisel see ettekavatsetud tapmisega, kui puuduvad tõendid selle kohta, et kuriteo toimepanemises oli kaastunde motiiv.

Kell eutanaasia, nagu igal teiselgi menetlusel, on plusse ja miinuseid seoses menetluse põhimõttelise vastuvõetamatusega või selle vajalikkusega. Plussid on pooltargumendid ja miinused on vastuargumendid:

Argumendid poolt:
- talumatu valu käes vaevleva ravimatu patsiendi elu säilitamiseks on vaja palju raha;
- ravimatu haigus viib degradatsioonini, mis tähendab, et surmasüst on inimese päästmine ohust olla lähedastele koormaks ja võimalus jääda parima kvaliteediga mällu;
- Kui kannatus võidab naudinguid, negatiivsed tunded positiivsete üle, pole elu inimesele enam hea.

Vastuargumendid:
- raske on teha õiget valikut elu ja surma vahel, kui inimene kannatab või on tema lähisugulane;
- kellelgi pole õigust otsustada, kes elab ja kes sureb;
- enesetapp on suur patt;
- elu on kõrgeim hüve ja selle eest tuleb võidelda kuni viimase hetkeni.

Videotund eutanaasiast – Jack Kevorkian. Tapjaarst või eutanaasiaspetsialist?

Tagasi jaotise pealkirja "

82548 27.11.2012

Hea surm – mis see on? See on kreekakeelse sõna "eutanaasia" tõlge. Argumendid eutanaasia poolt ja vastu esitati 26. novembril polütehnilises muuseumis peetud loengus Anna Sonkina poolt.

Hea surm – mis see on? See on kreekakeelse sõna "eutanaasia" tõlge. Argumendid eutanaasia poolt ja vastu esitati 26. novembril polütehnilises muuseumis peetud loengus Anna Sonkina poolt.

Vladimir LOMOV

Hea surm – mis see on? Selgub, et nii on kreeka keelest tõlgitud sõna "eutanaasia". Kuidas me suhtume "heasse surma"? Mida me selle mõiste all mõtleme ja kas meie ideede vahel heast surmast ja eutanaasiast on kokkupuutepunkte: Anna Sonkina, palliatiivarst, õigeusu talituse "Mercy" palliatiivravi konsultant, rääkis sellest oma loengus. 26. novembril Polütehnikumi muuseumis“.

1. Meditsiinieetika on sajandite jooksul palju muutunud. Varem toetus kõik Hippokratese vandele, mille põhiprintsiip kõlab umbes nii: tee, mida tahad, aga ära tee paha. Hippokratese meditsiini eetika on väga paternalistlik: arst on kuningas ja jumal, ta teab kõike. Tänapäeval põhineb meditsiinieetika neljal eetilisel põhimõttel. Ükski neist ei ole juhtiv, kõik on samaväärsed:

Pildi autoriõigus Thinkstock Pildi pealkiri Eelnõu toetajad väitsid, et selle vastuvõtmine võimaldaks parandamatult haigetel inimestel väärikalt surra.

Briti parlament lükkas tagasi seaduseelnõu, mis tegi ettepaneku lubada eutanaasiat (meditsiiniline abi enesetapu puhul) raskesti haigetele inimestele.

Eelnõu vastased väidavad, et kui eutanaasia seadustatakse, võivad vanemad inimesed olla psühholoogiliselt survestatud enesetappu sooritama. See oli kolmas katse eutanaasia legaliseerimiseks Suurbritannias alates 1997. aastast.

Eutanaasia on kaasaegse ühiskonna üks tundlikumaid ja valusamaid probleeme. Mõiste eutanaasia pärineb kahest kreeka sõnast - "eu" (hea) ja "thanatos" (surm).

Seega on eutanaasia "hea surm". Mõnes riigis näib surma korral seaduslikult legaliseeritud abistamise küsimuse tõstatamine jumalateotus, teistes riikides on see juba ammu seadustatud praktika.

Eutanaasia probleem on tohutu distsipliinide kompleksi – meditsiin, jurisprudent, religioon, filosoofia – ristumiskohas ning selle täielikuks arutamiseks on vajalik kõigi nende valdkondade spetsialistide osalemine.

"Viienda korruse" saatejuht Aleksander Kan kutsus saates osalema kaks inimest: meditsiini esindab meditsiiniteaduste doktor, Moskva Riikliku Meditsiini- ja Stomatoloogiaülikooli teraapia- ja geriaatriaosakonna professor Juri Konev, religiooni. Londonis elava preestri isa Vladimir Nikiforovi poolt.

Saate alla laadida Fifth Floor podcasti.

Aleksander Kan: Isa Vladimir, kas te arvate, et eutanaasia probleem Briti ühiskonnas on aegunud?

Vladimir Nikiforov: Jah. Üha enam on inimesi, kes lähevad välismaale oma elu lõpetama – Šveitsi, kus on spetsiaalne agentuur. Naaberriikides on selles osas erinevad seisukohad: Hollandis võetakse seda üsna lihtsalt ja see erutab kogu aeg avalikku arvamust.

Olen üsna regulaarselt haiglates, mind kutsutakse surijate juurde, tean seda omast käest. Inimeste kannatuste nägemine, kui meditsiin ei suuda neid leevendada, on kogemus, mida ei saa unustada. Midagi selles mõttes tuleb ette võtta.

A.K.: Kuid tänase hääletuse tulemus on negatiivne. Kui ootamatu see on?

V.N.: Ma ise hääletaksin selle seaduse vastu. Peamine probleem on kannatused, ükskõik kui palju inimesel elada on jäänud. Väljakannatamatuid kannatusi tuleb leevendada. Ja eelnõus ei arvestata sisuliselt. Kes otsustab, et inimesel on elada vähem kui kuus kuud? Protseduur on täiesti kirjutamata.

Näiteks paljudes haiglates võtavad sellised patsiendid voodi, miks nad ei sure varakult ja ei vabasta voodit? Selliseid juhtumeid on olnud. Moraalselt hoolimatu arst võib valetada ja saata patsiendi uude maailma. Seal oli doktor Shipman, kes saatis peaaegu 200 patsienti järgmisesse maailma.

A.K.: Noh, doktor Shipman ei lähtunud haigete kannatuste leevendamise kaalutlustest ja just see on eutanaasia aluseks. Ja kui realistlik on arutelu sellise probleemi üle Venemaal parlamendi tasandil?

Juri Konev: Siiani on see vaevalt võimalik. Nõustun Briti parlamendi tänase otsusega, mida juhtub minuga väga harva. Venemaal on vastavalt seadusele meditsiinitöötajatel keelatud teha eutanaasiat, kiirendades patsiendi surma tema soovil. Nii tegevus kui ka tegevusetus.

Kuigi on alapunkte, mis puudutavad elustamist, lakkasid kliinilise surma saabudes keha elutähtsad funktsioonid ja need on potentsiaalselt pöördumatud.

A.K.: Mainisite tegevust ja tegevusetust. See on nn passiivne ja aktiivne eutanaasia. Aktiivselt sekkub arst ja kiirendab patsiendi surma, samal ajal kui patsient põeb ravimatut haigust ja on nii või teisiti surma lähedal.

Passiivsega ei sekku arst patsiendi ellu, kuid ei anna patsiendi soovil, mis on väga oluline, vajalikku abi selle pikendamiseks. Teie kui arsti jaoks pole neil kahel mõistel mingit vahet?

Yu.K.: Seda küsimust tuleks käsitleda nii arsti, patsiendi kui ka riigi positsioonilt. Minu arvamus on, et igasugune surma soodustav sekkumine on mõrv. Ja patsiendi vaatenurgast on olemas selline asi nagu arsti abiga enesetapp. Tundub, et see on "iseenesest", kuigi arst valmistas selle vastu ravimi. Ja mis arst ta pärast seda on?

Riigi seisukohalt hoitakse sel juhul kokku need vahendid, mis lootusetu patsiendi peale kuluvad, ehk siis riigile kasulik.

A.K.: Milline on kiriku seisukoht? Anglikaani kirik ja selle pea, Canterbury peapiiskop on ametlikult kategooriliselt eutanaasia legaliseerimise vastu. Kuid endine peapiiskop lord Carey pooldab selle legaliseerimist.

V.N.: Seda küsimust on katoliku kirikus arutatud aastakümneid. Ka siin erinesid aktiivne ja passiivne eutanaasia. Igaühel on õigus ravist keelduda. Seejärel tuleb ravi katkestada. Toidu ja vee sunniviisilist pakkumist on võimalik peatada, kui keha neid enam vastu ei võta. Kuid te ei saa seda teha eesmärgiga patsienti tappa.

Seda arutati suhteliselt hiljuti seoses Johannes Paulus II-ga, kes põdes kohutavalt Parkinsoni tõbe, nii et see teema puudutas teda isiklikult. Ma ei tea, kas ta keeldus ravist, aga ta suri loomulikel põhjustel. Siin pole aga palju manööverdamisruumi. Ja empaatia on olulisem kui dogma.

A.K.: See on väga oluline mõte. Kui elu muutub patsiendi jaoks pidevaks kannatuseks ja tema ainsaks sooviks on see kannatus lõpetada, siis kas vastav tegevus või tegevusetus pole mitte halastuse ilming? Ja halastus on ka meditsiiniline kohustus.

Yu.K.:Ühendkuningriik on eutanaasia alternatiivi, palliatiivse ravi sünnikoht. Inimene ei peaks kannatama. Liverpoolis valitseb konsensus, mis kirjeldab sureva patsiendi viimased 48 tundi. Palliatiivne ravi võimaldab patsiendil kogeda vähe või üldse mitte valu.

Teiseks toimuvad üsna ilmsed muutused psüühika tasandil. See on depressioon, mis viib otsuseni elule enneaegselt lõpetada. Kui meditsiinil õnnestub need eeldused kõrvaldada, siis sellist otsust ei tehta.

A.K.: See tähendab, et haigete poolt väljendatud soov surema ei ole selgelt teadliku otsuse, vaid haiguse tagajärgede tagajärg?

Yu.K.: Kindlasti.

A.K.: Ja hiljuti tuli teade Californiast, millest sai kuues osariik, kus eutanaasia on legaliseeritud. See on seaduslik Belgias, Hollandis ja Šveitsis. Need on hästi arenenud majanduse ja kõrge elatustasemega riigid. Ja tundub, et kuna seal selline otsus tehti, siis siia me kõik liigumegi.

V.N.: Küsimus ei ole ainult selles, et on surevaid inimesi, kes peavad oma viimaseid tunde leevendama. On inimesi, kes on kaotanud võimaluse elada normaalset elu ja on sellest väsinud. See ei pruugi olla äge valu, vaid pidev valu, mida ei saa millegagi leevendada.

Meditsiinis ei ole valuvaigisteid igaks juhuks. Inimesed karjuvad tundide kaupa valust, kuid abi pole nende vastu. Depressioonil on sageli hästi põhjendatud alus. Mulle tundub, et tee kulgeb mingi normaalse sotsiaalse protseduuri kaudu.

Näiteks Ameerikas on surmanuhtlus, kuid karistuse ja hukkamise vahele jäävad aastad, sest kardetakse süütut hukata. Siin saate sama teha. Mitte oodata aastaid, vaid välja töötada protseduur, mis välistaks eksimise, survestamise võimaluse.

Otsus peaks olema kollektiivne ja meditsiinitöötajad ei tohiks sellesse kollektiivi kuuluda. Nad peaksid tegema ainult diagnoosi ja andma prognoosi. Otsuse peab langetama žürii.

Siin võib esineda kuritarvitamist. On teada juhtum, kui naine läks haiglasse ja leidis oma voodilt koodi. Ta sai teada, et ta mõtles, et teda ei tohiks elustada, kuna ta on teatud vanusest üle.

Keerulist probleemi ei saa lahendada lihtsate vahenditega. Peab olema süsteem, mis kaitseks patsienti põhjendamatu tapmise eest.

A.K.: Seni on juttu olnud juhtudest, kui patsient ise ilmutab soovi, nii või teisiti väljendab oma tahet. Ja kui patsient ei suuda enam ise otsuseid langetada? Kui inimene on koomas ja tema elu hoidmiseks kulub tohutult raha? Kas on põhjust seda seadet välja lülitada, kui inimene on ajusse surnud?

Yu.K.: See on praegune praktika. Ka siin on kuritarvitamine võimalik. Sugulased võivad soovida saada pärandit. Esimene eutanaasia seadus võeti vastu Austraalias, kuid aasta hiljem tunnistati see kehtetuks. Ja ajaloos võttis esimese eutanaasia seaduse vastu Adolf Hitler 1939. aastal.

A.K.: See on kohutav meeldetuletus. Seda teemat on arutatud aastakümneid ja mõlema poole argumendid tunduvad olevat väga kaalukad. Ja ma arvan, et lahendust pole.

V.N.: Lahendus võib olla, kuid selle järkjärguliseks ülesehitamiseks ettevaatlike sammudega on vaja ajaloolist kogemust. See, mida parlament täna välja pakkus, on hoolimatu samm. Peame protsessile mõtlema.

Kui seadus on olemas, siis tuleb mõelda, kuidas seda rakendama hakatakse. Teisalt võib loota meditsiini edenemisele, mis peatab valu ja kannatused.

Teie seade ei toeta meediumi taasesitust