Eetiliste teadmiste liigid. Eetiliste uuringute põhisuunad. Kutse-eetika põhikategooriad

Ainus võti probleemide ja eetiliste suhete struktuuri analüüsimisel on inimeste tegevus.

Kui inimene astub tegevust teostades eetilistesse suhetesse ja tema tegevus on suunatud - see on üks olukord, mis on seotud inimese või rühmaga. Inimese suhe iseendaga või kohtuniku eetiline hoiak on keerulisemad olukorrad. Need suhted on eetiliste suhete peamised liigid.

See, et konkreetne inimene või olukord on suhtes, ei muuda tegude põhistruktuuri, küll aga loob erinevuse kujundavate tegurite struktuuris.

Tegevus ei ole lihtsalt tegemine, vaid tegelikult tegevuste kogum. Inimtegevust kujundavad ja tegeliku tegemiseni jõuavad veel kaks tegevusliiki – hindamine ja sellega seotud elutee. Iga tegevus on nende kolme põhielemendi kombinatsioon. Lisaks on tegurid, mis määravad need omavahel põimunud kolm tegevuselementi, lammutavad suure erinevuse ja kujundavad väärtuste seisukohalt tegevuse tunnuseid.

Seega on tegevused keerulised või lihtsad tegevused ja hinnangud; see hõlmab ka tegevusetust. Nende tegude väline külg on "käitumine" ja tegevusetuse väline külg on "suhtumine". Kui rääkida inimese tegudest, siis käitumine on tegevusest lahutamatu. Sellised eristused, mida oleme teinud, on vajalikud inimesega seotud järelduste tegemiseks, lihtsatest psühhofüüsilistest käitumistüüpidest eristamiseks, aga ka seetõttu, et tänapäeva psühholoogia on väga huvitatud “looma käitumise” küsimustest.

Kui vaadata, kuidas erinevates suhetes olev inimene käitub konkreetses olukorras inimeste või indiviidi suhtes ka erinevates suhetes, s.t. Kui tõstame esile inimtegevuse inimestevahelistes suhetes, siis näeme selle tegevuse alguses hinnangut, mille näitleja annab - hinnangut positsioonile, teise inimese tegevust tema või teiste suhtes või hinnangut. inimeste positsioonidest, kelle suhtes tegevust kavandatakse.

Seega määrab see esimene tegevuse element samal ajal eetilise suhte tüübi. Kui eetiline suhe on suhe inimese ja inimese vahel, siis hinnatav on isik, kes on seotud tegevusega. Kui suhe on suhe inimese ja inimolukorra vahel, siis siin antakse hinnang olukorrale. Suhtes iseendaga hindab inimene nii tegevust kui ka olukorda.

Eetiliste suhete hindamise protsess sisaldub konkreetses inimese hindamisega seotud elutees - lakkimata, segane, konfliktne elutee. Eetilised suhted, mida me selles etapis kaalume, ei lõpe ega katke ühegi teoga; on tegevuse etapp, millel on keeruline struktuur. Eetiliste suhete raames on lihtsustatud, kuid mitte abstraheeritud sündmuste tüüp näiteks: põgenemine Polyneicese vangikongist Antigone abiga; Becket annab Gwendolyn kuningale üle; Raskolnikovi mõrv vana pandimaakleri vastu; Dr Rieux' sõja algus katku vastu.

Erinevus kahe peamise eetiliste suhete tüübi vahel, millest ma räägin, seisneb selles, et ühel juhul kujundab kahe inimese vahelise suhte tunnuseid kahe inimese tervik. Ja inimese suhetes olukorraga moodustavad suhte ainult üks inimene, tema teadmised ja väärtused. Henry ja Becketi suhete iseärasused moodustasid kaks komplekti – Henry ja Becket. Dr Rieux’ ja Orani elanike suhetes mängib rolli vaid Rieux’ totaalsus, vahet pole, kes tema ees seisab, oluline on vaid olukord Orani elanikega ja inimese hinnang sellele – Rieux' arvutused.

Tähelepanu tuleb suurendada tegevuse elementidele, unustamata seejuures skematiseerimise ebapiisavust elu ees, unustamata, et elus on inimene oma tegevuse raames ka mitmetes muudes suhetes, seotud või ei ole sellega seotud, mõjutab otseselt või kaudselt tegevust või selle elemente ning millel on mitmekordse kokkupõrgete potentsiaal. Unustamata, et elus on mõne tegevuse taga palju muid tegusid, mis on sunnitud neid järgima, tekitades nõiaringi, mis tekib ja kaob, kihistub rõngastega ning tekivad eetilised suhted; neid kogetakse, meisterdatakse või esitatakse üks kord. Nii tekib elu, mis jätab või ei jäta jälgi. Inimene muutub sündmuste hulgas, mida ta genereerib, kujundades oma suhtumise neisse, hinnates, jälgides või mitte märgates, täpselt selleks inimeseks, kes ta on.

20. sajandi silmapaistev eetika ja filosoof. Eric Frommile (1900-1980) kuulub kahte tüüpi eetika – humanistliku ja autoritaarse – doktriin, mis selgitab kõige adekvaatsemalt meie aja moraaliprobleeme.

Inimkonna ajaloos on perioode, mil eetika ja moraal on tõeliselt inimkesksed.

See on humanistlik eetika.

Mingil määral olid need näiteks antiikaja eetika ja renessansi eetika, meie ajal on humanistliku eetika elemendid demokraatlikele kodanikuühiskondadele omased.

Kuid on perioode ja olukordi, mil eetika ja moraal on orienteeritud millelegi muule, inimese välisele (näiteks kommunismi või maailmavalitsemise ideele). Sellist eetikat nimetatakse autoritaarseks.

Humanistliku eetika olemus seisneb selles, et ta käsitleb inimest tema kehalises ja vaimses terviklikkuses, arvates, et "inimese eesmärk on olla tema ise ja sellise eesmärgi saavutamise tingimuseks on olla inimene iseendale". (E. Fromm).

Humanistlik eetika usub, et "vooruse" alus on küpse ja tervikliku isiksuse olemus ning "pahe" seisneb ükskõiksuses iseenda suhtes.

Seetõttu “mitte enesesalgamine ja isekus – vaid enesearmastus, mitte indiviidi eitamine, vaid oma tõeliselt inimliku Mina jaatamine – need on humanistliku eetika kõrgeimad väärtused” (E. Fromm).

Seega põhineb humanistlik eetika usul inimesesse, tema autonoomiasse, iseseisvusesse, vabadusse ja mõistusesse, uskudes, et inimene suudab iseseisvalt vahet teha heal ja kurjal ning anda õigesti eetilisi hinnanguid.

Humanistlik eetika on antropotsentriline (kreeka keelest "anthropos" - inimene) selles mõttes, et kõik väärtushinnangud on määratud inimeksistentsi omaduste ja huvidega, s.t. Tema jaoks on inimene "kõigi asjade mõõdupuu", pole midagi kõrgemat ja väärilisemat kui inimelu.

Inimene leiab end ja oma õnne ainult sugulusest ja solidaarsusest inimestega.

Veelgi enam, armastus ligimese vastu ei ole "inimesele laskuv kõrgem jõud ega talle pandud kohustus: see on tema enda tugevus, tänu millele ta saab maailmaga suguluseks ja muudab maailma tõeliselt omaks" (E). . Fromm).

Humanistliku eetika põhimõtteline seisukoht võimaldab meil seda mitmel põhjusel vastandada autoritaarsele eetikale.

• · samal ajastul võivad nad eksisteerida paralleelselt ja toimida reguleerijatena;
• · sama eetiline doktriin võib kombineerida nii humanistlikke kui autoritaarseid põhimõtteid;
• · ühe ja sama inimese käitumises võivad ilmneda nii humanistlikud kui ka autoritaarsed kalduvused samaaegselt või järjestikku. Seega saab humanistlikke väärtusi ja ideaale elus ellu viia autoritaarsel viisil (näiteks vanemate ja õpetajate nõudmised lastele, tekitades “isade ja laste” probleemi);
• · humanistliku eetika domineerimise all võib autoritaarne moraaliregulatsiooni meetod olla tõhusam ja tõhusam. Näiteks äärmuslikud olukorrad, hädaolukorrad, kui range autoritaarsus osutub humaansemaks kui kodanike vaba valik (elanikkonna evakueerimine looduskatastroofipiirkonnast).

Seetõttu on raske anda ühemõttelist hinnangut ühele või teisele eetikaliigile; igal juhul tuleks neile konkreetselt läheneda. Praegustes tingimustes toimib humanistlik eetika pigem teoreetilise mudelina. Eetika praegust seisu – nii teaduse kui ka akadeemilise distsipliinina – võib iseloomustada kui üleminekuseisundit “vanalt”, meile harjumuspäraselt autoritaarselt eetikalt “uuele”, humanistlikule eetikale. Selles etapis on peamiseks ülesandeks omandada humanistliku eetika põhialused, mille jaoks on vaja mõtiskleda, võrrelda, valida ja teha otsus: milline on "inimene iseenda jaoks" ja milline ta peaks olema.

Iga inimese kutsetegevuse liik vastab teatud tüüpi kutse-eetikale, millel on oma spetsiifilised omadused. Eetika arvestab inimese moraalsete omadustega, arvestamata vaimseid mehhanisme,

stimuleerides nende omaduste esilekerkimist. Eetikaõpe näitab professionaalsete moraalisuhete ja moraalinormide mitmekesisust ja mitmekülgsust.

Professionaalsed moraalistandardid on indiviidi sisemise reguleerimise reeglid, mustrid ja protseduurid, mis põhinevad eetilistel ideaalidel.

Meditsiinieetika on sätestatud Vene arstide eetikakoodeksis, mille võttis vastu 1994. aastal Venemaa Arstide Liit. Varem, 1971. aastal, loodi Nõukogude Liidu arsti vanne. Arsti kõrge moraalse iseloomu ja eetilise käitumise eeskuju idee on seotud Hippokratese nimega. Traditsiooniline meditsiinieetika lahendab isikliku kontakti ja arsti ja patsiendi vahelise suhte isiklike omaduste ning arsti garantiide mitte kahjustada konkreetset isikut. Biomeditsiini eetika (bioeetika) on tänapäevase arsti kutse-eetika spetsiifiline vorm, see on teadmiste süsteem inimese elu ja surmaga manipuleerimise lubatud piiridest.Manipuleerimine peab olema moraalselt reguleeritud. Bioeetika on inimese bioloogilise elu kaitse vorm. Bioeetika põhiprobleemid: enesetapp, eutanaasia, surma kindlakstegemine, transplantoloogia, loomkatsed ja

inimene, arsti ja patsiendi suhe, suhtumine vaimupuudega inimestesse, hospiitsi korraldus, sünnitus (geenitehnoloogia, kunstlik viljastamine, surrogaatemadus, abort, kontratseptsioon).

Bioeetika eesmärk on kaasaegse biomeditsiinilise tegevuse jaoks sobiva regulatsiooni väljatöötamine.

1998. aastal loodi Moskva patriarhaadi alluvuses Tema Pühaduse patriarh Aleksius II õnnistusega Biomeditsiini eetika Nõukogu. Sellesse kuulusid kuulsad teoloogid, vaimulikud, arstid, teadlased ja juristid.

Ajakirjanduse professionaalne moraal hakkas kujunema koos ajakirjandusliku tegevusega. Selle kujunemisprotsess kestis aga sajandeid ja saavutas kindluse alles ajakirjandusliku elukutse muutumisega massierialaks. See lõppes alles 19. ja 20. sajandi vahetusel, kui loodi esimesed koodeksid ning ajakirjandusringkonna professionaalne ja moraalne teadvus omandas dokumenteeritud eksisteerimisvormi.

Ajakirjanik, omandades oma ametialase arengu käigus professionaalse moraali postulaate, astub kolleegidega ametialaste ja moraalsete suhetesse, mis erinevalt moraalsetest kui sellistest eeldavad korporatsiooni institutsionaalselt organiseeritud ja otsese sekkumise võimalust tema käitumisse. See sekkumine erineb aga oluliselt administratiivsest mõjutamisest, kuna selle eesmärk ei ole sundimine, vaid motivatsioon.

Ajakirjaniku kutse-eetika, nagu ka muud kutse-eetika liigid, hakkas kujunema vahetult nende töötegevuses. See väljendus nende professionaalsete ja moraalsete ideede kodifitseerimise käigus, mis ajakirjandustegevuse meetodi raames spontaanselt arenesid ja ühel või teisel viisil salvestati.

ajakirjandusringkonna professionaalne teadvus. Esimeste koodide ilmumine tähendas professionaalse ajakirjandusliku moraali kujunemise pika protsessi lõpuleviimist ja avas samal ajal uue etapi selle arengus. See uus etapp põhines ajakirjandusliku tegevuse sihipärasel eneseteadmisel ja selle praktilisel rakendamisel

tulemused.

Kutse-eetika eriliseks ilminguks on majanduseetika (“ärieetika”, “ärieetika”). Majanduseetika on iidne teadus. See algas Aristotelesega

teostes “Eetika”, “Nikomachose eetika”, “Poliitika”. Aristoteles ei eralda majandust majanduseetikast. Ta soovitab oma pojal Nicomachusel tegeleda ainult kaupade tootmisega. Selle põhimõtted töötati välja katoliiklike ja protestantlike teoloogide ideedes ja kontseptsioonides, kes mõtisklesid pikka aega intensiivselt ärieetika probleemide üle.

Üks esimesi eetilis-majanduslikke kontseptsioone oli Henry Fordi, ühe USA autotööstuse rajaja kontseptsioon. Ta uskus, et õnn ja õitseng

on saadud ainult ausa tööga ja et see on eetiline terve mõistus, siis Fordi majanduseetika olemus seisneb idees, et toodetud toode ei ole lihtsalt realiseeritud “äriteooria”, vaid “midagi enamat” – teooria, mille eesmärk on luua asjade maailmast rõõmu allikas . Jõud ja masin, raha ja vara on kasulikud vaid niivõrd

sest nad edendavad elus vabadust. Need G. Fordi majanduslikud põhimõtted on praktilise tähtsusega ka tänapäeval.

Juhtimiseetika on teadus, mis uurib juhtimisvaldkonnas tegutseva inimese tegevust ja käitumist ning organisatsiooni toimimist „täieliku juhina“ seoses selle sise- ja väliskeskkonnaga selles aspektis, milles juhi tegevust juhib. juht ja organisatsioon on seotud universaalsete eetiliste nõuetega.

Majanduseetika on ettevõtja käitumisnormide kogum, kultuuriühiskonna poolt tema tööstiilile seatud nõuded, äris osalejate vahelise suhtluse olemus ja nende sotsiaalne välimus.

Majanduseetika hõlmab ärietikett, mis kujuneb traditsioonide ja teatud riigis valitsevate ajalooliste tingimuste mõjul.

Ettevõtja eetikakoodeksi peamised põhimõtted on järgmised:

ü ta on veendunud oma töö kasulikkuses mitte ainult endale, vaid ka teistele, ühiskonnale tervikuna;

ü lähtub sellest, et teda ümbritsevad inimesed tahavad ja oskavad tööd teha;

ü usub ärisse ja peab seda atraktiivseks loovuseks;

ü mõistab konkurentsi vajalikkust, kuid mõistab ka koostöö vajadust;

ü austab igasugust vara, ühiskondlikke liikumisi, austab professionaalsust ja

ü pädevus, seadused;

ü väärtustab haridust, teadust ja tehnoloogiat.

Neid ärimehe eetika aluspõhimõtteid saab täpsustada seoses tema kutsetegevuse erinevate valdkondadega. Venemaa jaoks on majanduseetika probleemid muutumas suure tähtsusega. Seda seletatakse kiirega

turusuhete kujunemine meie riigis.

Praegu on äritegevuse aluspõhimõtted ja reeglid sõnastatud eetikakoodeksites. Need võivad olla standardid, mille järgi elavad üksikud ettevõtted (ettevõtte koodid), või reeglid, mis reguleerivad suhteid terves tööstusharus (kutsereeglid).

Mõistete “eetika” ja “etikett” seos ja erinevus

Eetika uurimisobjektiks on moraal. See reguleerib inimese teadvust ja käitumist kõigis eluvaldkondades – töös, igapäevaelus, poliitikas, suhetes perekonnas, kollektiivis, rahvusvahelistes suhetes, suhetes loodusega. Moraal on seotud inimese isiksuse ja selle eneseteadvuse kujunemisega. A. Schweitzeri sõnul on eetika piiramatu vastutus kõige elava eest.

Kõik eranditult ärieetika valdkonnad põhinevad fundamentaalsetel eetikastandarditel.

Kaasaegne ärieetika peaks paljude teadlaste sõnul põhinema kolmel kõige olulisemal põhimõttel:

ü algselt oluliseks protsessiks peetakse materiaalsete varade loomist kogu nende vormide mitmekesisuses;

ü kasumit ja muid tulusid käsitletakse erinevate ühiskondlikult oluliste eesmärkide saavutamise tulemusena;

ü ärimaailmas tekkivate probleemide lahendamisel tuleks prioriteediks seada inimestevaheliste suhete huvid, mitte toodete tootmine.

Ärieetika järgimine on üks peamisi kriteeriume nii üksiku töötaja kui ka organisatsiooni kui terviku professionaalsuse hindamisel.

Ärieetika põhineb üldistel käitumisreeglitel, mille inimesed on välja töötanud ühise elutegevuse käigus.

Etikett on kuskil kehtestatud käitumiskord. Need on erineva õigusliku, sotsiaalse ja intellektuaalse staatusega inimeste vaheliste suhete normid. See on osa ilukategooriaga seotud moraalsest kultuurist. Etikett justkui seob inimese sisemaailma tema välise ilminguga

Etikett reguleerib, mis on antud ühiskonnas või inimrühmas lubatud ja vastuvõetav ning mis mitte.

Seda seostatakse viisakuse, kultuuri ja intelligentsuse mõistetega.

Etiketi alus on austus inimeste vastu. See sai alguse õukonnatseremooniana Prantsuse kuninga Louis XIV (1638-1715) ajal. Tema valitsusaeg on Prantsuse absolutismi* apogee. Just Louis XIV-le võlgneme nime "Etikett".

Palee vastuvõttudel Louis XIV-ga jagati külalistele kaardid kirjalike käitumisreeglitega. Sõna "etikett" pärineb nimetusest "kaart" - etikett.

Pärineb 17. sajandist. Versailles' keskkonnas hakkas see levima kogu maailmas, tungides ilma tõlke ja spetsiaalsete kommentaarideta kõigisse keeltesse.

Etikett reguleerib, mis on antud ühiskonnas või inimrühmas lubatud ja vastuvõetav ning mis mitte. Erinevalt moraalinormidest on sellel inimestevahelise kirjutamata kokkuleppe iseloom.

Nii etikett kui eetika on erinevad käitumisjuhised. Äriinimene peaks nende peale mõtlema.

Näiteks kaitseb mees naist kiusajate eest. Ta kakleb nendega, kutsub neid nilbete nimedega. Etiketi seisukohalt ei ole hea vandesõnu kasutada, kuid antud juhul pole see ka ebaeetiline. Antud juhul on tegu küll etiketi, aga mitte eetika rikkumisega.

Mees näitas üles sihikindlust, julgust, jõudu ehk positiivseid omadusi ning kaitses naist huligaanide eest.

Nii eetika kui etikett ütlevad, et valitsuse vara ei saa kasutada muuks otstarbeks.

Kui töötaja vestluses teisega kritiseerib puuduva töötaja tegevust, rikub ta loomulikult etiketti, kuid kui ettevõtte psühholoog kaebab töötaja (patsiendi) peale teisele, on see eetika rikkumine.

Eetikaseadused vaatavad probleemi laiemalt ega käsitle selliseid pisiasju nagu solvumine selle pärast, et keegi ei öelnud “Aitäh” või “Palun” või ei saatnud kolleegile õnnitlust vms.

Iga etiketiga seotud küsimus, alates praalimisest kuni kingituste vahetamiseni, tuleb käsitleda antud organisatsiooni, ühiskonna eetikastandardeid silmas pidades. Näiteks ei ole kombeks kella kinkida ei idas ega läänes. Jaapanis on õnnetu number neli, seega on jaapanlastel sündsusetu kinkida neljast esemest koosnevat komplekti, teenust neljale inimesele jne.

Etiketi mittetundmine, kohmakus ja enesekindluse puudumine segavad vestluse õiges suunas arenemist, piiravad initsiatiivi ja piiravad inimese käitumist mis tahes keskkonnas.

Olles teadlik sellest, millist kasu see võib tulevikus tuua, koolitavad Jaapani ettevõtted igal aastal oma töötajaid heade kommete, reeglite ja suhtlusviiside osas ning annavad oma töötajatele nendes küsimustes konsultatsioone. Nad kulutavad etiketikoolitusele sadu miljoneid dollareid. Nad usuvad õigustatult, et parem on kulutada raha nendele eesmärkidele täna, kui kaotada homme potentsiaalseid kliente ja oma toodete turge. Oma töötajate suutmatuse tõttu riietuda õigesti, õigesti käituda üksteisega, klientidega, juhtidega, suutmatus õigesti kirja kirjutada, viisakalt ja taktitundeliselt telefonis suhelda, personali õigesti valida ja paigutada, mõnikord karjäär. kollaps. Raske öelda,

kui palju raha kaotatakse aastas, kui palju vigastusi tekitatakse ebaõige käitumise tõttu või

halvad kombed.

19. sajandi inglise kirjanik ja moralist. J. Lebbock märkis selle kohta õigesti: "... elus edu saavutamiseks on oskus inimestega suhelda palju olulisem kui andekus."

Ärietiketi reeglid aitavad kokku viia äriinimeste majandus- ja finantshuvid ning aitavad kaasa ärisuhete loomisele välispartneritega.

Ärietiketi tundmine on ettevõtluse edu aluseks.

D. Carnegie sõnul: "Inimese edu rahaasjades sõltub viisteist protsenti tema erialastest teadmistest ja kaheksakümmend viis protsenti tema oskusest inimestega suhelda."

Nii eetika kui etikett näitavad inimesele, kuidas ta peaks käituma. Eetika ja etikett käivad käsikäes. Oluline on mõista, et edu saavutamiseks peate õigesti orienteeruma eetika ja heade kommete küsimustes ning õppima õige käitumise spetsiifikat teatud olukordades. Siis on võimalik lahendada erialase ettevalmistusega seotud probleeme.

Kõikide õigusalade esindajate tegevus on lahutamatu sotsiaalsete ja inimestevaheliste konfliktide sfäärist, mistõttu advokaadid kannavad oma tegude ja otsuste eest erilist moraalset vastutust.

Kaasaegne rakenduseetika pakub spetsialiste, kelle tegevusega kaasnevad moraalsed kulud ja mis nõuavad loomulike moraalsete tunnete ja põhimõtete reguleerimist, lähenemisviiside kogumit (ja võtteid, mida saab kasutada otsuste tegemisel, moraalsest seisukohast hindamisel, lahendamisel). konfliktide ennetamiseks ning strateegiate väljatöötamiseks kõige tõhusama professionaalse suhtluse elluviimiseks.

Meie riigis on rakenduseetika varajases arengustaadiumis: Venemaa piirkondades on vaid üksikud ärieetika keskused, mis tegelevad eetilise hariduse ja nõustamise probleemidega, mistõttu kodumaised spetsialistid kasutavad ja kohandavad aktiivselt oma kogemusi. rahvusvaheline äri- ja pedagoogiline kogukond.

Rakenduseetika lähenemisviiside olemuse paremaks mõistmiseks ja nende tegevuses kasutamise õppimiseks tuleb esmalt tutvuda eetika põhimõistete ja terminitega.

Eetika on filosoofiline distsipliin, mille uurimisobjektiks on moraal. Moraal(lat. moralitas, sõnast moralis) – suhtumise, iseloomu, mentaliteedi, harjumustega seotud; kombed – moraal, kombed, mood, käitumine. Ladinakeelne sõna "moraal" langeb etümoloogiliselt kokku kreeka "eetikaga" ja moodustati selle analoogia põhjal. (Eetikasõnaraamat. M, 1989. Lk 186).

Tavasuhtluses ei eristata sageli mõisteid “eetika” ja “moraal”, kuid filosoofilises, eriala- ja erialakirjanduses mõeldakse nende all erinevaid asju. Moraal on see, mida eetika uurib, mida ta kirjeldab ja ette kirjutab, need on inimeste (individuaalne, rühm, sotsiaalne, korporatiivne) teadvuse vormid, maailma tunnetamise, kogemise ja tajumise viisid, mis on iga indiviidi jaoks väärtuslikud, kordumatud ja jäljendamatud ning kättesaadavad. ainult iseenda mõistmisele ja jälgimisele (armastus, sõprus, vendlus, suhe Jumalaga, halastus); see on teatud tüüpi suhted ühiskonnas ja inimeste vahel, samuti suhted sotsiaalsete institutsioonide ja struktuuride vahel jne.

Mõistet "moraal" kasutatakse ka iseloomustamiseks:

Need käitumis- ja tegevusvormid, mida peetakse õigeks või ebakorrektseks;

Reeglid ja standardid, mis juhivad tegevuste elluviimist;

Teadvuses eksisteerivad väärtused on teadvusesse põimitud ja neid saab realiseerida teatud käitumisvormides.

Moraalinähtuste keerulise maailma kirjeldamiseks selle pika, enam kui 2500-aastase eksisteerimisaja jooksul on eetika välja töötanud erilise keele, mille tundmine võimaldab inimestel esile tõsta, ära tunda (identifitseerida), analüüsida moraalseid kogemusi, tundeid, probleeme, põhimõtteid. , väärtusi, norme, ideaale ning koostada koode, reegleid, lahendada probleeme, teha otsuseid, arendada põhimõtteid, edastada väärtusi ja ideaale. Kui te seda keelt ei tunne, jääb moraalimaailm teile kättesaamatuks.

Esimene ja äärmiselt oluline mõistete eristus, mida tutvustame, on eetika jagunemine ilmalik Ja religioosne.

Kursuse “Juristide kutse-eetika” aineks on ilmalik eetika. Selle aine esitamisel on oma traditsioonid, mida järgime, ja spetsiifika, millega võimalusel arvestame. Eetilises kirjanduses ja ühiskondlikus praktikas on aktsepteeritud jaotada eetika universaalseks ja professionaalseks.

Universaalne eetika reguleerib inimeste käitumist sõltumata nende ametialasest kuuluvusest. Universaalse ja kutse-eetika vahel on palju vastuolusid, mis on väga teravad ja põhjustavad sageli mitmesuguseid konflikte. Üks kuulsamaid näiteid sellistest vastuoludest on vastuolu universaalse eetika käsu „sa ei tohi tappa“ ja sõjalise eetika vahel, mis kohustab sõdureid relvaga käes oma kodumaad kaitsma ja vajadusel vaenlast hävitama. Teine näide on seotud inimeste kutsetegevuse olemusega. Universaalse eetika nõude järgi, mis kajastub moraaliseaduse teises sõnastuses (I. Kanti kategooriline imperatiiv), ei saa inimkonda ja iseennast kunagi käsitleda ainult vahendina, vaid neid tuleb käsitleda samamoodi kui eesmärki, kuna iseseisev väärtus. Professionaalse tegevuse raames saavad inimesed paratamatult töö-, mõjutamis-, sunni-, õppimis-, kasvatus-, s.o. eesmärkide saavutamise vahenditeks.

Mõnede psühholoogide arvates on kogu professionaalne suhtlus sisuliselt manipuleeriv (vt Yu. S. Krizhanskaya, V. P. Tretjakov, Grammar of Communication, Leningrad, 1990) ja ühistegevuse edukus sõltub suuresti inimese võimest kasutada teisi inimesi rajatistena. . Tihti me ise ei märka, kuidas me suhtlemisel rikume seda eetilist nõuet - käsitleda inimest iseseisva väärtusena, eesmärgina. Näiteks kohtub töötaja kolleegiga ja ütleb talle: „Mul on nii hea meel teid näha! Aidake mul aruannet kirjutada!“ või: „Õnnitleme paranemise puhul! Meil on nii palju tööd teha." Need on näited selle põhimõtte selgest rikkumisest ja selle tagajärjeks on rahulolematuse, pettumuse ja pahameele tunded, mis tekivad inimeses, kelle poole niimoodi pöörduti – ta tunneb end iseseisva väärtusena.

Peaaegu kõik kutse-eetika koodeksid pakuvad võimalusi selliste vastuolude tasakaalustamiseks. Advokaatide eetikakoodeksid reguleerivad eelkõige nende õigust ja kohustust mitte avaldada klientide huvides konfidentsiaalset teavet, mida avalik arvamus võib tõlgendada tõe varjamisena, tõesuse ja aususe universaalsete põhimõtete rikkumisena. Advokaadikutse esindajaid süüdistatakse ka selles, et nad ei tee midagi, mida nad ei tahaks, et inimesed neile teeksid, näiteks sundimine – see on võimalus rikkuda teist universaalse eetika ettekirjutust, niinimetatud "moraali kuldreeglit". Selle reegli kõige levinum sõnastus on järgmine: "(mitte) kohtle teisi nii, nagu teeksid(Mitte) Tahaksin, et nad käituksid teie suhtes" Mäejutluses (Matteuse evangeelium) kuulutab Kristus välja “moraali kuldreegli”: “Kõiges, mida sa tahad, et inimesed sulle teeksid, tehke seda ka neile.”

Seega on elukutsed, millega kaasneb vajadus sundida teisi inimesi, seotud teatud moraalsete kuludega, kuna inimesed kogevad kannatusi, kuna nad on sunnitud ametialase tegevuse läbiviimiseks rikkuma universaalse eetika norme. Samas ei vabasta kutse-eetika teatud elukutsete isikuid inimestega üldiselt lasuvatest moraalsetest kohustustest, vaid vastupidi, nad peavad võtma endale mitte vähem, vaid suuremaid moraalseid kohustusi just selle elukutse esindajana.

Sotsiaalne (institutsiooniline) eetika ja individuaalne eetika (vooruse eetika). Õigus on nii ühiskondlike sündmuste tulemus kui ka inimliku tahte ilming. Advokaat peab tegema koostööd üksikisikute ja juriidiliste isikutega, riigi ja ühiskonnaga tervikuna. Advokaadid on mõnikord ise osa sotsiaalsetest institutsioonidest, näiteks õiguskaitseorganitest. Et oma ametikohustust hästi täita, peab advokaadil olema võime tunnetada, mõista konkreetsele ühiskondlikule institutsioonile, organisatsioonile, majandusharule, elukutsele jne omaseid eesmärke, tähendust, eesmärke, kavatsusi, “mängureegleid”. . Ühest ainsast moraalsest intuitsioonist ei pruugi piisata õige suhete süsteemi loomiseks, näiteks valitsusasutuse ja äriettevõtte, valitsusasutuse ja rahvusvahelise kontserni, kahe või enama erineva täitevvõimu jne vahel.

Kaasaegses ühiskonnas on iga sotsiaalsüsteem, näiteks teadus, religioon, õigus, kombed, politsei, ametiühingud, rahvamajanduse sektorid jne autonoomne, iseseisev kultuur, mis taastoodab ennast ja areneb teistest kultuuridest sõltumatult ja areneb iseseisvalt. on nende jaoks "läbipaistmatu". Süsteemi olemust saab mõista ainult sellega suheldes ja (või) juriidiliste kirjelduste ja juhiste olemasolul.

Kõik inimsuhted võib jagada kahte suurde rühma:

1) otsene, isiklik, intiimne, spontaanne, ei allu välistele reeglitele, korraldustele ega välistele vajadustele. Need suhted arenevad ühiste tõekspidamiste, sõpruse, armastuse, maailmavaate, ligimese suhtluse alusel väikestes töökogukondades (vt: A. Rikh. Majanduseetika. M., 1996. P.65). Need suhted ei ole seadusega vormistatud ega vaja reguleerimist ega institutsionaliseerimist: inimene lihtsalt liitub inimrühmaga ja loob sõbralikke kontakte, järgides oma loomulikke soove. Otsesed isiklikud suhted on seotud individuaalse eetikaga, mida mõnikord nimetatakse ka vooruseeetikaks. Voorus on mõiste, mida kasutatakse indiviidi positiivse, stabiilse, aktiivse, aktiivse olemuse, moraalsete omaduste iseloomustamiseks;

2) institutsionaalne, kuulub seadusandlikule registreerimisele. Inimest mõjutavad perekonna, abielu, erinevate ametiühingute, organisatsioonide, ettevõtete ja valitsuse institutsioonid. Õiguslike institutsiooniliste suhete valdkond on sotsiaalse eetika jõudude rakendussfäär, mida mõnikord nimetatakse ka institutsionaalseks eetikaks või institutsioonide eetikaks (vt. Political and Economic Ethics. M., 2001. Lk 16). Eetika ja sotsioloogia valdkonna spetsialistid kasutavad traditsioonilise moraali mõistet ka ühiskonnas esinevate moraalinähtuste kirjeldamiseks. Feodaalühiskonnas dikteeris traditsiooniline moraal kõigi inimestevaheliste suhete struktuuri vastavalt "perekonna" mudelile: isadus - vertikaalselt ja vendlus - horisontaalselt. Ka suuremad ühiskonnastruktuurid ehitati üles “pere” mudeli järgi. Kui keegi püüdis tegutseda ja elada väljaspool neid perekondlikke sidemeid, hävitas ta "perekonna", ühtse terviku, sotsiaalse organismi.

Ühiskonna kasvamise ja keerukuse tõttu hävivad isiklikud ja perekondlikud sidemed ning vastavalt hävib ka nendel põhinev traditsiooniline moraal. Sotsiaalsed institutsioonid hakkavad määrama inimestevaheliste moraalsete suhete olemust - nad esitavad üksikisikute ja rühmade suhtes teatud nõuded, seavad nende tegevusele raamistikud ja piirid, piirates sellega nende vabadust ning samal ajal orienteerides ja andes neile stabiilsust ja korrastatust. elusid. Suhted ühiskonnas lakkavad olemast kellegi individuaalse tahte otsuse või ühe õigusakti tulemus – need suhted põhinevad reeglina kollektiivlepingutel ning tulenevad tervest grupist lepingutest ja õigussätetest.

Otsesed isiklikud ja institutsionaalsed suhted on igapäevaelus tihedalt läbi põimunud.

Näide 1. Inimene ei reosta oma koduümbruse loodust, kuid töötab samal ajal ettevõttes, mis paiskab õhku kahjulikke jäätmeid. Võib öelda, et tegelik negatiivne mõju loodusele ei sõltu mitte selle inimese individuaalsest moraalsest positsioonist, vaid nende sotsiaalsete institutsioonide olemusest, mille süsteemi ta on kaasatud.

Näide 2. Töötan ettevõttes ning oman head sõbralikud suhted kolleegide ja ülemustega, kuid samas alluvad minuga sõlmitud lepingu nõuded; Minu ettevõtte tegevust reguleerivad riik ja turumajanduse “mängureeglid” ning seda seob teatud suhete süsteem teiste ettevõtetega. Seetõttu ei sõltu minu suhted kolleegide ja ülemustega mitte isiklikest sümpaatiatest ja/või mittemeeldimistest, vaid tootmise korraldamise meetodist, juhtimisstiilist ja turu vajadustest. Mind võetakse tööle või vallandatakse tööga seotud põhjustel, mitte isiklike meeldimiste või mittemeeldimiste tõttu.

Näide 3. Mõnikord lähevad erinevate struktuuride nõuded üksteisele vastuollu ning inimene satub erinevate normide, reeglite ja põhimõtete pantvangi. See juhtub siis, kui ettevõtte huvid ja “mängureeglid” ning selle liikmete professionaalses ringkonnas aktsepteeritud käitumisnormid lähevad vastuollu. Nende kahe struktuuri huvide vastuolu avaldub ühelt poolt lojaalsuse ja alluvuse nõuete kokkupõrkes, mida inimene peab täitma antud organisatsiooni töötajana (need on ettevõtteeetika nõuded), sõltumatuse ja erapooletuse nõuded, millele antud töötaja konkreetse kutsegrupi liikmena täitma peab (see advokaadi kutse-eetika koodeksi nõue) - teisalt.

Turumajanduses on eetika selline jaotus individuaalseks ja sotsiaalseks väga oluline, kuna turu arenguga erinevates riikides kaasneb reeglina moraalsete probleemide sagenemine ja moraalne nördimus olulistes ühiskonnagruppides. elanikkonnast. Ettevõtlust ja turgu süüdistatakse ebamoraalsuses, ühiskonna traditsiooniliste aluste lõhkumises, elanikkonna vaesumises, tulude jaotamise ebaõigluses jne. Majandus- (või äri)eetika, mis on sotsiaaleetika osa, tegeleb sotsiaalse eetika osaks oleva majandus- (või äri)eetikaga. majanduse eetiliste probleemide lahendamine.

Majandusteadlased ei näe moraalselt ebarahuldavate poliitikatulemuste põhjust mitte üksikisikute või ettevõtete kurjades motiivides või eelistustes, vaid sotsiaalse olukorra eripäras. Nad usuvad, et probleeme, mis on olemuselt kollektiivsed ja tulenevad sotsiaalse süsteemi toimimisest, ei saa lahendada inimeste sisemistele motiividele apelleerides - häbitundele, kahetsusele või õigesti mõistetud moraalsele kohusetundele või "ettevõtte südametunnistusele". " üksikettevõtete . Nende lahendus eeldab kollektiivlepinguid ja asjakohast seadusandlust, mis arvestab kõigi hüvesid.Näiteks ettevõte, mis „seaduslikult reostab keskkonda, sunnib moraalseid konkurente loobuma oma vabatahtlikust karsklusest” (Political and Economic Ethics. Lk 207). Samal ajal nõuab ettevõtte moraalse käitumise tagamine ettevõttelt suuri rahalisi kulutusi (eelkõige raviseadmete maksumust), mistõttu üksikettevõte tõenäoliselt ei rahasta vabatahtlikult pikaajalisi eetilisi programme, kuna see võib ei talu karmi konkurentsi. Seetõttu on kõrgetele eetikastandarditele vastav ja seda mitte rikkuva ettevõtte käitumine võimalik vaid siis, kui ka teised ettevõtjad on valmis neid standardeid järgima, ehk siis ettevõtete eetiline käitumine pikemas perspektiivis on tagatud vaid ühiste jõupingutuste kaudu.

Majanduseetika aitab struktureerida sotsiaalsete institutsioonide tegevust selliselt, et nende eetiline käitumine saab võimalikuks, kuid samas ei hävine konkurents ning järgitakse turu “mängureegleid”, mille järgi moraalne Ettevõtete kohustus on pikaajaline kasumi maksimeerimine.

Ühiskondlikud institutsioonid ei saa aga võtta vastutust inimese individuaalse moraali eest ja teha tema heaks seda, mida ta peab ja saab teha ainult ise. Inimene peab kandma vastutust kõige eest, mis teda otseselt puudutab, tema elu, tema suhteid teda ümbritsevate inimestega. olemus koos sotsiaalsete struktuuride ja institutsioonidega, milles ta tegutseb. Need institutsioonid võivad aga hõlbustada inimeste moraalset ja õiget käitumist ning advokaadid aitavad sellele suurel määral kaasa, tuvastades ja arendades „mängureegleid”, mis ei sega üksikisiku ja grupivastutust, vaid, vastupidi, panustavad sellesse.

Selleks, et mõista “mängureegleid”, mis peaksid sotsiaalseid institutsioone juhtima, on vaja omandada spetsiaalne mõtlemisstiil ja kujundada maailmavaade, mida juhtimisteaduses nimetatakse mõnikord “organisatoorseks darvinismiks”.

Organisatsioonidarvinismi vaatenurgast käsitlevad teadlased ettevõtteid, tööstusi, riiki, teadust jne. elusolenditena, mõneti inimestega sarnased. Sotsioloogias järgib sarnast lähenemist suund, mida nimetatakse "sotsioloogia mõistmiseks". Selle loojaks oli saksa sotsioloog M. Weber. Sel juhul omistatakse sotsiaalsetele institutsioonidele omadus olla teadlik, mõistlik, võime teha otsuseid, neil on oma eesmärgid, eesmärgid, kavatsused, hea tahe, südametunnistus, maine, huvid ja isegi "haigestumise omadused, ” “vananemine”, “suremine” ja selle järgi käitumine on õige, eetiline (sotsiaalselt vastutustundlikul viisil), järgida teatud moraalseid põhimõtteid.

Inimesed võivad tunda uhkust tööstuse, ettevõtte, teadussaavutuste üle või pettumust või pahameelt näiteks samas ettevõttes, osariigis või mõnes valitsusasutuses.Kogevad sotsiaalse institutsiooni tegevuse ebaõiglust või „õillust” ja samal ajal toovad nende kogemused ja tunded tõelised, tõesed neile kannatusi või rõõmu. Selgub, et esmalt varustavad inimesed institutsioonid mõistuse, tahte, võime teha head või kurja ning seejärel kogevad oma suhteid nendega nii, nagu oleksid nad inimesed ja nendega moraalselt võrdsed.

Moraalsest aspektist saab iga tegu hinnata sõltumata sellest, kas seda teeb isik või üksused nagu korporatsioon või riik – vastasel juhul selgub, et mõrva toimepanemine on üksikisiku jaoks ebamoraalne, kuid mitte ebamoraalne. ettevõtete jaoks. Iseasi, kui loomulik, spontaanne moraalne hinnang oma emotsionaalsuse tõttu ei lase advokaadil näha põhjuseid, motiive, asjaolusid, mis on olulised kohtuasja olemuse mõistmiseks. Seetõttu on oma moraalsete tunnete objektidega, näiteks vastutustundega tegelemiseks oluline osata läbi viia refleksiooni.

Moraaliteooria õpetab meid mõtlema oma hinnangutele ja mõistma, mis on nende aluseks – nende eeldused, hüpoteesid, uskumused, stereotüübid, ideaalid, ideed.Me hindame iseennast, inimesi, tegusid moraalselt ja see hinnang antakse mentaalselt, seega “mõte hindamisest on tegelikult mõte mõtte kohta” ja mõtte peegeldust teises mõttes nimetatakse refleksiooniks (vt: Shrader Yu. A. Lectures on ethics M 1994).

Üks peamisi tunnuseid, mis eristab filosoofiat teistest organiseeritud teadmiste distsipliinidest, on reeglina ja täiesti õigustatult see, et sellel on oma olemuselt alati raskusi "teaduse progressiga" ja ta pöördub alati nende probleemide juurde tagasi. dilemmad , mis pandi püsti ja näib olevat juba otsustatud selle ajaloo koidikul. Kaasaegsetel füüsikutel ja matemaatikutel pole enam vähimatki vajadust pöörduda probleemide poole, mis kunagi seisid silmitsi Archimedese või Eukleidese, samas kui tänapäeva Oxfordi eetikud ja nende ülemere kolleegid jätkavad, ehkki uusimas terminoloogilises vormis, vanemate sofistide ja üliõpilaste püstitatud probleemide lahendamist. Sokratese kohta. Seetõttu kutsub eetilise naturalismi fenomen, mida eetikaajaloolased on juba korduvalt käsitlenud ja mille Piama Pavlovna taas väga selgelt välja tõi, uusi, võib-olla tarbetuid, kuid, nagu selgus, paratamatuid täpsustusi ja detaile filosoofia jaoks. teadvus sellest, mis on, oleks praeguseks olnud täiesti selge. Nende kommentaaride ilmumise põhjus on ka see, et 19. sajandi eetiline naturalism, millest Piama Pavlovna peamiselt kirjutab, taastoodetakse ja annab tänapäevale uusi “morfoose”, määratledes nii mitme uue positivismi ajastu mentaliteeti kui ka mentaliteet, mida praegu nimetatakse tavaliselt postmodernseks, ja me nimetaksime seda poststrukturalistlikuks mütoloogiaks. Seetõttu puudutavad eelseisvad kommentaarid „eetilise naturalismi” käsitlemise kõiki kolme teoreetiliselt võimalikku aspekti – kontseptuaalset, ajaloolist ja hindavat – nad teevad seda täpselt, sest põhjalikum sisenemine sellesse teemasse, mis on ammendamatu materjalis, tahe, muidugi hävitada kõik dialoogi žanripiirid.

1. Teatud hulga filosoofide nimetamine “naturalistideks”, mis jätab üsna iidse mulje, võeti kasutusele suhteliselt hilja – 16.–17. sajandil, kui kristlikud apologeedid F. de Marnay, R. Carpenter ja G. Voetius hakkas nimetama neid, kes kõike maailmas toimunu omistasid loodusele, eitades üleloomulikku, ehk teisisõnu ateistideks. Aga fraas eetiline naturalism, mis sai eetikute seas üldtunnustatud, seadustati palju hiljem – pärast silmapaistva inglise filosoofi J. Moore’i traktaati. Principia Ethica(1903), millest algab uus etapp eetika ajaloos – metaeetika. Uue lähenemise olemus seisnes selles, et kui eetikud enne Moore’i olid juba rohkem kui kaks tuhat aastat vaielnud selle üle, mis on inimeste käitumises hea ja mis kurja ning millised on vahendid esimese mõistmiseks ja teisest hoidumiseks, pakkudes välja erinevaid lahendusi. need küsimused, siis Moore pöördus selle poole, et välja selgitada, mis on need küsimused ise loogilis-semantilisest vaatenurgast, milline on eetiliste otsuste olemus, milles terminid on seotud hea, kurjast Ja käitumine, ja milline on lõpuks nende algterminite defineeritavuse aste. Mõiste määratlusastme uurimine hea ja viis ta kuulsa põhimõtte sõnastamiseni naturalistlik eksitus(naturalistlik eksitus), mis seda ongi hea, mis absoluutselt “lihtsa” mõistena osutub põhimõtteliselt defineerimatuks (defineerimise kui sellise ülesandeks on ennekõike defineeritud mõiste lammutamine “jagamatuteks” osadeks), püütakse seda defineerida läbi mõne muud mõisted, tehes selle vea, et täiesti õigest hinnangust meeldib Rõõm on hea või Terve mõistus on hea, tehakse loogiliselt illegaalne tüübiinversiooni samm Hea on rõõm või Hea on terve mõistus, sest siin ei võeta arvesse, et kui kõigel heal on samal ajal ka mingeid muid omadusi, siis sellest ei järeldu, et viimase kehtestamine on seeläbi juba hea definitsioon. Oma eelkäijana nimetab Moore eelmise sajandi suurt inglise eetikateadlast G. Sidgwicki, kes utilitarismi rajaja I. Benthami headuse definitsiooni suhtes samasuguse kriitika osaliseks tegi, ja mina peaksin selliseks Platonit, kes selgelt näitas. (kuigi ei ole veel tõestanud) hüve määramatust tema “olemises” ja selle määratletavust vaid üksikute “energiate” kaudu. Pidades seega heaks „aatomi” mõistet, mida pole mõtet defineerida sellele kõige lähemal olevate inimeste kaudu, kuna nad sisaldavad seda endas, oli Moore'il täiesti õigus. Veelgi enam, mis on tõsi agatoloogia kohta (nagu eelistame nimetada hea-ўgaqTn uurimist, mis on meie arvates eetikast eraldiseisev filosoofilise uurimistöö valdkond, mis aga on viimase aluseks ), on rakendatav ka aksioloogias, kuna kõik teadaolevad Meie jaoks on “väärtuse” definitsioonid ka selle defineerimise olemus, milles see ise on juba eeldatud.

Tulgem siiski tagasi selle juurde naturalistlik eksitus. Moore’i sõnul seisneb selle olemus selles, et hüve taandatakse mõneks muuks asjaks ning sellel veal põhinevad eetilised teooriad jagunevad sellisteks, mis seovad selle “teise asja” mõne “loodusliku” objektiga nagu nauding (mille kohta me teame vahetu kogemus) või mingis ülemeelelises maailmas eksisteeriva objektiga (mida saame hinnata vaid kaudselt). Ta nimetab esimest tüüpi teooriaid naturalistlikeks, teist tüüpi metafüüsilisteks. Sellest järeldub, et Moore'i „eetilisel naturalismil” on kaks mõõdet: üldises mõttes - hea heteronoomilise tõlgendusena (olenemata heteronoomia enda olemusest), erilises mõttes - hüve tõlgendusena. "looduslike asjade" raamistik.

Alates Moore'ist on metaeetika (termin on muutunud populaarseks alates 1930. aastatest tänu Moore'i järgijatele, kellest paljud on vahepeal temast lahku läinud) läbinud vähemalt neli etappi (viimane – praegusel ajal), mis on määratud selle järgi, millised eetikatõlgendused. otsused osutuvad domineerivaks. Kuni 1930. aastateni valitsesid hoovused intuitsionism- nende hinnangute mõistmine, ulatudes tagasi Moore'i enda juurde, kui need põhinevad intuitiivsel hüve mõistmisel (tänu selle olemuslikule määratlematusele); aastatel 1930-1950 - emotiivsus, esmalt radikaalne B. Russellis ja A. Ayeris, kes nägi neis ainult emotsioonide väljendust, millel puudus nii informatsioon kui ka tähendus, seejärel mõõdukas C. Stevensonis, kes püüdis seda tõlgendust pehmendada; 1950.–1960. aastatel - keeleline analüüs moraali keel R. Heeris; aastatest 1970–1980 - suund preskriptivism, mille kohaselt on eetilistel hinnangutel ainult imperatiivne (preskriptiivne), mitte kirjeldav (kirjeldav) iseloom, mille on välja töötanud seesama Heer, aga ka W. Frankena ja osaliselt Oxfordi eetikud D. Warnock ja F. Foot. Lisaks eetiliste hinnangute analüüsile on metaeetika teemaks (selle filosoofilise distsipliini teise ainetasandina) eetikute endi keele ja nende kontseptsioonide analüüs.

Jättes kõrvale metaeetika erinevate suundade vaidlused kõigis muudes küsimustes, märgime kolme tänaseks välja kujunenud lähenemist “eetilise naturalismi” mõiste definitsioonile. Esimene ei tee vahet selle Moore’i kontseptsiooni kahe tasandi vahel, mille me eespool tuvastasime – “eetiline naturalism” kui hea definitsioonide konstrueerimise viis (olenemata sellest, kas siin nõustutakse “naturalistliku vea” tõlgendusega. Moore või lükkab selle tagasi) ja maailmavaade, mille raames heteronoomne arusaam heast. Teine lähenemine taandab otsitava kontseptsiooni ainult viisile, kuidas luua headuse definitsioon, korreleerides “eetilise naturalismi” mis tahes lähenemisega eetiliste hinnangute deskriptiivseks tõlgendamisele. Kolmas võtab arvesse "eetilise naturalismi" kahte mõõdet kujul:

1) katsed lülitada eetika tavaliste teadusteadmiste hulka, milles eetiliste hinnangute predikaate tõlgendatakse kui "loomulikke" või objektiivselt kontrollitavaid;
2) maailmavaade, mis lähtub “metafüüsilisest naturalismist” ja taandab moraalse elu “loomulikuks”, vastandudes igasugustele katsetele seda mõista antropoloogiast lähtuvalt, mis võimaldab tõlgendada inimest kui vaimset või ratsionaalselt vaba olendit.

Seega võimaldab kaasaegne filosoofiline (täpsemalt metafilosoofiline) keel arvata, et mõistet “eetiline naturalism” saab tõlgendada kolmes tähenduses.

Esiteks nende metaeetikute seisukohana, kes tõlgendavad mistahes eetilisi hinnanguid, nt. Naabrite hea kohtlemine on meie kohustus., kui mitte ainult kohustuslik, vaid ka faktiline. Kuigi sellise kohtuotsuse selline tõlgendus näib kahtlane, seostatakse seda siiski vaid suurte raskustega sellega, millega “naturaalsust” meie meelest tavaliselt seostatakse.

Teiseks nende filosoofide seisukohana, kes tuletavad hüve fenomeni mõnest teisest, “objektiivsest” faktorist, mille suhtes see on teisejärguline. Seda seisukohta ei seostata ka terve mõistuse seisukohalt otseselt “naturalismiga”, sest seda jagavad nii marksistid, kelle jaoks moraal on sotsiaal-majanduslike suhete produkt (ehkki suhteliselt sõltumatu), kui ka tomistid, kelle jaoks on see “loomulik” looduse eneseväljendus inimene kui loodud kehalis-vaimne olend. Kuid oluline on siin see, et mõlemad need lähenemisviisid (koos paljude teistega) tuleb kogu nende radikaalse vastastikuse eksklusiivsusega omistada heteronoomse eetika teooriatele, millele vastandub eranditult haruldane filosoofide klass – inimeses. Kantist, Moore'ist (kuigi teine ​​neist ei tunnistanud tema "suguluse" lähedust esimesega) ja nende "õigeusklikud" järgijad, kes seda heteronoomiat eitasid. Seda asjaolu käsitleme konkreetselt hiljem.

Kolmandaks, nagu nende mõtlejate seisukoht, kes rajavad oma eetilised konstruktsioonid naturalistlikule antropoloogiale, tuleneb omakorda naturalistlikust kosmoloogiast. Selles mõttes omandab mõiste “eetiline naturalism” oma erilise erilise tähenduse. Selles kõige õiguspärasemas tähenduses kasutab seda ka Piama Pavlovna, kelle vastavate eetiliste teooriate definitsioon vajab vaid üht täpsustust: et nad ei otsi eetiliste põhimõtete eeldusi mitte ainult “looduses” (mis on kõikehõlmav mõiste), vaid inimese olemuses, milles nad tunnevad ära ainult kaks komponenti – kehalist ja vaimset – ning millest on välja jäetud kolmas – selle vaimse-substantsiaalse tuuma.

2. Piama Pavlovna pakutud 19. sajandi eetilise naturalismi suundumuste klassifikatsioon on veenev ega vaja erilisi kommentaare, kuna jaotus utilitaristideks, evolutsionistideks, sotsiotsentristideks ja "vitalistideks" on üsna ammendav (kui mitte arvestada erinevaid "vahepealseid"). tegelased, kes püüdsid ühel või teisel määral ühendada kõiki nelja põhiprintsiipi, mis üldiselt polnud keeruline). Tuleb vaid laiendada “elufilosoofia” kui naturalistliku eetika suuna panoraami, mis 20. sajandil teatud mõttes prioriteediks osutus. Siinkohal võib esiteks märkida kaks kujundit, mis on omavahelises erinevuses silmatorkavad.

F. Paulsen (1846–1908), kelle kuulus raamat “Eetika põhialused” (1889) läbis 12 trükki, kuulus eelmisel sajandil valitsenud “teadlaste” gruppi, kes uskus teaduse kõikvõimsusesse. Klassikaline eklektik, kes oma ideoloogilise evolutsiooni erinevatel etappidel koges kõiki võimalikke mõjutusi Kantist Spinozani ja tunnistas universumi ja inimese vaimset olemust, nägi ta siiski eetikateaduse lähimat analoogi arstiteaduses ja, tunnistades verbaalselt täiesti vaieldamatud märkused, mida tehti juba tema ajal tänu sellele, et eetika seda õpetab seal peab olema, ja mitte mille kohta Seal on, rõhutas siiski "eetilise meetodi" sugulust empiiriliste teaduste meetodiga. Moraaliseaduste tõed on katseliselt kontrollitavad. Moraaliseadused ei tulene elu transtsendentaalsest allikast ega ka "sisemisest häälest" (see tähendab südametunnistusest), mis on "inimelu sisemiste seaduste väljendus". Seal, kus elu nõuded on täidetud, on moraaliseadusel bioloogilise seaduse jõud. Kõrgeim hüve on seega täiuslik inimelu, kus indiviid saavutab täieliku arengu ja kõigi oma jõudude avaldumise. Kuid elu on vaheldusrikas ja see on selle täiuslikkus. Kuna indiviidi moraal on juurdunud tema eluilmingu iseärasustes, ei saa me vältida järeldust, et inglase moraal erineb neegri moraalist ja isegi, et see peaks õiguspäraselt erinema mehe ja naise vahel, kaupmees ja professor jne (ja nad lisasid ka, et meil on tapja ja see, kes päästab oma ohvreid). Siiski on võimatu mitte tunnustada üldisi moraalinorme, "aga ainult piiratud kujul", kuna organisatsiooni ja elutingimuste põhijooned on kõigil inimestel ühesugused... .

J. M. Guyot (1854–1888), "prantsuse Nietzsche", vandus samuti "teaduse raamatule", kuid tema vitalism oli palju vähem filister ja paljastas entusiastliku romantismi jooni. Guyot kritiseeris teravalt nii inglise utilitaristide egoistlikku kui altruistlikku hedonismi: nauding ei ole meie elujõu eesmärk, vaid ainult selle avaldumine, aga ka kannatus, mille vältimine on nagu hirm sügavalt hingata, ja Spenceri evolutsionism: kõik nõudmised. minu alateadlikult kogunenud instinktid võivad hetkega kokku kukkuda enne minu vaba tahte määramist. Moraali põhiprintsiibiks on “elu avardumise ja viljakuse” põhimõte, milles sulanduvad nii isekus kui altruism ning kohusetunne (millel nagu Paulsenil ei ole samuti Jumala ega südametunnistuse sanktsiooni) tuleb asendada teadvusega “ sisemine jõud”. Guyot teeb ettepaneku eetilise põhilise imperatiivi radikaalseks ümbermõtestamiseks: alates Ma saan, sest ma pean tuleks kasuks loobuda Ma saan, järelikult pean. Kohuse mõiste asendatakse teiste eetikapõhimõtetega: võime sellisena tegutseda, idee kõrgemast aktiivsusest, "ülevate naudingute sotsiaalne iseloom" ja lõpuks soov füüsilise ja moraalse riski järele. Inimesel pole siin maailmas loota midagi muud peale iseenda, kuid kas on tõde Heraklese müüdis, kes aitas emal loodusel vabaneda tema tekitatud moonutustest ja tõstis maa kohale sädeleva taevalaotuse? Ja kas meie, vabad olevused (kelle jaoks loovtöö asendab palvet), ei või me selle maailma ookeanis eksledes nagu roolita laeval seda rooli ise teha?!

Piama 20. sajandi naturalistliku eetika väljaannete pikk nimekiri, millele Piama Pavlovna viitas, vajab vaid üht olulist täiendust – poststrukturalistliku müüdiloome maailmavaadet, mida võiks pigem määratleda isegi mitte niivõrd maailmavaatena (kui just maailmavaade pole). muidugi ei sisalda ühegi maailmavaate "sublatsiooni" ), sarnaselt Zeitgeistiga - "aegade vaimuga". Selgelt ilmnevad poststrukturalistide teadvuse eetilised hoiakud, mille põhikomponendiks on neofreudism (tihe side Pariisi freudistide juhi J. Lacaniga osutus teatud mõttes määravaks kogu liikumisele). M. Foucault’ (1976–1984) lõpetamata monumentaalfilmis “Seksuaalsuse ajalugu”, kes leidis võimalusi temas nietzscheanismi juurutamiseks (mida üldiselt polnud kuigi raske teha).

Foucault väitis, nagu järeldub tema antropoloogilise eepose teise köite sissejuhatuses ilmunud prolegomeenidest, kahe suure avastuse autoriks eetika vallas. Esimene oli see, et varasemad moraalilood olid kirjutatud keeldudel põhinevate moraalisüsteemide ajaloona, samas kui ta avas võimaluse kirjutada eetiliste problematiseerimise ajalugu, mis põhineb tehnoloogia ise(tehnikad de soi); räägime indiviidi sellise eneseteadliku käitumise ajaloolisest kujunemisest, mis võimaldab tal saada teadlikuks eetiliseks subjektiks, ületades etteantud ja sotsiaalselt sanktsioneeritud käitumiskoode. Teiseks Foucault’ eelduseks oli asjaolu avastamine, et Freud ei avastanud alateadvuse maailma kui sellist, vaid ainult selle “loogikat” (märkigem väljendi “teadvuseta loogika”) absurdsust ning psühhoanalüüs ise on võrdväärselt ülestunnistuse ja patukahetsuse “tavadega”, aga ka nende “väljaarendatud tunnustamisvormidega”, mis on välja kujunenud kohtuliku, psühhiaatrilise, meditsiinilise, pedagoogilise ja muude praktikate raames. Ajaloo teema, millega Foucault töötas, on soovija(l'homme d№sirant) ja uus antropoloogia on soovija sugupuu- peaaegu moraali genealoogia Nietzsche. See sugupuu näitab tõsiasja, et tehnoloogia ise osutus ajaloos alahinnatuks ja vajab rehabilitatsiooni. Selle põhjuseks on kristluse kahekordne roll inimkonna ajaloos (ja see, ärgem unustagem, on eksistentsi kunsti ajalugu kui elutehnikad). Ühest küljest on kristlik vaimne praktika kreeka-rooma enesehoolduse otsene järeltulija, eetiline töö(Eelkõige kirjutab Foucault "abielu truuduse praktiseerimisest" kui ühest eetilisest harjutusest), teisalt osutub kristlus antiigiga võrreldes selgeks sammuks tagasi: kristlik "praktik" keskendub rohkem teatud käitumiskoodeksi järgimine (seotud "pastoraalse võimu lahkumisega"), hellenik - "subjektiveerimise vormide" kohta. Moraali adekvaatse kategoriseerimise lähtepunktiks on kreeka keel "naudingu kasutamine", millele vastavad täiesti võrdsetel alustel neli "peamist kogemuste telge": küpse mehe suhe kehasse, oma naisesse, poistele ja lõpuks tõele. Kõik need neli kiindumust-praktikat olid harmoonilise hellene jaoks tõelise "eksistentsikunsti" viisid ja kristluse nõudlik rangus oli vaid üks tüüpidest. tehnoloogia ise Foucauldi keeles "eetiline mure seksuaalkäitumise pärast".

3. Piama Pavlovna järeldus, et naturalistliku eetika esindajad ei suuda õigustada moraalinormide objektiivsust ja lahendada küsimust, mis on moraali olemus, tundub täiesti vaieldamatu, sest nende moraali õigustamises rikutakse loogiliselt kõige autoriteetsemat piisava mõistuse põhimõtet. Selle põhjuseks on väga naturalistlik heteronoomia moraali mõistmises, milles see tuletatakse mittemoraalsetest (ja mitte ülimoraalsetest, vaid submoraalsetest) alustest.

Naudingu ja kasu põhimõtted ei saa olla sellisteks alusteks, sest nad ise on moraalselt täiesti neutraalsed ja saavad olla moraalsed ainult siis, kui tegutseva subjekti motiivid on moraalsed; kui need motiivid on ebamoraalsed, siis on nad ka ebamoraalsed, kuid igal juhul ei määra teo moraalset sisu nende poolt, vaid vastupidi, need on nendesse viidud neist sõltumatute moraalsete hoiakutega. Evolutsiooni põhimõte ei saa olla moraali aluseks, sest viimane on ainult inimeste maailma sfäär, kuid mitte subinimliku maailma sfäär, milles ei toimi mitte moraalsed motiivid, vaid ainult instinktid, isegi kõrge keerukusaste ja mille arendamine (üksikute liikide puhul) ei suuda täita seda globaalset kuristikku, mis eraldab neid vabast moraalsest valikust, ning ühe ja teise vahel ei saa olla "ühenduslülisid". Sotsioloogiline printsiip ei saa olla selliseks aluseks, sest selle seletusjõudu vähendab oluliselt loogilise ringi olemasolu: indiviidi moraal tuleneb sotsiaal-majanduslikest suhetest, mis omakorda on seletamatud ilma moraali arvestamata. neis osalenute ja oma isiksuse loojate (vastavalt ebamoraalsed) hoiakud; Selle printsiibi teine ​​puudus seisneb selles, et oma praktilises teostuses põhineb see Kanti kategoorilise imperatiivi teisest sõnastusest tuleneva otsesel eitamisel: indiviid on siin alati vaid vahend “suurte arvude” huvides, kuid mitte kunagi lõpp-iseeneses . Lõpuks ei saa elujõu täiuse printsiip olla ei moraali seletus ega kriteerium, sest elujõud kui selline võib avalduda moraalsest vaatenurgast kõige laiemas valikus (alates elujõu suunast Ema Teresas kuni selle suunani markii de Sade). Seetõttu on erakordselt iseloomulik, et isegi kõige ustavam moraalile "vitalist" professor Paulsen (kes ei kuulutanud avalikult ei ideaali "teispool head ja kurja", nagu Nietzsche, ega Guyot' kombel "moraali ilma kohustuste ja sanktsioonideta" ) jõuab moraalse relativismi juurde, uskudes üsna järjekindlalt, et moraale võib olla nii palju kui on rahvusi ja ameteid, naastes enesega rahuloleva teadusliku progressivismi sajandi lõpul õnnelikult Protagorase “elufilosoofia” juurde, samuti Callicles ja Thrasymachus, keda Platoni Sokrates püüdis sellistest seisukohtadest eemale peletada.

Moraali õigustamise võimalikkuse hindamine freudismi erinevate versioonide põhjal jätan lugeja hooleks. Esitatud versiooni kohta tehnoloogia ise Foucault, võime öelda, et vaimsest vaatenurgast pakub see erilist huvi, sest Püha Gregory Palamase sõnade kohaselt "Jumalast lahkunud mõistus muutub kas loomalikuks või deemonlikuks" ja siin kaitstud inimideaal. avab selgelt mingi kolmanda seisundi, mis ei küündi deemonliku tasemeni, kuna vaatamata nietzscheanismi jäljendamise katsetele puudub tõeline “võimutahe” ja erineb loomast oma bioloogia alaväärsuse tõttu. See viga ilmneb tõsiasjas, et Foucault' "ihaldava mehe" soov ei ole lõpuks suunatud mitte ühelegi teisele olendile siin maailmas, vaid temale endale. Asjaolu, et postmodernismi tunnustatud liider ei näinud kristlikus vaimses praktikas midagi enamat tehnoloogia ise, on üsna loomulik, sest oleks enam kui kummaline oodata temalt, Piama Pavlovna sõnade kohaselt, "läbimurret transtsendentaalsesse". On ebaõiglane, et Foucault omistab oma maailmapildi piiritule egotsentrismile (ja mitte kangelaslikule, nagu see oli näiteks kuulsa "Üks ja tema vara" autori M. Stirneri puhul, ja isegi mitte sodoomiale, vaid pöördumisele muud piibellikud reaalsused, pigem onaneeriv varjund) alati sotsiaalselt mõtlevatele hellenidele. Igatahes on ilmne, et siin on eetilise naturalismi kulminatsioon, kuna “mina tehnoloogia” keskendub avalikult antropoloogiale, mille järgi inimene on vaid keha ja hinge “ihaldav osa”. Selles erineb Foucault otsustavalt Platonist, kes on talle muus mõttes sümpaatne, sest viimane eristas juba enne kristlust inimloomuse koostises kolmandat osa – ratsionaalse, eesmärke seadva, enese püstitamise valdkonda. ja valitseb veel kahte vaimu osa, mis selles maises maailmas jääb jätkuvalt transtsendentaalse maailma kodanikuks. Ja see distantseerumine on täiesti arusaadav, sest selle moraalse teadvuse ja tegevuse subjekti ühe "topeltkodakondsuse" tunnustamisega, mida Kant hiljem sügavalt mõistis, hävitatakse kõik naturalistliku antropoloogia ja vastavalt ka eetika lagunenud hooned. kaardimajake.

Lõpetamine. Alustuseks vt 1999. a nr 4(22).

Piama Pavlovna teksti tutvustades pean ma kohe alguses vajalikuks märkida, et nüüd on meie ülesanded temaga võrreldes eelmise dialoogiga palju keerulisemad. Tegelikult teha järeldus moraali naturalistlike õigustuste vastuolulisuse kohta, mis põhineb inimese kui üldise või individuaalse psühhosomaatilise organisatsiooni naturalistlikul tõlgendamisel (nagu enamik meie eelmise vestluse tegelasi nägi teda - Spencerist Foucault'ni) või kui “Aine liikumise sotsiaalne vorm” (nagu omal ajal tuvastas inimese üks meie juhtivaid ajaloo- ja matemaatikaspetsialiste) on suhteliselt lihtne. Selleks piisab, kui pöörata tähelepanu vastava antropoloogia ühedimensioonilisusele ja sellele, et moraali ei saa kuidagi tuletada moraalieelsest (sest antud juhul on piisava mõistuse auväärne põhimõte). rikutud). Hoopis teine ​​asi on antinaturalistlikud moraalikontseptsioonid, mis eeldavad esiteks antropoloogiat, mis on põhimõtteliselt mitteühemõõtmeline, ja teiseks seda, mis on mõeldamatu isegi kõrgeima ja auväärsema “naturalismi” jaoks (mis hõlmab loomulik" mitte ainult inimese bioloogilised ja sotsiaalsed instinktid, vaid ka kõik "hinge kaunid impulsid") lähenemine moraalile, milles see ei ole taandatav ühelegi "loomulikkusele". Nagu kõik mitmemõõtmelised nähtused, on need mõisted ise keerulised ja üksteisest erinevad; need kujutavad endast olemuselt erinevaid "eetilisi maailmu", mida ühendavad ainult Wittgensteini "perekondlikud sarnasused", mitte aga kõige tihedamad komplementaarsuse sidemed, mis ühendavad näiteks marksismi ja freudismi prantsuse postmodernismi naturalismis.

Teema keerukus või täpsemalt äsja öeldu põhjal arutlusobjektid ei määra mitte ainult meie paratamatuid kõrvalekaldeid, vaid ka “lahknevusi”, mille määrab ka meie isiklik huvi teema vastu. Naturalistlikud eetikakontseptsioonid tekitasid meis lisaks oma loogilise ebajärjekindluse teadvustamisele ka solidaarset vaenutunnet, nende antipoodid aga, vastupidi, varjamatut kaastunnet; kuid reeglina ei sümpatiseeri nad kõigega võrdselt ja seetõttu sarnaneb olukord siin sellega, kui nagu Aristoteles Empedoklese Armastuse ja vaenu puhul märkis, teine ​​pigem ühendab, esimene aga eraldub.

Lõpetan selle preambuli valmisolekuga järgida Piama Pavlovna pakutud dialoogiplaani, alustades tema üldisest antinaturalistlike eetikakontseptsioonide klassifikatsioonist, jätkates kaalutlustega seoses iga tema visandatud kontseptuaalse plokiga ja lõpetades püüdma tema sõnul "näidata, millised on nende tugevused ja nõrkused."

1. Piama Pavlovna pakutud antinaturalistlike eetikakontseptsioonide kolmekordne klassifikatsioon tundub mulle täiesti õigustatud ja üsna kõikehõlmav. See hõlmab esiteks Kanti (ja õigustatult, sest kuigi kronoloogiliselt eelneb ta ainult meie vaadeldavale perioodile, kuid nagu ta täiesti õigesti märgib, on tema mõju kogu sellele perioodile "raske üle hinnata"), teiseks aksioloogiline mandriosa. sajandi ja osaliselt analüütilised Briti eetilised traditsioonid 19.–20. ja kolmandaks teistlik eetika. Muidugi vajab teine ​​plokk veidi rohkem ühendamist, mis sisaldab paljutki, kuid nagu allpool näeme, sisaldab see tegelikult midagi muud, kui mingi perioodi peamiste Euroopa loodusvastaste kontseptsioonide mehhaanilist ühendamist.

Asjaolu, et nad anti-naturalistlik sõna otseses mõttes pole ka kahtlust - kõik need, Kanti omast alustades, on üles ehitatud läbi otsese vastanduse erineva sisuga naturalistlikele kontseptsioonidele.

Kuid siin on positiivne üldine kirjeldus kõigi nende liikumiste esindajatest kui nendest, kes püüdsid luua absoluutne eetika vajab minu arvates rohkem selgitusi kui need, mida pakuti. See eetika eeldab Piama Pavlovna määratluse kohaselt:

(1) moraaliprintsiibi käsitlemine „väärtuslikuna iseeneses, eesmärgina iseeneses”;
(2) pidada inimest "loomult moraalseks olendiks".

Mõlemad "eetilise absolutismi" märgid ei ole täiesti normatiivsed. Punkt (2) vajab lisaks sellele täiendavat kvalifikatsiooni, nimelt seda, et loodusvastastes kontseptsioonides on inimene olend, kellel on võimalus olla moraalne, sest kui teda peeti olemuselt moraalne, siis oleksid need mõisted lihtsalt naturalistlikud, olgugi, et sellises ülevas tähenduses nagu stoiklik, rousseaulik või humelik, kuid siis oleks siit kohe vaja välistada Kanti eetika, mille “Koperniku revolutsioon” seisnes selles, et , selle eetika kohaselt loob väärtusmaailm, milles moraal on kõrgeim väärtus, tegutsev subjekt kui midagi, mis on oma “loomusega” võrreldes põhimõtteliselt uus ja mitte mingil juhul (mis on erinevus mis tahes vormist). eetilise sentimentalismi kohta) ei saa taandada sellele. Mis puutub punkti (1), siis sellele vastab ranges mõttes ainult kantiaanlik eetika ja siis ainult selle ühes, ehkki kõige olulisemas, kuid siiski mitte ainsas dimensioonis. Seoses fenomenoloogiaga on juba vaja tõsisemaid eristusi. N. Hartmanni jaoks moraal teatud mõttes tõepoolest lõpetab väärtusrea. Kuid M. Scheleri puhul viitab see “väärtusmodaalsuste” kolmandale tasemele (opositsioon õiglane/ebaõiglane) koos esteetiliste ja epistemoloogiliste väärtustega (mida filosoofia püüab realiseerida) ja kultuuriväärtustega. Kõrgeima väärtusega modaalsus, “järgu” neljas ja selgelt eraldatav sellest, milles moraal sisaldub, osutub püha modaalsuseks (opositsioon pühak/ebapüha), mis avaldub ainult nendes objektides, mis on antud kavatsuselt absoluutsetena, ja kõik muud väärtused, sealhulgas moraalsed, on selle sümbolid. Veelgi enam, Scheler, kellest Piama Pavlovna vääritult palju räägib, rajab oma intuitsionistliku aksioloogia konkreetse väärtuse "järgu" mõistmisele, mis viiakse läbi erilise tunnetusaktiga - kõrgemate auastmete sisemise "eelistuse kindlusega". madalamate üle, sealhulgas püha moraal . Mis puutub teistlikesse kontseptsioonidesse, siis nemad – ja see on nende tegelik lahknevus Kanti omast – peavad moraali ainult vahendiks, ehkki absoluutselt vajalikuks, kuid mitte piisavaks inimeksistentsi kõrgeima eesmärgi elluviimiseks, ja mitte mingil juhul eesmärgiks seda öeldi Silm ei ole näinud, kõrv ei ole kuulnud ega ole inimese südamesse jõudnud, mida Jumal on valmistanud neile, kes Teda armastavad.(1Kr 2:9), samas on kõrv korduvalt kuulnud moraaliasjadest ja see on ka inimese südamesse tulnud.

2. Liikudes edasi üksikute anti-naturalistlike "plokkide" juurde eetikas, alustan soovitatud järjekorras Kanti omaga.

2.1. Kanti eetika põhimõtete väljapanek perfektsionism Piama Pavlovna on tõeliselt "täiuslik"; öeldu kehtib ka tema avalikustamise kohta, miks Kant õigustab moraalset tegevust ainult hea tahte autonoomia kaudu, välistades moraalsest sfäärist igasugused loomulikud kalduvused, samuti tema kontseptsiooni kõige olulisema sisu tuvastamise kohta. Inimese kui looduse ja vabaduse kuningriigi kodaniku “ontoloogiline topeltkodakondsus” (märgin samas, et Kanti jaoks ei ole eetika üles ehitatud ontoloogiale, vaid vastupidi – praktilise mõistuse “väärtuslikkusele” eeldab selle hoidmiseks vajaliku “kasti” eeldamist). Ainult kaks punkti vajavad selgitamist.

Esiteks. Arvamus, et "Kant püüdis säilitada kristliku eetika põhisisu, kuid samal ajal vabastada end selle religioossetest eeldustest - jumalaõpetusest ja hinge surematusest. Tõsi, Kantil ei õnnestunud end nendest ruumidest täielikult vabastada...”, on üks neist, kuigi aktsepteeritud, kuid mitte mingil juhul vaieldamatu. 18. sajandi lõpust 20. sajandi lõpuni. Erikeelsete (sh venekeelsete) teoste hulk, mis konkreetselt või kontekstuaalselt puudutavad keerulist teemat "Kant ja religioon", võib moodustada hea raamatukogu ja proovides sellega uuesti tõsiselt tegeleda meie dialoogi raames on täiesti ebareaalne. Kuid ma arvan siiski, et ei ole täiesti õige väita Kanti katsete ebaõnnestumist kristliku eetika religioossetest eeldustest "vabastada", soovides samal ajal säilitada selle "ainet" - kuna puudub soov selle "vabanemise" järele. .” Et väita vastupidist, tuleb arvesse võtta kas Kanti silmakirjalikkust, mida tunnistati puhtalt oportunistlikel põhjustel, või tema enda väärarusaama peegeldust kogu tema süsteemist, tema kuulsat ilmutust otse vastupidisest "vabanemisest" raamatu teise väljaande kuulsas eessõnas. Puhta mõistuse kriitika (1787): „Seetõttu pidin ma teadmised kõrvaldama, et teha ruumi usule“ (Ich musste ka das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen). Kuid tundub, et on ebatõenäoline, et keegi, kes Kanti isiksust ette kujutab, julgeks sellist järeldust teha. Isegi tema teistlike kriitikute seisukohalt kõige „rahutum” traktaat „Religion within the Limits of Reason Only” (1793) ei ole vastuolus Kanti tsiteeritud „memorandumiga”. Aasta hiljem ilmunud teise väljaande eessõnas selgitab ta väga hoolikalt, et "religioon ainuüksi mõistuse piirides" tähendab piiramist mitte niivõrd religiooni kui mõistuse "piiride" poolt, kuna "ilmutus" ja " puhas mõistuse religioon” on seal korrelatsioonis kahe kontsentrilise ringina, millest esimene sisaldab teist. Tõsi, esimese väljaande eessõna järgi võiks neid ringe ette kujutada pigem kõrvuti asetsevatena, kuid kindlasti mitte selles mõttes, et esimene ring oleks üldse ära keelatud või isegi teise hulka arvatud.

Mis on tõsi, see on tõsi: Kant muutis oma seisukohti nii teoloogia "institutsiooni" kui ka selle teemaga seoses ning oli tõeliselt kinnisideeks ideest luua isemajandav moraalne ideaal, mis võiks õigustada. täiesti "mittehuvitatud praktilise põhjuse" imperatiiv, mille motivatsioon oleks üks ilma tinglik kohusetunne ilma igasuguse muu “kompensatsioonita”, isegi nagu igavene õndsus. Järjepideva ja usutunnistusliku teismi seisukohalt on see muidugi ilmselge kõrvalekalle, sest omakasupüüdmatusele absoluutses tähenduses saab pretendeerida ainult Loomata Olend, kuid mitte loodud, kelle "olemuses" keskaegse skolastiku jaoks ei ole selle “eksistentsi” vajalikkus omane. Kuid esiteks realiseeris Kant siin ka teoloogilisi superülesandeid, eeskätt Jumala olemasolu põhjendamist praktilise mõistuse eesmärgistamise kaudu (mida ta eristas sellest, mida võib tinglikult nimetada selle mõistuse motiiviks), mille eesmärk oli asendada pseudo. -tõendid metafüüsikast (taandades oma süsteemide parameetrites jumaliku olemise "välimuse" tasemele). Teiseks sobib Kanti nõudmine kohustustunde eneseküllasusele üsna orgaaniliselt New Age’i üdini kristlikesse debattidesse, näiteks sellesse kuulsasse poleemikasse, mis 17. sajandi lõpul. eesotsas kahe silmapaistva prantsuse teoloogi J. Bossuet ja Feneloniga (F. de Salignac de la Mothe), kellest teine ​​kaitses samuti võimalust ja isegi vajadust teenida Jumalat ilma igavese õndsuse väljavaateta. Seetõttu, tunnistades Kanti teismi täielikku mittekiriklikkust, osalist mittekonfessionaalsust ja ebapiisavat järjepidevust, ei julgeks me siiski rääkida tema soovist vabastada eetika “kristlikest eeldustest”, eriti kui arvestada, et üks olulisemaid selliseid eeldusi teadlikkus inimmõistuse piirangutest ja vajadusest omada "kaugustunnet" transtsendentse suhtes – oli temas palju suuremal määral olemas kui neil filosoofidel, kes nii eetikas kui ka metafüüsikas lähtus eeldusest, et igasugune olend, ka jumalik, jaguneb inimkontseptsioonidel jäljetult, kuid millegipärast peeti ja peetakse neid väga kristlikeks (selle mõtlematusega on seotud näiteks asjaolu, et meie riigis Hegel juba 19. sajandi esimesest poolest peeti sageli peaaegu kristluse taaselustajaks, „kannatas” pärast kantiaanliku filosoofia hävitavat tööd).

Teiseks. Üllataval kombel oli Kanti eetiline absolutism vähem absoluutne, kui tavaliselt näib, sest see laienes ... ainult "absoluutsele", mitte "sugulasele". Nimelt ilmnes tingimusteta kohustuse imperatiiv tema õigustes seoses inimesega kui arusaadava maailma (noumenaalsubjekti), kuid mitte maise (empiirilise subjekti) kodanikuga. See järeldus tuleneb "Praktilise mõistuse kriitika" (1788) võrdlusest loengutega "Antropoloogia pragmaatilisest vaatenurgast" (viimased eluaegsed väljaanded - 1798 ja 1800), millele mõlemad reeglina harva viitavad. filosoofi austajad ja kriitikud. Jättes esimesele ainele puhta kohustuse, annab Kant teisele praktilisi nõuandeid, mis on perfektsionismi nõuetest sama kaugel kui maa taevast: noortel soovitatakse mõõdukat elustiili vaid seetõttu, et ohjeldamatus kurnab nende võimet vajalikku kätte saada. naudingud tulevikus, abielunaised - mitte lükata tagasi oma "otsijaid", sest nad kõik võivad olla kasulikud ja mõlemad - nõuanded mõistliku epikuurismi vaimus. Sellist eudaimonismi tagasilangust “tagaukse kaudu” saab vaevalt seletada sellega, et Kant vanas eas “lõdvestus” igati ja otsustas oma kõrgest moraaliõpetusest loobuda. Pigem demonstreeris ta “eksperimenteerijana” oma meetodi ümberpööramist: raamatutes “Praktilise mõistuse kriitika” ja “Religioon ainult mõistuse piirides” tuletas ta teatud mõttes ontoloogia praktilisest mõistusest ja siin – moraal indiviidi ontoloogiast, sellestsamast "topeltkodakondsusest", andes kogu tunnustuse "empiirilisele indiviidile". Kui romantikud, kelle libertinistlik eetika näib olevat vaid Kanti perfektsionismi "dialektiline eitus", arendavad välja ideed sama indiviidi hüpostaaside paljususest (millest igaüks on täiesti autonoomne), on see marginaali areng, kuid väga reaalne perspektiiv, mis on omane Kanti filosoofia mitmemõõtmelisele maailmale.

2.2. Kontinentaalseid aksiolooge ja “saarte” eetikuid ei too kokku mitte ainult üksikud selgesõnalised sisemise suguluse äratundmised, nagu seda väljendas J. Moore, tunnistades 1903. aastal, et kõigist filosoofidest oli ta F. Brentanole kõige lähedasem. Nende sügav lähedus väljendub selles, et nende uurimistöö oli uus ja väga viljakas katse taaselustada platonism pärast kantiaanliku kriitika vastuvõtmist. Teisiti ei saakski, sest just platonism on põhialternatiiv mistahes naturalistlikele konstruktsioonidele. Mõlemal juhul aktsepteeritakse eetiliste fundamentaalsete kategooriate ja reaalsuste eideetiline tõlgendus: Brentano järgijate seas - kaupade hierarhia kujul, mis moodustavad arusaadava kosmose organismi ja määravad nende materiaalsete kandjate olemuse, kuid on mida viimane ei määra; Moore'i ja teda järginute seas - äratundmise vormis "aatomilisus" - jagamatus ja määratlematus - mõisted kasu ja võimatus taandada seda mis tahes "selgitavatele" mõistetele, nagu kasu, kuna viimased on selle poolt määratud ega saa seetõttu täiendada meie teadmisi iseenda kohta. Esimene neist mudelitest naaseb Philebuse järgi kaupade hierarhia juurde (66a-c), teine ​​- kaupade riigi määramatuse, apofaatilise olemuse õigustamiseni (505b-506b). Teine sarnasus - seda märgib ka Piama Pavlovna - seisneb eideetiliste väärtuste ja vastavalt ka hea, aga ka muude eetiliste kategooriate intuitsionistlikus mõistmises ning see tuleneb esimesest: see, mida ei saa millestki loogiliselt tuletada, saab ainult mõistma spetsiaalse "spekulatsiooni" kaudu. Kolmas sarnasus on “kriterioloogia” probleem ehk selle “spekulatsiooni” kandjate otsimine, kellest võiks empiirilises maailmas elades juhinduda: filosoofide funktsioon, kellele Platon usaldas riigi juhtimise, on Brentano ja Moore’i järgijate esituses erilised, “eideetilised” nii kogenud inimesed, autentsed tarkuse ja kultuuriväärtuste kandjad, kelle hinnanguid “intuitsioonide kasutamisel” võib pidada eeskujuks teistele.

Lõpuks toovad nad Platonile lähemale aristotelelikud komponendid nende kriitikute argumentatsioonis: mõlemal juhul oli peamine etteheide, et pakutud eideetilised reaalsused olid praktilisest elust liiga kaugel, ei pakkunud kontrollitavaid kriteeriume ega usaldusväärseid meetodeid. konkreetsete käitumisprobleemide lahendamine (Briti analüütikute puhul oli ka “aristotellikke” kaebusi seoses matemaatiliste analoogiate kuritarvitamisega eetiliste kategooriate analüüsimisel). Et Moore'i ja tema järgijaid sedalaadi argumentidega pommitati, pole üllatav: see on utilitarismi sünnikoht. Huvitav on see, et Saksamaal esitasid sarnaseid väiteid utilitarismist nii kaugel olnud filosoofid nagu eksistentsialistid O. Bolno (1903–1990) ja M. Heidegger. Teine, samuti aristoteleslikus vaimus, kritiseeris aksioloogilisi põhimõisteid: hea on määratud väärtuse kaudu, mis omakorda on määratud hüve kaudu; sama on väärtuse ja tähenduse, eesmärgi ja põhjuse mõistete suhe; teisisõnu, aksioloogia tutvustab meile loogilisi ringe. Olles seega pseudomõisted, vastutavad väärtused indiviidi pseudoeksistentsi eest (ärgem unustagem väga olulist Nietzschelikku komponenti Heideggeri eksistentsialismis): inimkond usub naiivselt, et igasugune katse nende vastu ähvardab tema olemasolu kokkuvarisemist. . Erinevus Heideggeri ja Aristotelese vahel seisnes aga selles, et viimane, hülgades platonliku idealismi, püüdis seda asendada teadusliku realismiga, mitte liikumisega “logosest müüdini”, ei pretendeerinud olemise hierofantpreestrina ja tegi seda. mitte edasi anda oma mänge keelega kui eksistentsi keelega. Siiski on eksistentsialistide paatos arusaadav: väärtusfilosoofial oli (teatud perspektiiviga, nimelt „südameloogika” poole pöördudes, mida Scheler taotles Pascalil) märkimisväärseid võimalusi uue eksistentsiaalse filosoofia põhjendamiseks. ja selle konkurendid tegid kõik võimaliku, et neutraliseerida.

See, mida Piama Pavlovna mandriaksioloogide kohta ütles, vajab minu arvates vaid üht täpsustust ja kahte väikest täiendust. G. Lotze ei “toonud” väärtuste kategooriat filosoofiasse – antiikfilosoofias tegid seda pseudoplatoonilise “Hipparkhose” autor ja stoikud ning kaasaegses filosoofias – suurel määral samad. Kant, kellele ka Lotze toetus, oli tõeliselt tähelepanuväärne ja nüüdseks peaaegu unustatud filosoof, kuigi ta polemiseeris oma eetika formalistliku printsiibiga (muide, ammu enne Schelerit, kes oli siin vähem originaalne, kui tavaliselt arvatakse). Lotze teene seisnes pigem selles, et pärast tema publikatsioone (nagu ka pärast Nietzsche "kõikide väärtuste ümberhindamist") algas see "aksioloogiline buum" 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse filosoofias, millest ma juba lehekülgedel kirjutasin. väljaandest. Täiendused võivad tuleneda sellest, et aksioloogide-antinaturalistide seas oleks paslik nimetada veel üks silmapaistev Brentano õpilane - A. von Meinong. Juba raamatus “Psühholoogiline ja eetiline uurimus väärtuste teooriast” (1897) kritiseeris ta teravalt paljusid aksioloogilise subjektivismi põhimõtteid, pidades alusetuks objekti väärtuse tuletamist selle soovitavusest või võimest rahuldada meie vajadusi, kuna siinsed suhted on pigem vastupidised: see on meile ihaldusväärne ja meie vajadusi rahuldav on see, mida me juba enda jaoks väärtuslikuks peame. Mainong aga arvas, et väärtuskogemuste subjektiivsust tõestab see, et sama objekt tekitab erinevates indiviidides ja mõnikord ka samas inimeses erinevaid väärtustunde, kuid isegi samal ajal nägi ta väärtustundes vaid väärtussümptom, ainuke meile selles fenomenaalselt kättesaadav ja seetõttu ruumi jättes noumenaalsele väärtuslikule, mis ei piirdu subjekti raamistikuga. Hiljem, "Väärtuste üldteooria alused" (1923), defineerib ta "isiklikku väärtust" kui objekti sobivust teenima tänu oma omadustele väärtuskogemuste objektina ja väärtust kui sellist - nagu objekti olemasolu tähendus subjekti jaoks ning koos isiklike väärtustega märgib kohalolekut ja transpersonaalset, "peaks olema väärtus iga subjekti jaoks" - tõde, headus ja ilu. Veel kaks silmapaistvat fenomenoloogia esindajat on G. Rainer, kes raamatus “Hea ja kurja printsiip” (1949) püüdis kajastada Heideggeri rünnakuid aksioloogia vastu ja kaitses eelkõige moraalseid väärtusi (antropoloogiliste andmete põhjal), samuti R. Ingarden, kes arendas välja aksioloogilised Husserli ja Scheleri ideed ning eristas eetiliste ja esteetiliste väärtuste kandjaid: esimesed on indiviidid, teised kunstiteosed.

Ingliskeelsest antinaturalistlikust eetikast tahaksin mõnevõrra rohkem tähelepanu pöörata suunale, mis algab Piama Pavlovna mainitud G. Pritchardiga (mis on nüüdseks isegi ingliskeelses kirjanduses teenimatult unustatud) ja sai tähise. deontoloogia– Kanti ja Moore’i põhiprintsiipide loominguline süntees]. Deontoloogide põhirõhk on käsitleda "õiget" selle liigitusena
sama "aatomiline" ja jagamatu sui generis, nagu "hea" (hea). Uskudes, et ainult teine ​​on selline, teeb Moore deontoloogide sõnul ise järeleandmise utilitarismile (inglise terminoloogias konsekventsialism- vaata märkust 2 lk. 230), vähendades õigust toota maksimaalselt head. Oma kuulsas essees "Kas moraalifilosoofia põhineb veal?" (1912) Pritchard, keda mõjutas ka J. C. Wilson, väitis, et üks eetika põhivigadest oli katse ratsionaliseerida meie kohustusi. Moraalset kohustust ei saa tõlgendada kui tegu, mis tuleb sooritada, sest selle tagajärjeks on suurem kasu kui alternatiivse tegevuse sooritamisel. Tagajärgarvutused siin ei tööta: meil võib olla vahetu kohusetunnetus või mitte ning eetika põhiülesanne on tuua inimese teadvusse selle kohustuse „otsenägemuse” hädavajalikkus.

Kohtuotsuse analüüsi probleem See toiming on õige Charles Broad, üks metaeetika vanemaid, käsitles seda ka oma kuulsas raamatus “Five Types of Ethical Theory” (1920). Platoni ja Aristotelese juhtiv uurija W. Ross oma klassikalises traktaadis “Õigus ja hea” (1930), aga ka “Eetika alustes” (1939) aktsepteerib Prichardi deontoloogilist intuitsionismi, arendades seda identifitseerimisel. kohtuotsustest See toiming on õige= See tegevus on tingitud olla täiuslik, vaid tutvustab ka osaliselt legaalset päritolu võla presumptsiooni mõistet ( prima facie kohustus). Viimane mõiste samastub omakorda kohustuse mõistega, mis on asjakohane kõigil juhtudel, välja arvatud need, mille puhul kaalukamad moraalsed motiivid kaaluvad üles. Näiteks kohustus täita oma lubadusi on asjakohane täiesti sõltumata tagajärgedest, kuid seda saab antud olukorras "neutraliseerida" olulisema kohustusega - mitte toime panna koledust ega takistada selle toimepanemist. Sellest tulenevalt ei ole meil peale sama spetsiifilise “diskreetsuse” üldisi reegleid, milliseid esmaseid kohustusi nende “konfliktide” korral eelistada, kuid Ross näeb moraalse tõe kriteeriumit “parimate meeste, “, mis pole vähem usaldusväärsed kui tõenduslikud meeleelundid loodusteadlaste jaoks. Selle seisukoha erinevus Kanti omast seisneb selles, et see ei ole ikkagi absolutistlik (vt märkus 2 lk 230), sest kantiliku loogika järgi peame oma lubadusi täitma ka siis, kui see maksiim satub vastuollu maksiimiga „Ära soorita julmust. ” (aga sel juhul ei saa me muidugi teist maksiimi enam tingimusteta pidada). Kaasaegsete filosoofide hulgast, keda mõnikord liigitatakse deontoloogideks, võib märkida ameeriklast J. Rawlsi, kelle raamatutest “Õigluse teooria” (1971) ja “Political Liberalism” (1993) said filosoofilised bestsellerid. Rawls on sotsiaalfilosoofias utilitarismi järjekindel vastane ja peab "õiget" mitte ainult "heaks" taandamatuks, vaid isegi sellega võrreldes prioriteetseks. Kooskõlas oma deontoloogiatõlgendusega rõhutab ta, et inimõigused ei ole "konventsionaalsed institutsioonid", vaid neil on tingimusteta iseloom, ja püüab üles ehitada sotsiaalse filosoofia aususe imperatiivile.

2.3. Teistlikku eetikat esindavad uustomistid, protestantliku teoloogia ning vene religioosse ja filosoofilise mõtte esindajad, kelle hulgast tõstab Piama Pavlovna konkreetselt välja N. O. Lossky, ilmselt seetõttu, et tema „moraalifilosoofia<…>toitub mitte ainult õigeusu traditsioonist, vaid ka 19. sajandi vene kirjandusest, eriti F. M. Dostojevski loomingust. Just hinnangust selle mõtleja põhilisele eetilisele tööle joonistuvad välja meie kõige otsustavamad “erinevused” sellega. Küllap on need seotud ennekõike sellega, et minu jaoks on iga teose esmasel hinnangul määrava tähtsusega küsimus selle žanrilise identiteedi kohta. Sellest vaatenurgast ei ole „Absoluutse hüve tingimused” (1944) tüpoloogiliselt kuidagi võrreldavad ülalnimetatud aksioloogide ja analüütikute tööde tulemustega, sest sel juhul oli meil tegemist filosoofilise uurimistöö endaga ja selles. juhtum poolkontseptuaalse-poolekspressiivse filosofeerimise, teoloogia ja moraliseerimisega, mida sageli peetakse „vene filosoofia” spetsiifikaks, kui eitatakse, et see peaks olema seotud filosoofiaga kui sellisega, nagu liik perekonnaga. Eeltoodu käib ka “sofioloogia”, “vene kosmismi”, “transformeerunud eroose” kohta, mille vastu kirg segab endiselt tõsiselt suhteliselt tagasihoidliku ulatusega, kuid tõelise professionaalse (ülikooli-akadeemilise) filosoofia uurimist Venemaal.

"Absoluutse hüve tingimused" on üks Nikolai Onufrievitši samme, et ehitada üles oma "täielik filosoofiline süsteem", mille aluseks ta pidas oma kontseptsiooni. intuitsionism(mitte mingil juhul ei tohi segi ajada ülalmainitud aksioloogilise ja eetilisega intuitsionism!) ja “substantsiaalsete agentide” doktriin, mis on kohandatud Leibnizi monaadide standardite järgi, kuid ei too viimase kontseptsiooni ulatusse midagi sisuliselt uut. Oma aksioloogiaalases töös reprodutseerib ta osaliselt Austria-Saksa väärtusteooriaid ja osaliselt kritiseerib neid, toetudes kirikuisade ja õigeusu askeetide ütlustele ning pärast seda eetilist teost ilmub esteetikateos. “Absoluutse hüve tingimused” meenutavad mõneti sadu amatöörloenguid filosoofiast, mida praegu meie riigis (stipendiaatidena) avaldatakse, mis on hämmastav, kuna Losskyle omistati omal ajal “Absoluutse kriitika” parim tõlge. Pure Reason” vene keelde. Need on adresseeritud ilma filosoofilise ettevalmistuseta publikule. Üks olulisi sarnasusi sedalaadi kirjandusega on tsitaadid tüpoloogiliselt võrreldamatutelt kirjamälestistelt, mis peegeldavad puudulikku arusaamist meetrite ja kilogrammide erinevustest ning jätavad ettevalmistamata lugejale mulje, et filosoofia on kõigile kättesaadav asi. Lossky sünteesi olemuse annavad need “teoloogilised peatükid”, milles ta püüdis aidata selgitada kolmainsuslikku dogmat oma “oluliste figuuride” doktriini vahenditega (mis võimaldab, selgub, “õigeusu” reinkarnatsioonidoktriini). selgitada hea olemust Scheleri “väärtuste auastmete” ja Jumala (autori tõlgenduses) käskude seguga, aga ka “saatana olemuse kohta” (naiivselt uurinud Nikolai Onufrievitš “Küla” materjalide põhjal Stepantšikovist”, “Idioodist” ja ennekõike muidugi “Vennadest Karamazovitest”), kuid demonoloogia järgib ...Scheleri ja L. Klagesi vaimuteooriat (millele eelneb “moraali absoluutsus”. vastutus” sama Scheleri ainetel, V. Hugo “Les Miserables”, “Anna Karenina” ja jutud vene kunstniku A. A. Ivanovi elust).

Probleeme tekitab ka uut tüüpi eetika loomise taotlus, mida Piama Pavlovna üsna mõistvalt tsiteerib. Asi on selles, et Nikolai Onufrievitš otsustas definitsiooni järgi ületada autonoomse eetika ja heteronoomse eetika ületamatu vastastikuse vastanduse uue “sünteesi” vormis, mille ta oma eetikas välja pakub. Selle eetika normid, näiteks, armasta oma naabrit nagu iseennast mitte heteronoomilised, kuna need on kohustuslikud, mitte sellepärast, et selleks, isegi kõrgemaks, on käsk, et "Jumal on nii käskinud", vaid sellepärast, et nad on iga inimese, isegi ateisti, teadvuse jaoks orgaanilised ega ole autonoomsed, ja seetõttu ei tähistata neid Kanti moraalifilosoofia "uhkuse kiusatusega", sest need ei sisalda "eneseseadust" ja "ei ole loodud minu tahtest, vaid sisaldavad endas ettekujutust selle objektiivsest väärtusest, mis on tähtaeg.” Selles uues eetikas on liiga palju loogilisi puudusi, et neid märkamatuks jätta:

1) erinevused eetiliste auto nomia ja hetero noomiad ei ole üldsegi vastavate moraalsete imperatiivide kohustuslikus või vabatahtlikkuses (need on mõlemal juhul võrdselt vabatahtlikud ja üldiselt siduvad), vaid selles, mida mõeldakse moraalse teadvuse allikas: inimese praktiline mõistus (nagu Kantil) või Ilmutus (nagu konfessionaalsetes süsteemides);
2) antud käsud, näiteks ligimesearmastuse kohta, ei eksisteeri inimeses iseenesest, vaid on piibelliku päritoluga ja sellega, et oleme nendega harjunud (kuid pole neid üldse omaks võtnud, mitte koos nende omad nad, nagu uskus Nikolai Onufrievitš) ei tähenda nende “loomulikkust” rohkem kui meie harjumust kasutada telefoni – tõsiasja, et inimkonnal on see alati olnud;
3) erinevus "teonoomse eetika" ja autonoomse eetika vahel selle alusel, et moraalinormid ei ole loodud minu tahtest, vaid sisaldavad kaalutlust selle objektiivse väärtuse üle, mis peaks olema esiteks loogiliselt ja teiseks faktiliselt ekslik: ühelt poolt ei rõhutanud Kant kunagi tõsiasja, et autonoomne praktiline mõistus ei põhine objektiivsel väärtusel, mis peaks olema (vrd kategoorilise imperatiivi teist sõnastust, mille kohaselt tuleb iga inimest käsitleda ainult eesmärgina, mitte aga vahendina, kuna tema isiksusel on igavene väärtus), teisalt - kui moraalinorme "ei loo tahe", pole Lossky väljamõeldud eetikal mingit seost inimtegevusega ja seepärast ei vasta see definitsioonile. eetika.

3. Piama Pavlova mainitud võimalus hinnata kõigi kolme suure antinaturalistliku eetika „ploki” eeliseid ja puudusi on liiga oluline ülesanne, et kõikehõlmavat lahendust ette võtta, eriti ajakirjadialoogi raames. Lubage mul seetõttu piirduda vaid mõne teesiga.

Kanti eetiline süsteem on jäänud tänapäevani kõige täiuslikumaks neist, mis loodi "ainuüksi mõistuse piirides", tänu nii selle tingimusteta ja kõigist "loomulikkuse" ja "tagajärgede" lisanditest puhastatud põhiprintsiibi täiuslikkusele. vabast heast tahtest ja kogu selle kohal püstitatud arhitektoonikast on praktilise mõistuse a priori seadusandlus koos selgelt määratletud motiivide, imperatiivide ja maksiimide hierarhiaga, mis määravad kogu personalistliku "eesmärkide kuningriigi" olemasolu. Ent „ainuüksi põhjus”, nagu Kant kõige paremini näitas, on paratamatult piiratud. Kanti süsteemis väljendub see moraali paradoksis absolutism, mis vähemalt kahes punktis teisendatakse relativism. Ühest küljest on ühe a priori vajaliku maksiimi "absoluutne järgimine" vastuolus, nagu juba näidatud, teiste, mitte vähem a priori vajalike elluviimisega ja viib nende relativiseerimiseni; teisalt kehtivad moraaliseadusandluse nõuded ainult indiviidile kui arusaadava maailma kodanikule, samal ajal kui tal kui empiirilise maailma kodanikul soovitatakse tegutseda vastavalt “loomulikule osavusele” ja tegelikku tähtsust pole. on seotud moraalsete eesmärkide ja vahenditega. Kui Kant oleks “välja andnud” veel ühe kategoorilise imperatiivi: “Tegutse alati nii, nagu sinu olemus nõuab noumenaalse subjektina ja mitte kunagi fenomenaalsena”, oleks see “lünk” täidetud, kuid ta ei teinud seda, ja pealegi nagu seda juba eeldati, täiesti meelega.

Fenomenoloogide ja analüütikute peamised saavutused 19.–20. - pärast Kanti filosoofia kogemust - seostati, nagu juba märgitud, mittenaturalismi peamise filosoofilise garanti - platonismi - toomisega eetikasse. Just platonismi taaselustamine võimaldas fenomenoloogidel luua alternatiivi Kanti "eetika formalismile" ja leida sellele koht "materiaalsete" eidode maailmas, rajades "eesmärkide kuningriigi" asemele "väärtuste kuningriigi". ”, mis on empiirilise maailmaväline, kuid mõeldud viimase „juhtimiseks”. Selle riigi kodanik ei jagune enam kaheks, nagu kantiaanlik indiviid, kellel on lubatud elada samaaegselt üksteist eitavate seaduste järgi ning kes on moraalsete väärtuste tingimusteta vastuvõtja ja looja. Täiesti ilmsed on Moore’i eelised nii hüve jagamatuse kui “aatomilisuse”, apofaatilise taandamatuse taasavastamisel millekski muuks, aga ka selle kontseptsiooni intuitsionistlikus lugemises ja keelefilosoofilise analüüsi vahenditega varustamisel. deontoloogide eelised, kes põhjendasid kohustustunde sarnast jagamatust ja intuitiivsust ning võimatust taandada seda utilitaarsetele arvutustele. Fenomenoloogide kõige haavatavam koht on nende endi esialgse kategooriaaparaadi ebapiisavas läbitöötamises, superkategooriate “väärtus” ja “hea”, “eesmärk” ja “huvi” eristamise puudumises, millele nende ebasõbralikud vastased tähelepanu juhtisid. . Moore'i ja deontoloogide probleemid on "naturalismi" liiga laiendatud tõlgenduses, mis takistas esimestel eristamast üldist hüve ja selle kontekstuaalseid rakendusi, ilma milleta eetika ei toimi, ning võimaldas viimastel nõuda oma kohustuste täitmist. vastutuse kulu (viimase taandamine utilitarismi osakonda), mille tulemuseks on selline paradoksaalne tulemus nagu vastutustundetu kohusetunne või kohusepõhine egotsentrism. Teisest küljest on järjekindlat eetilist intuitsiooni raske ühendada tõe kriteeriumiga "parimate üle otsustamise" vormis, sest nii palju inimesi peab olema ka deontoloogilisi intuitsioone.

Lõpuks pakub kristlik eetika (loomulikult oma tegelikes teostustes) kõige usaldusväärsemat ontoloogiat moraali põhjendus ja lõpmatu moraalne täiuslikkus - inimkonna loomise dogma "piisaval alusel" lõpmatu isikliku Jumala kuju ja sarnasuse järgi, kes andis kõigi käskude käsu - Olge täiuslikud, nagu teie taevane Isa on täiuslik(Matteuse 5:48). Küll aga seoses kristlase ülesehitamise võimalusega eetiline süsteem Ei saa jätta arvesse võtmata kardinaalset dilemmat, mida rõhutati silmapaistva keskaja filosoofi John Duns Scotuse (1265/6–1308) poleemikas Aquino Thomase järgijatega küsimuses headusest: kas Jumal on hea, sest ta soovib alati. head või vastupidi? st head, mida Jumal soovib? Kui õigus oli Aquino Thomase järgijatel, kelle arutluskäik lubas meil eelistada probleemi lahendamiseks esimest meetodit, siis säilitame "kristliku eetika", kuid selles oleme ilma kristlikust jumalast, keda tuleb seega mõõta standardite järgi. loodud ja piiratud põhjusest. Kui õigus oli Duns Scotusel, kes eelistas teist lahendust (ja ei saa olla kahtlust, et kristlikust vaatenurgast oli ta tõele lähemal), siis me ei jää ilma kristlikust Jumalast kui selle Loojast, kes suudab. mõelge heale endale, kuid me oleme ilma jäetud "kristlikust eetikast", millel peaksid olema eetika kui filosoofilise distsipliini üldised omadused ja mis peaks toimima ratsionaalse deduktsiooni abil kõige vähem olulises sfääris - Ilmutusraamatu valdkonnas. Kuna vastastikku võrreldamatut adekvaatselt “sünteesida” ei olnud ka kõige tugevamatel mõistusel veel jõukohane, luues “evangeelse eetika” hübriidi algul aristotelliku “nikomachose eetikaga”, hiljem kantiaanliku, fenomenoloogilise jne eetikaga. , on põhjust eeldada, et ja edasised sedalaadi sünteesid ei ole edukad.

Õige eetika ulatus on ka moraaliteoloogiana tuntud teoloogia valdkonnas üsna piiratud. Oma kõige vähem adekvaatsemas, kuid populaarseimas rakenduses oli see vaid väline teoloogiline kamuflaaž (teologia moralis’e kursuste näol, mida õpetati jesuiitide, luterlaste või pärast neid õigeusu akadeemiates, alustades Kiievi-Mohylast) kõik samad katsed. ehitada "looduslikust mõistusest" üles "kristliku eetika" deduktiivsed süsteemid. Oma autentsemas teostuses sisaldas see teoloogiliste teadmiste distsipliin "õiget eetikat" ainult oma vabandavas osas - moraali päritolu ja olemuse mittekristlike (peamiselt naturalistlike, eespool käsitletud) arusaamade kriitika vormis, samas kui selle peamine. , positiivne osa vastas kirikuisade pärandi tematiseerimisele , mida seostati mitte eetika kui sellise, vaid soterioloogia ja askeesiga (mille teema hõlmab siiski moraali, kuid peamiselt üldisemalt ja samas jumaliku armu ja inimlike saavutuste sünergia eriline kontekst).

Eeltoodust järeldub, et kristliku filosoofi jaoks jääb eetikavaldkonnas suhteliselt tagasihoidlik tegevusvaldkond eetiliste ja metaeetiliste hinnangute ja analüütika kriitika (peamiselt peetakse silmas selle mõiste uurimist, mitte hinnangulist sisu). vastavatest mõistetest. See valdkond näeb aga just „võrreldes” tagasihoidlik välja, kuna filosoofia kitsamas mõttes tegeleb erilise kutsetegevusena eelkõige hinnangute kritiseerimise ja teatud sisulise ulatusega mõistete analüüsiga. Ainus tingimus, mida kristliku filosoofi tegevusele saab seada, on see, et ta peab oma subjekti piirduma inimmõistuse tegudega, laiendamata seda sellele, kes selle meele ise lõi, ning hoiduma ka toimemehhanismi uurimisest. Tema loomata energiatest loodud mõtetes ja südametes. Kuid see tingimus on tegelikult vaid loomulik enesepiiramine, sest filosoofi, kelle jaoks need piirangud ei ole olulised, saab vaevalt pidada kristlaseks. Arvan, et öeldu on erineval määral rakendatav ka seoses teiste filosoofiliste distsipliinidega, kuid nende käsitlemine jääb sellest dialoogist täielikult välja.

1. Moore kirjutab oma uuest lähenemisest eetilistele probleemidele endile – tuginedes eetiliste hinnangute “kriitikale” ja eetiliste mõistete defineerimisele – juba oma põhiteose eessõna esimestel ridadel ja esimese peatüki kahes esimeses lõigus. Vt Moore J. Eetika põhimõtted / Trans. inglise keelest Konovalova L.V.M., 1984. - Lk 37, 57–58.
2. Moore võrdleb katseid defineerida headust võimalusega defineerida nii lihtsat mõistet "kollane", mida saab määratleda ainult teatud valguslainete kaudu, mis mõjutavad meid nii, et ... tekitavad kollase tunde. - Just seal. - lk 66–67.
3. Nimelt avastas Sidgwick teoses "Eetika meetod" (1874) Benthami definitsioonides loogilise ringi, kui ühes tema teose lõigus on "inimtegevuse õige ja vääriline eesmärk" defineeritud kui "kõigi inimeste suurim õnn". ja teises selgub, et "õige ja vääriline" on juba "viib kõigi inimeste suurimale õnnele", mille tulemusena "kõigi inimeste suurim õnn on inimeste tegude eesmärk, mis viivad suurima õnneni." kõik inimesed." - Just seal. - lk 75–76.
4. Vaata: osariik 505b–506b, 507b–509b. Aimates Moore'i, näitab Platon, et headust ei saa määrata mitte ainult naudingu ja mõistmise, vaid isegi tõe kaudu, nagu ka Päikest - valgusallikat - ei saa adekvaatselt mõista "päikesekujuliste" asjade endi - nägemise ja kõige visuaalse kaudu. aru saanud.
5. Sellised on näiteks paljudes filosoofilistes leksikonides definitsioonid selle kohta, mis on väärtuslik kui see, mis vastab ihaldusväärsele või oletatavale, samas kui ihaldusväärne või hea on seal määratletud ka väärtusliku kaudu.
6. Moore J. Eetika põhimõtted. - Lk 101–102.
7. Näitena võib tuua ühe Moore’i kriitiku J. Harrisoni autoriteetse arutelu probleemi üle: Harrison J. Ethical Naturalism //
   Filosoofia entsüklopeedia. Vol. 3/Ed. pealik P. Edwards. NY–L., 1967. – R. 69–71.
8. Näide: Wimmer R. Naturalismus (ethisch) //
   Enzyklopaedie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Bd. 2/Herausg. von J. Mittelstrass. Mannheim jne, 1984. - S. 965.
9. Näide: Gawlick G. Naturalismus // Historisches Woerterbuch der Philosophie / Herausg. von † J. Ritter und K. Gruender. Bd. 6. Basel-Stuttgart, 1984. - S. 518–519.
10. "Valed kipuvad tekitama usaldamatust; usaldamatus kipub hävitama inimühiskonda. See on samalaadne üldistus kui tõsiasi, et alkohol kipub närvisüsteemi nõrgendama. - Paulsen F. Eetika alused / Trans. L. A. Gurlady-Vasiljeva ja N. S. Vassiljeva. M., 1906. - Lk 14.
11. Just seal. - Lk 4, 16–18, 20–21.
12. Guyot M. Moodsa inglise moraaliõpetuste ajalugu ja kriitika / Tõlk. N. Južina. Peterburi, 1898. - lk 454–456 jne.
13. Guyot J.M. Moraal kohustuseta ja sanktsioonideta / Tõlk. prantsuse keelest N. A. Kritskaja. M., 1923. - lk 140.
14. Guyot M. Ajalugu ja kriitika... - Lk 457; Guyot J.M Moraal ilma kohustuseta... - lk 143–144.
15. Vt Foucault M. Histoire de la seksuaalité. I. La vabatahtlik de savoir. II. L'usage desplaisirs. III. Le souci de soi. P., 1976–1984.
16. Foucault M. Tõetahe. Peale teadmiste, võimu ja seksuaalsuse. M., 1996. - lk 298–299.
17. Just seal. - lk 306.
18. Just seal. - lk 280.
19. Paulseni ja teiste "vitalistide" ideed täieliku, kõikehõlmava ja harmoonilise täiuslikkuse võimalusest indiviidi kõigi elutähtsate jõudude ja ilmingute arengus on veenvalt korrigeeritud sama "empiirilisuse" alusel, eriti apostel Pauluse isiklik vaimne kogemus, mis viis apostli teadmiseni, et „isegi kui meie väline inimene laguneb, uueneb meie sisemine inimene päev-päevalt. Sest meie hetkeline kerge viletsus tekitab mõõtmatult igavest hiilgust” (2Kr 4:16-17).
20. Poststrukturalistide meelest Freudi maailmapildi hävitav, kuid õiglane iseloomustus on esitatud artiklis: Yu Davõdov. Modernsus "posti" märgi all // Mandri. 1996. nr 89 (3). - Lk 301–316.
21. Vaata kuulsat allegoorilist vankripilti: Phaedo 246a-e, 253d; Timaius 69c-d.
22. Metafüüsika 985a 20–25. Vaata Aristotelest. Töötab neljas köites. T. I. M., 1975. Lk 74.
23. Kaasaegses filosoofias mõistetakse eetilist absolutismi kui „vaadet, mille kohaselt on tegusid, mis on alati valed või, vastupidi, alati kohustuslikud, hoolimata sellest, milliseid tagajärgi need põhjustavad. Absolutismi vastand on konsekventsialism (ingliskeelsest sõnast konsekventsiaalsus ‘(by) result’), mille puhul tegusid hinnatakse hea ja kurja tasakaalu alusel, mis on nende toimepanemise või, vastupidi, mittepühendamise tulemus. Vaata: Oxfordi filosoofia kaaslane
    /Toim. T. Honderichi poolt. Oxf., N.Y., 1995. R. 2. Klassikaline näide eetilisest absolutismist selles mõttes on Kanti “maksimalism”, kes väitis, et näiteks ükski hea kaalutlus ei vabasta maksiimi (reegel, norm) järgimise kohustust. ) mitte valetada, sest vastasel juhul on moraalimaksiimide rikkumisel õigustused.
24. Sellega seoses vaadake eelkõige meie artiklit: Shokhin V. Klassikaline väärtusfilosoofia: taust, probleemid, tulemused // Alfa ja Omega. 1998. nr 3(17). Lk 314 ja ka: Dobrokhotov A. Küsimused ja vastused V. K. Šohhini aksioloogia kohta
    // Ibid. Lk 321.
25. Scheleri väärtusmodaalsuste hierarhia kohta vt
    Sheler M. Valitud teosed. M., 1994. lk 323–328.
26. Immanuel Kants Werke acht Buchernis. Ausgewahlt und mit Einleitung versehen von Dr. H. Renner. Bd. I.B., sünd. g S. 14. Selle seisukoha tõlgete variatsioonid (nagu ka teised Kanti põhiteose "võtmepropositsioonid") on kogutud väljaandesse: Kant I. Pure Reason Critique of Pure Reason / Trans. N. O. Lossky koos tõlgete variantidega vene ja Euroopa keeltesse. Rep. toim., koost. ja autor siseneb. V. A. Žutškovi artiklid. M., 1998. Lk 43.
27. Loomulikult ei tee seda Piama Pavlovna ise, kelle Kanti filosoofia analüüs on üks parimaid lehekülgi tema uusimas monograafias: Gaidenko P. P. Breakthrough to the Transtsendent. Kahekümnenda sajandi uus ontoloogia. M., 1997. Lk 79–93 jne.
28. Kant I. Traktaadid. M., 1996. Lk 268.
29. Just seal. Lk 266.
30. Just seal. lk 261–262.
31. Kanti teoloogia osalisest mittekonfessionaalsest olemusest saame rääkida evangelisatsiooni raames, sest see usutunnistus, mis lükkab tagasi Traditsiooni selle eklesioloogilises täielikkuses, eeldab, et iga usklik on põhimõtteliselt teoloogilise loovuse „autonoomne“ subjekt, mitte „ kiriklik lepitus, mis aga ei eita luterliku ortodoksia olemasolu, mis pidas end pädevaks otsustama usu õigsuse üle mitte ainult era-, vaid isegi riikliku asjana (nendelt seisukohtadelt Kanti kriitika oli suunatud, ajendades Frederick William II-t saatma talle kuulsa 12. oktoobri 1794 kirja, milles ta kutsus filosoofi korrale pärast raamatu “Religion within the Limits of Reason Only” teist avaldamist.
32. Vt Kant I. Valitud teosed kolmes köites. T. III. Antropoloogia pragmaatilisest vaatenurgast. Kaliningrad, 1998. lk 122–123, 187–191.
33. “Antropoloogia” võttis kokku 1772/73. õppeaasta talvesemestrist 1795/1796. õppeaasta talvesemestrini peetud loengud. On märkimisväärne, et Kant, kes oma loengukursusi eriti ei tahtnud avaldada, pidas oluliseks just selle avaldamist.
34. Lisateavet J. Moore’i hüve määramatuse kontseptsiooni kohta leiate eelmisest artiklist selle dialoogi raames: Shokhin V. Two type of ethical concepts // Alfa ja Omega. 1999. nr 4(22). lk 236–237.
35. Nikomachose eetika järgi ei saa headuse eidos üldistada
    selle konkreetsed sordid; Platoonilist hüve ei saa tegevuses omandada ega realiseerida, samas kui huvi pakub ainult see, mis on omandatud ja realiseeritud. Selles hüves ei väljendu eesmärgid, mille ülimaks tuleks tunnistada õnne kui midagi täiuslikku ja iseseisvat (1096b5–1097b5). Vaata Aristotelest. Töötab neljas köites. T. IV. lk 60-63.
36. Seoses üldistatud kriitikapositsioonidega vaadeldava suuna inglise analüütikute suhtes vt Abelson R., Nielsen K. History of Ethics
    // Filosoofia entsüklopeedia / P. Edwards, peatoimetaja. Vol. III. N.Y., L., 1967. R. 101–102.
37. Vt Heidegger M. Aeg ja olemine: artiklid ja kõned. M., 1993.
    lk 71–72, 56, 210, 361.
38. kolmap üks Heideggeri paljudest "hümnidest" olemisele: "...olemine on ühtaegu kõige tühjem ja rikkalikum, samal ajal kõige universaalsem ja ainulaadseim, samal ajal kõige arusaadavam ja vastupidavam mis tahes mõistele, kl. ühtaegu kõige kulunum ja ikka alles esimest korda saabuv, samas kõige töökindlam ja põhjatum, ühtaegu kõige unustatud ja meeldejäävam, koos kõige ilmekam ja vaiksem.
    - Just seal. Lk 174. Tsiteeritud read leiavad üsna täpseid paralleele budistliku mahajaana ehk Lähis-Ida gnostitsismi müstilises poeesias “Tao Te Chingis”.
39. “Väärtuste” kui filosoofilise mõiste ajaloost vt V. Šohhin Klassikaline väärtusfilosoofia... Lk 297–313.
40. Meinong A. Zur Grundlegung der allgemeinen Werttheorie. Graz, 1923. S. 167.
41. Mõiste deontoloogia (kreeka keelest δέον, sugu δέοντος 'vajalik', 'kohustuslik' + λόγος 'õpetus') tõi käibele iroonilisel kombel väga utilitarismi rajaja, millega bennreoloog ei nõustunud sõjaga. 1834.
42. Vt Prichard H. A. Kas moraalifilosoofia toetub veale?
    // Mõistus. 1912. Kd. 21. R. 21–152.
43. Seega mõistab Ross hukka nii moraalse subjektivismi kui ka ideaalse utilitarismi, mis "eirab kohustuse ülimalt isiklikku iseloomu või vähemalt ei tee õiglust". - Ross W. D. Õige ja hea. Oxf., 1930. R. 22.
44. Just seal. R. 41.
45. Vaata Lossky N. O. Väärtus ja olemine. Jumal ja Jumalariik kui väärtuste alus. Pariis, 1931.
46. Vt Lossky N. O. Maailm kui ilu teostus: esteetika põhialused. M., 1998.
47. Nii on ainult ühes peatükis, mis on pühendatud hea ilmingutele orgaanilises maailmas, tsiteeritud V. Solovjov, materialistlik loodusteadlane E. Haeckel, Aristoteles, G. Spencer, seejärel kodumaised autorid P. A. Kropotkin, loodusteadlane N. A. Severtsev, bioloog S. Metalnikov, Turgenev (lugu “Kummitused”), seejärel kuulus müstik John Bonaventure, Francis of Assisi ja siis Lermontov (“Kolm palmikest”), loodusteadlane filosoof E. Becher ja E. N. Trubetskoy, kellele eelnesid varem Puškin ja Scheler koos W-ga James. Vt ibid. lk 74–84.
48. Just seal. lk 55–56, 65. Lossky reinkarnatsiooniõpetust (Leibnizi metamorfoosi töötlust) tutvustab lähemalt Lossky N. O. History of Russian Philosophy. M., 1991. lk 304–306.
49. Olles tutvunud maailma kurjuse autoriga "Vendade Karamazovide" kaudu, maalib Nikolai Onufrievitš temast järgmise psühholoogilise portree: "... saatana elu on täis pettumusi, ebaõnnestumisi ja üha kasvavat rahulolematust eluga. Seega on meil piisavalt alust väita, et isegi Saatan saab varem või hiljem oma uhkusest jagu ja astub headuse teele”, viidates samas ka „Püha Nyssa Gregoriuse kaalutlustele” (sama otsekohesusega, nagu ta viitab ka teistes raamatutes). juhtumeid N. Hartmannile või Lermontovile), kes aga kõigi oma teoloogide juures polnud sugugi nii peen "psühholoog-portreemaalija". Vt ibid. Lk 125.
50. Just seal. lk 68–69.
51. Loengud Lombardia Peetruse “lausetest” (Opus Oxoniense III.19; vrd Reportata Parisiensia I.48). Üks parimaid esitusi Duns Scotuse eetiliste vaadete kohta tervikuna sisaldub monograafias: Gilson É. Jean Duns Scot. Sissejuhatus ses positions fondamentales. P., 1952. lk 603–624. Dilemma ise aga pärineb varajaste platooniliste dialoogide korpusest pärit “Euthyphrost”, kus uuritakse sarnast probleemi ja pakutakse välja kaks võimalust selle lahendamiseks: 1) vagadus on jumalatele meelepärane, sest see on omamoodi õiglus. (nagu usub Platoni Sokrates) ja 2) vaga on see, mis jumalatele meeldib (nagu usub tema vestluskaaslane, Ateena ennustaja Euthyphro). Vaata Platon. Dialoogid. M., 1986. lk 250–268.
52. Üheks sedalaadi normtekstiks võib pidada näiteks: Popov I.V. Loomulik moraaliseadus (Moraali psühholoogilised alused). Sergiev Posad, 1897.
53. Metaeetika ja selle teema ulatuse kohta vaadake meie esimest artiklit praeguse dialoogi raames: Shokhin V.K. Kaks tüüpi eetilisi kontseptsioone. lk 237–238.