NSV Liidu lagunemine – loomulik või provotseeritud protsess? NSV Liidu kokkuvarisemine – katastroof või muster

Vahepeal said kokkuvarisemise tugevaimaks katalüsaatoriks 18.–21. augustini 1991 Nõukogude Liidus aset leidnud poliitilised sündmused, mida NSV Liidu ametnikud ja riigivõimud hindasid vandenõuks, riigipöördeks, põhiseadusega vastuolus olevaks. võimuhaaramine, riigipööre.
Näib, et paljud sündmustes osalejad kirjutasid oma memuaare, postitati dokumente, ajaloolased ja ajakirjanikud avaldasid palju tekste, selle kohta tehti dokumentaalfilme, kuid massiteadvuses pole nende sündmuste osas endiselt üksmeelt. Nomenklatuuri kontrolli võtmise korraldajate kohtuprotsessi materjalid on aga endiselt salastatud.

Venemaa presidendi pressiesindaja Vladimir Peskov ütles, et "President Putin usub endiselt, et see oli katastroof neile rahvastele, kes elasid ühe liiduriigi katuse all. See oli katastroof, mis lükkas meid oluliselt tagasi meie arengus" (vt Peskov rääkis Putini suhtumisest NSV Liidu kokkuvarisemiseni / Rossiyskaya Gazeta, 21.12.2016).

Augustisündmuste iseloomustamine demonstratiivse nomenklatuurilise kontrolli ülevõtmisena pole Nõukogude-Vene ajaloos uus. Tuletame meelde, et NLKP Keskkomitee esimese sekretäri Nikita Hruštšovi vallandas nomenklatuur 1964. aastal "tervise pärast", kuigi ta oli terve. Selline tõlgendus ei sisaldu politoloogide pakutud riigipöörde tüpoloogiates ja vajab kaalumist. Paradoks on selles, et sarnaselt Jeltsini perioodile võib ka praegust poliitilist režiimi Venemaal kvalifitseerida kui nomenklatuurset kontrolli pealtkuulamist, hoolimata ametlikest valimistest, Vene Föderatsiooni põhiseadusest ja muudest demokraatiaga kooskõlas olevatest atribuutidest. 80ndatel ja 2000ndatel 90ndatel kasvama hakanud avalik poliitika asendus taas salamaadlusega. On juba ammu teada, et Venemaal tehakse kõik olulised otsused põhiseadusevastases organis – Vene Föderatsiooni presidendi administratsioonis, mitte aga selleks volitatud asjaomastes institutsioonides – seadusandlikes, kohtu- ja täidesaatvates asutustes. Toimub ka propagandakampaaniate kujundamine võtmemeedias.

Nomenklatuur on NSVL-is moodustatud erilise privilegeeritud juhtimiskihi nimi (Üks neist, kes juhtis tähelepanu nomenklatuurile kui Nõukogude Liidu monopoolsele valitsevale klassile, oli M. S. Voslenski raamatus "Nomenklatuur. Nõukogude Liidu klass" (ilmus saksa keeles 1980, ilmus NSV Liidus 1991.) Sellesse koosseisu ei kuulunud mitte ainult need, kes töötasid teatud ametikohtadel valitsusasutustes, vaid ka näiteks ajalooõpetajad koolides ja loodusteaduste õpetajad. kommunism kõrgkoolides, kirjanike ja teiste loominguliste ühenduste sekretäride liit, kuna ideoloogiline töö ei olnud vähem oluline kui kaitse- või tootmisküsimused.Nõukogude nomenklatuuri eripärad: repressiivsus, kategooriline ja militariseeritud teadvus; mitteajalooline; kriitilisuse puudumine mõtlemine;algatusvõime mahasurumine endas ja teistes;allumine ülemustele ja tuju arvata, mis talle meeldima peaks (sellega seoses fiktiivsete ja demonstratiivsete toodete masstootmine); kõigi väljakuulutatud poliitilise kursiga mittenõustujate märkimine vaenlaseks; piiritu ülbus; nõukogude ideoloogiliste klišeede kasutamine; kollektiivne orjus, mitte vastutus (kui tehakse otsus kedagi noomida, siis ei tohi keegi kõrvale jääda, kõik peaksid sellest osa võtma).

Sõna kitsamas tähenduses on nomenklatuur ametikohtade loetelu, mille kinnitamine läbis Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei vastava organi. Olulistele ametikohtadele kandideerijate koordineerimisel riigi julgeolekuasutuste (VChK-OGPU-NKVD-KGB) kaudu oli aga endiselt väljaütlemata protseduur – seda tööd teeb nüüd presidendi administratsioon. Need. tegelikult kuulutati välja kommunistliku partei juhtroll, kuid tegelikult viisid võimukeskused eriteenistusteni, kes kasutasid seda olukorda enda huvides ja riigi kahjuks, mida sündmused näitasid. augustist 1991.

Nomenklatuur mitte ainult ei nimetata ametisse, vaid ka vabastatakse pärast partei (komsomoli) organite kaalumist. Lisaks ametikohtade loetelule, mis võeti nimekirja vastavas erakonnaorganis kaalumiseks, oli levinud ka praktika kaaluda väärtegusid ka teiste nomenklatuuriväliste isikute suhtes. Näiteks võib enamikul juhtudel komsomolist väljaheitmine kaasa tuua kõrgkoolist väljaheitmise.

Lisaks on oluline arvestada, et kirjeldatud sündmuste jaoks ei ehitatud mitte mingit kindlat majandusliiki, vaid erilist tüüpi militariseeritud majandust, mis ei olnud enam juhitav ja lagunes meie silme all.
Ilma sellistest asjadest aru saamata on raske mõista nii 1991. aasta augustisündmusi, NSV Liidu lagunemist kui ka praegust olukorda Vene Föderatsioonis. Lisaks on suur tõenäosus, et tänapäeva Venemaal korratakse nomenklatuuri jõuga kontrolli ülevõtmist, kuna nõukogude nomenklatuuri jooni ei reprodutseeri pidevalt mitte ainult praegune valitsev rühmitus, vaid ka nn süsteemne. opositsioon", mida esindavad kommunistlik partei, "liberaaldemokraadid", "õiglane Venemaa".

"Nõukogude Liidu lagunemise teema on elanike jaoks üks vastuolulisemaid ja müstilisemaid. Kui küsida inimeselt, kes ei oma enam-vähem sügavaid teadmisi majanduse ja poliitika vallas, siis tõenäoliselt ta seda ei tee. suudavad sellele küsimusele selgelt vastata. Enamik inimesi, kellega juhtusin sellel teemal rääkima, tunnistavad nad ausalt, et ei tea, või pakuvad välja erinevaid fantastilisi stsenaariume, mida ükski faktiline materjal ei toeta – ümberjagamine võimust tipus, ameeriklaste ja teisitimõtlejate mahhinatsioone ja muid "vandenõuteooriaid".
Siin jõuame kohe teemas märgitud liidu kokkuvarisemise teise versioonini - pahatahtlik kavatsus. Muidugi oli Impeeriumil palju sise- ja välisvaenlasi, kuid ma ei leidnud ühtegi faktilist materjali, mis võimaldaks rääkida vaenlaste intriigidest. Ja erinevates artiklites ja raamatutes, mis räägivad NSV Liidu surmast, pole ka tõsiseid fakte - on vaid erineva fantastilise astme spekulatsioonid. Samuti on raske ette kujutada, kuidas tegelikkuses saaks keegi tahtlikult kahjustada niigi kiiresti lagunevat riiki. Võimalik, et Nõukogude Liidu toonaste juhtide mingid teod tõukasid riigi lagunemiseni, kuid need ei olnud selle põhjuseks, vaid ainult kiirendasid vältimatut protsessi. Lisaks viitab hilise NSVL reformide analüüs sellele, et otsuseid langetanud inimesed eksisid täiesti siiralt ning eksimuste põhjuseks oli pigem poliitbüroo liikmete majandusalaste teadmiste puudumine (kellest enamus olid pärit poliitbüroo liikmetest). vastava haridustasemega maaelu) ja usku kommunismi, plaanimajanduse jõusse ja turumehhanismide patusesse.
Samas on fakte, mis annavad tunnistust riigi kokkuvarisemise seadustest, enam kui küll. Alustame sellest, et Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit lagunes juba oma nimes. See kukkus kokku just sellepärast, et oli SOTSIALIST. Mis on lõppude lõpuks sotsialism? See on kõigi ühiskonnaelementide sissetulekute kunstlik võrdsustamine. Kuid isegi füüsika kursusest teame, et töö tegemiseks on vaja potentsiaalide vahet - energia voolab kõrgema potentsiaaliga punktidest madalamate potentsiaaliga punktidesse. Kui potentsiaali erinevust pole, siis tööd ei tehta ja tekib süsteemi termiline surm. Ja ühiskond elab samade seaduste järgi. Selles annab potentsiaalse erinevuse ressursipuudus, mille nimel konkurents on ühiskonna liikumapanev jõud.
Ühiskond Nõukogude Liidus organiseeriti lihtsamalt öeldes põhimõttel "võta ära ja jaga", mille sõnastas Sharikov raamatus "Koera süda". NSV Liidu jaotusmasina eesmärk oli ligikaudu võrdne hüvede jaotus kõigi ühiskonnaliikmete vahel, see tähendab, et jõukuse erinevus oli peaaegu null ja seega ühiskonna peaaegu nullenergia. Sellises ühiskonnas on mõttetu luua ja toota midagi üle mõistuse (muidugi kui partei hukkamisvalu all ei käse) - ikka võetakse ära. Muide, sellepärast arenes tsivilisatsioon feodalismi ajal nii aeglaselt - talupoegadel oli kahjumlik tootmist suurendada, sest ülejäägi võttis maaomanik ära ja feodaalidel endil polnud mingit stiimulit tootlikkust ja tööd üldiselt parandada. - neid toitasid pärisorjad

Krupa Tatjana Albertovna, sotsioloogiateaduste kandidaat, Kaug-Ida föderaalülikooli rahvusliku ajaloo ja arhiivinduse osakonna dotsent, Vladivostok [e-postiga kaitstud] Okhonko Olga Ivanovna, ajalooteaduste kandidaat, Kaug-Ida föderaalülikooli rahvusliku ajaloo ja arhiiviuuringute osakonna dotsent, Vladivostok

NSV Liidu lagunemine juhuslike ja korrapäraste tegurite taustal

Annotatsioon Artiklis käsitletakse NSV Liidu lagunemise juhuslikke ja korrapäraseid tegureid. Hinnatakse USA rolli ja kohta NSV Liidu hävitamisel. Analüüsitakse sisepoliitiliste tegurite mõju NSV Liidu lagunemisele. Antud on NSV Liidu lagunemise sise- ja välispoliitiliste tagajärgede kompleks Märksõnad: sisepoliitiline, välispoliitiline, loomulik, perestroika, riigipööre, kollaps, liiduleping, juhuslik, NSVL, tegurid.

Selle teema poole pöördumine on tingitud meeldejäävatest kuupäevadest: 90 aastat NSV Liidu moodustamisest ja 21 aastat selle lagunemisest. Euroopa ja Aasia territooriumil eksisteerinud hiiglasliku riigi kokkuvarisemisel oli palju ilmselgeid ja varjatud põhjuseid, aga ka negatiivsete tagajärgede kompleks. Selle artikli eesmärk on mõista riigisiseseid ja välismaiseid tegureid. NSV Liidu kokkuvarisemist, et teha kindlaks, kas need tegurid olid loomulikud või juhuslikud. Teoreetiliselt ei mõisteta probleemi täielikult. Arhiivimaterjalide puudumine, suletud allikate olemasolu põhjustab ebaselgust ja alahinnangut, selle katastroofi hinnangute lahknevus tekitab palju küsimusi. Selle probleemi uurimisel analüüsiti mitte ainult Venemaa ajaloolaste ja poliitikute seisukohti, vaid ka praegustele sündmustele otsest mõju avaldanud välisriikide juhtide seisukohti.Käesoleva artikli sisus analüüsitakse raamatut "Maailm muutunud", selle autorid. on J. Bush (vanem) ja tema julgeolekunõunik B Scowcroft.Raamat annab vastused uusaja ajaloos olulistele küsimustele – kuidas loodi tingimused NSV Liidu ja Varssavi pakti kokkuvarisemiseks, mis tõi kaasa rasked tagajärjed aastal. jõudude tasakaal maailmas.. Mitmetest NSV Liidu lagunemist mõjutanud teguritest ei saa välistada ka USA rolli, kes mõistis sõjalises potentsiaalis peituvat tegelikku ohtu. Seda kinnitavad faktid, mis kajastuvad eelmainitud, 1998. aastal kirjutatud raamatus. Selles hinnatakse George W. Bushi rolli ja kohta Ameerika Ühendriikide ajaloos ja maailma ajaloos. Rõhutatakse, et George W. Bushi administratsioon saavutas riikliku eesmärgi, mille poole püüdlesid paljud ameeriklased – Ida-Euroopa vabastamise ja USA-le ähvardava surmaohu hävitamise. NSV Liit, millel oli tohutu tuumarakettrelvavaru, kujutas teoreetiliselt ohtu USA sõjalis-poliitilistele struktuuridele. Nõukogude Liidus alanud perestroika ja M. Gobatšovi uus välispoliitiline kurss sobis USA-le. M. Gorbatšovi reformid võimaldasid tugevdada USA positsiooni Ida-Euroopas. G. Bush ja B. Scowcroft märgivad, et pärast perestroika algust „panis Gorbatšov liikuma jõud, mille tagajärjed olid ettearvamatud – neid ei teadnud isegi ise." M. Gorbatšovi arvukad järeleandmised suhetes Varssavi paktisse kuulunud endise "sotsialistliku leeri" riikidega olid USA-le paljuski ootamatud. George Bush kirjutab selles raamatus, et „Gorbatšov ei mõista Ida-Euroopas kujunenud tegelikku olukorda. Paistab, et ta püüdis kasvatada "väikesi gorbatšovleid", kes võidaksid avalikkuse poolehoiu." Ilmselgelt lootis ta perestroikast multiplikaatoriefekti, mis laieneks kõigile Ida-Euroopa riikidele. ATS-i kokkuvarisemise protsess oli aga pöördumatu, ameeriklaste plaanid ATS seestpoolt õhku lasta viidi ellu, sellega tehti USA hinnangul Euroopa lõhenemisele lõpp. nad ei viivitanud, vaid, vastupidi, kiirendasid.. Analüüsides oma muljet kommunistlike režiimide kokkuvarisemisest Euroopas, hüüatavad raamatu autorid: „Isegi unenägudes ei osanud nad unistada, et oma elu jooksul seda näevad. : Euroopa on ühtne ja vaba. Kontrolli kaotamine Ida-Euroopa üle avaldas Nõukogude Liidule tohutut negatiivset mõju. Eelkõige oli SDV pärast II maailmasõja lõppu NSV Liidule “auhind”, usaldusväärne sõjaline liitlane ja oluline majanduspartner. SDV kaotus tähendas Nõukogude võimu lõpu tunnistamist Ida-Euroopas. Gorbatšovi välispoliitiline seisukoht tekitas negatiivse reaktsiooni Nõukogude poliitikute, sõjaväelaste, diplomaatide ja NSV Liidu avalikkuse seas. Gorbatšov loovutas ühe positsiooni teise järel. Ta tegi järeleandmisi ameeriklaste survele paljudes välispoliitilistes küsimustes ja see oli NSV Liidule hukatuslik.Palju aastaid, läbi külma sõja, töötati USA-s välja plaane Nõukogude Liidu hävitamiseks. Selleks kulutati tohutuid rahasummasid, loodi tuumaarsenalid, rahastati raadiojaamu kolmandate riikide territooriumil jne. Kui algas perestroika ja glasnost, muutus NSVL maailmale avatumaks. Süvenevate majandusraskuste ja muutuste tingimustes, mis võimaldasid kõigest valjult rääkida, oleks kummaline, kui USA loobuks ootamatult NSVLi lagunemise ideest ega hakkaks kasutama võimalusi, avanes nende ees. Selgub, et USA kontrollis olukorda NSV Liidus paremini kui liidus endas. Kahjuks ei mõistnud Gorbatšov suuresti Nõukogude Liitu ähvardava ohu tõsidust. 1991. aastaks oli Moskvas kiiresti arenemas sisepoliitiline kriis. Ameerika poolele teatati riigi hädaolukordade komitee eelseisvast putšist. USA suursaadikut NSV Liidus J. Matlockit teavitas eelseisvast putšist Moskva linnapea G. Kh. Popov. USA poliitikud märgivad oma memuaarides NSV Liidu kokkuvarisemise kohta, et Ameerika pool teavitas kohe M. Gorbatšov ja B. Jeltsin.Putši on vene kirjanduses siiani käsitletud hädaolukorrana ja seda kinnitavad ka ajalooõpikud. Selles kontekstis saab selgeks, miks Gorbatšov teatas, et ei räägi augustisündmuste kohta kunagi täit tõtt.

Kui 19. augustil 1991 tekkis Riiklik Erakorraline Komitee, oli lääneriikide juhtidest esimene, kes Jeltsinit toetas George W. Bush.Gorbatšovi tegeliku võimu vähenedes muutus järk-järgult USA presidendi suhtumine kahte rivaalitsevasse liidrisse Jeltsinisse. muutunud. Ameeriklastel oli hea võimalus jälgida väljastpoolt sisepoliitilist võitlust NSV Liidus, seda enam, et B. Jeltsin hoidis George W. Bushi kursis kõigi Riikliku Erakorralise Komiteega seotud üksikasjadega. 21. augustil oli B. Jeltsinil vestlus George W. Bushiga, kus ta õnnitles USA presidenti selle puhul, et meie riigis "Demokraatia on saavutanud suurima võidu, suur aitäh, et osutasite meile kolossaalset abi." Seda B. Jeltsini tegu võib pidada Nõukogude Liidu reetmiseks. Isegi George Bush keeldus tehtut kommenteerimast. B. Jeltsin ootas õnnitlusi ja George Bush vastas lihtsalt, et mõistab teda ja tunneb samal ajal "natuke piinlikkust". B. Jeltsin oli kindel, et praegu on riik vabastatud "globaalsest keskusest, mis juhtis meid rohkem kui seitsekümmend aastat". Ta alustas frontaalset rünnakut NSV Liidu vastu ja avalikult "tõmbas liitu telliskivi haaval, et seejärel suurem osa liidu õigustest Venemaale üle anda". Suur osa analüüsitust viitab sellele, et praeguses NSV Liidu kriisiolukorras kokkuvarisemise eelõhtul (majanduskriis, poliitiline, parteiline jne) algatati see protsess kunstlikult nii seest kui väljast. Infofaktori mõju NSV Liidu lagunemisele on võimatu välistada. Glasnostil kui perestroika struktuurielemendil oli otsustav roll, see seisnes tsensuuri nõrgestamises ja Nõukogude ühiskonnas eksisteerinud arvukate infobarjääride kaotamises. Rahvas oli pikka aega šokiseisundis, tummises, raske oli aru saada "kes on kes". Kasutati kõiki teabevahendeid, sest glasnost, demokratiseerumine pühkis NSV Liitu, kõik nautisid seda, mõistmata, mis tegelikult toimub. Algasid arutelud nõukogude süsteemi õudustest; need olid suunatud eeskätt nõukogude ühiskonna aluste ideoloogilisele hävitamisele, ajakirjandus oli üle ujutatud negatiivse infoga, kus selgelt koorus välja pilt kohutavast kodumaast ja imelisest välisriigist.süsteem ja Nõukogude Liit laiemalt. Erinevate tegurite selline identne tegevussuund on seletatav vaid ühest keskusest lähtuva juhtimisega. Ehk siis meie riigi vastu korraldati inforünnak, mis andis oma laastavad tulemused. Kogu riigis hakkasid ilmnema ideoloogilise kokkuvarisemise märgid. NSV Liidu juhtkond ei võtnud tõhusaid meetmeid selle hävitava protsessi peatamiseks, see lõhestati. M. Gorbatšovi ja B. Jeltsini tegevust iseloomustavad paljud uurijad kui "eesmärgipärase tegevusetuse poliitikat". NSV Liidu lagunemise eel liiduvabariikides kasvas pinge. M. Gorbatšovi ja B. Jeltsini seisukohad vabariikide saatuse küsimuses olid täiesti erinevad. M. Gorbatšov oli nende iseseisvuse järkjärgulise ülemineku pooldaja. B. Jeltsin rääkis liiduvabariikide õigusest eralduda NSV Liidust, mille tulemusena võib järeldada, et ta "tabab Nõukogude riigi selgroo, raputades selle poliitilise struktuuri vundamenti". Kui liiduvabariikide suveräänsusdeklaratsioonid 1991. aastal vastu võeti, tõstatati küsimus Nõukogude Liidu jätkumisest ja muutumisest demokraatlikuks liitriigiks. Samal aastal võeti vastu resolutsioon "Liidulepingu üldkontseptsiooni ja selle sõlmimise korra kohta". Kuid uue liidulepingu ettevalmistamise alguses mängis oma rolli NSV Liidu ja Venemaa juhtkonna suhete äärmine teravnemine. Ajalooteaduste doktor Z.A. Stankevitš rõhutas, et 1990. aasta kevadeks "ägenes suund "NSVL majandusliku, poliitilise ja sotsiaal-kultuurilise elu kaootilise detsentraliseerimise suunas". Selgus, et vaja on liidu radikaalset uuendamist uue liidulepingu alusel aastal viiendal (viimasel) NSVL Rahvasaadikute Kongressil tehti ettepanek valmistada ette leping Suveräänsete Riikide Liidu kohta, a. mille iga vabariik "määrab iseseisvalt oma liidus osalemise vormi". 6. novembril 1991 saatis NSV Liidu president Riiginõukogule riigivõimu teostava liidulise demokraatliku riigi suveräänsete riikide liidu (USS) lepingu eelnõu. Kuni 1991. aasta detsembrini jätkus piinarikas liidu päästmise protsess mis tahes kujul, kuid olukord muutus iga päevaga aina kontrollimatumaks.

Ukraina astus trotslikult kõrvale isegi liidulepingu eelarutelul osalemisest. NovoOgarjovos jäi novembri keskel läbirääkimiste laua taha vaid 7 osalejat: Venemaa, Valgevene ja viis Kesk-Aasia vabariiki. 1. detsembril Ukrainas toimunud referendumil hääletas 90,3% osalejatest selle iseseisvuse poolt. USA teatas koheselt valmisolekust luua temaga diplomaatilised suhted ning B. Jeltsin tunnustas esimesena Ukraina iseseisvust. Seega suri liiduleping, kellel polnud aega sündida. Sündmused hakkasid lõppema NSV Liidu vedur lähenes õnnetuspaigale vähetuntud Valgevene külas, Beloveža Puštša metsikus looduses, kuhu veel N. Hruštšovi ajal ehitati ülejäänutele jahimaja. endistest parteiametnikest: siin oli lihtsam oma plaane salajas hoida. Peategelased B. Jeltsin, L. Kravtšuk, S. Šuškevitš olid hirmul. Nad mõistsid, et nende tegevus ei olnud täiesti seaduslik ja isegi mingil määral kriminaalne. 25. detsembril 1991 tegi M. Gorbatšov televisioonis avalduse: “Seoses praeguse olukorraga Sõltumatute Riikide Ühenduse moodustamisel lõpetan oma tegevuse NSV Liidu presidendina.” 25. detsembril kell 19.38 1991 asendati NSVL-i punane lipp Kremli trikolooriga Vene.Muidugi võib eeldada, et Nõukogude Liit on oma aja ära elanud ja Gorbatšovist sai reformide tee pidur, aga antud olukorras oleks see seaduslik läbirääkimiste laua taga kõikidele vabariikide juhtidele, et nad kuulutaksid ametlikult välja 30. detsembril 1922 sõlmitud NSV Liidu loomise lepingu tühistamise. Belovežskaja leping oli ebaseaduslik ja kuritegelik, kuna kolmel inimesel puudus seaduslik volitus otsustada terve osariigi saatus.

Belovežskaja lepingu ratifitseerimiseks oli vaja kokku kutsuda kõrgeim riigivõim - RSFSRi rahvasaadikute kongress, kuna leping mõjutas vabariigi riiklikku struktuuri ja tõi kaasa muudatused põhiseaduses. 1992. aasta aprillis keeldus rahvasaadikute V kongress kolm korda lepingut ratifitseerimast ning jättes RSFSRi põhiseaduse tekstist välja viited NSV Liidu põhiseadusele ja seadustele, millest sai hiljem üks vastasseisu põhjus. Rahvasaadikute Kongress ja president Jeltsin, mis viis hiljem 1993. aasta oktoobri traagiliste sündmusteni. Seega, Vaatamata sellele, et NSV Liit lakkas de facto eksisteerimast, jätkas 1977. aasta NSVL põhiseadus de jure territooriumil toimimist. Venemaa kuni 25. detsembrini 1993, mil jõustus rahvahääletusel vastu võetud Vene Föderatsiooni põhiseadus, mis ei sisaldanud mainimist NSV Liidu põhiseadusest ja seadustest.. Pärast 21 aastat pärast NSV Liidu lagunemist , Komsomolskaja Pravda avaldas intervjuu Valgevene endise välisministri Pjotr ​​Kravtšenkoga pealkirja all “Ei vasta tõele, et SRÜ-teemalise dokumendiga lehvitasid vaatamata poolpurjus B. Jeltsin, L. Kravtšuk ja S. Šuškevitš.” Ta väidab, et dokument põhines 1990. aasta Vene-Ukraina ja Valgevene-Vene sõprus- ja koostöölepingutel, s.o. “Tegime kahepoolsetest dokumentidest mitmepoolse dokumendi, mis võimaldas luua Sõltumatute Riikide Ühenduse.” Vaidlused Belovežskaja lepingu olulisuse hindamise üle kestavad tänaseni. Belovežskaja leping sai üheks B. Jeltsini-vastase süüdistuse episoodiks. Riigiduuma erikomisjon tõdes, et B. Jeltsin, olles allkirjastanud Belovežskaja lepingu, rikkus jämedalt NSV Liidu konstitutsiooni paragrahv 7476 ja sooritas need teod, mis on vastuolus RSFSRi rahvaste vajadusega. säilitada NSV Liit, väljendatud 17. märtsil 1991 toimunud rahvahääletuse (referendumi) käigus. Samuti süüdistas komisjon B. Jeltsinit riigireetmises, valmistades ette ja korraldades vandenõu põhiseadusvastaseks ametiühinguvõimu haaramiseks, tolleaegsete liidu võimuinstitutsioonide kaotamiseks, ja muutis ebaseaduslikult RSFSRi põhiseaduslikku staatust. Otsides vastust küsimusele: "kas NSVL kokkuvarisemine oli objektiivsete protsesside või konkreetsete ajalooliste isikute ja jõudude hävitava tegevuse tagajärg?", tuleks lähtuda ainult konkreetsete faktide ja asjaolude analüüsist. sellest ajast. Ja kõige olulisem argument selles vaidluses peaks olema NSV Liidu rahvaste seisukoht, just rahvas on suveräänsuse kandja, rahva tahe on riigi kõrgeim jõud. Aga see ei mänginud otsustavat rolli, kuigi tuleb arvestada, et NSV Liidu säilitamise referendum viidi läbi hilinemisega. Ja peamine oli meie arvates see, et rahva tahe ei vastanud B. Jeltsini juhitud tolleaegse poliitikute rühma isiklikele huvidele. Neid ei peatanud isegi tõsiasi, et need separatistlikud tegevused olid põhiseadusega vastuolus ja RSFSRi rahvasaadikute kongress, kõrgeim riigivõimuorgan, ei kiitnud neid heaks. RSFSR-il puudus NSV Liidu eksisteerimise lõpetamise seisukohalt seaduslik jõud.Pärast Suure Isamaasõja lõppu ei teadnud NSV Liit suuri murranguid, kuid 20. sajandi 1990. aastatel koges sündmusi, mis nende tagajärgede osas elanikkonnale võib võrrelda tõelise sõjaga. Nii arvab praegune president V. Putin. Kaotati tohutuid territooriume, vähenes rahvaarv, lagunes tööstus, aastaid valitses laastamine.Kokkuvõttes tuleb tõdeda, et NSV Liidu lagunemise probleemides, seadustes või seadustes on veel vara teha sügavaid järeldusi. selle asjaoluga seotud õnnetused. Paljud küsimused on tänaseni ebaselged. Vajame arhiivimaterjale, selle perioodi dokumente ja nende tõest, objektiivset tõlgendust. Meie veendumused ei välista tõsiseid majanduslikke, poliitilisi, ideoloogilisi ja palju muid tegureid, mis on õõnestanud suurriigi vägevust. Kuid samal ajal usume, et NSV Liidu kokkuvarisemine on poliitikute jämedate valearvestuste ja vigade tagajärg, hävitavate tsentrifugaaljõudude tegevuse tagajärg, mis muutis Belovežskaja Puštša vastutustundetuse ja vabatahtlikkuse sümboliks poliitikas.Vene Föderatsioon – B. Jeltsin , kes 1996. aastal teatas, et kahetseb Belovežskaja lepingu allkirjastamist.M.Gorbatšov tunnistas ka oma valearvestusi, kuid keegi pole tema tehtu kohta veel täit tõtt rääkinud Varasemate ajastute ajalooline analüüs näitab, et meie riik kui tuhat aastat ajalugu seisis kokkuvarisemise ohus feodaalse killustumise perioodil 13. sajandil ja raskuste ajal 17. sajandil ning suurte ühiskondlike murrangute aastatel 1917-1922. Välis- ja sisevaenlased püüdsid riiki hävitada mittetunnustamise, blokaadi, näljahäda, hävitavate sõdade kaudu. See neil ei õnnestunud, sest riigi sees leidus alati jõud, kes sellele ohule vastu seisid. Venemaa suurus toetus kogu aeg rahva vaimsele potentsiaalile.

V. Putin nimetas NSV Liidu kokkuvarisemist 20. sajandi suurimaks geopoliitiliseks katastroofiks. Ning rõhutas, et murrangulisel ajastul ellujäämiseks on vaja just “vaimseid sidemeid”, rahva ühtsust.Üldiselt võib märkida NSV Liidu lagunemise sise- ja välispoliitilisi tagajärgi. endise NSVL asemele.Sisepoliitiliste tegurite hulgas võib jagada kolme rühma: territoriaalsed, demograafilised, majanduslikud, sisepoliitilised ja sotsiaalsed. Territoriaalsed tegurid hõlmavad Vene Föderatsiooni territooriumi vähenemist NSV Liidu territooriumiga võrreldes 24% (22,4 miljonilt km²-lt 17 miljonile km²), samas kui Venemaa territoorium pole RSFSR-i territooriumiga võrreldes praktiliselt muutunud. Demograafilised tegurid hõlmavad rahvastiku vähenemist 49% (290 miljonilt 148 miljonile inimesele). Moodustusid põgenike ja riigisiseselt ümberasustatud isikute vood, mitte ainult endise NSV Liidu vabariikide venekeelne elanikkond, vaid ka paljud teised tohutu kokkuvarisenud riigi etnilised rühmad, nende lahkumise piirkonnad: Kesk-Aasia, Kaukaasia, Põhja-Kaukaasia Majandustegurite hulka kuuluvad: rublatsooni kokkuvarisemine, tootmise langus, rubla odavnemine, ettevõtetevaheliste majandussuhete hävimine. Poliitiliste tegurite hulka kuuluvad: NSV Liidu ühendatud relvajõudude lakkamine, sõjaväe massiline vähendamine. NSV Liidu seaduslike volituste lõppemine ja seadusandliku raamistiku puudumine vastloodud Vene Föderatsioonis viis "seaduste sõjani", mille tagajärjeks olid 1993. aasta oktoobri traagilised sündmused. Nõukogude ühiskond. Tekkisid uued ühiskonnakihid, sealhulgas "vaesed tööinimesed", kodutud, kodutud ja paljud teised, kes ei suutnud uues riigis kohaneda ega kohaneda muude elutingimustega. Seal oli ühiskonna sügav kihistumine, ühes äärmuses - oligarhid, ametnikud, kõrged ettevõtjad; teiselt poolt madala sissetulekuga ja puudustkannatavad Venemaa kodanikud.Kas NSV Liidu lagunemine oli ajalooline paratamatus, kokkusattumus või Nõukogude juhtivate poliitikute reetmine eesotsas M. Gorbatšovi ja B. Jeltsiniga? Küsimused, mida tavaliselt liigitatakse vaieldavateks ajalooprobleemideks.Igal juhul on veel vara sellele teemale lõppu teha, eriti arvestades NSV Liidu lagunemise kohutavaid tagajärgi.

1. Bush G., Scowcroft B.A. Maailm ümberkujunenud. NewYork–Toronto, 1998.590 lk. Cit. autor: Ivanov R.F. Varssavi pakti ja Nõukogude Liidu kokkuvarisemine. Ameerika versioon // Historiograafia ja allikauuringud. 2000. Nr 5.С.167174.2. Ivanov R.F. Varssavi pakti ja Nõukogude Liidu kokkuvarisemine. Ameerika versioon // Historiograafia ja allikauuringud 2000. Nr 5. С. Kodulugu humanitaarülikoolidele M., 2008.345 lk. 5. USA Moskva suursaadiku J. Matlocki ettekanded // Modern and Contemporary History 1996. Nr 1. С. NSV Liidu lagunemise ajaloolised ja juriidilised aspektid: Õigusteaduste doktori kraadi väitekirja kokkuvõte M., 2002.52 lk 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Nõukogude Liidu surm sotsialismi ajaloo kontekstis // Ühiskonnateadused ja modernsus. 2002. Nr 6.С.6687.8. Zlatopolsky D.L. NSV Liidu hävitamine: mõtisklus probleemi üle M., 1992.291 lk 9. Šahnovitš T. Valgevene eksvälisminister Petr Kravtšenko: „Ei ole tõsi, et SRÜ-teemalise dokumendiga lehvitati poolikut vaatamata. purjus Jeltsin, Kravtšuk ja Šuškevitš ...” // Komsomolskaja Pravda, 8. detsember 2012 nr 185.С.8.10 Isakov V.B. Tükeldamine: kes ja kuidas hävitas Nõukogude Liidu: kroonika. Dokumendid. M., 1998.344 lk 11. Kostikov V. Segane põlvkond // Argumendid ja faktid. Nr 49. 2012. Lk 6.12. Yasin E. G. Kes rikkus meie ilusa liidu? // Teadmised on jõud. 2001. Nr 4.С.7687.

Krupa Tatiana, PhD sotsioloogias, Kaug-Ida föderaalülikooli dotsent, Vladivostok [e-postiga kaitstud] Okhonko Olga, ajaloodoktor, Kaug-Ida föderaalülikooli dotsent, Vladivostoki lagunemine NSVL kontekstis juhuslikud ja looduslikud tegurid. Abstract. Artiklis käsitletakse NSV Liidu lagunemise juhuslikke ja loomulikke tegureid. USA rolli ja kohta hinnatakse NSVL hävitamisel. Analüüsitakse sisepoliitilise teguri mõju NSV Liidu lagunemisele. Juhtub keeruliste sise- ja välispoliitilise tagajärjega rusud NSVL. Märksõnad: sees poliitiline,välispoliitiline, loomulik, ümberreastumine, putš, lagunemine, liidulepe, juhuslik, NSVL, tegurid.

Sissejuhatus………………………………………………………………………………….3

Teema: "NSVL kokkuvarisemine"

2 NSVL kokkuvarisemine – muster või õnnetus……………………………21

3 Venemaa geopoliitiline asend pärast NSV Liidu lagunemist………………20

Järeldus………………………………………………………………………………….21

Viited………………………………………………………………………24

Teema: “Ristiusu kujunemine Venemaal” …………………………………………25

Vastused kontrollülesannetele………………………………………………………28

Sissejuhatus

Töö teema on aktuaalne, sest praeguses Vene Föderatsioonis ja naaberriikides toimuvate poliitiliste muutuste faasis on endise NSV Liidu järeltulijad, kui selle perioodi peategelased on juba poliitiliselt areenilt lahkunud, huvi. See periood Venemaa ajaloos on mõnevõrra vaibunud, võite proovida seda aega meie riigi ajaloos käsitleda, et leida vastuseid küsimustele ja probleemidele, mis meil praegu on.

Töö eesmärgiks on geopoliitiline analüüs NSV Liidu lagunemise põhjustest.

Allikate osas kasutati peamistena tolleaegset perioodilist kirjandust, nimelt ajalehti Moskovski Komsomolets ja Argumendid ja faktid, mõningaid ajakirju – rahvusvaheline aastaraamat Politics and Economics, Business People jne. Kaht viimast allikat ma mõnevõrra usaldan. rohkem kui ajalehed, kuna tegemist on tõsiste väljaannetega. Lisaks on õpikuallikad “N. Werthi nõukogude riigi ajalugu” ja “Isamaa ajalugu” (kooliõpik), kuid neid allikaid ei saa peamistena kasutada põhjusel, et need peegeldavad teatud ideoloogilist seisukohta. ja kommentaarid, mis on vabad sellest puudusest, on meile olulised. Seetõttu eelistangi tugineda peamiselt ajakirjadele.

NSV Liidus toimunud ja selle kokkuvarisemiseni viinud protsesside mõistmiseks on vaja arvestada selle riigi arengu iseärasusi, NSV Liidu valitsemisvormi, riigirežiimi, haldusterritoriaalset vormi. struktuur, aga ka mõned teised Nõukogude riikluse probleemid.

"NSVL kokkuvarisemine"

1. 1991. aasta augustisündmused ja nende hinnang.

augustiputš- katse M. S. Gorbatšov sunniviisiliselt NSV Liidu presidendi kohalt tagandada ja tema kurssi muuta, mille võttis ette isehakanud erakorralise seisukorra komitee (GKChP) - konservatiivselt meelestatud vandenõulaste rühm NSVLi juhtkonnast. NLKP Keskkomitee ja NSV Liidu valitsuse 19. augustil 1991, mis tõi kaasa radikaalsed muutused poliitilises olukorras riigis. Sellega kaasnes erakorralise seisukorra väljakuulutamine 6 kuuks, vägede sisenemine Moskvasse, kohalike võimude ümberpaigutamine Riikliku Erakorralise Komitee poolt määratud sõjaväekomandantide juurde, range tsensuuri kehtestamine meedias ja sõjaväelaste keeld. mitmed neist, mitmete kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste kaotamine. Kvalifitseerus RSFSR (president B. N. Jeltsin ja RSFSR Ülemnõukogu) ja mõnede teiste vabariikide (Moldova NSV, Eesti), hiljem ka NSV Liidu juriidiline juhtkond (NSVL president ja Ülemnõukogu). GKChP tegevus riigipöördena.

Putšistide eesmärk. Putšistide põhieesmärk oli nende ametlike avalduste kohaselt takistada NSV Liidu likvideerimist, mis nende arvates pidi algama 20. augustil uue NSV Liitu muutva liidulepingu sõlmimise esimeses etapis. konföderatsiooniks – Suveräänsete Riikide Liiduks. 20. augustil pidid lepingule alla kirjutama RSFSRi ja Kasahstani, ülejäänud Rahvaste Ühenduse tulevaste komponentide esindajad viie kohtumise jooksul kuni 22. oktoobrini.

Hetke valik. Riikliku erakorralise olukorra komitee liikmed valisid hetke, mil president oli ära - Krimmis puhkusel - ja teatasid tervislikel põhjustel ajutisest võimult kõrvaldamisest.

GKChK jõud. GKChP toetus KGB (Alfa), siseministeeriumi (Dzeržinski nimeline osakond) ja kaitseministeeriumi (õhudessantväe Tula diviis, Tamani diviis, Kantemirovskaja diviis) jõududele. Kokku toodi Moskvasse umbes 4 tuhat sõjaväelast, 362 tanki, 427 soomustransportööri ja jalaväe lahingumasinat. Leningradi, Tallinna, Thbilisi ja Riia lähistele paigutati täiendavad õhudessantväeüksused.

Õhudessantvägesid juhtisid kindralid Pavel Grachev ja tema asetäitja Aleksander Lebed. Samal ajal hoidis Gratšev telefoniühendust nii Jazovi kui Jeltsiniga. Kuid putšistid ei omanud täielikku kontrolli oma vägede üle; nii läksid Tamani diviisi osad kohe esimesel päeval Valge Maja kaitsjate poolele. Selle diviisi tankist edastas Jeltsin oma kuulsa sõnumi kogunenud toetajatele.

Informatiivset tuge putšistidele pakkus Riiklik Televisioon ja Raadio Ringhääling (kolme päeva jooksul olid pressiteadetes alati kajastatud erinevad korruptsiooniaktid ja „reformistliku kursi“ raames toime pandud seaduserikkumised), Riiklik Erakorraline Komitee taotles NLKP Keskkomitee toetust, kuid need institutsioonid ei saanud pealinna olukorrale märgatavat mõju avaldada ning mingil põhjusel ei suutnud või ei tahtnud komisjon mobiliseerida seda osa ühiskonnast, kes jagas seisukohti. Riikliku Erakorralise Komitee liikmetest.

Putši juht. Hoolimata asjaolust, et Yanaev oli vandenõulaste nominaalne juht, oli paljude analüütikute sõnul Krjutškov vandenõu tõeline hing.

GKChK vastased. Vastupanu riiklikule hädaolukorra komiteele juhtis Venemaa Föderatsiooni poliitiline juhtkond (president B. N. Jeltsin, asepresident A. V. Rutskoi, peaminister I. S. Silajev, Ülemnõukogu esimehe kt R. I. Hasbulatov).

Boriss Jeltsin ütles 19. augustil pöördumises Venemaa kodanike poole, kirjeldades eriolukorra komitee tegevust riigipöördena:

Vene Föderatsiooni nõukogude majja (“Valgesse Majja”) kogunesid Venemaa võimude kutsel massid moskvalasi, kelle hulgas oli erinevate sotsiaalsete rühmade esindajaid – nõukogudevastaste poliitiliste organisatsioonide toetajatest, üliõpilasnoortest, intellektuaalidest. Afganistani sõja veteranidele. Aiaringil tunnelis toimunud intsidendi käigus hukkunutest kolm olid erinevate elukutsete esindajad – arhitekt, autojuht ja majandusteadlane.

Jukose firma endine juht Mihhail Hodorkovski väidab, et 1991. aastal "läks ta Valget Maja kaitsma".

Taust.

· 29. juulil kohtusid Gorbatšov, Jeltsin ja Kasahstani president N. A. Nazarbajev Novo-Ogarjovos konfidentsiaalselt. Nad määrasid uue liidulepingu allkirjastamise 20. augustiks.

• 2. augustil teatas Gorbatšov telepöördumises, et liidulepingu allkirjastamine on kavandatud 20. augustile. 3. augustil avaldati see üleskutse ajalehes Pravda.
• 4. augustil läks Gorbatšov puhkama oma elukohta Forose küla lähedal Krimmis.
• 17. august - Krjutškov, Pavlov, Jazov, Baklanov, Šenin ja Gorbatšovi assistent Boldin kohtuvad ABC-s - KGB suletud külalisteresidents aadressil: Akadeemik Varga tänav, valdus 1. Erakorralise seisukorra kehtestamise otsused tehakse alates aastast. 19. augustil moodustada riiklik hädaolukordade komitee, nõuda Gorbatšovilt vastavatele dekreetidele allakirjutamist või tagasiastumist ja volituste üleandmist asepresident Gennadi Janajevile, Kasahstanist saabumisel Jeltsini kinni pidada Tškalovski lennuväljal, et pidada vestlust Jazoviga, seejärel jätkata vastavalt läbirääkimistest.

• Putši algus. 18. augustil hommikul kell 8 teatab Jazov oma asetäitjatele Gratševile ja Kalininile peatsest erakorralise seisukorra kehtestamisest.
• Pärastlõunal sõidavad Baklanov, Šenin, Boldin ja kindral V. I. Varennikov Jazovi eralennukiga Krimmi, et pidada Gorbatšoviga läbirääkimisi, et saada temalt nõusolek erakorralise seisukorra kehtestamiseks. Umbes kell 17.00 kohtuvad nad Gorbatšoviga. Gorbatšov keeldub neile nõusolekut andmast.

Erakorralise olukorra komitee leppis kokku, et rühmitus läheb Krimmi Gorbatšovi juurde, et veenda teda tegema otsust erakorralise seisukorra kehtestamise kohta. … Teine meie Forosse Gorbatšoviga kohtumise külastuse eesmärk oli nurjata 20. augustiks kavandatud uue liidulepingu allkirjastamine, millel meie arvates puudus õiguslik alus. 18. augustil kohtusime temaga, kus me teadupärast milleski kokku ei leppinud.

- V. Varennikov, intervjuu

• Samal ajal (kell 16:32) lülitati presidendi dachas välja igasugune side, sealhulgas kanal, mis andis kontrolli NSV Liidu strateegiliste tuumajõudude üle. Hilises intervjuus Gorbatšovile väidetakse, et grupp külalisi katkestas sideliine ainult tema kajutis ning Forose rajatis ja teistes ruumides olevad liinid töötasid korralikult. Lisaks suhtlus Gorbatšovi autodes, sh. töötas ka strateegiliste jõudude juhtimine.
• 19. augustil kell 4 hommikul blokeerib NSV Liidu KGB vägede Sevastopoli rügement Forose presidendimaja. NSVL õhukaitsejõudude staabiülema kindralpolkovnik Maltsevi korraldusel blokeerisid kaks traktorit maandumisraja, millel asub presidendi lennutehnika - lennuk Tu-134 ja helikopter Mi-8. Hilises intervjuus Gorbatšovile väidetakse, et tegelikult blokaadi ei olnud, sest. "Lähimates üksustes ja allüksustes allus mulle vahetult umbes 4000 inimest ja need olid peamiselt minu isikliku kaardiväe üksused."

Suursündmuste arendamine.

• Kell 6 hommikul teatab NSVL massimeedia erakorralise seisukorra kehtestamisest riigis ja NSV Liidu presidendi Mihhail Gorbatšovi suutmatusest täita oma ülesandeid "tervislikel põhjustel" ning kogu võimu üleandmisest. Riikliku Erakorralise Komitee kätte. Samal ajal toodi Moskvasse ja teistesse suurlinnadesse vägesid, "demokraatliku opositsiooni" poliitikud pandi tagaotsitavate nimekirja.
• Öösel tungis Alfa Arhangelskojes Jeltsini datšasse, kuid ei blokeerinud presidenti ega saanud käsku tema vastu midagi ette võtta. Samal ajal mobiliseeris Jeltsin kiiresti kõik oma toetajad võimu ülemisse ešeloni, kellest silmapaistvamad olid Ruslan Hasbulatov, Anatoli Sobtšak, Gennadi Burbulis, Mihhail Poltoranin, Sergei Šahrai, Viktor Jarošenko. Koalitsioon koostas ja saatis faksiga välja pöördumise "Venemaa kodanikele". B. N. Jeltsin kirjutas alla määrusele "Riikliku hädaolukorra komitee tegevuse ebaseaduslikkuse kohta". Ehho Moskvyst sai putši vastaste hääletoru.
• Jeltsini hukkamõist Riikliku Erakorralise Komitee kohta Valge Maja Tamani diviisi tankist peetud kõne ajal. Venemaa president B. N. Jeltsin saabub kell 9 Valgesse Majja (RSFSR Ülemnõukogusse) ja korraldab vastupanukeskuse Riikliku Erakorralise Komitee tegevusele. Vastupanu avaldub meeleavalduste vormis, mis kogunevad Moskvas Valge Maja juures Krasnopresnenskaja kaldapealsel ja Leningradis Püha Iisaku väljakul Mariinski palee juures. Moskvas püstitatakse barrikaade, jagatakse lendlehti. Otse Valge Maja juures on Tula dessantdiviisi Ryazani rügemendi soomusmasinad kindralmajor Alexander Lebedi ja Tamani diviisi juhtimisel. Kell 12 tankist pöördub Jeltsin miitingul publiku poole, kus nimetab juhtunut riigipöördeks. Meeleavaldajate hulgast luuakse relvastamata miilitsasalgad asetäitja Konstantin Kobetsi juhtimisel. Afganistani veteranid ja eraturvafirma "Alex" töötajad osalevad aktiivselt miilitsas. Jeltsin valmistab ette ruumi taganemiseks, saates Pariisi ja Sverdlovskisse oma emissarid, kellel on õigus korraldada eksiilvalitsus.
• Erakorralise Riikliku Komitee õhtune pressikonverents. Sellest puudus V. Pavlov, kellel tekkis hüpertensiivne kriis. GKChP liikmed olid nähtavalt närvis; kogu maailm käis ümber kaadrite G. Yanajevi kätelöömisest. Ajakirjanik T. Malkina nimetas toimuvat avalikult “pöördeks”, Riikliku Erakorralise Komitee liikmete sõnad olid pigem vabandused (G. Yanajev: “Gorbatšov väärib kogu austust”).

• Riikliku Erakorralise Komitee korraldusel valmistuti varem planeerimata RSFSR Ülemnõukogu hoone hõivamiseks NSV Liidu KGB eriüksuste poolt. Rünnaku ettevalmistamise eest vastutavad kindralid hakkasid aga otstarbekuses kahtlema. Alexander Lebed läheb Valge Maja kaitsjate poolele. "Alfa" ja "Võmpeli" komandörid Karpukhin ja Beskov paluvad KGB esimehe asetäitjal Agejevil operatsioon ära jätta. Rünnak tühistati.
• Seoses V. Pavlovi haiglasse sattumisega usaldati NSV Liidu Ministrite Nõukogu ajutine juhtimine V. Kh. Dogužijevile, kes putši ajal avalikke avaldusi ei teinud.
• Esimest korda oma lähiajaloos loob Venemaa oma kaitseministeeriumi. Konstantin Kobets määratakse kaitseministriks.

• Ööl vastu 21. augustit viivad riikliku hädaolukordade komitee kontrolli all olevad tankiüksused Valge Maja (RSFSR Ülemnõukogu hoone) piirkonnas läbi manöövreid. Boriss Jeltsini toetajate ja Novy Arbati all asuvas tunnelis sõjaväekonvoi vahel toimuvad kokkupõrked. (vt Juhtum tunnelis Garden Ringil)
• Alpha Group keeldub Valgesse Majja tungimast. Kell 5 hommikul annab Jazov käsu väed Moskvast välja tuua. 21. augusti pärastlõunal algab Khasbulatovi juhtimisel RSFSR Ülemnõukogu istung, mis võtab peaaegu kohe vastu GKChP hukkamõistvad avaldused. RSFSRi asepresident Aleksandr Rutskoi ja peaminister Ivan Silajev lendavad Forosesse Gorbatšovi juurde. Teises lennukis tõusevad osa erakorralise seisukorra riikliku komitee liikmeid Krimmi läbirääkimistele Gorbatšoviga, kuid ta keeldub neid vastu võtmast.

• Mihhail Gorbatšov naaseb Forosest Moskvasse koos Rutskoi ja Silajeviga lennukiga Tu-134. GKChP liikmed arreteeriti.
• Moskvas kuulutati välja surnute lein. Moskvas Krasnopresnenskaja kaldapealsel toimus massimiiting, mille käigus viisid meeleavaldajad välja hiiglasliku Venemaa trikoloori tahvli; RSFSRi president teatas miitingul, et on vastu võetud otsus teha valge-sinine-punane lipp Venemaa uueks riigilipuks. (Selle sündmuse auks valiti 1994. aastal Venemaa riigilipu päeva tähistamiseks 22. august.)
• Valge Maja kaitsjaid toetavad rokkbändid (Time Machine, Cruise, Shah, Metal Corrosion, Mongol Shuudan), kes korraldavad 22. augustil kontserdi Rock on the Barricades.

Jeltsin kirjutab Gorbatšovi juuresolekul alla dekreedile RSFSR Kommunistliku Partei peatamise kohta

Palju hiljem, 2008. aastal, kommenteeris Gorbatšov olukorda järgmiselt:

Üks GKChP liikmetest, marssal Yazov, olukorra kontrollimise võime puudumise kohta:

Projekteerimis- ja ehituskooperatiivi "Kommunar" arhitekt Ilja Kritševski

Afganistani veteran, tõstukijuht Dmitri Komar

Ühisettevõtte "Ikom" ökonomist Vladimir Usov

Kõik kolm hukkusid ööl vastu 21. augustit Garden Ringil tunnelis toimunud intsidendi käigus. Kõik kolm said postuumselt Nõukogude Liidu kangelase tiitli.

Tähendus. Augustiputš oli üks neist sündmustest, mis tähistas NLKP lõppu ja NSV Liidu lagunemist ning andis levinud arvamuse kohaselt tõuke demokraatlikele muutustele Venemaal. Venemaal endas toimusid muudatused, mis aitasid kaasa omariikluse kujunemisele, eelkõige oli isegi sündmuste ajal, 20. augustil 1991, oma kaitseministeerium.

Teisest küljest väidavad Nõukogude Liidu säilimise pooldajad, et riigis algas segadus, mis on seotud toonaste võimude ebajärjekindla poliitikaga.

2. Kas NSV Liidu lagunemine oli seaduspärasus või õnnetus?

NSV Liidu lagunemise ja Nõukogude impeeriumi lagunemise põhjused nõuavad objektiivset analüüsi, mida ei saa mingil juhul taandada välise (vaenuliku) ja sisemise (õõnestava) mõju tuvastamisele, s.t. vandenõuteooria juurde. Liberaaldemokraatliku lääne väline surve NSV Liidule oli tõepoolest tohutu ning riigisisese "õõnestuselementide" tegevus oli äärmiselt tõhus ja hästi koordineeritud. Kuid need mõlemad tegurid said määravaks alles sellises olukorras, kui Nõukogude impeeriumi olemasolu jõudis sisemise kriisi faasi, mille sügavad ja loomulikud põhjused on juurdunud nõukogude süsteemi ja nõukogude süsteemi spetsiifikast. Ilma nende kokkuvarisemise sisemiste põhjuste mõistmiseta ja nende analüüsita on kõik katsed NSVLi taastamiseks (ja veelgi enam uue impeeriumi loomiseks) asjatud ja vähetõotavad. Pealegi võib igasugune puhtalt inertsiaalne konservatiivsus selles küsimuses olukorda ainult halvendada.

Teeme kindlaks mitu tegurit, mis viisid Nõukogude Liidu geopoliitilise ja sotsiaalmajandusliku kokkuvarisemiseni.

Esiteks, ideoloogilisel tasandil, kogu sotsialistliku režiimi eksisteerimise ajal, puhtrahvuslikke, traditsioonilisi, vaimseid elemente kommunistliku ideoloogia üldisesse kompleksi ei viidud kunagi. Olles suures osas de facto natsionaalkommunistlik, ei muutunud see kunagi de jure üheks, mis takistas Vene-Nõukogude ühiskonna orgaanilist arengut, tekitas topeltstandardi ja ideoloogilisi vastuolusid, õõnestas selgust ja teadlikkust geopoliitilise ja sotsiaalpoliitilise poliitika rakendamisel. projektid. Ateism, materialism, progressivism, "valgustuseetika" jne. olid vene bolševismile ja vene rahvale tervikuna sügavalt võõrad. Praktikas tajusid vene kommunistid neid marksismist laenatud väiteid (muide, marksismis endas on need üsna meelevaldsed elemendid, mis kujutavad endast Feuerbachi stiilis austust vanamoodsale positivistlikule humanismile) müstilised, kohati ebaortodokssed eshatoloogilised püüdlused ja mitte kui Lääne-Euroopa kultuuri ratsionalistlikud viljad. Siiski ei sõnastatud kunagi natsionaalbolševismi ideoloogiat, mis oleks võinud leida uuele ühiskondlik-poliitilisele süsteemile adekvaatsemaid, venepärasemaid termineid. Sellest tulenevalt pidi varem või hiljem sellise ideoloogiliselt vastuolulise konstruktsiooni piiratus ja ebapiisavus avaldama negatiivset mõju. Eriti andis see tunda hilisel nõukogude perioodil, mil mõttetu dogmatism ja kommunistlik demagoogia purustasid lõplikult igasuguse ideoloogilise elu ühiskonnas. Valitseva ideoloogia säärane "külmutamine" ja kangekaelne keeldumine juurutada sellesse vene rahvale orgaanilisi, rahvuslikke ja loomulikke komponente tõi kaasa kogu nõukogude süsteemi kokkuvarisemise. Selle eest vastutavad mitte ainult "mõjuagendid" ja "antisovietistid", vaid ennekõike nii "progressiivse" kui ka "konservatiivse" tiiva Nõukogude keskideoloogid. Kommunistid hävitasid Nõukogude impeeriumi nii ideoloogiliselt kui ka tegelikult. Selle taasluua samal kujul ja sama ideoloogiaga pole nüüd mitte ainult võimatu, vaid ka mõttetu, sest isegi hüpoteetiliselt taastoodetakse samad eeldused, mis on juba viinud riigi hävinguni.

Teiseks, geopoliitilisel ja strateegilisel tasandil oli NSV Liit pikemas perspektiivis konkurentsivõimetu atlantistlikule lääneblokile vastu seista. Strateegilises plaanis on maismaapiirid palju haavatavamad kui merepiirid ning kõigil tasanditel (piirivägede arv, sõjavarustuse maksumus, strateegiliste relvade kasutamine ja paigutamine jne) Pärast II maailmasõda NSVL sattus USA ümber koondunud lääne kapitalistliku blokiga võrreldes ebavõrdsesse olukorda. USA-l oli hiiglaslik saarebaas (Ameerika mandriosa), mida kontrolliti täielikult ja mida ümbritsesid igast küljest ookeanid ja mered, mida polnud raske kaitsta. Lisaks kontrollis USA peaaegu kõiki rannikuvööndeid Euraasia lõuna- ja lääneosas, tekitades NSV Liidule hiiglasliku ohu ja jäädes samal ajal Nõukogude Liidu võimalike destabiliseerivate tegevuste jaoks praktiliselt kättesaamatuks. Euroopa jagunemine Ida- (Nõukogude) ja Lääne- (Ameerika) osaks muutis NSV Liidu geopoliitilist positsiooni läänes vaid keerulisemaks, suurendades maismaapiiride mahtu ja asetades selle lähedale potentsiaalsele strateegilisele vaenlasele, pealegi passiivse vaenulikkuse olukorda. Euroopa rahvastest endist, kes sattusid pantvangiseisundisse geopoliitilises duellis, mille tähendus polnud neile ilmne. Sama kehtis lõunas Aasias ja Kaug-Idas, kus NSVL-il olid vahetud naabrid või lääne kontrolli all olevad (Pakistan, Afganistan, homeiinistlik Iraan) või pigem vaenulikud mittenõukogude sotsialistlikud jõud (Hiina). Sellises olukorras võis NSVL saavutada suhtelise stabiilsuse vaid kahel juhul: kas läänes (Atlandi ookeani suunas) ja lõunas (India ookeani suunas) kiiresti ookeanideni edenedes või Euroopas neutraalsete poliitiliste blokkide loomisega. Aasia, mis ei ole ühegi superriigi kontrolli all. Stalin püüdis seda (neutraalse Saksamaa) kontseptsiooni välja pakkuda ja pärast tema surma Beria. NSV Liit (koos Varssavi paktiga) oli geopoliitiliselt liiga suur ja liiga väike korraga. Status quo säilitamine oli ainult USA ja atlantismi kätes, kuna samal ajal ammendati üha enam NSV Liidu sõjaline, tööstuslik ja strateegiline potentsiaal ning kaitsealuse saare USA võim kasvas. . Varem või hiljem pidi idablokk kokku varisema. Järelikult pole NSV Liidu ja Varssavi pakti ülesehitamine mitte ainult peaaegu võimatu, vaid ka tarbetu, sest isegi (peaaegu uskumatu) edu korral toob see kaasa vaid ilmselgelt hukule määratud geopoliitilise mudeli taaselustamise.

Kolmandaks põhines NSV Liidu haldusstruktuur ilmalikul, puhtfunktsionaalsel ja kvantitatiivsel arusaamal riigisisesest jagunemisest. Majanduslik ja bürokraatlik tsentralism ei võtnud arvesse sisealade piirkondlikke ega veelgi enam etnilisi ja usulisi iseärasusi. Ühiskonna nivelleerimise ja puhtmajandusliku struktureerimise põhimõte viis selliste jäikade süsteemide loomiseni, mis surusid alla ja parimal juhul "konserveerisid" erinevate rahvaste, sealhulgas (ja suuremal määral) vene rahva loomuliku rahvuselu vorme. Territoriaalne põhimõte toimis ka siis, kui nominaalselt oli küsimus rahvusvabariikides, autonoomiates või ringkondades. Samal ajal muutus regionaal-etnilise nivelleerumise protsess üha selgemaks, kuna kogu nõukogude poliitiline süsteem "vananes", mis oma viimaseks etapiks kaldus üha enam nõukogude "rahvusriigi" tüüpi. , ja mitte impeerium. Natsionalism, mis algstaadiumis suuresti kaasa aitas NSV Liidu loomisele, sai lõpuks puhtalt negatiivseks teguriks, kuna liigne tsentraliseerimine ja ühendamine hakkas tekitama loomulikku protesti ja rahulolematust. Keiserliku printsiibi atroofia, bürokraatliku tsentralismi luustumine, iha maksimaalse ratsionaliseerimise ja puhtmajandusliku tootlikkuse järele tekitasid järk-järgult NSV Liidust poliitilise koletise, mis kaotas elu ja mida tajutakse keskuse vägisi pealesurutud totalitarismina. Selle eest on suuresti vastutavad mõned kommunistlikud teesid sõna-sõnalt mõistetavast "internatsionalismist". Järelikult ei tohiks nõukogude mudeli seda tahku, mis opereerib mitte konkreetsete etniliste rühmade, kultuuri, religiooni, vaid abstraktse "rahvastiku" ja "territooriumiga", mitte mingil juhul taaselustada. Vastupidi, võimalikult kiiresti on vaja vabaneda sellise kvantitatiivse lähenemise tagajärgedest, mille vastukajad on tänapäeval nii traagilised Tšetšeenia, Krimmi, Kasahstani, Karabahhi konflikti, Abhaasia, Transnistria jne küsimuses.

Need endise nõukogude mudeli neli peamist aspekti on Nõukogude riikluse kokkuvarisemise peamised tegurid ja need on vastutavad Nõukogude impeeriumi kokkuvarisemise eest. On täiesti loomulik, et NSV Liidu hüpoteetilisel ülesehitamisel tuleb selles osas teha radikaalsed järeldused ja täielikult hävitada põhjused, mis kunagi ajalooliselt määrasid suurrahva riigikatastroofi.

On üldtunnustatud, et NSVL kokkuvarisemine oli vältimatu ja seda seisukohta ei jaga mitte ainult need, kes pidasid seda "rahvaste vanglaks" või "viimaseks ohustatud liigiks - reliikviaks" - "rahvusvaheliseks impeerium", nagu ütles NSV Liidu rahvustevaheliste suhete ekspert M. Mandelbaum Ameerika Välissuhete Nõukogu poolt NSV Liidu lagunemise eelõhtul avaldatud artiklite almanahhi eessõnas. *

3. Venemaa geopoliitiline asend pärast NSV Liidu lagunemist.

Venemaa välispoliitika 20. sajandi lõpus. on muutunud konkreetsemaks, tulevikku vaatavamaks ja geopoliitilisi tegureid arvestavamaks. Kuid selle rakendamise võimalustega on seotud tõsised probleemid. Need on tingitud sellistest asjaoludest nagu: arusaamade mittevastavus meie riigis ja välismaal Venemaa tuleviku kohta, sh. oma positsioonide kohta maailmakorras; riigi uue isolatsiooni riskid; alternatiivsete geopoliitiliste mudelite tekkimine, mis ei arvesta ega riiva meie riigi huve.

1990. aastate teisel poolel riigi välispoliitikasse lülitatud Venemaa geopoliitiliste projektide võimaluste realistlikuks hindamiseks on vaja veel kord analüüsida hetkeolukorra tunnuseid. Riigi geopoliitilise asendi ei määra mitte ainult füüsiline geograafia, vaid ka muutused maailma geopoliitilises korras, geomajanduslikud protsessid. Pärast NSV Liidu lagunemist Venemaa geopoliitiline staatus langes. Nõukogude-järgses ruumis, jätmata välja osi Vene Föderatsiooni enda territooriumist, hakkasid end kehtestama välised jõukeskused. Lagunemisprotsessid on seadnud kahtluse alla Venemaa geopoliitilise subjektiivsuse.

Meie riigi praegust geopoliitilist positsiooni maailmas saab vaadelda kahest vaatenurgast. Esimesel juhul hinnatakse Venemaad globaalse süsteemi (Heartland) geograafiliseks keskuseks ja Euraasia integratsioonituumikuks. Levinud on ka idee Venemaast kui omamoodi "sillast" Euroopa ja Aasia vahel (sellel on ka filosoofiline põhjendus: Venemaa mõtlejad, eriti N. Berdjajev, rääkisid Venemaast kui "vahendajast" lääne ja Aasia vahel. Ida).

Kaasaegne Venemaa säilitab oma geopoliitilise potentsiaali Euraasia keskusena, kuid piiratud kasutusvõimalustega, mis viib selle muutumiseni regionaalseks jõuks, millel on tendents geopoliitilise staatuse edasisele vähenemisele. Majanduslik nõrkus (1998. aasta IMEMO andmetel toodab meie riik vaid 1,7% maailma SKTst), riikliku tahte ja avalikkuse konsensuse puudumine arenguteede osas ei võimalda rakendada Heartlandi mudelit selle uues tõlgenduses: Venemaa kui integratsioon. Euraasia tuum.

Postsovetliku ruumi geopoliitiline struktuur muutub kvalitatiivselt, kaotades oma esialgse "rossotsentrismi". SRÜ, kuhu kuuluvad kõik endised liiduvabariigid peale kolme Balti riigi, on väga ebaefektiivne. Peamisteks selle kokkuvarisemist pidurdavateks teguriteks on paljude postsovetlike riikide sõltuvus Vene kütusest, muud majanduslikud kaalutlused ning vähemal määral ka kultuurilised ja ajaloolised sidemed. Geopoliitilise ja geomajandusliku keskusena on Venemaa aga selgelt nõrk. Samal ajal teevad Euroopa riigid aktiivselt koostööd postsovetlike vabariikidega, eriti Saksamaaga, Türgiga, püüdes taastada türgi maailma ühtsust "Aadria merest kuni Hiina müürini", Hiinaga (Kesk-Aasia), USAga ( Balti riigid, Ukraina, Gruusia) jne uutele regionaalsetele võimudele pretendeerivad Usbekistan ja Ukraina, milles lääne geostrateegid näevad loomulikku vastukaalu Venemaale ja tema "impeeriumitele" endise NSV Liidu alade osas (Brzezinski idee).

Postsovetlikud riigid on kaasatud mitmetesse geopoliitilistesse liitudesse, mis on alternatiivsed SRÜ-le (Euroopa, türgi, islami ja muud integratsioonitüübid). Nende rolli alahinnatakse Venemaal, kus on endiselt tugev veendumus, et "nad ei pääse meist kuhugi". Vene Föderatsiooni piiridel on tekkimas uued piirkondlikud koostöösüsteemid. Mõnes neist võtab see kõik võimaliku osa - Läänemere, Musta mere, Kaspia mere, Aasia-Vaikse ookeani süsteemid, kuid paljudel juhtudel toimub ühinemine ilma tema kohalolekuta. Kesk-Aasia riigid suhtlevad aktiivselt. Siin toimuvad regulaarselt "troika" (Kasahstan, Usbekistan, Kõrgõzstan) ja "viie" (sama pluss Türkmenistan ja Tadžikistan) kohtumised, mis sõnastavad oma erihuve. Alternatiivina SRÜ-le käsitleb see piirkond oma Kesk-Aasia Liitu, türgi integratsiooni (sh Türgi) või moslemiriikide ühendust Islamikonverentsi Organisatsiooni raames. Iseloomulik sündmus on Kasahstani, Kõrgõzstani, Usbekistani ja Tadžikistani valitsusjuhtide kohtumine Dušanbes (detsember 1999), mis on pühendatud Kesk-Aasia kogukonna arengule 21. sajandil.

Oluline geopoliitiline nähtus on Ukraina, Moldova, Gruusia ja Aserbaidžaani (ühendus kannab nime GUAM) konsolideerumine; 1999. aastal liitus protsessiga Usbekistan (praegu GUUAM). See blokk on mõeldud geopoliitiliseks vastukaaluks Venemaa mõjule postsovetlikus ruumis. Siin on väga aktiivne Ukraina, mille juhid on korduvalt vahetanud visiite GUUAM-i moodustanud riikide juhtidega. Ametlik Kiiev püüab lääne õhutusel täita Moskvale geopoliitilise alternatiivi rolli. Lisaks näitab viimaste aastate kogemus, et Ida-Euroopas on igasuguse konfiguratsiooniga, kuid ilma Venemaata liidu ideed reeglina Venemaa-vastase liidu projektid, mis tähendab, et väljavaated keskaegse Baltimaade taasloomiseks. Ponti vöö ("cordon sanitaire" piki selle läänepiiri) peaks meie riiki muretsema.

Oluline ülesanne ületada SRÜ riikide transpordisõltuvus Venemaast on juba lahendamisel. Näiteks Kesk-Aasia riigid "lõikavad akna" India ookeani poole. Ehitati Tejen-Serakhs-Mashkhed raudtee, mis ühendab Türkmenistani Iraaniga, mis annab piirkonna riikidele juurdepääsu sellele ookeanile (mis on Venemaale tulevikus kasulik, eriti Põhja-Lõuna transpordikoridori ehitamise puhul mööda suhteliselt lühikest marsruuti Kasahhi Eraliev-Krasnovodsk- Kizyl56 Atrek - Iraan). Kaalutakse alternatiivse kommunikatsioonitelje võimalusi, mis ühendaks Türkmenistani ja Usbekistani läbi Afganistani Pakistaniga. Suure siiditee (GSR) idee on taaselustatud, mis eemaldab peaaegu täielikult Vene Föderatsiooni lõunanaabrid oma mõjust kommunikatsioonile. Kaspia (Aserbaidžaani) nafta transiit läbi Venemaa on ebatõenäoline: praegu peetakse paljulubavaks naftajuhtmeid, mis viivad Gruusiasse (Supsa) ja Türki (Ceyhan). Novorossiiski sadama kaudu saab käia ainult naftaeksport Kasahstanist. Lisaks on loomulik ka Türkmenistani viisade kehtestamine venelastele. Põhjuse sellisteks tegudeks andis meie riik ise, süüdistades Gruusiat ja Aserbaidžaani tšetšeeni separatistide toetamises ning nende riikidega viisarežiimi kehtestamise protsessi algatamises. Tegelikult tähendab see nende lahkumist SRÜ-st.

Selle tulemusena SRÜ liikmed "hajuvad", orienteerudes ümber teistele geopoliitilistele keskustele. Geopoliitiliselt stabiilseks jääb vaid Moskva-Minski telg: see kindlustab Euraasia ühtsust venemeelsetel alustel ja takistab Balto-Ponticu vööndi teket. Venemaa liigub selgelt Euraasia keskuse geopoliitilise rolli kaotamise suunas. Sellest asjaolust lähtuvalt arvavad paljud lääne teadlased juba, et peamised globaalsed protsessid määravad Ameerika, Euroopa ja Aasia-Vaikse ookeani piirkonna (APR) suhted.

Vene Föderatsiooni enda geopoliitiline ühtsus on küsimärgi all, rahvusvabariigid arendavad oma välissuhteid, juhindudes etnokultuurilistest kriteeriumidest. Paljudes neist on Türgi mõju suurenenud, eriti Põhja-Kaukaasias ja Volga-Uurali piirkonnas (Tatarstan, Baškortostan). Moslemi elanikkonnaga vabariikides on tunda (vähemal määral) Saudi Araabia ja Iraani mõju. Islamiriigid võistlevad isegi sellise mõju pärast. Vene ruumi geopoliitilise kihistumise tulemuseks oli Tšetšeenia tegelik "autarkia" ja Põhja-Kaukaasiast tervikuna sai Venemaa piiride sees riskitsoon.

Geopoliitilised probleemid on seotud ka teiste Vene Föderatsiooni piirkondadega. Seega jääb Kaug-Ida Venemaa mahajäetud äärealaks ja on sunnitud iseseisvalt arendama sidemeid Hiina, Jaapani jt. Eksklaav Kaliningradi oblast on keerulises olukorras, säilitades samal ajal riigi läänepoolse sõjalise eelposti rolli. Selles probleemses olukorras kasvab naaberriikide surve, mis võtab endale osa Venemaa territooriumist (Karjala, Pihkva oblast, Hiina piir, Sahhalin ja Kuriili saared).

Pärast NSV Liidu lagunemist oli Venemaa juurdepääs merele tõsiselt piiratud. Geopoliitiliste "akende" rollis on: Baltikumis Peterburi koos Leningradi oblastiga (selge, et Kaliningradi eksklaav ei lähe siin arvesse); Mustal merel - Krasnodari territoorium (Novorossiysk) ja Rostovi piirkond (katsed Taganrogi taaselustada); Kaspia meres - Astrahan (Dagestan langeb välja etnopoliitiliste probleemide tõttu); Vaikses ookeanis - Primorski krai ja (palju vähem) Habarovski krai, Sahhalin ja Kamtšatka. Samas on oluline, et Läänemere ja Must meri klassifitseeritaks "suletud", sest väinad on teiste võimude kontrolli all (sellest ka Läänemere ja Musta mere laevastike minimaalne geopoliitiline tähtsus). "Suletud" on Jaapani meri. Seetõttu on sõjaliselt strateegiliselt erilise tähtsusega Koola ja Kamtšatka poolsaared, ainsad Venemaa territooriumid, millelt pääseb maailma ookeani avaaladele: siin baseeruvad vastavalt Põhja- ja Vaikse ookeani laevastik [Kolosov ja Treivish 1992].

Probleemseks muutub ka meie riigi roll transiidisõlmena. Tegelik rahvusvaheline side läheb nüüd Venemaast mööda. Side Euroopa ja Aasia-Vaikse ookeani piirkonna vahel toimub peamiselt meritsi, möödudes selle territooriumist (meretransport on üsna odav). Ei tööta ka Venemaa maakommunikatsioonid. Teisest küljest luuakse GSR uuesti Euraasia-ülese koridori kujul, mis ühendab Ida-Aasiat ja Euroopat maismaad pidi. Algab töö transpordikoridori projekti – „Euroopa – Kaukaasia – Kesk-Aasia“ (TRACECA) elluviimisega, mis leiab tuge nii Hiinas ja Jaapanis kui ka Euroopa Liidus (eriti Saksamaal). TRACECA projekt kiideti heaks 1993. aastal Brüsselis toimunud konverentsil (osalesid kaheksa Taga-Kaukaasia ja Kesk-Aasia riigi juhid, hiljem liitusid programmiga Mongoolia, Ukraina ja Moldova). Ja 1998. aasta septembris toimus Bakuus Kõrgõzstani, Usbekistani, Aserbaidžaani, Gruusia, Türgi, Ukraina, Moldova, Rumeenia ja Bulgaaria juhtide kohtumine, kus võeti vastu leping transpordikoridori, transiidi ja side arendamise kohta.

Seega on trans-Euraasia koridor 20. sajandi lõpu geopoliitiliste muutuste tõttu peaks mööda minema suurimast end Euraasia keskuseks pidavast riigist – Venemaast. Tuleviku olulisim kiirtee peaks rajama Hiinast läbi Kasahstani (Kõrgõzstan), Usbekistani, Türkmenistani, Aserbaidžaani, Gruusia Türki ja edasi Euroopasse (läbi Türgi ja Bulgaaria või läbi Ukraina, Moldova ja Rumeenia). Teoreetiliselt on selle "põhjapoolne" versioon endiselt võimalik Euroopast läbi Valgevene või Ukraina, Venemaa ja Kasahstani juurdepääsuga Türkmenistani kaudu Iraani ja India ookeanini, s.t. ületatavate piiride arvu poolest lihtsam. Kuid Lääs toetab täna meie territooriumist mööda hiilimise varianti, eelistades mitte seada oma suhteid Aasia-Vaikse ookeani piirkonnaga sõltuvusse ebastabiilsest Venemaast (hoolimata sellest, et mitmete GSR-i riikide sisepoliitiline stabiilsus on veelgi kaheldavam). Venemaa maksab nii kõrget hinda NSVL ruumi geopoliitilise lagunemise eest, kaotades Taga-Kaukaasia ja Kesk-Aasia, selle "pehme kõhualuse".

Tõsi, Venemaa piiridest lõunas ja edelas asuvate väikeriikide tekkivas vööndis on haavatavust. Etnopoliitiline ebastabiilsus on iseloomulik Hiina Rahvavabariigi Xinjiangi Uiguuri autonoomsele piirkonnale, mis piirneb Kesk-Aasia riikidega. Kiirraudtee Hiina sidega dokkimise koht on määramata. Seda väidavad Hiinaga juba transpordi mõttes seotud Kasahstan ja Kasahstani geopoliitilised rivaalid toetada saavad Kõrgõzstan (sel juhul on vaja rajada teed Tien Šani mägismaale, mida hiinlased on selleks valmis). Erilise positsiooni hõivavad GSR-st kõrvale tõrjutud Iraan ja Armeenia. Nad nõuavad oma maismaaside kasutamist, kuid teised projektis osalejad soovitavad geopoliitilistel põhjustel ja lääne toetusel kasutada Türkmenistanist Aserbaidžaani suunduvat praami (mööda Iraanist) ja teed, mis ühendab otse Aserbaidžaani Gruusiaga (mööda Armeeniast). ). Lõpuks plaanitakse Gruusia ja Ukraina vaheline side toimuda meritsi, kuna maismaaühendus kulgeb läbi pooliseseisva Abhaasia ja Venemaa.

Nii moodustub postsovetliku ruumi lõunaserval ja Kagu-Euroopas "uus Rimland", mis ümbritseb "Euraasia südamaa" poolringiga. Venemaa seevastu osutub Euraasia kurdiks kirdenurgaks, mis asub kaubateede äärealadel. Olemasolevaid kommunikatsioone, näiteks Trans-Siberit, kasutatakse transiidi "sillana" halvasti; nende rekonstrueerimise väljavaated on ebaselged (kuigi Jaapan on näidanud huvi Trans-Siberi raudtee rekonstrueerimise vastu, investeerib ta raha Siiditee moodustavate teede rekonstrueerimisse). Sajandivahetusel kasutas Venemaa vähe oma "kolmekordset" geopoliitilist potentsiaali: Euraasia integratsioonituuma, transiitriiki ja arenenud majanduskeskust. Seni tuleb rääkida ainult potentsiaalist, väljavaadetest, võimalustest, mitte aga otsustest, tegudest ja saavutustest.

Järeldus

Kokkuvõtteks võtame tulemused kokku ja teeme vastavad järeldused.

Majandusreformide elluviimine, millele järgnes NSV Liidu kaotamine ja järkjärguline üleminek turumajandusele, põhjustas ohtra vastuoluliste argumentide voolu nn. Nõukogude impeerium. Kuid tuleb märkida, et NSV Liidu kokkuvarisemine ei olnud klassikalise impeeriumi kokkuvarisemine. Veel kord märgime, et ainulaadse mitmerahvuselise riigi kokkuvarisemine ei toimunud mitte loomulikel põhjustel, vaid peamiselt oma eesmärke taotlevate poliitikute tahtel, vastu enamiku neil aastatel NSV Liidus elanud rahvaste tahtmist.

1978. aastal esitas Collins osariikide territoriaalse laienemise ja kahanemise kohta mitmeid üldsätteid. Kui kaks aastat hiljem oma põhimõtted vormistanud ja kvantitatiivse vormi andnud Collins neid Nõukogude Liidule rakendas, läksid tema järeldused täielikult vastuollu üldtunnustatud seisukohaga. 1970. aastate lõpus ja 1980. aastate alguses väljendasid paljud Ameerika poliitikud ja huvirühmad nördimust väidetavalt ohjeldamatu Nõukogude sõjaväe ülesehitamise üle, mis ähvardas USAd ja selle liitlasi. Collins seevastu nägi ette ebastabiilse perioodi algust NSV Liidus, mis osaliselt oli tingitud Nõukogude riigi liigsest sõjalis-impeeriumi laienemisest. Pikemas perspektiivis võib selline ebastabiilsus kaasa tuua "Vene impeeriumi" lagunemise, sh. Nõukogude kontrolli kaotamisele Ida-Euroopa üle ja enda kokkuvarisemisele. Ta nägi ette, et Vene riigi keskvõimu lagunemine on eelduseks võimsate etnosparatistlike liikumiste tekkele. Teadlane märkis, et formaalne mehhanism Nõukogude Liidu tükeldamiseks on juba olemas 15 nominaalse autonoomiaga liiduvabariigi ja oma riigiasutuste näol. See föderaalne struktuur, millel puudub tugeva keskvalitsuse all igasugune tähtsus, säilitab etnilise identiteedi ja loob samal ajal organisatsioonilise raamistiku, mis võimaldab moodustada tõeliselt sõltumatuid riike, kui keskuse võim on tõsiselt nõrgenenud. Collins uskus, et tema ennustatud Nõukogude Liidu lagunemist juhivad kõige tõenäolisemalt teisitimõtlevad kommunistlikud poliitikud ja need soodsad struktuurilised võimalused julgustaksid mõnda kommunistlikku liidrit liituma piirkondlike etniliste rühmadega.

Suur osa tema analüüsist tundub tänapäeval täpne ja ettenägelik. NSV Liidu lagunemist ennustasid aga ka teised vaatlejad. Kuid vastupidiselt nende ootustele, et see oleks Hiinaga peetava sõja või NSV Liidu islamivabariikide ülestõusu tulemus, osutas Collins enamasti toimunud kokkuvarisemise tõelistele põhjustele. Prognoosi peamiseks puuduseks olid selle ajaparameetrid. Teadlase hinnangul oleks Nõukogude Liidu lagunemine pidanud kestma palju aastakümneid.

Collinsi analüüs viidi läbi kolmes mõõtmes: a) selle mudeli põhimõtted rakendatuna Vene impeeriumi ajaloos pikema aja jooksul; b) mudeli rakendatavus Nõukogude Liidu lagunemisel; c) selle allikad Weberi ühiskonnateoorias, samuti Weberi mõtlemise aspektid, mis Collinsil võib-olla kahe silma vahele jäid. Collins loetleb viis geopoliitilist põhimõtet, mis fikseerivad tegurid, mis mõjutavad riigipiiride laienemist, kokkutõmbumist või stabiilsust pika aja jooksul. Need põhimõtted puudutavad peamiselt riigi võimet sõdida ja oma elanikkonda kontrollida.

1. Suuruse ja ressursside eelis. Kui muud asjad on võrdsed, võidavad sõjad suured ja ressursirikkad riigid; seetõttu need laienevad, väiksemad ja vaesemad aga kahanevad.

2. Eelis asukohas.Riigid, mis piirnevad vähemates suundades sõjaliselt võimsate riikidega, s.t. "marginaalid" on soodsal positsioonil võrreldes osariikidega, millel on võimsamad naabrid rohkemates suundades, s.t. "südamikuga".

3. Tuumolekute killustatus. Tuumterritooriumid, mis seisavad silmitsi vastastega mitmel rindel, kipuvad pikas perspektiivis killustama üha suuremaks arvuks väikeriikideks.

4. Otsustavad sõjad ja pöördepunktid.

5. Liigne paisumine ja lagunemine. Isegi "maailma" impeeriumid võivad nõrgeneda ja pikaajaliselt alla minna, kui nad saavutavad sõjalisest vaatepunktist liigse laienemise.

Nii lõi Collins rohkem kui 10 aastat enne Nõukogude Liidu kokkuvarisemist geopoliitika ja etnopoliitilise teaduse põhimõtetele tuginedes usutava stsenaariumi tulevaseks kokkuvarisemiseks. Oma väliste omaduste poolest näis see stsenaarium vastavat tegelikult toimunule.

Collinsi vastased, eelkõige politoloog G. Derlugyan, väidavad, et tuumarelvad, vaatamata oma "sümboolsele tähtsusele", viivad ummikusse "riikidevahelises rivaalitsemises. Konkurents pandi Nõukogude Liidule peale mittesõjalistes valdkondades – majanduslikes, poliitilistes, kultuuriline ja ideoloogiline produktsioon, kus Ameerika olulised eelised ei jätnud talle võiduvõimalust. NSV Liit tagas põhimõtteliselt oma territoriaalse julgeoleku traditsioonilises tähenduses (sellepärast võis Gorbatšov endale lubada arvukalt ühepoolseid algatusi relvastuskontrolli vallas), kuid Stalini-järgsel ajal nõuti Nõukogude juhtidelt ja Nõukogude Liidult midagi enamat. ühiskonnas ning eelkõige seotud rahvastiku struktuuri muutumisega (tööstusse hõivatud linnarahvastiku kasv) mure elutaseme ja -kvaliteedi tõstmise pärast.

Kirjandus

1. Boffa J. Nõukogude Liidu ajalugu. M: Rahvusvahelised suhted, 2004.

2. Butenko V. Kust ja kuhu me läheme. Lenizdat, 1990.

3. Weber M. Valitud teosed. Moskva: Progress, 1990.

4. Derlugyan G.M. 2000. Nõukogude süsteemi kokkuvarisemine ja selle võimalikud tagajärjed: pankrot, killustatus, degeneratsioon. - "Poliitika", nr 2, 3.

5. Collins R. 2000. Prognoos makrosotsioloogias: Nõukogude kokkuvarisemise juhtum. - "Rahuaeg", almanahh. Probleem. 1: Ajalooline makrosotsioloogia 20. sajandil. Novosibirsk.

6. Rahvusvaheline aastaraamat: poliitika ja majandus, 1991

7. Rahvusvaheline aastaraamat: poliitika ja majandus, 2001.

8. Sanderson S. Megaajalugu ja selle paradigmad // Maailma aeg. Almanahh. 1. probleem. Ajalooline makrosotsioloogia XX sajandil / Toim. N.S. Rosova. Novosibirsk, 2000, lk 69.

9. Tihhonravov Yu.V. Geopoliitika: õpik. - M.: INFRA-M, 2000. -269 lk.

10. Igor Ъ-Bunin. Liitvabariigid: putš keemilise koostise näitajana // Kommersant, nr 34, 26.08.1991.

11. Olga Vassiljeva. “Vabariigid putši ajal” // Kogumikus “Putš. Raskete päevade kroonika. - Kirjastus Progress, 1991.

12. Hädaolukorra riikliku komisjoni resolutsioonid nr 1 ja nr 2

13. B. N. Jeltsin. Biograafia. 1991-1995 // Jeltsini Fondi veebisait

KRISTUSE TEKKIMINE Venemaal

Kiievi järel jõuab kristlus järk-järgult ka teistesse Kiievi-Vene linnadesse: Tšernigovi, Novgorod, Rostov, Vladimir-Volynsky, Polotsk, Turov, Tmutarakan, kus luuakse piiskopkonnad. Vürst Vladimiri ajal võttis valdav enamus Venemaa elanikkonnast omaks kristliku usu ja Kiievi Venemaast sai kristlik riik.
Palju suuremat vastupanu osutasid Venemaa põhja- ja idaosa elanikud. Novgorodlased mässasid 991. aastal linna saadetud piiskop Joachimi vastu. Novgorodlaste vallutamiseks oli vaja Kiievi elanike sõjaretke Dobrynya ja Putyata juhtimisel. Muromi elanikud keeldusid Vladimiri poega vürst Glebi ​​linna laskmast ja teatasid soovist säilitada esivanemate religioon. Sarnased konfliktid tekkisid ka teistes Novgorodi ja Rostovi maade linnades. Sellise vaenuliku suhtumise põhjuseks on elanikkonna järgimine traditsioonilistest riitustest, just nendes linnades moodustusid religioosse paganliku organisatsiooni elemendid (regulaarsed ja stabiilsed rituaalid, eraldi preestrite rühm - nõiad, nõiad). Lõuna- ja läänepoolsetes linnades ja maal eksisteerisid paganlikud uskumused pigem ebausu kui väljakujunenud religioonina. Maapiirkondades ei olnud vastupanu kristlusele nii aktiivne. Põllumehed, jahimehed, kes kummardasid jõgede, metsade, põldude ja tule vaime, ühendasid enamasti usu nendesse vaimudesse kristluse elementidega.
Aastakümneid ja isegi sajandeid külades eksisteerinud kaksikusk sai paljude-paljude vaimulike põlvkondade pingutustega vaid järk-järgult üle. Ja praegu saadakse sellest ikka üle. Tuleb märkida, et paganliku teadvuse elemendid on suure stabiilsusega (erinevate ebauskude kujul). Nii mõnigi Vladimiri ordu, mille eesmärk oli tugevdada uut usku, oli läbi imbunud paganlikust vaimust.
Üheks probleemiks pärast ametlikku ristimist oli õppeainete kasvatamine kristlikus vaimus. Seda ülesannet täitsid välispreestrid, peamiselt sisserändajad Bulgaariast, kelle elanikud võtsid 9. sajandil ristiusku. Bulgaaria kirik oli Konstantinoopoli patriarhist sõltumatu, eriti võis ta valida kirikupea. See asjaolu mängis Venemaa kiriku arengus suurt rolli. Bütsantsi keisrit mitte usaldades otsustas Vladimir Vene kiriku allutada Bulgaaria, mitte Kreeka hierarhidele. See tellimus säilis kuni 1037. aastani ja oli mugav, kuna Bulgaarias kasutati slaavikeelseid teenindusraamatuid, mis on lähedased kõnekeelele vene keelele.
Vladimiri aega ei saa pidada võimu ja ühiskonna harmoonia perioodiks. Selle aja ajalooline tähendus oli järgmine:
Tingimuste loomine Ida-Euroopa tasandiku hõimude täisvereliseks koostööks teiste kristlike hõimude ja rahvustega.
Venemaa tunnistati kristlikuks riigiks, mis määras suhete kõrgema taseme Euroopa riikide ja rahvastega.
Vladimiri poolt ristiusu omaksvõtmise ja Vene maal levimise vahetu tagajärg oli loomulikult kirikute ehitamine. Kohe pärast ristimist käsib Vladimir ehitada kirikuid ja panna need kohtadesse, kus varem seisid ebajumalad: näiteks püstitati Püha Vassili kirik mäele, kus seisis Peruni iidol ja teised jumalad. Vladimir käskis rajada kirikuid ja määrata neisse preestreid ka teistes linnades ning tuua inimesi ristimisele kõigis linnades ja külades. Siin kerkib esile kaks küsimust - millistes linnades ja piirkondades ja mil määral levis kristlus Vladimiri ajal ning seejärel - kust tuli kirikutesse vaimulikkond? On uudiseid, et metropoliit koos Konstantinoopolist saadetud piiskoppide, Dobrõnja, onu Vladimirovi ja Anastasega läks põhja ja ristis rahva; Loomulikult läksid nad kõigepealt mööda suurt veeteed, mööda Dneprit üles selle tee põhjapoolsesse otsa - Veliki Novgorodi. Siin ristiti palju inimesi, ehitati kirik uutele kristlastele; kuid esimesest korrast ei levinud kristlus kõigi elanike seas; Novgorodist suundusid jutlustajad suure tõenäosusega mööda vett itta, Rostovisse. See lõpetas 990. aastal esimese metropoliit Michaeli tegevuse; aastal 991 ta suri. On lihtne ette kujutada, kuidas tema surm pidi Vladimirit uues ametis kurvastama; Vaevalt said printsi lohutada teised piiskopid ja bojarid; peagi aga kutsuti Konstantinoopolist uus metropoliit Leon; tema poolt Novgorodis ametisse nimetatud piiskop Joachim Korsunjani abiga purustati siin paganlus täielikult. Siin on kurioosne uudis nn Joachimi kroonikast: „Kui nad Novgorodis said teada, et Dobrõnjat ristitakse, kogusid nad veče ja vandusid, et nad ei lase teda linna ega anna ebajumalaid. kukutada”; ja täpselt siis, kui Dobrõnja tuli, pühkis novgorodlased suure silla minema ja läksid relvadega tema vastu; Dobrynya hakkas neid hellitavate sõnadega veenma, kuid nad ei tahtnud isegi kuulda, võtsid välja kaks kiviga tulistavat autot (kruustangid) ja panid sillale; eriti veenis neid preestrite seas pealikule mitte alluma, s.o. nende maagid, mingi Bogomil, hüüdnimega Ööbik kõneosavuse pärast.
Koostöös riigiga arenenud Vene kirikust on saanud jõud, mis ühendab eri maade elanikke kultuuriliseks ja poliitiliseks kogukonnaks.
Kloostrielu traditsioonide ülekandmine Venemaa pinnale andis Kiievi riigi põhja- ja idaslaavlaste slaavi koloniseerimise originaalsuse. Misjonitegevus soomekeelsete ja türgi hõimudega asustatud maadel mitte ainult ei tõmbanud neid hõime kristliku tsivilisatsiooni orbiiti, vaid pehmendas mõnevõrra ka mitmerahvuselise riigi kujunemise valusaid protsesse. See riik kujunes välja mitte rahvusliku, vaid religioosse idee alusel. See polnud niivõrd vene kui õigeusklik.
Kui rahvas kaotas usu, kukkus riik kokku. Venemaa riiklik lagunemine peegeldas jätkuvat etnilise süsteemi lagunemist: kuigi venelasi elas endiselt kõigis vürstiriikides ja nad kõik jäid õigeusklikeks, hävis nendevaheline etnilise ühtsuse tunne. Kristluse vastuvõtmine aitas kaasa kirjaoskuse laialdasele levikule Venemaal, valgustatuse nautimisele, rikkaliku kreeka keelest tõlgitud kirjanduse tekkele, oma vene kirjanduse tekkele, kirikuarhitektuuri ja ikoonimaali arengule.
Kuna iidse Vene ühiskonna ristiusustamine oli suurhertsogi võimude ideoloogiline tegevus feodaalsuhete valgustamiseks, stimuleeris Kiievi-Vene kristlusse toomine meie esivanemate sotsiaal-kultuurilist arengut mitte otseselt, vaid kaudselt. Teatud tüüpi sotsiaal-kultuuriliste tegevuste ristiusustamise protsessi arenguga kaasnes samaaegne vastuseis teistele. Näiteks ergutades maalikunsti (religioossetel eesmärkidel oli vaja freskosid ja ikoone), mõistis vastloodud kirik hukka skulptuuri (õigeusu kirikus pole skulptuuri jaoks kohta). Harides õigeusu jumalateenistusega kaasnevat a cappella laulu, mõistis ta hukka instrumentaalmuusika, millel polnud liturgilist kasutust. Rahvateatrit kiusati taga, suulist rahvakunsti mõisteti hukka, kristluse-eelse slaavi kultuuri mälestusmärgid hävitati kui “paganlik pärand”.
Kristluse vastuvõtmise kohta Vana-Venemaal saab ühemõtteliselt öelda vaid üht: sellest on saanud uus ring idaslaavlaste sotsiaalsete suhete arengus.

Vastused kontrollülesannetele.

1. harjutus.

1. Kuidas nimetati vene keeles sõjalistes röövkampaaniates osalejaid, Põhja-Euroopast pärit immigrante, Vana-Vene riigi rajajaid? Varanglased.

2. Feodaalide ülemkiht Venemaal 9.–13. Bojarid .

3. Rahvusassamblee Venemaal IX-XII sajandil. Veche.

4. Maaomandi liik Venemaal, perekonna pärand, mis on päritud. Votchina .

5. Relvastatud üksused vürsti juhtimisel Vana-Venemaal, kes osalesid

kampaaniates, juhtimises ja isiklikus majapidamises. Druzhina.

6. Vana-Vene riigis vürsti alluvuses asuv nõukogu, hiljem suurvürsti alluvuses alaline klassiesindusorgan. Boyar Duuma .

a) lepingu alusel b) võttis laenu c) sõjategevuse tagajärjel Vastus B.

8. Kuidas nimetati muistse Vene vürsti austusavalduste kogumist vabade kogukonnaliikmete salgaga? Polyudie.

9. Tingimuslik valdus Venemaal 15. sajandi lõpus - 18. sajandi alguses. Kinnisvara.

10. Mitteametlik valitsus Ivan Julma juhtimisel 40-50ndatel. 16. sajand Valitud volikogu.

11. Venemaa kõrgeim kinnisvaraesindusorgan, mille lõi Ivan Julm 1549. aastal Zemski katedraal.

12. Kuidas nimetati Venemaa keskvalitsusi? XVI V. - Boyar Duuma, XVII V. - senat, XIX V. - Riiginõukogu.

13. Ametnike ülalpidamise süsteem Venemaal kohalike elanike kulul. Söötmine .

14. Talupoegade sõltuvuse vorm: seotus maaga ning feodaalide haldus- ja kohtuvõimu allutamine. Pärisorjus .

15. Kuidas nimetatakse sundtsentraliseerimise poliitikat, millel puuduvad piisavad poliitilised ja majanduslikud eeldused kuninga isikliku võimu tugevdamiseks? Opritšnina .

16. Kuidas nimetati Venemaa riigi süsteemset kriisi 16. sajandi lõpus - 17. sajandi alguses? Probleemide aeg .

17. Üleminek traditsiooniliselt feodaalühiskonnalt uude industriaalsesse ühiskonnasse. Moderniseerimine .

18. Venemaale iseloomulik riigivõimu tüüp 18. sajandil - 20. sajandi alguses, mil kogu seadusandlik, täidesaatev, kohtuvõim oli koondunud monarhi kätte. Monarhia .

19. Loetlege vene ühiskondliku mõtte põhisuundi 19. sajandil. a) need, kes propageerisid Venemaa arengut mööda Lääne-Euroopa teed - läänelikkus b) Venemaa algse arengutee kaitsmine. Slavofiilid .

20. Millised on 30-50ndate peamised poliitilised ja ideoloogilised voolud. 19. sajand Konservatiivsus, liberalism, radikalism.

21. Loetlege "ametliku kodakondsuse teooria" aluspõhimõtted. Õigeusk, autokraatia, rahvus.

22. Loetlege revolutsioonilise populismi peamised suundumused: mässumeelne, propagandistlik, vandenõuline .

23. Radikaalne revolutsioon, põhjalik kvalitatiivne muutus ühiskonna arengus, üleminek vananenud sotsiaal-majanduslikult süsteemilt progressiivsemale. revolutsioon.

24. Nõukogude arenguperioodile iseloomulik valitsemisvorm, milles kõrgeim riigivõim kuulub valitud esinduskogule. Vabariik.

25. Kuidas nimetati sotsialistliku revolutsiooni tulemusel väljakujunenud töölisklassi võimuvormi liidus vaeseima talurahvaga. Proletariaadi diktatuur.

26. Kuidas nimetati Nõukogude valitsuse majanduspoliitikat?

a) 1918–1921 - sõjakommunismipoliitika,b) aastatel 1921–1929. - uus majanduspoliitika (NEP).

27. Eraettevõtete ja majandussektorite üleminek riigi omandisse, bolševike poliitika nõukogude võimu algusaastatel. Natsionaliseerimine.

28. Masina suurtootmise loomise protsess, masinatehnoloogia juurutamine kõigis majandusharudes. Industrialiseerimine .

29.Väikeste üksiktalude ümberkujundamine suurteks ühiskondlikeks majanditeks. Kollektiviseerimine.

30. Ühiskonna sotsiaalpoliitilise struktuuri mudel, mida iseloomustab inimese täielik allutamine poliitilisele võimule, riigi igakülgne kontroll ühiskonna üle. Totalitarism.

31. Nõukogude riigi ajaloo perioodi tinglik nimetus 50ndate keskpaigast 60ndate keskpaigani. Sulatada.

32. Kuidas nimetatakse rahvusvaheliste suhete perioodi 40ndate teisest poolest kuni 90ndate alguseni. XX sajand, mida iseloomustab kahe maailma sotsiaal-majandusliku süsteemi vastasseis. Külma sõja ajastu.

2. ülesanne

2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1

6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).

7.a), b), d), g).

8.c) 1547, i) 1549, g), 1550, a) 1551, h) 1555, d) 1555, b) 1555-1556, f) 1565, e) 1613.

10.b), e), f), g).

11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).

a) 1714 – Peeter 1 asutas Teaduste Akadeemia ja raamatukogu,

c) 1721 – kuulutas Venemaa impeeriumiks.

d) 1708 – kubermangureform, 1719 – asutas 12 kõrgkooli

e) 1711 - Peetri ja Katariina 1 pulm.

f) 1712 – pealinn Peterburi.

g) 1718 – asutati Admiraliteedinõukogu.

h) 1722 – kiitis heaks Vene impeeriumi avaliku teenistuse korra ja organite aruandekaardi.

13.b), d), g), c), a, f).

14.a), b), e), f).

15.a), b), e).

16.a), d), f), i).

18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)

19. c), i), k).

20. b), d), e), g)

22. c), d), b), g), a), e), h), f)

24. Ülevenemaaline Kesktäitevkomitee – Ülevenemaaline Kesktäitevkomitee

RSDLP – Venemaa Sotsiaaldemokraatlik Tööpartei

GOELRO – lühend sõnadest Venemaa elektrifitseerimise riiklik komisjon

VKP(b) – Üleliiduline Kommunistlik Partei (bolševikud)

VTsSPS - Üleliiduline ametiühingute kesknõukogu

Punaarmee – Tööliste ja talupoegade Punaarmee

NLKP – Nõukogude Liidu Kommunistlik Partei

GKChP - NSV Liidu eriolukorra riiklik komitee

25. a), b), d), g)

27. a-2; b-2; kell 3; g-1; d-1; e-4; g-4; h-2; i-1; k-4; l-1; m-4

B. N. Jeltsini valimine Venemaa Föderatsiooni presidendiks

Vene Föderatsiooni presidendi dekreet "Etapita

põhiseadusreform ja Venemaa Ülemnõukogu laialisaatmine

Esimene sõda Tšetšeenias - 1994

3. ülesanne.

Horisontaalselt: 6 Tagandamine; 3 kristlus; 5. Antant; 7Unia; 9 Moodustamine; 11 Mäss; 13 Diktatuur; 15 ketser; 17 Kolm põldu; 19 rahustamine; 21 Tsivilisatsioon; 23 streik; 25 Silt; 27 Impeerium; 29 perestroika; 31 Historiograafia; 33 Amet; 35 Metoodika; 37NATO; 39 Kholop; 41 Reformatsioon; 43 Kamenev; 47 feodaali; 49 Revival; 51 vaikimisi; 53 Nevski; 55 Natsionaliseerimine; 57Donskoi; 59 Senat; 61 Munk; 63 Veche; 65 Romantika; 67partei; 69 Maailm; 71 Tagumine; 73 Absolutism; 75 Ermak; 77 Repressioonid; 79 dekreet; 81 Vastulause; 83 Viie aasta plaan; 85 subjektivism; 87 prints.

Vertikaalselt: 2 teooria; 4 katedraal; 6 Industrialiseerimine; 8 Manufaktuur; 10 Gorbatšov; 12 näpunäidet; 14 Lot; 16Sekkumine; 18 Kommunism; 20 Krimmi; 22 Pöörlemine; 24 Polis; 26 Hruštšov; 28 sõda; 30 Välismaal; 32 streik; 34 Ajalugu; 36 Kurchatov; 38 Periodiseerimine; 40 Castro; 42 Sulata; 44 Giljarovsky; 48 lohistada; 50 Tõsi; 52 pakt; 54 Yanaev; 56Opritšnina; 58 revolutsioon; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Vjatši; 68 Smerd; 70Kogukond; 72 Ateism; 74 õigeusk; 76 Stagnatsioon; 78 Süsteem; 79 Duuma; 81 Terror; 82 Kroonika; 84 Tiun; 86 Elu; 88 pleenum; 90 Hitler.

V. DYMARSKY – Tere õhtust, kallid kuulajad. Eetris "Moskva kaja" nädalasaade "Kuulmise test". Homme, 25. detsembril mälestame või leiname 14 aastat tagasi toimunud sündmusi. Just 25. detsembril 1991 lakkas Nõukogude Liit tegelikult olemast. Pärast seda, kui M. S. Gorbatšov selle enam eksisteeriva riigi presidendi ametikohalt tagasi astus. Just seda sündmust arutame täna minu külalistega, keda ma teile kohe tutvustan. Sergei Filatov – Sotsiaal-, Majandus- ja Intellektuaalsete Programmide Fondi president, endine president Boriss Jeltsini administratsiooni juht. Tere õhtust, Sergei Aleksandrovitš.

S. FILATOV – Tere õhtust.

V. DÜMARSKI – Aleksandr Konovalov – Strateegiliste Hindamiste Instituudi president, meie tuntud politoloog. Tere õhtust, Aleksander Aleksandrovitš.

A. KONOVALOV – Tere õhtust.

V. DÜMARSKI – Ja meie tuntud politoloog, Poliitikauuringute Instituudi direktor Sergei Markov. Sergey, tere õhtust.

S. MARKOV – Tere.

V. DYMARSKY – Kõik said hakkama, vaatamata ummikutele.

S. MARKOV – Moskva ostab aastavahetuseks kingitusi.

V. DYMARSKY – Ja 14 aastat tagasi tegime kingituse uueks aastaks, mil Nõukogude Liit lakkas olemast. Täna arutame seda sündmust. Ja nüüd teema juurde. Ja esimene küsimus on lihtne. President Putin nimetas sel aastal suhteliselt hiljuti Nõukogude Liidu kokkuvarisemist 20. sajandi suurimaks geopoliitiliseks katastroofiks. Kas olete selle hinnanguga nõus? Sergei Markov.

S. MARKOV - Ma arvan, et ma rääkisin natuke valesti. Loomulikult olid 20. sajandi suurimad katastroofid I ja II maailmasõda. Natsirežiim...

V. DÜMARSKI – Sergei, see pole asja mõte. Ärge võrrelge katastroofe. Me räägime sellest, et üldiselt oli see katastroof?

S. MARKOV – See ei olnud enamiku maailma riikide jaoks katastroof. Aga katastroof Nõukogude Liidus elavatele inimestele. Nõukogude Liidul oli palju võimalusi. Oli võimalus moderniseerida riik tervikuna. Ilmselt oleksid sellest lahku löönud Balti riigid, võib-olla Gruusia, võib-olla keegi teine, aga üldiselt oleks võinud ja pidanud säilima Nõukogude Liidu selgroo ...

V. DYMARSKY – sellest räägime hiljem.

S. MARKOV – Ja seetõttu on see muidugi tragöödia. Kuid teiste riikide jaoks pole see tragöödia. Vastupidi, need on kõrvaldanud palju probleeme. Seetõttu on neil selle üle isegi hea meel.

V. DÜMARSKI – Sergei Aleksandrovitš Filatov, kas olete samuti nõus?

S. FILATOV – Jah, see on loomulik tragöödia, mis muidugi teeb veel pikaks ajaks haiget. Peamiselt sellepärast, et inimesed ei mõista toimunu olemust ja miks see juhtus. Siin on mõned margid, mis loovad illusiooni, et see kõik võiks säilida ja kõik võiks õitseda sellisel kujul, nagu ta oli. See on vale.

V. DÜMARSKI – Markov ütles just, et veel on võimalus Nõukogude Liit päästa. Kas sa arvad, et see ei olnud...

S. FILATOV – Olukorras, milles me olime, siis sellist võimalust ei olnud. Teate, kui mägedest tuleb laviin, on seda peaaegu võimatu peatada. Ja me elasime sel perioodil. Kui oleksime sellele probleemile varem tõsiselt mõelnud ja varem reforminud ning riiki varem moderniseerinud, oleks see ilmselt võimalik olnud. Aga sel hetkel, kui kõik lagunes ja see oli täpselt aasta, mida te täna oma raadios tähistate. Meie raadios. Ma arvan, et tol ajal oli see täiesti võimatu. Ei mingeid jõude. Kuni relvajõudude kasutamiseni oli seda võimatu säilitada.

A. KONOVALOV – Ei, absoluutselt mitte. Juhin teie tähelepanu asjaolule, et koos Nõukogude Liiduga varises kokku ka kaks teist sotsialistlikku föderatiivriiki. Need on Jugoslaavia ja Tšehhoslovakkia. Nad läksid lahku erineval viisil. Kuid nad läksid kõik kolm lahku. Sest põhimõtteliselt on Nõukogude Liidu lagunemine muidugi katastroof. Sest 25 miljonit vene inimest sattus väljapoole oma riigi piire. Keegi ei küsinud neilt, kas nad tahavad seda või mitte. Ja isiklikel tragöödiatel oli palju põhjuseid, kõigel. Kuid sellegipoolest kordan, see katastroof on täiesti loomulik. 1917. aastal tehtud valik sai Nõukogude Liidu hukule. See riik ei suutnud ellu jääda. Fantastiline rikkus, mis meil oli, aitas meil nii kaua eksisteerida.

V. DYMARSKY – Oota. 1917. aastal režiim muutus. Aga impeeriumi piirid...

A. KONOVALOV – Ja asi pole piirides, vaid selles, et valiti teatud poliitiline süsteem. Teatud süsteem...

V. DYMARSKY – Süsteem on totalitaarne.

A. KONOVALOV - See ei ole totalitaarne ...

V. DYMARSKY – mis hoiab üsna kindlalt kõike oma kätes.

A. KONOVALOV – Nõukogude Liidu eksisteerimiseks võiks raamistiku ja kinnitusmaterjalina olla vaid kaks asja. Need on eriteenistused ja kommunistlik partei, mille kamber oli igas aulis, ulus ja külas. Niipea kui need välja võeti, niipea kui need nõrgenesid, pidi see süsteem kindlasti murenema.

V. DÜMARSKI – Sergei Markov. Millel siis põhineb teie oletus, et Nõukogude Liitu on võimalik päästa?

A. KONOVALOV – Mina olen Aleksandr Aleksandrovitš.

S. MARKOV – Vabandage. Tead, ma üritan sulle kogu aeg helistada, aga see on kompliment. Sest see on mu isa nimi. Nii et ma arvan, et see on mitmete poliitikute katse lükata Nõukogude Liidu lagunemise eest vastutav vastutus kommunistide kaela, sellele, et 1917. aastal keegi midagi tegi. Nad tegid 1917. aastal palju halba, kuid Nõukogude Liitu nad kindlasti ei hävitanud. Sa näed. Selle hävitasid teised inimesed ja nad kannavad isiklikku poliitilist vastutust.

V. DYMARSKY – Palun nime järgi.

S. MARKOV – Muidugi, Boriss Jeltsin kannab põhivastutust.

V. DÜMARSKI – Nõukogude Liidu lagunemise eest.

S. MARKOV – No ja paljud teised poliitikud, kes tegutsesid... Muide, ka mina ei vabasta end sellest vastutusest. Sest ma siis toetasin sel perioodil Boriss Jeltsinit.

V. DÜMARSKI – Ehk siis Jeltsin ja Markov on süüdi.

S. MARKOV – Noh, sealhulgas. Fakt on see, et ma usun, et Nõukogude Liit oli selline föderatsioon, lihtsalt oli vaja tagada sujuvam üleminek kommunistliku partei jäiga ühtsussüsteemiga koos hoitud föderatsioonilt seaduslikult registreeritud föderatsioonile. Kui normaalsed juriidilised kokkulepped oleks õigel ajal kirja pandud, siis seda suurt krahhi poleks juhtunud. Ja rahvad tunnevad end piisavalt ühtsena. Vene ja ukraina tüdruku vahelist abielu ei peeta rahvustevaheliseks. See on üksik rahvaste perekond, inimesed on sellega harjunud. Nad hindasid, hindavad siiani. Kui reisite mööda endisi liiduvabariike, siis nendega rääkima hakates nutavad nad sõna otseses mõttes, sest tahavad elada selles ühtses rahvaste peres. Seal oli rahva enamuse tahe, oli vaja see legaalselt registreerida ja jõuda sotsiaal-majanduslikule tasemele. Kahjuks ei suutnud tollane nõukogude eliit moderniseerimist tagada ja riik lagunes järsul pöördepunktil.

V. DÜMARSKI – Siis on küsimus, kas riik lagunes järsul pöördepunktil või rikkus Jeltsin selle?

S. MARKOV – Vabandust, riik lagunes järsul pöördepunktil. See ei saaks laguneda, kui langetaks teatud poliitilised otsused. Oli inimesi, kes püüdsid kuidagi teha õigeid poliitilisi otsuseid. Oli inimesi, kes tegid valesid poliitilisi otsuseid, oli inimesi, kes olid valede otsuste juhid. See oli Jeltsin.

V. DÜMARSKI – Sergei Aleksandrovitš Filatov.

S. FILATOV – Ma arvan, Sergei Aleksandrovitš, te olete siin kõik kokku kogunud. Tegelikult on tegude jada ja Jeltsini teod olid selles jadas viimased.

V. DYMARSKY – Mitte põhjus, vaid tagajärg.

S. FILATOV - Meenutagem, Riiklik Erakorraline Komitee oli 19. augustil. Alates 22. augustist hakkasid Nõukogude Liidu vabariigid kohe välja kuulutama rahvahääletusi ja hääletama Nõukogude Liidust lahkulöömise, vabaduse ja iseseisvuse poolt. Viimane oli Ukraina. Ainsad kaks riiki, kes seda ei teinud, olid Valgevene ja Venemaa. Muu…

S. MARKOV – Enne seda oli Vene Föderatsiooni suveräänsusdeklaratsioon. 1990. aastal. Üks olulisemaid poliitilisi vigu.

S. FILATOV – Seal oli deklaratsioon. See deklaratsioon tehti ainult selleks, et Venemaal reformi alustamiseks oleks seaduslik ja õiguslik alus. Kuna Brežnevi põhiseadus seda ei võimaldanud.

S. MARKOV – Me ei vaja reforme, mis rikuvad riiki.

S. FILATOV - Seal oli üks punkt, millega ma nõustun ja nõustun teiega, kus öeldi, et kui Nõukogude Liidu seadused Venemaa territooriumil lähevad vastuollu Venemaa seadustega, siis neid ei kohaldata. Need nõuavad Vene Föderatsiooni Ülemnõukogu kinnitust. Selline punkt tõesti oli. Aga seaduste sõda on juba alanud.

V. DÜMARSKI – Aleksandr Konovalov.

A. KONOVALOV - Minu meelest on see üsna mõttetu... Venemaa on riigina eranditult naispoliitilise iseloomuga. Võib-olla maailma kõige naiselikum. Meie riigis ei ole presidendi valimine või suhtumine juhti suhtumine inimesesse, kes meie maksuraha eest peaks kuidagi vastama suurema osa elanikkonna huvidele. Meil on alati mingi tormiline romantika. Pidage meeles, kuidas me Gorbatšovi armusime. Pidage meeles, kuidas me hiljem Jeltsinisse armusime, kuidas me teda tankis imetlesime. Pidage meeles, et siis peaaegu armusite Lukašenkasse. Ja edasi...

V. DYMARSKY – Nüüd on nad Putinisse armunud.

A. KONOVALOV – No ilmselt.

S. FILATOV – Putin armub oma juhtidesse veelgi enam ja ajab nad siis pulkadega minema.

V. DYMARSKY Y – see on hoiatus kõigile juhtidele.

A. KONOVALOV – Asi pole selles. Fakt on see, et üks inimene ei saa riiki hävitada. Naeruväärne on isegi arutada. Minu arvates oli riik, mis tootis 17 korda rohkem kombaine kui USA ja 16 korda rohkem traktoreid ning ei suutnud kunagi oma saaki koristada ja kodumaa prügikastidesse magama jääda, millel polnud põhja, see riik hukule, sest ei pidanud konkurentsile vastu. Ta langes välja, konkurents hävitas ta lihtsalt. Mäletate, mille peale Nõukogude Liit kokku varises. Kui poodides olid ainult purgid hapukurgi...

S. MARKOV – Inimesed elavad praegu palju halvemini kui siis.

V. DYMARSKY – Ma vaidlen teile vastu, antud juhul oli tegemist sellise süsteemiga, mitte riigiga. Kui oleks olnud kapitalistlik Nõukogude Liit, siis poleks Nõukogude Liitu saanud olla, aga kapitalistlik süsteem oli turusüsteem, kas see poleks siis kokku varisenud?

A. KONOVALOV – Esiteks on paljud impeeriumid lagunemas.

S. MARKOV – Ja paljud ei lagune.

S. FILATOV – Kui meil oleks hea välisturg, siis ilmselt mitte.

V. DYMARSKY – See tähendab, et te arvate, et see lagunes majanduslikult.

S. FILATOV – Tõepoolest, mis on kokkuvarisemise põhjused, esimene on majandus. Majandus oli nii hävitatud, et inimesed ei elanud ainult halvasti, inimesed hakkasid üksteist kahtlustama, ukrainlased uskusid, et elame nende kulul. Venelased uskusid, et kõik grusiinid varastavad jne. See tähendab, et vabariigid hakkasid üksteise suhtes nii kahtlustama, et keegi ei osanud normaalselt seletada, miks selline majandus üldse. Aga kõik teadsid, et midagi tuleb ette võtta. Ja palju muid põhjuseid.

V. DYMARSKY – Poliitiline.

S. FILATOV – Poliitiline. Me tulime sellistest vägivaldsetest repressioonidest välja inimeste hävitamisega. Siis olid psühhiaatriahaiglad, siis oli välismaale väljasaatmine. Siis mustad nimekirjad, mille järgi on võimatu mõlemal esineda, välismaale minna jne. Kõik inimesed tundsid seda. Ja kui muidugi vedru hakkas veidi vabanema, oli see protsess, mida oli juba võimatu peatada.

A. KONOVALOV – Oli vaja luua riik, kus Vene Föderatsioon kulutaks igal aastal umbes 50 miljardit dollarit Nõukogude Liidu ühtsuse säilitamiseks. Ja mitte ükski vabariik polnud talle selle eest tänulik. Kõik arvasid, et venelased rõhuvad neid.

S. FILATOV - Nagu praegu, muide, gaasiga ja ...

S. MARKOV – See pole päris tõsi. Usun, et Sergei Aleksandrovitš pööras meie arutelu õiges suunas. Ikkagi Nõukogude Liidu kokkuvarisemise põhjus, samas kui mina näiteks ei arva, et see on majandus. Nõukogude Liidu majandus oli elatustaseme poolest parem, kui me siiani elame. Tead, ära vaata mulle võõraste silmadega otsa. Ma ütlen jätkuvalt. Inimese kohta on liha ja kala tarbimise terviklikud näitajad. Oleme endiselt madalamal kui nõukogude võimu viimastel aastatel.

V. DYMARSKY – Lugupeetud härra Markov, me jätkame seda arutelu kindlasti pärast Ricochet. Niisiis, meie interaktiivne küsitlus. Kas Nõukogude Liit lagunes teie arvates seestpoolt või hävis väljastpoolt?

RIKOŠET

V. DYMARSKY – Praegu jätkame vestlust. Niisiis, Sergei Aleksandrovitš?

S. MARKOV – Nii et ma arvan, et see pole majandus. Sest majandus on olnud aastaid halvem ja jääb suurema osa elanikkonna elatustaseme poolest halvemaks. Ja meie metsik, barbaarne ja alatu vene kapitalism pole veel kiitmist väärinud. Aga kui põhjustest rääkida, siis peamised põhjused on loomulikult poliitilised. See on Nõukogude eliidi suutmatus tagada riigi moderniseerimist, suurem osa elanikkonnast ütles siis, et tahab rohkem vabadust, soovib osaleda oma kodanike valimistel.

V. DYMARSKY – Nad tahtsid demokraatiat.

S. MARKOV – Nad tahtsid demokraatiat, turgu, nad tahtsid normaalset kapitalismi. Ja seda oli vaja pakkuda, aga arengustrateegiat polnud. Selle asemel tekkis tüli...

V. DÜMARSKI – Üliõpilane Ivan Omskist kirjutab: "Mis te arvate, kas Nõukogude Liidu kokkuvarisemine oli tohutu võimu ümberjagamine erinevate eliidirühmade vahel nende eesmärkide täitmiseks." Kas see oli kohal?

S. MARKOV – Teate, eliit läheb alati lahku. Asi pole selles. Asi on selles, kuidas nad jagavad. Nad jagunevad nii, et toimub normaalne areng ...

V. DYMARSKY – Loomulikult jätkame oma arutelu pärast lühikest pressiteadet. Ja praegu kutsun teid, kallid kuulajad, hääletamist jätkama.

UUDISED

V. DYMARSKY – Jätkame oma programmi. Väga lühikese, veidi üle kaheminutilise hääletusaja jooksul helistas meie omadele 4521 inimest. See on üldiselt väga suur kõnede arv. Tänan teid nii aktiivse programmis osalemise eest. Ning helistajate koguarvust arvab 65%, et Nõukogude Liit lagunes seestpoolt ja 35%, et see hävis väljastpoolt. Siin on numbrid. Teie kommentaarid, kallid külalised.

A. KONOVALOV – Esiteks on mul väga hea meel, et lõppude lõpuks usub väga tõsine enamus, et see on meie siseasi, mitte CIA intriigid. Sest paljud ikka avaldasid sellist arvamust. Usun, et see saab olla ainult alaväärsuskompleksist. Aga meie riigis, jumal tänatud, polnud KGB nõrgem kui CIA ja lõpuks, miks nad siis ei kogunud kokku mingi kolme osariigi kubernerid ja saatnud USA-d laiali. Nad poleks sellist operatsiooni korraldanud. Tegelikult on põhjused muidugi sisemised. Kuid siin tuleb küsimus, mida me arutame. Sisemised põhjused on seotud mõne inimese vale tegevusega või riigi sisepoliitilisele ja majandussüsteemile omase immanentsega. Nii et ma olen veendunud, et see, mida Jeltsin või Gorbatšov tegi, võib mõjutada mõningaid detaile. Nõukogude Liit oleks võinud kokku kukkuda valel päeval, valel ööl ja valedel halduspiiridel, mis ladusid tohutul hulgal pomme, tulevaste konfliktide tiksuvaid pomme.

V. DYMARSKY – See tähendab, et lahutus oleks võinud juhtuda teistmoodi.

A. KONOVALOV – Teistmoodi. Aga see, et see oli paratamatu, et see riik ei saanud eksisteerida sellise majandusliku, poliitilise süsteemiga ja seda ei saanud kuidagi lappida ega moderniseerida, kordan, riik, kus eestlased ja tadžikid olid sunnitud koos elama, näiteks saab see eksisteerida ainult KGB ja Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei juuresolekul.

S. MARKOV - Aleksandr Aleksandrovitš, kuid Indias elavad samal ajal Silicon Valleyst pärit inimesed ja samal ajal ...

A. KONOVALOV – Teie räägite intellektuaalsest potentsiaalist ja mina traditsioonidest.

S. MARKOV – Teate, kui suur on rahvustevaheline mitmekesisus Indias. Kolossaalne.

A. KONOVALOV – Kast on olemas.

S. MARKOV - ... ja kast on peale pandud. Ja nad elavad koos. Ja me saaksime. Kolleegid, eliit vastutab. Jah, sellel on objektiivsed põhjused. Kuid objektiivsest kriisist saate riiki moderniseerida, tõsta uuele tasemele või hävitada. Üks eliit valib ühe tee, teine ​​- teise. Nõukogude Liidu lagunemine on ka meie praeguse eliidi küsimus, millise valiku ta teeb. Hävitab riigi või tõstab selle üles.

A. KONOVALOV – Mis puudutab viimast, siis olen sinuga täiesti nõus. Eliit vastutab ja eliidile on küsimusi. Aga ma usun, et on olemas mehhanismid, mida saab kaasajastada. Ja milles on ratsionaalsed terad, mida arendades saab ebaefektiivset masinat efektiivsemaks muuta. Kuid see, mis Nõukogude Liit oli, ei olnud moderniseeritav süsteem.

S. MARKOV – Kuidas? Vene Föderatsiooni majandus, me moderniseerime majandust.

V. DYMARSKY – Üks sekund. Ma tahan esitada Sergei Aleksandrovitš Filatovile ühe küsimuse. Olite siis võimule lähemal kui me kõik kokku, kas selleks lahutuseks oli muid stsenaariume, võimalusi?

S. FILATOV – Olime tegelikult ootuspärases seisus. Ja olin kohal SRÜ riikide juhtide esimestel kohtumistel. Ja pean ütlema, et atmosfäär oli täiesti kohutav. Ja hoolimata asjaolust, et Jeltsin valiti esimeheks, ei andnud nad tegelikult sõnagi, sest igasuguse pealisehituse tegemisele oli kaks tulihingelist vastast ...

V. DYMARSKY – Ma mõtlen siis, kui SRÜ moodustati.

S. FILATOV – Jah. Oli 30. detsember 1991. Ja kategoorilised vastased olid Ukraina ja Usbekistan oli eriti tugev vastane. Karimov. Isegi kahte inimest ei tohtinud sekretäriks teha, kes oleks võinud selles süsteemis mingeid pabereid teha. Ja see jätkus ka edaspidi alati. Ja kui Putin või keegi täna ütles, et SRÜd pole tegelikult olemas...

V. DYMARSKY - Seda ei öelnud Putin...

S. FILATOV – Ta ütles ka, et tegelikult üldiselt öeldes pole teda olemas. Teda pole tõesti olemas. Sest ma ei mäleta, et oleks olnud lepinguid, millele oleks alla kirjutanud kõik SRÜ riigid. Neid on – alla kirjutanud on kolm riiki, alla kirjutanud seitse riiki, viis riiki ja nii edasi. See juba viitab sellele, et tegemist ei saa olla mingisuguse riikide ühendusega, mis võiks endaga kaasa tuua päris tõsiseid probleeme ja eesmärke. Mulle tundub, et loomulikult põhines kõik hindadel ja meie välisturu võimalusel, mille me neile riikidele võimaldasime.

V. DYMARSKY – See on jällegi puhtalt majanduse põhialused.

S. FILATOV – Oleme Nõukogude Liidu õpilased. Samuti lahendas ta kõik poliitilised küsimused läbi majanduse.

V. DYMARSKY – Noh, mitte ainult majanduse kaudu.

A. KONOVALOV - Jõustruktuurid.

S. FILATOV – Jah. Nüüd jõuame selleni.

A. KONOVALOV – Deporteerige tulihingelised natsionalistid ja pidage siis ülejäänutega läbirääkimisi.

S. FILATOV – Olen nende tulemustega väga rahul, nagu ka Aleksandr Aleksandrovitš. Minu jaoks on väga oluline, et täna oleks tasakaal teistsugune. Et pole sellist meeleolu, et keegi üldiselt hävitas kunagi Nõukogude Liidu.

V. DYMARSKY – Ta tuli ja hävitas Nõukogude Liidu. Muide, ajal...

S. FILATOV – Miks – sest täna on meil ja kogu ühiskonnal võimalus analüüsida, mis ikkagi juhtus. Ja seda tuleb teha. Sest selline kordus võib olla. Stsenaarium on ligikaudu lähedane sellele, mis oli Nõukogude Liidu lagunemise ajal. Kui jälle keskus hakkab kõike ja kõike monopoliseerima ja siis samal ajal ...

V. DYMARSKY – Meil ​​ei ole võimalust teist hääletust korraldada, nii et proovime ära arvata. Kui meie kuulajatele esitataks küsimus. Ja NSVL taastamine on võimalik, võib-olla teise nime all.

S. MARKOV – Nõukogude Liidu taastamine on muidugi täiesti võimatu. Aga kui esitaksite küsimuse: kas Nõukogude Liitu oli võimalik mitte kokku kukkuda, arvestades, et Läti, Leedu, Eesti, Gruusia, võib-olla ka Gruusia oleks lahkunud ...

S. FILATOV – Turkestan.

V. DYMARSKY – miinus neli, see on kõik.

S. MARKOV – Ei, me kõik mõistame, et see ei ole Nõukogude Liidu kokkuvarisemine. Nõukogude Liidu lagunemine on...

V. DÜMARSKI – Venemaa, Ukraina.

S. MARKOV - Venemaa, Ukraina, Valgevene, Kasahstan. Siin on neli. Kui me sellise küsimuse esitaksime, siis ma olen kindel, et valdav enamus vastaks jah, et Nõukogude Liitu on võimalik säilitada. Uuel kujul moderniseeritud, mitte sotsialistlik, kapitalistlik. Teine poliitiline süsteem.

A. KONOVALOV - Kuid see pole Nõukogude Liidu säilitamine, see on põhimõtteliselt uue riigi loomine koos teiste osalejatega ...

S. MARKOV - kuulge, Aleksandr Aleksandrovitš ...

A. KONOVALOV - Oleme Valgevenega koos olnud juba 10 aastat ...

S. MARKOV – See on meie kodumaa hoidmine – see on põhiküsimus.

V. DYMARSKY – Oota. Mida tähendab meie riigi päästmine? Kas oleme ta kaotanud? Kodumaa.

S. MARKOV - Riigi ühtsuse säilitamine. Suures osas jah. Kaotasime. Oleme Krimmi kaotanud.

V. DYMARSKY – Ja mida see tähendab, kadunud? Kaasaegses maailmas…

S. MARKOV – Lubage mul selgitada, mida tähendab kaotada. Sinna võib minna, aga autot osta ei saa. Suvilat sealt osta ei saa. Nad ei lase sind oma rahaga sisse. Viisa saamiseks oled sunnitud poolteist tundi järjekorras seisma. Iga hetk võib praegu Ukrainas võimu haaranud rühmitus, Juštšenko võim, meie vastu veelgi karmimaid meetmeid rakendada.

V. DYMARSKY – Noh, me oleme veelgi karmimad. Tõstame gaasihindu veelgi. See saab olema veelgi karmim.

S. MARKOV – sellest me kaotasime. Ja ukrainlastel on veel raskem. Nad ei saa Moskvasse normaalselt tööle tulla.

S. FILATOV - Arvan, et ka meie edasine tegevus osutus vähem pädevaks kui enne Nõukogude Liidu lagunemist. Üldiselt võin praegu öelda, et mäss, aga meie kahjuks ei olnud meil tol ajal riigijuhti, kes ei saaks mitte ainult vastutust võtta, vaid võtta endale selle koorma, moderniseerumise alguse, mida inimesed kuulaksid. Nagu juhtus USA-s, kui Roosevelt kõige kriitilisemal hetkel kontrollihoovad üle võttis ja olukorra riigis sirgeks tegi. Kahjuks olime tippeliidis üksteise vastu absoluutselt usalduse kaotanud. Ja Gorbatšovi ja Jeltsini vahel, Jakovlevi ja Ligatšovi vahel jne. See tähendab, et absoluutselt nendes tingimustes või oli vaja need kõik minema pühkida ja panna uus eliit, mida ei saanud teha, sest polnud selliseid jõude, kes seda suudaksid. Või peaks nende hulgast silma paistma inimene, kes ütleks: teate mis, poisid, sellest piisab.

V. DYMARSKY – Ma võtan kõik enda kätte.

S. FILATOV – Jah. Kuid seda kahjuks ei juhtunud ...

S. MARKOV – Need on targad sõnad, nõustun.

V. DYMARSKY – Tuleme tagasi küsimuse juurde. Aleksander Aleksandrovitš, reageerib kõigele rahulikumalt. Ütle mulle, kas Nõukogude Liidu taastamine on võimalik?

A. KONOVALOV – Teate, selles osas on ikka ja jälle korratud sama banaalset fraasi. Teise nime all, parafraseerides: sellel, kes Nõukogude Liidu lagunemist ei kahetse, pole südant, ja sellel, kes arvab, et seda saab elustada ja taastada, pole ajuga kõik korras. See on tõesti nii. Ja loomulikult pole Nõukogude Liidu taastamine võimalik. Sotsioloogilisi uuringuid on tehtud palju aastaid tagasi. Siis arutati väga hoogsalt Sevastopoli probleemi. Seega peate Sevastopoli Venemaa linnaks. Ja teate, umbes 75% Venemaal vastanutest vastas loomulikult, et see on Venemaa linn. Ja siis küsiti nii: kas olete valmis saatma oma lapsed võitlema, et taastada just see kuuluvus - alla 10%. Tegelikult on see väga raske küsimus. Kuna Sevastopol oli keiserlik linn, siis selle lõi impeerium ja seal voolab täpselt sama palju ukraina verd kui venelastel.

V. DYMARSKY – Pöördume veidi selle poole, mida meie kuulajad küsivad. Siin kirjutab Juri meile sellise ebaviisakalt karmi ja kaaluka küsimuse. „Mis on laip, mille üle arutada, kas hea või halb? Viis minutit juua, meenutada ja jätkata praeguste ja tulevaste probleemidega. Kas peaksime probleemi juurde tagasi pöörduma?

S. MARKOV – Me peame tagasi pöörduma. Ma räägin lühidalt. Peame mõistma, minevikust õppima. Saage aru oma vigade põhjustest. Kui me ei saa aru, miks me eksisime, kui sooritasite eksami kahega ja siis ei mõelnud, jätkate kahega ja viskate teid ülikoolist välja.

V. DYMARSKY – Ma ütleks isegi rohkem. Ma oleksin vastanud Jurile teisiti. Et me ei tohi unustada, et ka Venemaa on üsna selline mitmekomponentne haridus ja vähemalt mini-NSVL õppetunnid ...

S. FILATOV – Venemaal on kohutav ülekoormus.

V. DYMARSKY – Ja seetõttu arvan, et see kogemus on Venemaa kui terviku säilitamiseks oluline.

A. KONOVALOV – Täiesti õige. Ma toetan sind. Sest Venemaa elab praegu oma arengus kriitilist perioodi. Ja kuigi tundub, et meil pole millegi pärast muretseda, tohutud kulla- ja valuutareservid, mäletate, kui Nõukogude Liit lagunes, polnud meil riigikassas praktiliselt midagi. Meil on stabiliseerimisfond, meil on naftahinnad ja te võite, nagu vene muinasjutus öeldakse, oma küljel lamades valitseda. Ja tegelikult ei ole. Tunda on ärevustunnet, kasvavat ärevust juhtkonnas. Sest selgelt on puudu...

S. FILATOV – Ja oleme mures juhtkonna vigade pärast.

A. KONOVALOV – Strateegiat selgelt ei ole. Mida me tahame saavutada, kuidas, milliseid samme. Oleme oma poliitikas väga ebajärjekindlad ja selleks, et mitte lihtsalt korrata Nõukogude Liidu kogemust, tuleb seda uurida.

V. DYMARSKY – Ja siin tuli sõnum kahjuks ilma allkirjata. Aga minu arust inimlikult võib sellest aru saada. “Kallid sõbrad, seni, kuni inimesed, endised NSVLi kodanikud, on elus, nimetatakse seda katastroofiks. Ja siis on ainult ajalugu, sama mis iga impeeriumi ajalugu.

S. FILATOV – Jah, see on ilmselt tõsi.

S. MARKOV – Mingil määral nii. Teisest küljest on näide Bütsantsi impeeriumi kokkuvarisemisest, kui Konstantinoopoli vallutas Osmanid, ajalugu, kuid samal ajal mõistame, et see oli katastroof.

S. FILATOV – Ma tahan minna tagasi juurte juurde. Kõige olulisem asi, mille pärast seda vestlust peame, on analüüsi tegemine. Süüdlast ei leia, aga alguses, paar aastat tagasi, otsisime ainult süüdlast. Kes on kokkuvarisemises süüdi. Sel juhul mitte. Peame nägema, milline oli režiim, milline oli majandus, milline oli poliitiline süsteem. Millised olid rahvusvahelised suhted? Millised olid vabadused ja inimõigused sees. Üldiselt, milline oli inimene selle riigi sees. Kui see kõik tegi inimestele muret ja pani riigi õhku, siis tuleb mõelda, kuidas see kõik siin riigis enam ei korduks. See peaks olema meie vestluse peamine juhtmotiiv.

V. DYMARSKY – Aga see on huvitav. Sergei Vladimirovitš Jekaterinburgist kirjutab: “Uuralite jaoks pole NSV Liidu lagunemine katastroof, vaid vabanemine. Nõukogude riik ekspluateeris Uurali metsikult ära, andmata sellele midagi vastu. Oleme väsinud olemast tänamatu jõu tugipunkt.

A. KONOVALOV – Muide, see on väga huvitav arvamus, sest Uuralid pole sugugi Venemaa lõpp. Ja nüüd on väga tõsised trendid rääkida sellest, kas Siber peaks mõtlema omariiklusele.

V. DYMARSKY – Uurali Vabariik ...

A. KONOVALOV – Ja Kaug-Ida. Ja siin on meil kolossaalsed probleemid.

V. DÜMARSKI – See tähendab, et sellised inimesed nagu Jekaterinburgist pärit Sergei Vladimirovitš võivad tõstatada sama küsimuse mitte ainult NSV Liidu, vaid ka Venemaa suhtes.

S. MARKOV – Ärgem arvakem, et igale kuulajale kuulub tõde. See on räpasus. Nagu Dostojevskilt. See on vihkamine ja põlgus oma riigi vastu.

V. DYMARSKY – Noh, hästi.

S. MARKOV – Jah, see on minu arvamus. Meil on selline ideoloogia. On hulk inimesi, kes igal hetkel helistavad oma riigile, et see on tänamatu, must, halb, tuleks hävitada jne.

S. FILATOV - Ma ei ole sellega nõus, arvan, et Jekaterinburgi seltsimees kirjutas selle kirja põhjusega. Meil olid piirkonnad, mis olid peaaegu 90% militariseeritud.

V. DYMARSKY – Ja Uuralid.

S. FILATOV – Ja eriti Uuralid. Nii küllastunud...

V. DYMARSKY – Udmurtia.

S. FILATOV – Udmurtia. Mordva ja nii edasi. Sellest juhtumist nii küllastunud, et inimesed võisid tõesti arvata, et nad on riigi orjad. Väga madalate palkade ja nende valitsuse tellimustega olid need küll, ehkki garanteeritud, aga tegelikkuses pole see kaugeltki nagu ...

A. KONOVALOV – Sellel probleemil on ka teine ​​pool. Praeguse Venemaa elanikkonnast on meil üle 140 miljoni, Uurali taga elab umbes 20. Ja Kaug-Idas - 6 miljonit on tühjad ... sealt lahkuvad inimesed.

V. DYMARSKY – See on hoopis teine ​​probleem.

A. KONOVALOV – See on arusaadav.

S. MARKOV – Nõukogude Liidu ajal läksid nad sinna, nüüd lahkuvad.

V. DYMARSKY - Me ei käinud seal...

A. KONOVALOV – Nad tegid kampaaniat.

S. MARKOV – Nad läksid, aga neid tõmbas sinna.

V. DYMARSKY – nad viidi sinna, ma ütleks.

S. MARKOV – Ei ole saatja all. Sa näed. Lihtsalt siis oli selle piirkonna arendamise strateegia, nüüd pole strateegiat. Nõustun Aleksandr Aleksandrovitšiga. Probleemi lahendamiseks pole strateegiat. Ja see arengustrateegia puudumine oli üks Nõukogude Liidu lagunemise peamisi põhjuseid. Ja seetõttu võib Venemaa praegune arengustrateegia puudumine olla tulevikus ulatusliku poliitilise kriisi üheks põhjuseks.

S. FILATOV - Sergei Aleksandrovitš läheneb meile...

V. DYMARSKY – Tasapisi.

A. KONOVALOV - Vladivostoki elanikud, kui analüüsime noorte seas, kui paljud neist on oma elus Moskvas käinud ...

V. DÜMARSKI – Aleksandr Aleksandrovitš, võin lisada, ma lihtsalt tean mõnda Kaug-Idas läbi viidud ühiskonnauuringut. Kaug-Ida kui piirkond on majanduslikult rohkem seotud Jaapani ja Kagu-Aasiaga kui Moskvaga.

A. KONOVALOV – Täpselt seda ma tahan öelda. Me laiendame neid. See on meie riigi poliitika, võib-olla mitte tahtlik. Kuid need on selle tagajärjed.

S. MARKOV - 90ndad jätkuvad paljuski, samad vastutustundetuse tendentsid, mis olid viimased nõukogude omad ...

S. FILATOV – Ma ei tea, miks vastutustundetus. Öelge mulle, palun, parem on tuua leib Stavropoli territooriumilt ja osta see ikkagi sealt Hiinast.

V. DYMARSKY – see on piiparilt hea küsimus...

S. MARKOV – Teate, jah, leiba saab tuua Hiinast. Aga koolilapsed peaksid Moskvat külastama.

V. DYMARSKY – Ja kuidas nad saavad külla tulla?

S. FILATOV – Olen üldiselt kõiges äärmuste vastu. Sest kui piirid täielikult kinni panna, on see ebamõistlik, sest majandus on majandus, ta otsib, kus on tulusam.

V. DYMARSKY – hr Markov, hr Markov. Sul on küsimus, millele sa lihtsalt ei oska vastata. Otsaesise küsimuses. Valeri Borisovitš küsib teilt: "Härra Markov, kui palju inimesi olete valmis NSVLi terviklikkuse nimel ohverdama?"

S. MARKOV – Ma üldiselt arvan, teate, et vastata otse inimesele.

V. DYMARSKY – Muidugi, täpselt nii, nagu küsimus esitati otse.

S. MARKOV – Eksperdid on tõsised inimesed, nagu riigimehed, nad ei ütle kunagi: kedagi ei saa maha jätta. See on lapse pisar, see on nii-öelda kirjutajate hulk. Riigimehed mõtlevad, kui palju inimesi teatud stsenaariumide korral sureb. Võin öelda, et Nõukogude Liidu säilimise ja moderniseerimisega oleks meie riik olnud palju asustatud, palju rikkam ja vähem inimesi oleks surnud näljaga seotud haigustesse ...

V. DYMARSKY – Sergei, kas ma võin esitada ühe küsimuse...

S. MARKOV – Nõukogude Liidu lagunemise tõttu hukkus tohutult palju inimesi. Arvutusi on palju...

S. FILATOV – Aga seda poleks saanud vältida.

S. MARKOV – Seda oleks saanud vältida. Oleks saanud vältida. Nõukogude Liitu säilitama ei tulnud sundida täägiga sõdurit, vaid moderniseerimist ning normaalse õigusliku ja poliitilise olukorra loomist.

V. DÜMARSKI – Sergei, siin kirjutab Arina meile piiparile. "Härrased, NSV Liidu majandus lagunes minu silme all. Veetsin tunde GUMis aluspesu ja sukkpükste pärast, õhtul panin end kirja, et osta 200 grammi võid. 100-rublase palgaga maksavad saapad 130-150 rubla. Millest sa räägid. Arvan, et tarbija seisukohalt elame me palju paremini. Asi pole selles. Sergei Aleksandrovitš Markov ...

S. MARKOV – Me ei saa nõustuda. Objektiivsed arvud on olemas.

V. DYMARSKY – Millised on objektiivsed arvud? Oled sa kindel, et elame praegu halvemini?

S. MARKOV – Mitu kilogrammi liha ja kala tarbib inimene. Meil on Moskvas parem. ma olen parem. Kindlasti ja palju muud. Kuid Voroneži piirkonna inimesed ...

V. DYMARSKY – hullem?

S. MARKOV – Hullem.

V. DYMARSKY - Nad söövad vähem ...

S. MARKOV - Vähem liha ...

V. DÜMARSKI – Kui nõukogude korra ajal.

S. MARKOV – Ja vaata, Sotši, kuidas seal külaskäik on. Kui palju inimesi saab puhkuse ajal mere äärde puhkama minna. Samuti objektiivne näitaja. Ta kukkus mitu korda. Liha ja kala tarbimine on langenud. Kolleegid, ma olen kapitalismi, moderniseerimise poolt. Kuid mitte sellise kapitalismi jaoks, kus liha, kala, köögiviljade tarbimist vähendatakse.

V. DYMARSKY – Hea küll.

S. MARKOV – See on vale kapitalism.

S. FILATOV – Te veenate meid kõigepealt, et teie kasutatavad figuurid on usaldusväärsed.

V. DÜMARSKI – Ja kas nõukogude tegelased olid usaldusväärsed? Millega me võrdleme.

S. MARKOV – Need on ÜRO andmed.

V. DYMARSKY – Kust nad teavad.

A. KONOVALOV – ÜRO andmed on samad kodumaa prügikastid. See valati ... ja me ostsime üha rohkem leiba välismaalt.

S. MARKOV – Noh, usaldage teisi tegelasi. Keskmine eluiga Venemaal on praegu lühem kui Nõukogude Liidus.

A. KONOVALOV - Muidugi, kuna arstiabi pole ...

S. MARKOV – See on elatustaseme lahutamatu näitaja. Integraalne. Ta on allpool...

KÕIK RÄÄGIvad KOOS

V. DYMARSKY - Kallid külalised, kuulajad ei kuule meid, kui kõik räägivad koos, siis nad lihtsalt ei kuule meid. Ma palun teid, lähme kordamööda.

S. MARKOV – Vabandage.

V. DYMARSKY – Kas Venemaa peaks püüdlema oma impeeriumi taastamise poole? Lühidalt ja selgelt.

S. MARKOV – Olenevalt sellest, mida sa impeeriumi all mõtled.

V. DYMARSKY – mõjutsoon.

S. MARKOV – Kui mõistame seda üleriigilise riigina, siis loomulikult peab Venemaa oma rahvust säilitama. Ja kui impeeriumi all mõeldakse integratsiooni Ukraina, Valgevene, Kasahstani vennasrahvastega, siis loomulikult.

V. DYMARSKY – Integratsioon gaasi kaudu.

S. MARKOV – Integratsioon ei toimu ainult gaasi kaudu. Läbi vene keele tahetakse rääkida.

S. FILATOV – Ja miks sa alati räägid meie välisasjadest. Räägime sisemistest asjadest. Siin on kõige tähtsam...

S. MARKOV – vastan küsimusele. Kui ütleme, et jõuga rahvaste vangla - see pole vajalik.

S. FILATOV – Kõige tähtsam on teha kõik selleks, et inimene võtaks meie riigis Vene Föderatsioonis väärilise koha. Tuleb tagada, et riigi põhiseaduslik ülesanne oleks tagada inimese õigus, vabadus ja normaalne elu, et meie riik seda tõesti aktsepteeriks. Siin on peamine ülesanne. Kui riigi kõige olulisem väärtus on inimene ja selle eest hoolitsevad kõik: seadusandjad, president, ametnikud ja mitte vastupidi, siis saame rääkida suurest riigist, mida kadestatakse. Suurest riigist, mida austatakse. Võib-olla nad kardavad, kui keegi seda soovib. Näiteks ma ei taha seda.

A. KONOVALOV – Pole vaja karta. Väga lihtne vastus. Venemaa riiklik struktuur, poliitiline süsteem, majandussüsteem peavad olema sellised, et oleksime oma naabritele atraktiivne mudel. Siis läheb integratsioon iseenesest. Te ei pea klappe sulgema. Pole vaja kellegi kõri pigistada, pole vaja nõuda, et oleksime sõbrad ainult meiega ja mitte kellegi teisega.

V. DYMARSKY – Ma näen.

S. MARKOV – Täpselt nii, ma isegi ütlen nii. Kui soovite, et Ukraina oleks meiega, siis pole vaja gaasihindu tõsta, vaid oligarhiline režiim riigisisene likvideerida.

V. DYMARSKY – Millise riigi sees?

S. MARKOV – Meie oma. Looge tavaline turumudel. Kiire majanduskasv ja Ukraina integreerub meiega.

V. DYMARSKY - Kallid külalised, tänan teid selle aktiivse ja ma ütleksin tormise vestluse eest, see oli minu arvates päris huvitav, igal juhul kasulik. Võib-olla tuleb seda jätkata, sest nagu öeldud, on see kogemus Venemaale siiski kasulik. Saime piiparile tohutult palju sõnumeid, loomulikult oli võimatu neid kõiki lugeda, lugesime midagi. Ärgem arutagem seda kunagi nädala pärast, pühade eel...

S. MARKOV – Kas ma tohin hetke. Reformide ebaõnnestumise põhjused 1990. aastatel.

V. DYMARSKY – Hea küll, me arutame ka seda teemat. Tänan meie külalisi. Kohtumiseni järgmisel nädalal, 31. detsembril. Räägime lõbusamatest asjadest, loodan uueks aastaks. Seniks aga häid jõule teile.

A. KONOVALOV – Head uut aastat.

S. MARKOV – Häid pühi.

V. DYMARSKY – Ja mul on veel aega seda teha, ja teie teete seda nüüd.

S. MARKOV – Jah, õnnitleme kõiki saabuva uue aasta puhul, kõike head ja õnne.

V. DYMARSKY – Nädala pärast näeme.