Ebaõnnestumise põhjused Teise maailmasõja algperioodil. Miks NSV Liit Suure Isamaasõja alguses läbi kukkus?

1. Vaenlase äkkrünnak.

Varahommikul, täpselt kell pool viis, 22. juunil 1941 ründasid Saksa lennukid lennuvälju, sõjaväelaagreid, raudteesõlmesid ja asulaid Balti riikides, Valgevenes ja Ukrainas. See tabas enamiku piiriäärsete sõjaväeringkondade diviisi ja rügemente. Kaitseliine ei hõivanud väed, kes viidi tagasi suvelaagritesse juba mais. Suurtükivägi asus rajooni polügoonil piiridest ja nende diviisidest kaugel. Lennundus ei olnud välilennuväljade vahel hajutatud. NSV Liidu mereväe rahvakomissari admiral N. G. Kuznetsovi korraldusel pandi eelnevalt kõrgendatud valmisolekusse ainult Põhja-, Läänemere ja Musta mere laevastiku laevad ja mereväebaasid. Pidevas valmisolekus olid ka piiriväelased.
Kasutades ära lennuväljade üllatust ja nõrka õhutõrjesuurtükiväe katet, hävitas Saksa lennundus juba esimesel sõjapäeval piirialadelt üle 1200 lahingulennuki ja saavutas täieliku õhuülemvõimu. Sidekeskused ja sillad vallutati, vägede kontroll oli häiritud jne. Ootamatu rünnaku tagajärjel sai surma, haavata, vangistada või kadunuks jääda sadu tuhandeid inimesi.
G.K.Žukov ütleb oma mälestustes: „Meie vägede lüüasaamise peamisteks põhjusteks sõja alguses oli see, et sõda leidis meie relvajõud ümberkorraldamise ja arenenumate relvadega ümberrelvastamise staadiumis; see, et meie piirivägesid ei toodud õigeaegselt sõjaaegsetesse riikidesse, ei viidud täielikku lahinguvalmidusse ega paigutatud vastavalt operatiivkunsti reeglitele aktiivse kaitse läbiviimiseks... Need puudujäägid suurendasid veelgi riigi eeliseid. vaenlane, kes oli niigi kvantitatiivselt ja kvalitatiivselt meie vägedest üle ja kuna strateegiline initsiatiiv oli vaenlasel, mängisid kõik need tegurid sõja alguses otsustavat rolli.

2. Vaenlase arvuline ülekaal .

Saksamaa ja tema liitlaste vägede arv NSV Liidu piiride lähedal ulatus 5,5 miljonini. Selle tohutu sissetungiva armee vastu seisid läänepiirkondadest pärit Nõukogude väed, kokku 2,6 miljonit inimest.

3. Hitleri armee oli mobiliseeritud ja omas kaheaastast kaasaegse sõja kogemust, samas kui Nõukogude vägede, eriti juhtimisstaabi professionaalne tase langes pärast sõjaväes toimunud massirepressioone. Sõja alguseks oli vaid 7% Punaarmee ülematest sõjalise kõrgharidusega ja 37% polnud läbinud isegi täielikku kursust sõjalises keskkoolis.

Massirepressioonide tulemusena 1937.-1938. riik kaotas üle 40 tuhande komandöri, poliitikatöötaja, sõjaväeinseneri ja spetsialisti. „Ilma aasta kolmekümne seitsmendat aastat poleks võib-olla neljakümne esimesel aastal sõda olnudki. Selles, et Hitler otsustas 1941. aastal sõda alustada, mängis suurt rolli meie riigis toimunud sõjaväelaste lüüasaamise astme hindamine. Seal oli hulk diviisi, mida juhtisid kaptenid, sest kõik, kes olid kõrgemal, arreteeriti täielikult,” räägib selle kohta marssal A. M. Vasilevski. 30. aastate lõpus represseeriti: M. N. Tuhhatševski (Nõukogude Liidu marssal, Esimeses maailmasõjas ja kodusõjas osaleja, Nõukogude sõjateaduse arengut oluliselt mõjutanud teoste looja), V. K. Blucher. (Nõukogude Liidu marssal, esimeses maailmasõjas ja kodusõjas osaleja, Kaug-Ida eriarmee juht kuni 1937. aastani), A. I. Egorov (Nõukogude Liidu marssal, Esimeses maailmasõjas ja kodusõjas osaleja), I. E. Yakir (I järgu komandör, Esimeses maailmasõjas, Oktoobrirevolutsioonis ja kodusõjas osaleja) jt.
Erinevalt NSV Liidust oli Saksamaal palju Esimese maailmasõja läbinud komandöre: H. Guderian, W. Keitel, F. Paulus, E. Manstein jne. Kuigi mõnda sõjaväejuhti ei represseeritud, ei näidanud paljud neist erilisi võimeid. Nende hulgas on NSVL marssalid Vorošilov ja Budjonnõi.
Semjon Mihhailovitš Budjonnõi moodustas veebruaris 1918 ratsaväesalga, millega alustas sõjategevust valgete vastu. Olles hiilgav ratsaväetaktik, ei olnud Budyonnyl silmapaistva komandöri andeid ja ta ei osanud suurelt mõelda, mis kajastus Teise maailmasõja ajal. Pärast massilisi puhastusi sõjaväes aastatel 1926-35 ja repressioone 1930-38 tekkis sõjaväes olukord, kus kõrgeimad positsioonid olid 1. ratsaväe armee esindajatel ning Budyonny ja K.E. Vorošilovist sai stalinlik propaganda peaaegu ainsad kodusõja kangelased. Kõrgetel kohtadel asuv Budyonny, olles veendunud ratsaväelane ja kodusõja taktika austaja, on suuresti vastutav selles, et riigi juhtkond pidurdas tanki- ja motoriseeritud vägede arengut ning paljud uued strateegilised arendused jäid riiulile. Kõigil ametikohtadel näitas B. komandöri ande täielikku puudumist ja suutmatust kohaneda uue, muutunud sõjastrateegiaga. 1942. aastal eemaldati ta lõpuks komandopositsioonidelt ega saanud neid enam vastu.
Vaenutegevuse ajal eristas Kliment Efremovitš Vorošilov alati oma parteiliste vaadete "puhtuse" poolest, kuid ei saavutanud erilist edu. Koos S.M. Budyonny oli üks 1. ratsaväearmee peakorraldajatest (november 1919) ja temast sai armee revolutsioonilise sõjanõukogu liige. Pärast M. V. surma. Frunze Vorošilov kui Stalini ustav ja järjekindel toetaja määrati tema poolt 6. novembril 1925 NSV Liidu sõja- ja mereasjade rahvakomissariks ning NSV Liidu Revolutsioonilise Sõjanõukogu esimeheks. Vorošilovist sai kodusõja kuulsaim komandör. augustil. 1939 juhtis Nõukogude delegatsiooni läbirääkimistel Prantsusmaa ja Suurbritanniaga ning näitas end ebakompetentse diplomaadina. 7.5.1940, pärast seda, kui pärast Punaarmee ebaõnnestunud tegevust Nõukogude-Soome sõja ajal selgus, et Vorošilov ei ole absoluutselt võimeline juhtima relvajõude, tagandas Stalin ta rahvakomissari kohalt ja määras asetäitjaks. eelmine NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu ja teised Kaitsekomitee ENSV Rahvakomissaride Nõukogu juures (oli seal kuni maini 1941). 10.6.1941 määras Stalin Vorošilovi Loodesuuna vägede ülemjuhatajaks, kuid juba 31. augustil. Ta, olles näidanud oma täielikku suutmatust juhtida vägesid kaasaegses sõjas, eemaldati juhtimisest. Septembris 1941 Vorošilov saadeti rindeülemana Leningradi, sai purustava lüüasaamise, kuid Stalin, saades teada, et Vorošilov isiklikult üritas vägesid rünnakule juhtida, kutsus ta kohe tagasi ja asendas G.K. Žukov. Septembris-novembris 1942 töötas Vorošilov puhtformaalsel partisaniliikumise ülemjuhataja ametikohal.
Järgnevatel aastatel hüvitati personalile tekitatud kahju numbriliselt, kuid kvalitatiivselt seda ei toimunud. Paljud komando- ja staabikohad olid täidetud ebapiisavalt kogenud ja koolitatud inimestega. Olles sattunud sõja algperioodi kõige raskematesse tingimustesse, tegid nad loomulikult palju vigu.

Sapööride ja inseneride kutseoskused olid selgelt ebapiisavad. Õhu- ja mereväe spetsialistid olid halva väljaõppega ega tundnud ei uut ega vana sõjatehnikat. Taktikalise tasandi sidevahendid puudusid peaaegu täielikult, nii et isegi armee-korpuse tasemel vägedel puudus stabiilne side. Vägede ja rajatiste õhutõrje ei vastanud tuvastamis- ja sidevahendite puudumise tõttu oma aja nõuetele. Põhjusi võiks lõputult loetleda.

4. Nõukogude juhtkonna suuremad valearvestused mehhaniseeritud koosseisude rolli hindamisel. NSV Liidus ei olnud arenenud autotööstust. Märkimisväärne osa relvadest liikus hobuste või vanade traktorite abil. Kõrge motoriseerituse tase
Saksa armee võimaldas löögirühmadel kiiresti arendada pealetungi, ületada liikvel olevad veetakistused, mööda Nõukogude formatsioone külgedelt ning häirida või nõrgendada nende vasturünnakuid.

5. Käimasolev sõjatehnika moderniseerimine ja Nõukogude relvajõudude põhiharude ümberkorraldamine jäi lõpetamata, mistõttu mitmete vanade relvade tootmine lõpetati ning uusi oli sõjaväes endiselt vähe.

6. Vana sõjaväe värbamise süsteem nõrgestas sõjaväe ettevalmistust. 1939. aastal võeti vastu seadus "Üldise sõjaväekohustuse kohta". Ta kehtestas relvajõudude moodustamise isikkoosseisu põhimõtte ja kaotas ajateenistuses klassipiirangud.

7. Punaarmee esialgsete ebaõnnestumiste üheks peamiseks põhjuseks võitluses Natsi-Saksamaa vastu oli sõja eelõhtul tehtud valearvestus sõjalis-strateegilise olukorra hindamisel.

Saksa väed ründasid ootamatult, rikkudes mittekallaletungilepingut. Tuginedes ekslikule hinnangule fašistliku juhtkonna kavatsuste kohta, keelas Stalin Nõukogude väejuhatusel viia läbi vajalikke mobilisatsioonimeetmeid, koondada vägesid piirialadesse ja panna need lahinguvalmidusse.
L.P. Beria lükkas tagasi kogu luureagentuuridelt pärit teabe. Oma memos Stalinile (21.06.41) nõuab ta Berliini suursaadiku Dekanozovi tagasikutsumist ja karistamist, kes kinnitas Nõukogude juhtkonnale, et Hitler kavatseb alustada rünnakut NSV Liidu vastu 22.06.41. Beria on kriitiline ka Saksamaa sõjaväeatašee V. I. Tupikovi sõnumite suhtes, kes väitis, et Wehrmachti rühmitused ründavad Moskvat, Leningradi ja Kiievit.
"Marssal B. M. Šapošnikov, olles veel kindralstaabi ülem, jõudis ajalooliste, geograafiliste ja operatiivstrateegiliste tegurite analüüsi põhjal järeldusele, et sõja korral Saksamaaga annaks tema väejuhatus Smolenski-Moskvas peamise löögi. suunas. Stalin ütles, et Saksamaa vajab sõjapidamiseks leiba. Seetõttu võidakse peamine löök anda Ukrainas. "On selge, et Stalini arvamusest on saanud meie väejuhatuse juhtkiri," ütleb N. G. Pavlenko.
Vasilevski õigustab oma töös osaliselt Stalinit, öeldes, et ta ei julgenud alustada relvajõudude ümberrühmitamist. Partei tahtis sõtta astumise aega edasi lükata ja Stalin ei suutnud õigesti aru saada pöördepunktist, millal sundmobilisatsioon peaks algama. Nagu Pavlenko, väidab ta, et vägede õigeaegse väljaõppe korral oleks vaenlane võinud kanda suuri kaotusi, mis poleks võimaldanud tal nii kaugele üle NSV Liidu territooriumi edasi liikuda.

Just Stalin tegi suurimad vead vägede juhtimise strateegilisel tasemel. Marssal G. K. Žukovi sõnul oli tal nii enne sõda kui ka selle alguses väga ähmane ettekujutus sõjalistest asjadest. Ent üle pooleteise aasta (alates 1941. aasta kevadest) pööras ta sõjaväeekspertide arvamustele vähe tähelepanu, pidades end ainsaks strateegiks. Ainult 1942. aasta sügise karm reaalsus kahandas tema ambitsioone “komandörina”.
Kodusõjaaegse Tööliste ja Talurahva Kaitsenõukogu põhijooneks oli see, et see ei asendanud ega asendanud partei- ja valitsusorganeid. Seejärel arutati sõjaliste operatsioonide läbiviimise põhiküsimusi Rahvakomissaride Nõukogu koosolekutel, Poliitbüroos ja Keskkomitee pleenumitel ning RKP (b) kongressidel. Suure Isamaasõja ajal ei peetud pleenumit, veel vähem parteikongresse, kõik kardinaalsed sõjalised küsimused lahendati riigikaitsekomitees, täpsemalt Stalin isiklikult. Seetõttu on raske nõustuda väitega, et Stalini juhitud GKO prototüübiks oli V. I. Lenini juhtimisel olnud Tööliste ja Talurahva Kaitse Nõukogu.
Stalin heitis tegelikult kõrvale kodusõja kogemused relvajõudude strateegilise juhtimise korraldamise vallas. Kuigi peakorteris oli eri perioodidel kuus kuni kaheksa liiget, töötas seal tegelikult kaks-kolm inimest. Vasilevski sõnul pidas Stalin vähe tähtsust teatud sõjaväejuhtide kuulumisele peakorterisse.
Nagu teada, oli Stalin Suure Isamaasõja ajal mitmeid olulisi partei- ja valitsuse ametikohti. Ta oli üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee peasekretär, NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu esimees, Sõjavägede Kõrgem Ülemjuhataja ja NSV Liidu kaitse rahvakomissar. Lisaks määrati talle ka teised kõrgemad juhtimisülesanded: juhtida transpordikomiteed, suhelda peaaegu iga päev relvade ja laskemoona tootmise eest vastutavate rahvakomissaridega, lahendada koos rahvakomissaride ja konstruktoritega sõjavarustuse täiustamise küsimusi jne. Kõrgeima ülemjuhataja selline ülekoormus ei saanud teisiti, kui avaldas negatiivset mõju tema enda sõjategevuse kvaliteedile, takistas tal süvenemast probleemide olemusse.

Üleliidulise bolševike kommunistliku partei poolt 1939. aastal Punaarmee peastaabi juhtkonnale peale surutud ründav doktriin ei tekitanud peaaegu mingeid vastuväiteid – ja kes saaks vastu vaielda, kui ringkonnaülemad käsutasid 1-2 aastat, rahvakomissar Kaitse Timošenko veidi rohkem. Juhtkond valis välja töötajad, kes ei julgenud erakonna üldjoonele vastu vaielda. Seetõttu viidi keskkomitee korraldus ründeoperatsioonide ettevalmistamiseks täide, hoolimata asjaolust, et aastatel 1939–1941 muutus olukord dramaatiliselt ja peastaap täitis rumalalt neid direktiive, mis töötati välja kaks aastat enne sõda.

Kindralstaap jälgis tähelepanelikult kaheaastase sõja kulgu Euroopas, kuid järeldused tehti pealiskaudselt. Saksa väejuhatuse saavutused tankiformatsioonide vägede koondamisel põhirünnakute suunal, operatiiv- ja taktikaliste maandumiste kasutamisel, jõu kiirel ülekandmisel ning maavägede, lennunduse ja mereväe jõudude koosmõjul. ei märgatud. Eitati, et põhijõud astuksid lahingusse ühe või teise sõjakäigu algusega samal ajal. Ka poliitbüroo poolt 1941. aasta juunis vastu võetud „Resolutsioon teise strateegilise ešeloni vägede paigutamise kohta peamiselt jõe äärde” („teine ​​rida”) jäi samuti hiljaks. Dnepri. Samas resolutsioonis visandati riigikaitseliini rajamine Moskva lähenemistele.

Rahvakomissaride ja peastaabi ülemate vahetuste jada viis selleni, et kindralstaap tegi kaks, üks, kuus kuud enne sõja algust valearvestusi selle tõenäolise alguse ajas, sõjalise operatiivformeerimisel. esimese strateegilise ešeloni väed ja mis kõige tähtsam - nad arvutasid peamiste löökide suunas valesti. Kaks aastat kestnud Euroopa sõda näitas, et sakslased kavandasid operatsioone maksimaalse raudtee läbilaskevõimega piirkondades, sest varustuse korraldamine ja 90% vägede liikumisest toimus peamiselt neid mööda. Ja nagu sõjajärgne analüüs näitas, põhines Barbarossa plaan raudtee olemasolul põhirünnakute suunas. Vaatamata sellele, et Euroopas on rööpmelaius kitsam, oli olemasolevaid raudteid lihtsam kasutada. Seetõttu valiti esimene suund Leningradi, teine ​​- Minsk-Moskva ja kolmas - Vinnitsa, kuna maastik oli tankide kasutamiseks soodne.

Sõjaeelsetel aastatel hindas kaitse rahvakomissariaat Stalini poliitiliste ambitsioonide rahuldamiseks üle oma vägesid ja alahindas vaenlase vägesid. Nii väitis Lääne erisõjaväeringkonna ülem, armeekindral D. Pavlov 28. detsembril 1940, et meie kodumaine tankikorpus on võimeline lahendama 1-2 mehhaniseeritud diviisi või 4-5 jalaväediviisi hävitamise probleemi. ja 13. jaanuaril 1941 peastaabi ülem, 2. järgu ülem K.A. Meretskov nentis: “Väljajuhendi väljatöötamisel lähtusime sellest, et meie diviis on palju tugevam kui Saksa diviis ja saab lähenevas lahingus Saksa oma. Kaitses tõrjub üks meie diviisidest 2-3 vaenlase diviisi rünnaku.

8. Asjaolu, et Stalin püüdis varjata oma süüd Punaarmee esialgsetes lüüasaamises Teises maailmasõjas, avaldas negatiivset mõju sõjalisele tegevusele, karistades sellega väejuhte, kindraleid ja teisi nende pahategude eest.

Enda ja oma siseringi süü kõrvale tõrjumiseks korraldas Stalin kohtuprotsessi. Suur rühm kindraleid mõisteti süüdi ja hukati võltsitud kohtuotsuste alusel. Nende hulgas on läänerinde vägede ülem D. G. Pavlov, sama rinde staabiülem V. E. Klimovskih, 4. armee vägede ülem A. A. Korobkov ja teised väejuhid.
Erinevat laadi “vestluste” range kontrolli tingimustes sattusid kahtluse alla need väejuhid, kes püüdsid mõista lüüasaamise põhjuseid ja allutati repressioonidele. Nii süüdistati suurt sõjandusteadlast kindral V. A. Melikovit konfidentsiaalsete vestluste eest kolleegidega väejuhatuse võimalike vigade kohta strateegilistes küsimustes "lüüamises" ja ta vangistati, kus ta suri.
Koos kaotuste põhjuste analüüsimise katsete repressioonidega levis intensiivselt ka versioon vaenlase rünnaku üllatusest ja muudest pooltõdedest.

9. 1941. aasta juuniks olid piiriäärsete ringkondade väed hajutatud liiga suurtele aladele. Samal ajal koondus suurem osa Wehrmachti vägedest eelnevalt ja salaja otse Nõukogude piiride lähedusse.

10.Saksamaa sõjalis-majanduslik potentsiaal ületas oluliselt NSV Liidu potentsiaali sõja algfaasis. 1940. aastal tootis NSV Liit 18,3 miljonit tonni terast, 31 miljonit tonni naftat ja 166 miljonit tonni kivisütt. Saksamaal ja tema kontrollitavates piirkondades sulatati aastas 32 miljonit tonni terast, kaevandati 400 miljonit tonni kivisütt ja 6,5 ​​miljonit tonni naftat.

NSV Liit jäi Saksamaale maha nii ametialase väljaõppe (armee oli mobiliseeritud ja kaheaastase sõjapidamise kogemusega) kui ka relvastuses (Saksamaa viis oma majanduse üle uusima sõjatehnika tootmisele ja lisaks kasutas ta peaaegu kogu Lääne-Euroopa, hõivas enam kui 200 võidetud ja kapituleeritud armee diviisi relvad: Prantsusmaa - 4930 tanki, soomustransportöörid, 3 tuhat lennukit).

Ka Punaarmeel ei õnnestunud moodsaks armeeks ümber kujuneda, vaatamata uute lahingulennukite ja tankide tarnimisele. Kõige iseloomulikum nägi välja lennukitööstus ja tankihoone. NSV Liidu ja Saksamaa lahingulennukite toodangu võrdlev analüüs näitab, et mittesõjav NSVL tootis enne sõda, aastatel 1939 ja 1940, rohkem lahingulennukeid kui Saksamaa (vt tabel 1). 13. mai 1940. a palvel asus kaitseväe rahvakomissar S.K. Timošenko ja Punaarmee peastaabi ülem B.M. Šapošnikovi poliitbüroo kohaselt pandi lennundussektor sõjaseisukorra alla koos samaaegse ümberstruktureerimise ja laienemisega.

Tabel 1

Ehitati 9 uut lennukitehast ja rekonstrueeriti 9 olemasolevat lennukitehast; Ehitati 6 uut mootoritehast ja rekonstrueeriti kõik olemasolevad tehased. Sõja alguseks oli lennukipargis 15 990 lahingulennukit, millest 9917 paiknes lääne strateegilisel suunal. Saksamaal oli 22. juuniks 1820 ja 770 liitlaste lennukit. Seega on Nõukogude poolel lennukites 4,5:1 paremus. Kuid alles lahingute esimesel päeval kaotati 1811 lennukit, millest 1489 põles maapinnal, ja 10. juuliks 1941 oli Nõukogude õhuväkke jäänud 2516 lennukit, kolmandik olemasolevatest. Peaaegu kogu lennukitööstus läks kaduma 1941. aastal. Lisaks tarniti Lend-Lease raames 22 150 lennukit USA-st ja Suurbritanniast.

Nõukogude ja Saksa allatulistatud lennukite suhe oli 5:1 (esimese lahingukuu kohta) ja kogu sõja jooksul 1,5:1. Kõik sõjaeelsed pingutused lennunduse arendamiseks osutusid kehva isikliku ettevalmistuse tõttu mõttetuks ja rusuvaks (pilootidel oli Kiievi erisõjaväeringkonnas 4 tundi lende ja Balti sõjaväeringkonna piloodid veetsid õhus vaid 15 tundi ), välilennuväljade ülerahvastatus, kontrolli puudumine ja lennuväljade võrgustiku puudulik valmisolek. Arvuline eelis läks kohe käest ja õhukokkupõrgetes jäime sakslastele alla kuni sõja lõpuni.

Umbes sama olukord oli ka tankidega. Sõja alguseks oli NSV Liidul 22 600 tanki. Sõja-aastatel tootis tööstus 96 500 tanki, Lend-Lease raames saadi NSV Liitu USA-st ja Suurbritanniast 38 100 tanki, 9. maiks oli rindele jäänud 8100 tanki. Samal ajal kaotas NSVL sõja-aastatel 96 500 tanki ja sakslased kõigil rinnetel 48 000 tanki. Selgus, et sakslased hävitasid ühe väljalöödud tankiga kaks Nõukogude tanki. Sellel on palju põhjuseid. Enne sõda olid üle poole kõikidest tankidest kerged. Vaatamata nii kergete kui ka keskmiste tankide tulejõu, murdmaavõimekuse ja soomuskaitse ligikaudsele võrdsusele, ei olnud Nõukogude tankid erinevalt Saksa tankide, iseliikuvate relvade ja soomusmasinate raadioseadmetest raadioseadmetega varustatud. Kuni 1943. aastani olid raadioga varustatud vaid kompanii- ja pataljoniülemate, s.o. üks tank kümnest. Seetõttu püüdsid sakslased kõigepealt välja lüüa antennidega tankid, ülejäänud aga jäid kurdiks ja kontrollimatuks. Ka optika jäi alla saksa omale, mis koos väikese ülevaatega muutis pärast kompanii- ja pataljoniülemate raadiotega sõidukite hävitamist tankid pimekastideks. Nõue käigu pealt tulistada oli mõttetu laskemoona raiskamine ja pigem lootus vaenlase psühholoogilisele ebastabiilsusele, kuid muutis tankid mõne aja pärast relvastamata. Paljud tankid olid ebaõige töö tõttu välja lülitatud. Juhimehaanikutel oli sõidupraktikat vaid 1,5-2 tundi. Tankistid olid peamiselt ratsanikud ja jalaväelased, kellel polnud absoluutselt laske-, juhtimis- ega juhtimisoskusi.

11.Saksa armeel olid tugevad relvad ja rikkalik lahingukogemus. Ta oli psühholoogiliselt sõjaks hästi ette valmistatud ja püüdis võidule.

Järeldus

Kokkuvõttes selgub Punaarmee esimeste lüüasaamiste peamine põhjus Suures Isamaasõjas. See ei ole oluline üleolek Saksa armee arvus, ei natside äkkrünnak ega õigel ajal sõjaaegsetesse riikidesse toomata piiriväed. Sõja peamiseks põhjuseks on endiselt NSV Liidu sõjaliselt kirjaoskamatu valitsus.

NSV Liidu ebapädev poliitiline ja sõjaline juhtkond valmistas riigi ette sõjaks, kuid mitte kaitseks, nagu üritavad veenda ja tõestada paljud nõukogude formatsiooni autorid, kõige nõukoguliku kaitsjad; ründavasse, agressiivsesse sõtta, võõral territooriumil ja teades Punaarmee tegelikku lahinguvalmidust, ei ole vähe inimohvreid. Olles aastatel 1937–1939 sõjaväest täiesti professionaalse tuumiku välja löönud, lõid NLKP (b) ja NKVD I.V. juhtimisel. Stalin tegi riigi võitlusvõime vähendamiseks sama palju, kui isegi natsid ei teinud. Ringkondade, armeede, diviiside ja pataljonide ülemate erialast ettevalmistust ei saanud võrrelda Saksa omaga. Hirmunud, allakäinud komandörid täitsid pimesi välimääruste nõudeid, püüdes partei nõudmistest mitte kriipsugi kõrvale kalduda, sest kohe võis järgneda kättemaks. Seetõttu täheldati sõja-aastatel operatiivkunsti mustreid ja taktikalisel tasandil korraldati rünnakuid sirgjooneliselt, 500–1000-pealistes rahvamassides üle miiniväljade, kuna nende taga olid paisuüksused ja karistuskompaniid. , sest need, kes kahtlesid oma tungivas vajaduses, lasti kohe maha.

Selles, et riigi strateegilised reservid viidi piiriäärsete rajoonide tagalasse, on süüdi vaid poliitbüroo, NSV Liidu valitsus ja NKVD. Hoiustatud varusid mitte ainult ei taganud piisavalt raudteetransport, mis oli praktiliselt võimatu, vaid polnud ette nähtud ka nende hävitamist - nii spetsialistide kui ka lammutusvahendite puudumise tõttu. Ainult õhudessantkomissariaat on süüdi selles, et vaatamata sõjaväeekspertide hoiatustele algasid kõikidel lennuväljadel samaaegsed rekonstrueerimistööd lennuradade pikkuse suurendamiseks ning lennukeid kogunes piiratud arvule piirile lähemale surutud lennuväljadele. , mis muutis nad lennunatside ees haavatavaks.

Bibliograafia

1. Dolutsky I.I. Rahvuslik ajalugu. XX sajand. õpik 10-11 klassile. II osa. M., 1996, lk 112

2. Venemaa 20. sajandil. Õpik 10. - 11. klassile. Levandovsky A.A., Shchetinov Yu.A. 2002. lk 74

3. Venemaa ajalugu, XX - XXI sajandi algus. Šestakov Vladimir Aleksejevitš. Haridus, 2011 lk 215

4. Vasilevski A. M. Elu küsimus. M.: Voenizdat, 1984. lk 86

5. Rževski O. A. II maailmasõda, 1941–1945. Sündmused, inimesed, dokumendid: lühike ajalooline teatmeteos. M.: Politizdat, 1990. lk 306

6. Danilov A. A., Kosulina L. G. 20. sajandi ajalugu: õpik keskkoolide ja asutuste vanematele klassidele. M.: Yakhont, 1998. lk 94.

7. Venemaa ajalugu. 1917–2009. Barsenkov A.S., Vdovin A.I. 2010. lk 56

8. Žukov G. K. . Mälestused ja mõtisklused. 2 köites T. 1. - M.: OLMA-PRESS, 2002. lk 281

9. Venemaa ajalugu. Nõukogude aeg (1917-1993). Khutorskoy V.Ya. 2005 lk 126

10. Danilov A.A., Kosulina LG

11. Käis sõda. Sõjaväelase peegeldused. ajaloolane / [N. G. Pavlenko]. M. IK "Kevade" 1994 lk 136

12. Kulakov E., Mjatkov M., Ržeševski O., Sõda 1941-1945. Faktid ja dokumendid M.: Olma-Press, 2001., P.46

13. Meretskov K.A. Rahva teenistuses. - M.: Politizdat, 1968. lk 78

14. Len Dayton. Maailmasõda...vead...misd...kaotused...., M.: Eksmo-Press, 2002, lk. 490-496

Dolutsky I.I. Rahvuslik ajalugu. XX sajand. õpik 10-11 klassile. II osa. M., 1996, lk 112

Venemaa 20. sajandil. Õpik 10. - 11. klassile. Levandovsky A.A., Shchetinov Yu.A.
2002. lk 74

Venemaa ajalugu, XX - XXI sajandi algus. Šestakov Vladimir Aleksejevitš. Haridus, 2011 lk 215

Vasilevski A.M. Elutöö. M.: Voenizdat, 1984. lk 86

Rževski O. A. II maailmasõda, 1941–1945. Sündmused, inimesed, dokumendid: lühike ajalooline teatmeteos. M.: Politizdat, 1990. lk 306

Danilov A. A., Kosulina L. G. 20. sajandi ajalugu: õpik keskkoolide ja asutuste vanematele klassidele. M.: Yakhont, 1998. lk 94

Venemaa ajalugu. 1917–2009. Barsenkov A.S., Vdovin A.I. 2010. lk 56

Žukov G.K. . Mälestused ja mõtisklused. 2 köites T. 1. - M.: OLMA-PRESS, 2002.

Venemaa ajalugu. Nõukogude aeg (1917-1993). Khutorskoy V.Ya. 2005 lk 126

Danilov A.A., Kosulina LG Venemaa ajalugu. XX sajand: õpik. raamat 9. klassi jaoks. õppeasutused. Lehekülg 131.

Käis sõda. Sõjaväelase peegeldused. ajaloolane / [N. G. Pavlenko]. M. IR "Kevade" 1994. a

Kulakov E., Mjatkov M., Ržeševski O., Sõda 1941-1945. Faktid ja dokumendid M.: Olma-Press, 2001., P.46

Meretskov K.A. Rahva teenistuses. - M.: Politizdat, 1968. lk 78

Len Dayton. Maailmasõda...vead...misd...kaotused...., M.: Eksmo-Press, 2002, lk. 490-496

Suure Isamaasõja ajaloolased ja sõjaväejuhid on peaaegu üksmeelel seisukohal, et kõige olulisem valearvestus, mis 1941. aasta tragöödia ette määras, oli Punaarmee vananenud sõjapidamise doktriin.
Suure Isamaasõja ajaloolased ja sõjaväejuhid on peaaegu üksmeelel seisukohal, et kõige olulisem valearvestus, mis 1941. aasta tragöödia ette määras, oli Punaarmee vananenud sõjapidamise doktriin.

Teadlased V. Solovjov ja J. Kiršin, pannes vastutuse Stalinile, Vorošilovile, Timošenkole ja Žukovile, märgivad, et nad „ei mõistnud sõja algperioodi sisu, tegid vigu planeerimisel, strateegilisel paigutamisel, suuna määramisel. Saksa vägede pearünnakust.

Ootamatu välksõda

Hoolimata asjaolust, et Wehrmachti väed katsetasid välksõja strateegiat Euroopa kampaanias edukalt, eiras Nõukogude väejuhatus seda ja arvestas Saksamaa ja NSV Liidu vahelise võimaliku sõja sootuks erineva algusega.

"Kaitse rahvakomissar ja kindralstaap leidsid, et sõda selliste suurriikide nagu Saksamaa ja Nõukogude Liidu vahel peaks algama seni kehtinud mustri järgi: põhijõud astuvad lahingusse paar päeva pärast piirilahinguid," meenutas Žukov. .

Punaarmee juhtkond eeldas, et sakslased alustavad pealetungi piiratud jõududega ning alles pärast piirilahinguid lõpetatakse põhivägede koondamine ja paigutamine. Kindralstaap lootis, et kui kattearmee viib läbi aktiivset kaitset, kurnab ja veretab fašiste, siis riik suudab läbi viia täiemahulise mobilisatsiooni.

Saksa vägede Euroopa sõjapidamise strateegia analüüs näitab aga, et Wehrmachti edu seostati eelkõige soomusjõudude võimsate rünnakutega, mida toetas lennundus, mis lõikas kiiresti läbi vaenlase kaitse.

Sõja esimeste päevade põhiülesanne ei olnud territooriumi hõivamine, vaid pealetunginud riigi kaitsejõudude hävitamine.
NSV Liidu väejuhatuse valearvestus viis selleni, et Saksa lennundus hävitas juba esimesel sõjapäeval üle 1200 lahingulennuki ja kindlustas tegelikult õhuülemvõimu. Üllatusrünnaku tagajärjel hukkus, sai haavata või vangistati sadu tuhandeid sõdureid ja ohvitsere. Saksa väejuhatus saavutas oma eesmärgi: kontroll Punaarmee vägede üle oli mõnda aega häiritud.

Vägede kehv paigutus

Nagu paljud uurijad märgivad, oli Nõukogude vägede asukoha iseloom Saksamaa territooriumi ründamiseks väga mugav, kuid kaitseoperatsiooni läbiviimiseks kahjulik. Sõja alguses tekkinud dislokatsioon kujunes välja varem vastavalt kindralstaabi plaanile korraldada Saksamaa territooriumil ennetavaid lööke. Vastavalt 1940. aasta septembri versioonile „Paigutusaluste põhialuste” vägede sellisest paigutamisest loobuti, kuid ainult paberil.

Saksa armee rünnaku ajal ei olnud Punaarmee sõjaväekoosseisud tagalasse paigutatud, vaid jagunesid kolmeks ešeloniks, ilma et oleks olnud omavahel operatiivset sidet. Peastaabi sellised valearvestused võimaldasid Wehrmachti armeel üsna hõlpsalt saavutada arvulise üleoleku ja hävitada Nõukogude väed tükkhaaval.

Eriti murettekitav oli olukord Bialystoki äärel, mis ulatus paljude kilomeetrite kaugusele vaenlase poole. Selline vägede paigutamine tekitas Lääne ringkonna 3., 4. ja 10. armee sügava sissetungimise ja ümberpiiramise ohu. Hirmud said kinnitust: sõna otseses mõttes mõne päevaga piirati kolm armeed ümber ja lüüakse ning 28. juunil sisenesid sakslased Minskisse.

Hoolimatud vasturünnakud

22. juunil kell 7 hommikul andis Stalin välja käskkirja, mis ütles: "väed kõigi jõudude ja vahenditega peaksid ründama vaenlase vägesid ja hävitama need piirkonnas, kus nad rikkusid Nõukogude piiri."

Selline korraldus näitas, et NSVL kõrge juhtkond ei mõistnud sissetungi ulatust.
Kuus kuud hiljem, kui Saksa väed Moskvast tagasi tõrjuti, nõudis Stalin vastupealetungi teistel rinnetel. Vähesed võiksid talle vastu vaielda. Vaatamata Nõukogude armee soovimatusele viia läbi täiemahulisi sõjalisi operatsioone, alustati vastupealetungi kogu rindel - Tihvinist Kertši poolsaareni.

Veelgi enam, väed said käsu tükeldada ja hävitada armeegrupi keskuse põhijõud. Peakorter hindas oma võimeid üle: Punaarmee ei suutnud sõja praegusel etapil koondada piisavalt jõude põhisuunale ega saanud massiliselt kasutada tanke ja suurtükiväge.
2. mail 1942 algas Harkovi piirkonnas üks kavandatud operatsioone, mis ajaloolaste hinnangul viidi läbi, ignoreerides vaenlase võimeid ja jättes tähelepanuta komplikatsioonid, mida kindlustamata sillapea võib kaasa tuua. 17. mail ründasid sakslased kahelt poolt ja nädal hiljem muutsid sillapea "katlaks". Selle operatsiooni tulemusena vangistati umbes 240 tuhat Nõukogude sõdurit ja ohvitseri.

Varude kättesaamatus

Kindralstaap arvas, et eelseisva sõja tingimustes tuleb vägedele lähemale tuua materiaalsed ja tehnilised vahendid. Punaarmee 887 statsionaarsest laost ja baasist 340 asus piirialadel, sealhulgas üle 30 miljoni mürsu ja miini. Ainuüksi Bresti kindluse piirkonnas hoiti 34 vagunit laskemoona. Lisaks ei asunud suurem osa korpuse ja diviiside suurtükiväest mitte rindetsoonis, vaid treeninglaagrites.
Sõjaliste operatsioonide käik näitas sellise otsuse hoolimatust. Lühikese ajaga ei olnud enam võimalik eemaldada sõjavarustust, laskemoona ning kütust ja määrdeaineid. Selle tulemusena nad kas hävitasid või võtsid sakslased vangi.
Teiseks peastaabi veaks oli lennukite suur kontsentratsioon lennuväljadel, samas kui kamuflaaž ja õhutõrjekate olid nõrgad. Kui maaväe lennunduse arenenud üksused asusid piirile liiga lähedal - 10-30 km, siis rinde- ja kauglennunduse üksused asusid liiga kaugel - 500 kuni 900 km.

Põhijõud Moskvasse

1941. aasta juuli keskel tungis armeerühm keskus Nõukogude kaitsesüsteemi lõhesse Lääne-Dvina ja Dnepri jõe vahel. Nüüd oli tee Moskvasse avatud. Saksa väejuhatuse jaoks ettearvatult paigutas peakorter oma põhijõud Moskva suunale. Mõnedel andmetel oli armeegrupi keskuse teele koondunud kuni 40% Punaarmee isikkoosseisust, sama palju suurtükiväge ning umbes 35% lennukite ja tankide koguarvust.
Nõukogude väejuhatuse taktika jäi samaks: kohtuda vaenlasega pea ees, kurnata ta maha ja seejärel alustada vastupealetungi kõigi olemasolevate jõududega. Põhiülesanne - Moskva iga hinna eest kinni hoidmine - sai täidetud, kuid enamik Moskva suunale koondunud armeed langesid Vjazma ja Brjanski lähedal asuvatesse “katlitesse”. Kahes “katlas” oli 7 väliarmee osakonda 15-st, 64 diviisi 95-st, 11 tankirügementi 13-st ja 50 suurtükiväebrigaadi 62-st.
Kindralstaap oli teadlik Saksa vägede pealetungi võimalusest lõunas, kuid koondas suurema osa reservidest mitte Stalingradi ja Kaukaasia suunas, vaid Moskva lähistele. See strateegia viis Saksa armee eduni lõunasuunal.

Samal teemal:

Peamised põhjused, miks Punaarmee 1941. aastal läbi kukkus Kuidas Punaarmee kaitses Bresti kindlust 1941. aastal

Suure Isamaasõja esimeste kuude ebaõnnestumised NSV Liidu jaoks olid tingitud paljudest objektiivsetest ja subjektiivsetest teguritest. Sellel teemal on kirjutatud palju tööd ja läbi viidud palju uuringuid. Sõjavägede juhtkonna ja Nõukogude Liidu poliitilise juhtkonna lahingutegevuse analüüs ning taktikaliste ja strateegiliste otsuste hindamine on huvitav ka tänapäeval.

1. Punaarmee pole sõjaks valmis

Ettevalmistused suureks sõjaks, mis algas 1939. aastal, NSV Liidu relvajõudude järsk kasv, suure hulga sõjavarustuse tootmine, Hispaanias, Khasanis ja Khalkhin Golis, Talvesõjas omandatud lahingukogemused - kõik Näib, et see oleks pidanud saama Punaarmee käegakatsutavaks eeliseks lahingutes Wehrmachtiga.

Kuid üldiselt polnud riik veel selliseks totaalseks sõjaks valmis. Paljud aastatel 1939–1941 moodustatud diviisid olid alamehitatud ja halvasti varustatud sõjatehnikaga, samuti valdasid seda halvasti. Oma mõju avaldasid ka 30. aastate lõpu repressioonid, mil hävitati märkimisväärne osa kogenud komandopersonalist ning nende asemele asusid vähem kompetentsed või kogenematud komandörid, erinevalt Saksa armeest, kus kõik kindralid ja enamik ohvitseridel oli lahingukogemus, mis pärineb Esimesest maailmasõjast. , samuti kõigi 1939-1941 kampaaniate kogemus.

Saksamaa transpordivõimekus oli suurusjärgu võrra suurem kui Nõukogude Liidul. Sakslased suutsid palju kiiremini abivägesid liigutada, vägesid ümber koondada ja nende varusid organiseerida. NSV Liidul oli märkimisväärne inimressurss, kuid need ressursid olid palju vähem mobiilsed kui Saksa omad. Vaenutegevuse alguseks ületas Wehrmacht Punaarmeed veokite arvult ligikaudu kahe kuni ühe võrra, s.o. oli liikuvam. Leidub ka näidiseid, millel Nõukogude relvajõududes lihtsalt polnud analoogi. Need on kiired rasked suurtükiväetraktorid ja soomustransportöörid.

Üldiselt oli Saksa armee sõjaks palju paremini ette valmistatud kui Punaarmee. Kui NSV Liidus kestis see ettevalmistus enne sõda vähem kui kaks aastat, siis Saksamaa asus oma relvajõude ja sõjatööstust intensiivselt arendama kohe pärast Hitleri võimuletulekut. Näiteks Saksamaal taastati üldine ajateenistus 16. märtsil 1935 ja NSV Liidus - alles 1. septembril 1939. aastal.

2. Punaarmee väejuhatuse strateegilised valearvestused

Aga kui 1941. aasta lüüasaamise üheks põhjuseks oli Punaarmee ettevalmistamatus sõjaks, siis 1942. aastal olid Nõukogude väed juba kogenud, nende taga olid mitte ainult lüüasaamised ja taganemised, vaid ka võidud (Moskva lahing, vabastamine Rostov, Kertši-Feodosia operatsioon, Sevastopoli kaitsmise jätkamine). Kuid sellegipoolest saavutas Wehrmacht Nõukogude Liidu territooriumil maksimaalse edasitungi 1942. aastal. Saksa väed jõudsid Stalingradi, Voroneži, Novorossiiskisse ja Elbruse mäele.

Nende lüüasaamise põhjuseks oli Nõukogude vägede edu ülehindamine väejuhatuse (ja eelkõige Stalini) poolt talvisel vastupealetungil aastatel 1941–1942. Saksa väed tõrjuti Moskvast ja Doni-äärsest Rostovist tagasi ning jätsid maha ka Kertši poolsaare ja vähendasid survet Sevastopolile. Kuid nad ei saanud täielikult lüüa, eriti lõunasuunas. Loogiline oli ka sakslaste aktiivne tegevus 1942. aastal lõunasuunal – need Wehrmachti väed said kõige vähem kannatada.

Teine Punaarmee ebaõnnestumine 1942. aastal oli Harkovi operatsioon, mis läks maksma 171 tuhande punaarmeelase pöördumatu kaotuse. Jälle, nagu 1941. aastal, tegid kindralid – seekord A.M. Vasilevski - palus luba vägede väljaviimiseks ja jällegi Stalin sellist luba ei andnud.

Punaarmee ebaõnnestumiste oluline aspekt talvisel vastupealetungil 1941-1942. puudus vajalik arv tankiformatsioone, mis mõjutas tõsiselt Nõukogude vägede liikuvust. Jalavägi ja ratsavägi murdsid läbi sakslaste kaitsest, kuid sellega kõik sageli lõppes – vaenlast polnud peaaegu kedagi ega midagi ümbritseda, kuna inimjõu üleolek oli minimaalne. Selle tulemusel päästsid sakslased pärast abivägede saabumist probleemideta mõlemad "katlad" (Demyansky ja Kholmsky). Lisaks toetas nendes taskutes ümbritsetud Saksa vägesid transpordilennundus, millega oli raske võidelda Nõukogude lennunduse tohutute kaotuste tõttu sõja esimestel kuudel.

Levinud viga oli vaenlase põhirünnakute suundade vale määramine. Nii kartis Ukrainas Edelarinde juhtkond eesotsas kindral Kirponosega pidevalt, et 1. tankirühm pöördub lõunasse, Lvovi saliendi taha. See tõi kaasa mehhaniseeritud korpuse tarbetu viskamise ja selle tulemusena suuri kaotusi (Dubno-Lutsk-Brody lahingus - üle 2,5 tuhande tanki, Lepeli vasturünnaku ajal - umbes 830 tanki, Umani lähedal - üle 200 tankid Kiievi all - üle 400 tanki.)

3. Repressioonid sõjaeelsel perioodil

Erinevatel andmetel repressioonide ajal 1937.-1941. 25–50 tuhat ohvitseri lasti maha, arreteeriti või vabastati relvajõududest. Kõige suuremaid kaotusi kandsid vanemjuhatus - brigaadiülematest (kindralmajoritest) kuni marssaliteni. See mõjutas oluliselt Nõukogude vägede tegevust sõja esimesel perioodil.

Fakt on see, et vanad, kogenud komandörid, kes läbisid Esimese maailmasõja, Nõukogude-Poola ja kodusõja kooli (Primakov, Putna, Tukhachevsky, Yakir, Uborevich, Blyukher, Egorov ja paljud teised), langesid repressioonide alla. , ja nende kohale tulid noored ohvitserid, kellel polnud sageli kogemusi suurte koosseisude juhtimisel ja isegi sõjas maailma parima armee vastu.

Seega oli umbes 70–75% komandöridest ja poliitilistest instruktoritest sõja alguseks oma ametikohal olnud mitte rohkem kui aasta. 1941. aasta suveks oli Punaarmee maavägede juhtimisstaabi hulgas kõrgharidusega vaid 4,3% ohvitseridest, keskeriharidusega 36,5%, sõjalise hariduseta 15,9% ja ülejäänud 43,3% oli lõpetanud. ainult lühiajalistele kursustele nooremleitnandid või võeti reservist sõjaväkke.

Kuid isegi kindel sõjaline kogemus ei aidanud alati võitu võita. Näiteks kindral D.T. Kozlov võitles alates 1915. aastast, kuid ei suutnud 1942. aasta kevadel Krimmi lahingutes Wehrmachti üleolekule vastu seista. Sama juhtus ka V.N. Gordova - pikk sõjaline kogemus, rinde juhtimine (Stalingrad), rida ebaõnnestumisi, mis oleksid juhtunud mõne teise komandöri ajal, ja selle tulemusena ametist kõrvaldamine.

Seega olid juba välja toodud Punaarmee lüüasaamise põhjused kattuvad hea kogenud juhtimise puudumisega, mis koos tõi kaasa hirmuäratavad kaotused 1941. aastal ja vähemal määral 1942. aastal. Ja alles 1943. aastaks olid väejuhid Punaarmee võimeline adekvaatselt valdama mehhaniseeritud sõjapidamise kunsti, piirama sisse ja hävitama suuri vaenlase vägesid, võimsaid kogu rindepealetungi (sarnaselt Saksa omale 1941. aasta suvel).

1. NSV Liidu kõrgeima poliitilise juhtkonna valearvestused Saksa rünnaku ajastuse kohta;

3. Vaenlase kvalitatiivne sõjaline üleolek;

4. Repressioonid Punaarmees;

Järeldus;

Bibliograafia.

Sõja esimestel kuudel tulid ilmsiks tõsised vead, mida riigi juhtkond sõjaeelsetel aastatel tegi.

Laia valiku ajaloolise kirjanduse analüüs võimaldab tuvastada järgmised Punaarmee lüüasaamise peamised põhjused Suure Isamaasõja esimestel kuudel:

NSV Liidu kõrgeima poliitilise juhtkonna valearvestused Saksa rünnaku ajastuse kohta;

vaenlase kvalitatiivne sõjaline üleolek;

Nõukogude relvajõudude strateegilise paigutamise viibimine NSV Liidu läänepiiril;

repressioonid Punaarmees;

1. NSV Liidu kõrgeima poliitilise juhtkonna valearvestused sakslaste rünnaku ajastuse kohta

Nõukogude juhtkonna üheks tõsiseks veaks tuleks pidada valearvestust Natsi-Saksamaa Nõukogude Liidule suunatud rünnaku võimaliku aja kindlaksmääramisel. 1939. aastal Saksamaaga sõlmitud mittekallaletungileping võimaldas Stalinil ja tema lähiringkonnal uskuda, et Saksamaa ei riski seda lähiajal rikkuda ning NSV Liidul oli veel aega süstemaatiliselt valmistuda võimalikuks agressiooni tõrjumiseks vaenlase poolt. Lisaks on I.V. Stalin uskus, et Hitler ei alusta sõda kahel rindel – Lääne-Euroopas ja NSV Liidu territooriumil. Nõukogude valitsus uskus, et kuni 1942. a. suudab ära hoida NSV Liidu kaasamise sõtta. Nagu näete, osutus see usk valeks.

Vaatamata läheneva sõja selgetele märkidele oli Stalin kindel, et suudab diplomaatiliste ja poliitiliste meetmetega edasi lükata Saksamaa sõja algust Nõukogude Liidu vastu. Stalini seisukohti jagas täielikult Malenkov, kes oli neil aastatel partei keskkomitee sekretär. 18 päeva enne sõja algust kritiseeris ta sõjalise peanõukogu koosolekul teravalt käskkirja eelnõu parteipoliitilise töö ülesannete kohta sõjaväes. Malenkov uskus, et see dokument koostati, võttes arvesse peatset rünnaku võimalust, ja seetõttu ei sobi see vägede jaoks juhiseks:

"Dokument on esitatud primitiivselt, justkui hakkaksime homme võitlema"

Arvesse ei võetud paljudest allikatest pärit luureandmeid. Nõukogude luureohvitseride, sealhulgas kuulsa kommunisti, Nõukogude Liidu kangelase R. Sorge usaldusväärsetele aruannetele ei pööratud piisavalt tähelepanu. Kuid samas tuleb märkida, et teave oli sageli vastuoluline, muutis teabe analüüsimise keeruliseks ega suutnud aidata paljastada natside luureteenistuste desinformatsiooni peamist eesmärki - saavutada üllatus esimeses rünnakus. Wehrmacht.

Luureandmed tulid valitsusele sellistest allikatest nagu

mereväe välisluure;

GRU juhi kindralleitnant F.I. järeldusel oli väga negatiivne mõju. Golikov dateeritud 20. märtsil 1941. aastal. et teavet Saksa eelseisva rünnaku kohta NSV Liidu vastu tuleks pidada valeks ja pärinevaks brittidelt või isegi Saksa luuretelt.

Diplomaatiliste kanalite kaudu tuli palju väärinfot. Nõukogude suursaadik Prantsusmaal saatis ta 19. juunil 1941 Välisasjade Rahvakomissariaati. see sõnum:

"Nüüd lobisevad kõik siinsed ajakirjanikud NSV Liidu üldmobilisatsioonist, et Saksamaa on esitanud meile ultimaatumi Ukraina eraldamiseks ja Saksa protektoraadi alla andmiseks jne. Need kuulujutud ei pärine mitte ainult brittidelt ja ameeriklastelt, vaid ka nende Saksa ringkondadest. Ilmselt valmistavad sakslased seda agitatsiooni ära kasutades otsustavat rünnakut Inglismaale.

NSV Liit lootis, et sõja kuulutamine toimub lähemal 1942. aastal. ja ultimaatumi esitamisest, s.o. diplomaatiliselt, nagu Euroopas, ja nüüd peeti nn “närvimängu”.

Kõige tõesemad andmed pärinesid NKGB 1. direktoraadist. Selle keha kanalil 17. juunil 1941. a. Stalinile esitati Berliinist erisõnum, mis ütles:

"Kõik Saksa sõjalised meetmed NSV Liidu vastase relvastatud ülestõusu ettevalmistamiseks on täielikult lõpule viidud ja igal ajal võib streiki oodata." Seega ei loonud informatsioon Saksamaa peatsest rünnakust NSVL-ile katkematult edastatud sündmustest veenvat pilti ega osanud vastata küsimustele: millal võis piiririkkumine ja sõda puhkeda, mida on agressori vaenutegevuse eesmärgid, peeti seda provokatiivseks ja selle eesmärk oli suhete halvenemine Saksamaaga. NSV Liidu valitsus kartis, et relvajõudude aktiivne ülesehitamine läänepiiride piirkonnas võib provotseerida Saksamaad ja olla sõja alustamise põhjuseks. Selliste ürituste korraldamine oli rangelt keelatud. 14. juunil 1941. aastal Ajakirjanduses ja raadios edastati TASS-i teade. Seal öeldi: „... Kuulujutud Saksamaa kavatsusest õõnestada pakti ja alustada rünnakut NSV Liidu vastu on alusetu ning Saksa vägede hiljutine üleviimine... Saksamaa ida- ja kirdepiirkondadesse on sellega seotud. , arvatavasti muudel motiividel, millel pole Nõukogude-Saksa suhetega mingit pistmist.

See sõnum võib elanikkonda ja NSV Liidu relvajõude ainult veelgi desorienteerida. 22. juunil 1941. aastal näitas, kui sügavalt riigijuhid Natsi-Saksamaa plaanides eksisid. marssal K.K. Rokossovski märgib: „22. juunil toimunut ei näinud ette mingid plaanid, nii et vägesid tabas üllatus selle sõna täies tähenduses.

Teine NSV Liidu juhtkonna ja Punaarmee peastaabi valearvestus oli Wehrmachti vägede pearünnaku suuna vale määramine. Natsi-Saksamaa peamiseks löögiks peeti mitte kesksuunda mööda Brest-Minsk-Moskva joont, vaid edelasuunda Kiievi ja Ukraina suunas. Selles suunas, sõna otseses mõttes enne sõda, viidi üle Punaarmee põhijõud, paljastades sellega teised suunad.

Seega ei võimaldanud vastuoluline teave Saksamaa rünnaku ajastuse kohta NSV Liidule, riigi poliitilise juhtkonna lootused, et vaenlane täidab varem sõlmitud kokkuleppeid, ja Wehrmachti oma riigi plaanide alahindamine ei võimaldanud meil õigel ajal valmistuda rünnakuks. rünnakut tõrjuda.

2. Nõukogude relvajõudude strateegilise paigutamise viivitus

Strateegia hõlmab riigi ja relvajõudude sõjaks ettevalmistamise, sõja- ja strateegiliste operatsioonide planeerimise ja läbiviimise teooriat ja praktikat.

Paljud autorid, sõjategevuse 1941-1945 sõja ajal uurijad, märgivad, et armeede varustuse ja isikkoosseisu hulk oli rünnaku alguses ligikaudu võrdne, mõnel positsioonil on Nõukogude relvajõudude üleolek.

Mis takistas meil kasutamast kogu varustust ja relvi fašistliku armee rünnaku tõrjumiseks?

Fakt on see, et ekslik hinnang Saksa võimaliku rünnaku ajale Nõukogude Liidule põhjustas liidu relvajõudude strateegilise paigutamise viibimise ning rünnaku üllatus hävitas palju sõjatehnika ja laskemoonaladusid.

Ettevalmistuse puudumine rünnaku tõrjumisel avaldus eelkõige kaitse halvas organiseerituses. Läänepiiri märkimisväärne pikkus määras ka Punaarmee vägede venituse kogu piirijoone ulatuses.

Lääne-Ukraina, Lääne-Valgevene, Bessaraabia ja Balti riikide liitmine NSV Liiduga aastatel 1939-1940. viis vanade, hästi korraldatud piiripunktide ja kaitseliinide laialistamiseni. Piiri struktuur on nihkunud läände. Pidime kiiruga üles ehitama ja ümber kujundama kogu piiritaristu. Seda tehti aeglaselt ja raha nappis. Lisaks oli vaja ehitada uusi teid ja rajada raudteeliine materiaalsete ressursside ja inimeste veoks. Need raudteed, mis nende riikide territooriumil olid, olid kitsarööpmelised, euroopalikud. NSV Liidus olid rööpad laiarööpmelised. Seetõttu jäi läänepiiride varustamine materjalide ja varustusega ning varustusega Punaarmee vajadustest maha.

Piiride kaitsmine oli halvasti organiseeritud. Piire katma pidanud väed olid äärmiselt ebasoodsas olukorras. Piiri vahetus läheduses (3-5 km) asusid vaid üksikkompaniid ja pataljonid. Suurem osa piiri katmiseks mõeldud diviisidest asus sellest kaugel ja tegeles rahuaja standardite järgi lahinguväljaõppega. Paljud koosseisud korraldasid õppusi rajatistest ja oma kodubaasidest kaugel.

Tuleb märkida, et enne sõda ja selle alguses tegi armee juhtkond vigu koosseisude mehitamisel isikkoosseisu ja tehnikaga. Võrreldes sõjaeelsete standarditega ei olnud enamiku üksuste komplekteeritus üle 60%. Rinde operatiivformeering oli üheešeloniline ja reservformeeringud olid arvuliselt väikesed. Rahaliste ja tööjõupuuduse tõttu ei olnud võimalik standardites nõutud ühendusi luua.

Valgevenes oli 6-st mehhaniseeritud korpusest ainult üks standardstandardite kohaselt varustatud materjalidega (tankid, sõidukid, suurtükivägi jne), ülejäänud olid oluliselt alamehitatud.

1. ešeloni diviisid (kokku 56 diviisi ja 2 brigaadi) asusid kuni 50 km sügavusel, 2. ešeloni diviisid olid piirist 50-100 km kaugusel, reservformeeringud 100-400 km kaugusel.

Peastaabi poolt mais 1941 välja töötatud piirikatteplaan. ei näinud ette kaitseliinide varustamist 2. ja 3. ešeloni vägede poolt. Nad said ülesandeks võtta positsioonid ja olla valmis alustama vasturünnakut. 1. ešeloni pataljonid pidid ette valmistama tehnikat ja asuma kaitsepositsioonidele.

Veebruaris 1941 peastaabi ülema G.K ettepanekul. Žukov võttis vastu plaani laiendada maavägesid ligi 100 diviisi võrra, kuigi otstarbekam olnuks olemasolevad diviisid komplekteerida ja viia sõjaaja tasemele ning tõsta nende lahinguvalmidust. Kõik tankidiviisid kuulusid 2. ešeloni.

Mobilisatsioonireservide kasutuselevõtt oli äärmiselt ebaõnnestunud. Suur hulk asus piiride lähedal ja seetõttu ründasid Saksa väed neid esimestena, jättes nad ilma teatud ressurssidest.

Sõjaväe lennundus juuniks 1941 asus ümber uutele läänepoolsetele lennuväljadele, mis olid ebapiisavalt varustatud ja õhukaitsejõududega halvasti kaetud.

Vaatamata Saksa väegruppide suurenemisele piirialadel, alles 16. juunil 1941. a. Algas 2 ešeloni kattearmee üleviimine alaliselt paiknevatest kohtadest piiridele. Strateegiline paigutus viidi läbi ilma kattevägede juhtimiseta agressori ennetava löögi tõrjumisele. Paigutamine ei vastanud vaenlase äkkrünnaku tõrjumise eesmärkidele.

Negatiivset rolli mängis Punaarmee peastaabi valearvestus vastase pearünnaku suuna hindamisel. Sõna otseses mõttes sõja eelõhtul vaadati üle strateegilised ja operatiivplaanid ning seda suunda tunnistati mitte keskseks, Brest-Minsk-Moskva joonel, vaid edelasuunaks Kiievi ja Ukraina suunas. Väed hakkasid Kiievi sõjaväeringkonda kogunema, paljastades seeläbi kesk- ja muud suunad. Kuid nagu teate, andsid sakslased kõige olulisema löögi just kesksuunas.

Analüüsides Nõukogude relvajõudude strateegilise kasutuselevõtu tempot, jõuab enamik ajaloolasi järeldusele, et täielik kasutuselevõtt oleks võinud toimuda mitte varem kui 1942. aasta kevadel. Seega ei võimaldanud meie vägede strateegilise paigutamise viibimine piisavalt organiseerida läänepiiri kaitset ega anda Natsi-Saksamaa vägedele väärilist vastulööki.

3. Vaenlase kvalitatiivne sõjaline üleolek

Vaatamata NSV Liidu ja Saksamaa vahel sõlmitud mittekallaletungilepingutele ei kahelnud keegi, et varem või hiljem satub Nõukogude Liit natside rünnaku sihtmärgiks. See oli vaid aja küsimus. Riik püüdis valmistuda agressiooni tõrjumiseks.

1941. aasta keskpaigaks NSV Liidul oli materiaaltehniline baas, mis mobiliseerituna tagas sõjavarustuse ja relvastuse tootmise. Võeti kasutusele olulised meetmed tööstuse ja transpordi taastamiseks, olles valmis täitma kaitsekorraldusi, arendati välja relvajõude, viidi läbi nende tehniline ümbervarustus, laiendati sõjaväelaste väljaõpet.

Oluliselt suurenesid eraldised sõjalisteks vajadusteks. Sõjaliste kulutuste osatähtsus Nõukogude Liidu eelarves oli 1941. aastal 43%. versus 265 1939. aastal Militaartoodete toodang ületas tööstuse kasvutempo ligi kolm korda. Tehased viidi kiiresti ümber riigi idaossa. Kiiresti ehitati uusi kaitsetehaseid ja rekonstrueeriti olemasolevaid kaitsetehaseid, neile eraldati rohkem metalli, elektrit ja uusi tööpinke. 1941. aasta suveks viiendik kaitsetehastest tegutses NSV Liidu idapiirkondades.

Kõikjal ehitati uued kütuse ja laskemoonaga laod, rajati uusi lennuvälju ja rekonstrueeriti vanu lennuvälju.

Relvajõud varustati uute väike-, suurtüki-, tanki- ja lennurelvade ning sõjatehnikaga, mille näidised töötati välja, testiti ja pandi masstootmisse.

Punaarmee kvantitatiivne paremus sõjavarustuses ei tähendanud paljuski kvalitatiivset üleolekut. Kaasaegne võitlus nõudis kaasaegseid relvi. Kuid temaga oli palju probleeme.

Uut tüüpi relvadega seotud küsimuste lahendamine usaldati asetäitjale. Kaitseväe rahvakomissar G.I. Kuliku, L.Z. Mehlis ja E.A. Shchadenko, kes ilma piisava aluseta eemaldas olemasolevad mudelid kasutusest ega julgenud pikka aega uusi tootmisse tuua. Kaitse rahvakomissariaadi juhtivad ametnikud, tuginedes Nõukogude-Soome sõja kogemusest saadud ebaõigetele järeldustele, lükkasid kiiremas korras tootmisse suurekaliibrilised relvad ja laskemoona. Tankitõrjerelvade, 45 mm ja 76 mm relvade tootmine lõpetati. Enne sõja algust polnud õhutõrjekahurirelvade tootmist veel alustatud. Laskemoona tootmine jäi järsult maha.

Uusi lennukite ja tankide mudeleid, eriti tanke T-34 ja raskeid KV, oli liiga vähe ning neil ei olnud sõja alguseks aega oma tootmist täielikult omandada. Selle põhjuseks oli tormakas otsus likvideerida suured soomusvägede formatsioonid ning asendada need manööverdusvõimelisemate ja paremini juhitavate üksikbrigaadidega, tuginedes aastatel 1936–1939 Hispaanias toimunud sõjaliste operatsioonide spetsiifilisele kogemusele. See ümberkorraldus viidi läbi sõja eelõhtul, kuid tuleb tunnistada, et Nõukogude väejuhatus sai peagi veast aru ja asus seda parandama. Taas hakati moodustama suuri mehhaniseeritud korpuseid, kuid 1941. aasta juuniks. nad polnud sõjaks valmis.

Piiriäärsete rajoonide vägede varustamine kaasaegsete relvaliikidega oli tankidel 16,7% ja lennundusel 19%. Vana materjal oli oluliselt kulunud ja vajas remonti. Relvajõudude personal ei suutnud uut tehnoloogiat täielikult valdada. Vana tehnikat ei kasutatud vastvalminud sõjaväelaste ja reservidest tulijate väljaõppeks, et säilitada allesjäänud mootori- ja lennuressurssi. Seetõttu oli paljudel tankijuhtide mehaanikutel sõja alguseks vaid 1,5-2 tundi sõidukite juhtimise praktikat ja lendurite lennuaeg oli ligikaudu 4 tundi (Kiievi erisõjaväeringkonnas).

Kasutati vanade mudelite pommitajaid - SB, TB-3, mis lendasid lahinguülesannetel ilma vajaliku hävitajakatteta ja väikestes rühmades, mis tõi kaasa olulisi kaotusi.

Kurdeti ka käsirelvade kohta. Punaarmeele tarnitud 50 mm kaliibriga mördid osutusid praktiliselt kasutuskõlbmatuteks. Suurtükiväe lahinguvõimet vähendati mehaanilise tõukejõu, side- ja luureseadmete puudumise tõttu.

Punaarmee nõrk motoriseerimine vähendas järsult selle üksuste ja koosseisude manööverdusvõimet. Nad liikusid enneaegselt dislokatsiooniliinidele ja lahkusid positsioonidest enneaegselt, kui oli vaja vaenlase rünnaku eest põgeneda.

Muuhulgas puudusid kaasaegsed raadiojaamad, telefonid, kaabel. Sõja algus näitas kõrgeima ülemjuhatuse poolt kasutatavate püsiliinide ja sõlmede ebapiisavat valmisolekut ja haavatavust vaenlase mõju eest. See raskendas oluliselt vägede juhtimist ja kontrolli ning nõudis vajalike meetmete rakendamist. Hoiatus vaenlase lennukite ilmumise eest oli halvasti korraldatud. Seetõttu tõusid hävitajad sageli õhku, et oma sihtmärke katta hilja.

Seega ei saanud riigi juhtkonna valearvestused agressorile edukaks vastupanu osutamiseks kõige olulisemate relvaliikide kindlaksmääramisel ja vägede uut tüüpi varustusega varustamisel mõjutada riigipiiride kaitset ja võimaldasid vaenlasel tungida sügavamale NSV Liitu. Seda seisukohta jagavad paljud ajaloolased.

Üldjoontes, hinnates Nõukogude piirialade lahinguvõimet Suure Isamaasõja alguses, võib väita nende head lahinguvõimet, ehkki mõnes komponendis agressori armeele alla jäävat, mis õige kasutamise korral võib aidata tõrjuda Saksamaa esim. streikima.

4. Repressioonid Punaarmees

30. aastate lõpu massilised repressioonid nõrgestasid oluliselt NSV Liidu relvajõudude juhtimis- ja ohvitserkonda, sõja alguseks oli ligikaudu 70-75% komandöridest ja poliitilistest instruktoridest olnud oma ametikohal mitte kauem kui aasta.

Kaasaegsete sõja-uurijate arvutuste kohaselt vaid 1937.-1938. Represseeriti üle 40 tuhande Punaarmee ja Nõukogude mereväe komandöri, kellest üle 9 tuhande olid vanem- ja vanemjuhatajad, s.o. umbes 60-70%.

Piisab järgmiste andmete esitamisest, et mõista, kuidas armee juhtkond kannatas:

1937. aastaks saadaolevast viiest. Kolm marssalit represseeriti (M.N. Tuhhatševski, A.I. Egorov, V.K. Bljuhher), kõik lasti maha;

neljast 1. järgu komandörist - neli (I. F. Fedko, I. E. Yakir, I. P. Uboevitš, I. P. Belov);

1. järgu laevastiku kahest lipulaevast - mõlemad (M.V. Viktorov, V.M. Orlov);

12 2. järgu komandörist - kõik 12;

67 korpuseülemast - 60;

199 diviisiülemast - 136 (sealhulgas kindralstaabi akadeemia juht D.A. Kuchinsky);

397 brigaadiülemast - 211.

Paljusid teisi sõjaväejuhte ähvardas vahistamine; S.M.-i kohta koguti süüdistavat materjali. Budyonny, B.M. Šapošnikova, DG. Pavlova, S.K. Timošenko ja teised arreteerisid NKVD võimud sõja eelõhtul ja alguses grupi Punaarmee silmapaistvaid sõjaväejuhte: K.A. Meretskov, P.V. Rychagov, G.M. Stern ja teised.V.a Meretskov lasti nad kõik maha 1941. aasta oktoobris.

Selle tulemusena 1941. aasta suveks. Punaarmee maavägede juhtimisstaabi hulgas oli kõrgharidusega ohvitseridest vaid 4,3%, keskeriharidusega 36,5%, sõjalise hariduseta 15,9% ohvitseridest ning ülejäänud 43,3% läbisid vaid lühiajalised kursused. nooremleitnandid või kutsuti reservist sõjaväkke.

Tänapäeva ajaloos tõlgendatakse Punaarmee repressioonide küsimust mitmeti. Enamik teadlasi arvab, et repressioonid viidi läbi eesmärgiga tugevdada Stalini isiklikku võimu. Represseeritud sõjaväejuhte peeti Saksamaa ja teiste riikide agentideks. Näiteks Tuhhatševski, kes võlgneb palju

L. Trotski karjääris süüdistati riigireetmises, terrorismis ja sõjalises vandenõus, kuna ta ei tõstnud kõrgelt Stalini nime ja oli seega talle ebameeldiv inimene.

Kuid teisest küljest teatas Trotski välismaal, et mitte kõik Punaarmee liikmed pole Stalinile lojaalsed ja viimasel oleks ohtlik jätta oma sõber Tuhhatševskit ülemjuhatusse. Riigipea tegeles nendega sõjaseaduste järgi.

W. Churchill märgib: „Vene armee puhastamine saksameelsetest elementidest põhjustas tugevat kahju selle lahingutõhususele“, kuid märgib samas, et „terroril põhinevat kontrollisüsteemi saab tugevdada halastamatu ja edukas väide selle jõud."

Erinevalt Wehrmachti ohvitseridest, kes omasid sõjalist eriharidust ja omandasid tohutuid kogemusi Poola ja Prantsuse sõjaväekompaniide sõjas 1939-1940 ning mõnel ohvitseril oli ka Esimese maailmasõja kogemus, ei olnud meie komandöridel valdavas enamuses seda.

Lisaks, nagu varem märgitud, oli NSV Liidu vastu suunatud võimaliku rünnaku aeg valesti määratud. Stalin oli veendunud, et Hitler ei riski rünnata Nõukogude Liitu, pidades sõda kahel rindel.Vägede seas viidi läbi propagandat kommunistliku süsteemi ja Punaarmee paremuse üle ning sõdurid veendusid üha enam kiires võidus. vaenlane. Paljude tavaliste sõdurite jaoks tundus sõda "promenaadina".

Punaarmee sügav veendumus, et tema väed võitlevad ainult võõral territooriumil ja “vähe verevalamisega”, ei võimaldanud neil õigeaegselt valmistuda agressiooni tõrjumiseks.

Mais 1940 spetsiaalselt loodud komisjon, mida juhtis üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee sekretär A.A. Ždanov viis kaitse rahvakomissariaadis läbi kontrolli, mille tulemusena märgiti, et rahvakomissariaat ei teadnud sõjaväe tegelikku seisu, tal ei olnud sõjategevuseks ette nähtud operatsiooniplaani ning ta ei lisanud võlgnevusi. tähtsus sõdurite lahinguväljaõppele.

Punaarmee jäi ilma lahingus karastunud, kogenud komandörideta. Noortel kaadritel, kuigi nad olid pühendunud Stalinile ja Nõukogude riigile, puudus anne ja korralik kogemus. Kogemusi tuli koguda sõja puhkemise ajal.

Nii lõid massirepressioonid sõjaväes keerulise olukorra, mõjutasid sõdurite ja ohvitseride võitlusomadusi, kes osutusid tõsiseks sõjaks halvasti ette valmistatud, ning nõrgendasid moraalipõhimõtteid. NSV Liidu kaitse rahvakomissari 28. detsembri 1938 korraldusega. "Punaarmee joobevastase võitluse kohta" öeldi:

"... Punaarmee sõduri määritud au ja selle väeosa au, kuhu te kuulute, ei tee meile erilist muret."

Puudusid vajalikud kogemused ja seetõttu oli peakorteril sõja alguses tõsiseid valearvestusi.

Järeldus

Suur Isamaasõda 1941-1954. oli raske katsumus kogu riigile ja kogu nõukogude rahvale. Meie sõdurite ja kodurinde töötajate julgusel ja kangelaslikkusel pole ehk maailma ajaloos analooge. Nõukogude rahvas talus sõja-aastate raskusi, õppis ära kaotusekibeduse ja võidurõõmu. Kuigi sõja lõpust on möödas üle 60 aasta, ei tohiks selle õppetunnid tulevastele põlvedele märkamata jääda.

Peame meeles pidama ajaloo õppetunde ja püüdma vältida nende juhtumist tulevikus. Nõukogude rahva võidule viimases sõjas tuli ränk hind. Sõja esimestest päevadest peale kandis riik suuri kaotusi. Ainult kõigi vägede mobiliseerimine võimaldas sõja tõusulaine pöörata.

Analüüsides laias plaanis Punaarmee ebaõnnestumiste põhjusi sõja esimestel päevadel ja kuudel, võib järeldada, et need tulenesid suuresti NSV Liidus aasta lõpuks kujunenud totalitaarse poliitilise režiimi toimimisest. 30ndad.

Sõja esimese etapi ebaõnnestumiste peamised, olulisemad põhjused - repressioonid Punaarmees, riigi kõrgeima juhtkonna valearvestused Saksamaa rünnaku aja määramisel NSV Liidule, relvajõudude strateegilise paigutamise viivitus. väed läänepiiril, eksimused esimeste lahingute strateegias ja taktikas, vaenlase kvalitatiivse üleoleku määras kultuslik isiksus.

Repressioonid Punaarmees, poliitilistes, teaduslikes ja majandusringkondades aitasid kaasa olukorra alahindamisele riigis ja maailmas ning seadsid ohtu riigi võitlusvõime. Kvalifitseeritud personali, eriti tippjuhtkonna puudumine peaaegu kõigis valdkondades ei võimaldanud meil õigeaegselt ja nõuetekohaselt reageerida pidevalt muutuvale olukorrale maailmas. Lõppkokkuvõttes tõi see Suures Isamaasõjas kaasa kolossaalseid kaotusi, eriti selle algfaasis.

Bibliograafia

1. E. Kulkov, M. Malkov, O. Ržeševski “Sõda 1941-1945”. Maailma ajalugu. Sõda ja rahu / M.: “OLMA-PRESS”, 2005 - 479 lk. 2. A.I. Balašov, G.P. Rudakov “Suure Isamaasõja ajalugu (1941-1945)”

2. Isamaa lähiajalugu. XX sajand: õpik. Käsiraamat ülikooli üliõpilastele; 2 köites - T.2 / toim. A.F. Kiseleva, E.M. Shchagina.- M.: Humanitaarabi Publishing Center VLADOS, 1998 - 448 lk.

3. Zuev M.N. Kodulugu: Õpik gümnaasiumiõpilastele ja ülikoolidesse astujatele 2 raamatus. : Raamat. 2: 20. sajandi Venemaa – 21. sajandi algus. - M. Kirjastus "ONICS 21. sajand", 2005. - 672 lk.

4. Nõukogude Liidu Suur Isamaasõda 1941-1945. Novell. Moskva. : Kaitseministeeriumi sõjaväekirjastus - 1965 - 632 lk.

5. Suur Isamaasõda 1941-1945: Entsüklopeedia. . -.ch. toim. MM. Kozlov-M.: “Nõukogude entsüklopeedia”, 1985. - 832 lk. Illusest.

6. E.M. Skvortsova, A.N. Markov "Isamaa ajalugu." - M. Ed. ÜHTSUS.- 2004.

7. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M., Venemaa ajalugu: õpik ülikoolidele. - 3. väljaanne, rev. ja täiendav - M.: Kirjastus NORMA (Kirjastusgrupp NORMA-INFRA-M), 2002. -768 lk.

8. Rokossovski K.K. "Sõduri kohustus" M.: OLMA-PRESS, 2002

1. Majandus NSVL Suure Isamaasõja ajal (2)

   Kursusetöö >> Ajalugu

   Seltsimees Stalin on üks põhjustel ajutine ebaõnnestumisi Nõukogude armee nimetas puudust... põllumajandus oli sisse antud NSVL To algus Isamaasõja kogunemine märkimisväärseid... M.S., Krestnikova N.V. Koos. 427.1 Ajalugu II maailmasõda Nõukogude Liit. 4. köide Minasyan M.M., Bogdanov...

2. Põhjused Punaarmee lüüasaamine esimesel perioodil II maailmasõda

   Abstraktne >> Ajalugu

   Põhiline põhjused Punaarmee lüüasaamine algstaadiumis II maailmasõda. ... algus Suur Isamaasõda, on vaja õigesti hinnata selle rahvusvahelist olukorda aega ja rolli NSVL...võitlusstrateegiad. 3. Põhjused ebaõnnestumisi Nõukogude väed. Esiteks...

3. Jalgpalli kujunemine ja areng Stavropoli piirkonnas 19. sajandi lõpus - algust XXI sajand: viisid, kogemused, probleemid

   Lõputöö >> Kehaline kasvatus ja sport

   Asutused ja ettevõtted. KOOS algus II maailmasõda märkimisväärne osa sportlastest ja... Põhja-Kaukaasias. Ebaõnnestumised sõjas viis... enne seda aega jalgpalliliidu juht NSVL. Selles... pange tähele, et vastavalt põhjustel

2. 22. juuni 1941 hommikul tungis Natsi-Saksamaa sõda välja kuulutamata NSV Liitu. Sõja alguses kandsid natsid suuri kaotusi. Sõja esimese 20 päevaga kaotas Saksamaa rohkem tehnikat ja inimesi kui kahe sõjaaasta jooksul Euroopas. Meie armee kandis aga veelgi suuremaid kaotusi. Kuni 1. detsembrini 1941 oli hukkunud, kadunuks jäänud ja vangistatud kaotus 7 miljonit inimest, umbes 22 tuhat tanki, kuni 25 tuhat lennukit. Sõja esimestel kuudel kaotas riik kuni 40% oma majanduslikust potentsiaalist.

Punaarmee ebaõnnestumised olid tingitud järgmistest põhjustest:

1. Vale arvestus Saksamaaga tõenäolise kokkupõrke aja määramisel. Stalin oli kindel, et rünnak toimub mitte varem kui 1942. aasta kevade lõpus. Selleks ajaks plaaniti kõik sõjaks valmistumised lõpule viia.

2. Peamine ebaõnnestumiste põhjus K.A. sõja alguses toimusid riigis põhjendamatud repressioonid. Ainult 1937.–1938. Hävitati üle 40 tuhande komandöri ja poliitilise töötaja. Aastatel 1937-1940 264 väejuhist (marssalist diviisiülemani) represseeriti 220, Punaarmee kõrgeima poliitilise koosseisu 108 esindajast - 99. Brigaadide ja rügementide juhtkond ja poliitiline koosseis allutati ulatuslikele repressioonidele.

3. Suutmatus organiseerida olemasolevaid ressursse vaenlase tõrjumiseks.

4. K.A. oli ümberkorraldamise ja ümberrelvastamise seisukorras. Kaitsetööstuse ümberorienteerumine sõjatehnika tootmisele algas hilinemisega. Äärmiselt negatiivset rolli mängisid Stalini subjektivistlikud hinnangud ja ebakompetentsus olukorra hindamisel.

5. Rünnaku eelõhtul piiriäärsete sõjaväeringkondade vägesid kõrgendatud valmisolekusse ei viidud. See võimaldas vaenlasel kergesti võita piirilahinguid ja tekitada K.A.-le suuri kahjustusi.

6. Kaitseliinide rajamine uuel NSVL piiril jäi lõpetamata ning kindlustused vanal piiril lammutati valdavalt.

7. Negatiivne on ka see, et armee ja rahvas olid orienteeritud kergele võidule. Nad ütlesid, et kui sõda tuleb, peetakse seda vaenlase territooriumil ja see lõppeb vähese verevalamisega.

Stalin pidas taganemise peamiseks põhjuseks aga komandöride ja punaarmeelaste reetmist. 16. augustil anti käsk vägedele läänesuunal. Selle korraldusega arreteeriti suur rühm sõjaväespetsialiste, sõjalise tootmise juhte ja kindraleid: relvastuse rahvakomissar B. L. Vannikov, asetäitja. Rahvakomissar K.A. Meretskov, disainer Taubin, üle 10 sõjaväekindrali. Paljud neist lasti maha 28. oktoobril 1941 Kuibõševis ja Saratovis.

12. Riigi elu ümberkorraldamine sõjalisel alusel. 1941. aastal

30. juunil 1941 moodustati I. V. Stalini juhtimisel Riigikaitsekomitee (GKO). Kogu võim koondus Riigikaitsekomitee kätte. Tsentraliseerimine sai juhtimise peamiseks põhimõtteks veelgi enam kui enne sõda. Kogu sõjaline organisatsiooniline töö on tõsiselt ümber struktureeritud ja omandanud tohutud mõõtmed:

1. Ainuüksi sõja esimese 7 päevaga võeti sõjaväkke 5,3 miljonit inimest. Ajateenistus kuulutati välja 32 vanuseks (1890–1922 oli reserv suur 30 miljonit).

2. Loodi kõrgeima ülemjuhatuse peakorter.

3. Kasutusele võeti sõjaväekomissaride institutsioon.

4. Loodud ja loodud on juhtimis- ja reservpersonali väljaõppe süsteem (kehtestatud on universaalne kohustuslik sõjaline väljaõpe).

5. Rahvast hakkasid moodustama sõjaväe miilitsaüksused.

6. Algas kommunistide ümberjagamine territoriaalsetest parteiorganisatsioonidest sõjalistesse parteiorganisatsioonidesse, leevenesid rindel parteisse vastuvõtmise tingimused.

7. Sõja esimestest päevadest peale algas partisaniliikumise organiseerimine vaenlase tagalas. Okupeeritud territooriumil oli 70 miljonit inimest. Nad käitusid erinevalt: mõned ühinesid partisanidega ja mõned läksid vaenlase poolele. Mõlemaid oli ligikaudu sama palju – umbes 1 miljon inimest. Partisanide liikumisest Ukrainas osales 500 tuhat, Valgevenes 400 tuhat. Värskelt annekteeritud (enne sõda) aladel oli partisane vähe.

Riigi majandus pandi sõjalisele alusele, selle põhisuunad olid:

1. Materiaalsete ja rahaliste vahendite ümberjagamine rinde vajadusteks.

2. Majandusjuhtimise tsentraliseerituse tugevdamine.

3. Töötajate probleemi lahendamine: seadusandlik konsolideerimine tootmises, mobiliseerimine tööjõurindel, koduperenaiste, pensionäride, teismeliste (13-16-aastased) meelitamine, puhkuste ja puhkepäevade tühistamine. Tööpäev oli 11 tundi.

4. Töödistsipliini rikkumise karistuste karmistamine: hilinemise eest 3 kuud kuni 1 aasta vangistust, ettevõttest omavolilise lahkumise eest 6 kuni 8 aastat.

5. Kehtestati maksud ja laenud, külmutati hoiused, kahekordistati tulumaks, võeti kasutusele kaardisüsteem.

6. Avatud on kirikud ja palvemajad, osa vaimulikke on Gulagist tagasi saadetud.

7. Toimus tööstusettevõtete ümberpaigutamine itta. Ainuüksi juulis-novembris 1941 evakueeriti itta 1523 ettevõtet, sh. 28 Tjumenis. Tootmine loodi võimalikult lühikese ajaga.

8. Rahvamajanduse parteiline juhtimine on järsult tugevnenud.

Riigisiseselt keskendus NSV Liidu partei ja riigi juhtkond agressiooni tõrjumiseks totaalsele mobiliseerimisele ja kõigi olemasolevate ressursside kasutamisele. Selles osas ületas NSVL kõiki teisi Teises maailmasõjas osalenud riike. AKS näitas oma eeliseid äärmuslikes sõjatingimustes. Nõukogude võim suutis kindlaks määrata rahva tegevuse põhisuunad. Iga elanikkonnakategooria jaoks töötati välja isegi loosungid: armee jaoks - võitlus viimse veretilgani; tagaosa jaoks - kõik ees, kõik võidu jaoks; okupeeritud alade jaoks - partei-komsomoli põrandaaluse loomine ja partisaniliikumine.