Почему бойкот выборов приведет к посадке навального. Наша позиция – активный бойкот президентских выборов

К бойкоту на выборах в Госдуму. Чем отличается сегодняшняя ситуация?

Пресс-секретарь Кира Ярмыш:

В ролике он говорит, что лежать дома на диване — это не то, что мы предлагаем сейчас. Мы превратим наши 84 штаба в штабы, агитирующие за забастовку. Это принципиально отличается от ситуации шестилетней давности, когда не было такой большой политической структуры.

Позиция

О том, что делать теперь Навальному

ЦИК не зарегистрировал Алексея Навального. Я неоднократно говорила, что считаю его недопуск до выборов чудовищной несправедливостью и очередной ошибкой властей. Но это лишний раз доказывает нам, что мы все равно должны действовать, не останавливаться и идти на эти выборы. Идти до конца. За каждого из нас, за самого Алексея. Я против бойкота выборов. Я помню, как и сам Навальный в 2011-м поддерживал эту позицию: «Главная проблема агитации за бойкот в том, что в ней нет мобилизующего начала: останьтесь дома, смотрите телек, возмущайтесь. Ну мы и так целыми днями сидим дома, смотрим телек и возмущаемся. Серьезного снижения явки бойкот не даст». На мой взгляд, ничего в этом смысле не изменилось. Выборы по-прежнему единственный способ что-то изменить. А их бойкот — неэффективный и вредный метод. Он не только не снизит явку, но увеличит проценты Путина. И позволит ему получить желаемые 70 процентов. Я понимаю, как сейчас обидно и тяжело Алексею, но общее дело важнее. Поэтому я продолжаю призывать все демократические оппозиционные силы к объединению. И в случае моей регистрации предлагаю Алексею Навальному стать моим доверенным лицом.

Позиция движения «Солидарность»

Ɔ. Что делать оппозиции в такой ситуации?

Илья Яшин, лидер «Солидарности»:

Мы провели съезд, на котором определили свою позицию на президентских выборах. На съезд был приглашен Алексей Навальный, он отвечал на вопросы. И мы поддержали кандидатуру Навального на выборы, наши активисты возглавляли его штабы в некоторых регионах.

В начале года мы соберем политсовет и определимся с позицией по этому вопросу. Лично мне призыв к забастовке избирателей понятен. Потому что альтернатива забастовке только одна — идти голосовать за тех, кого Путин сам назначает. И когда действующий президент убирает своего главного противника, все это превращается в декорацию: никаких признаков настоящей политической борьбы у этих выборов нет. У меня нет сомнений, что решение принимал лично Путин по политическим мотивам, опасаясь излишнего политического радикализма.

Позиция Полины Немировской

Ɔ. Какое решение должен принять избиратель, если он не хочет голосовать за Путина?

Мое решение не зависело от того, зарегистрируют Навального или нет. Потому что нам предлагают сыграть в игру, в которой есть известный победитель. И зовут его Владимир Владимирович Путин. Что касается права Навального баллотироваться, я полностью разделяю это и считаю, что ему искусственно создали преграду.

Но, с другой стороны, идея общего кандидата, как и идея бойкота, лишены смысла. Что касается бойкота, я не знаю, как считать его КПД. Если я завтра разверну общественную кампанию против покраски волос в белый цвет, то считать ли мне брюнеток и шатенок? И на этих выборах я приняла решение пойти и проголосовать за всех — потому что все кандидаты мне очень нравятся.

Кроме того, я считаю что поста президента России в принципе не должно существовать, потому что это проклятое место. В законодательстве существует множество лазеек, из-за которых любой кандидат может в итоге оказаться автократом. И я не хочу полагаться, что кандидат, за которого я бы проголосовала, оказавшись перед моральными выбором, примет правильное решение. Гораздо логичнее устранить эту проблему. И России лучше быть нормальной парламентской республикой с сильным правительством.

До президентских выборов остается два месяца. Их результат заранее предрешен. Изменить картину, нарисованную властью, мы не смогли – оппозиционные силы в очередной раз не нашли в себе силы объединиться и сформировать общую предвыборную платформу.

В этой ситуации кому-то кажется, что звучащие призывы к игнорированию важнейшего политического события страны вполне естественны. Но изменит ли такая позиция расклад сил и нарушит ли планы кремлевских стратегов?

Бойкот - опасный политический прецедент. Опасен он в первую очередь для жизни и развития гражданского общества.

Призыв не ходить на выборы консервирует пассивные настроения людей в отношении избирательного процесса, снижает активность гражданского общества. Сам факт неучастия в голосовании лишает граждан стимулов участвовать в агитации и наблюдении. Так было и на думских выборах 2016 года.

Бойкот будет размыт. Ведь в избирательной кампании участвуют кандидаты, за которых может отдать голос демократический избиратель, в том числе сторонники Навального. Ну, а наиболее активные приверженцы бойкота да, останутся в стороне. Многие получат удобный предлог, чтобы остаться дома и игнорировать выборы впредь.

Очевидно, что явка на предстоящих выборах будет низкой. Согласно декабрьскому опросу «Левада-центра» на участки собираются идти менее 60% избирателей, из которых определенно положительный ответ дали только 28%. Соответственно на общем фоне отсутствия интереса к выборам «электоральная забастовка» незначительно уменьшит явку: примерно на 1-2%, что не представляет для власти никакой опасности. Конечно призывающие к бойкоту политики будут пытаться объяснить низкую явку успехом своей стратегии. Но это не окажет какого-либо влияния ни на ситуацию в стране сразу после выборов, ни на политический процесс в обозримом будущем.

Власть в любом случае поднимет показатель явки до приемлемой для нее цифры. Так это случилось на недавних выборах в Думу, когда за ночь во время подсчета голосов явка выросла с 40 до 50%.

Неявка демократического избирателя повысит результат Путина. На выборы будет согнан ядерный электорат власти - бюджетники, военные и госслужащие, а вместе их почти 40 млн чел, жестко применен административный ресурс. При отсутствии наблюдателей сразу после закрытия участков от имени не пришедших избирателей в урны опустят нужное количество «правильных» бюллетеней – явка и результаты будут доведены до целевых значений самыми простыми способами.

Идти или не идти на участки - личный выбор каждого. Но я рекомендую тем, кто хочет быть гражданином демократического государства, ответственным за его судьбу, выбрать такую линию поведения: приходить на участки и, если желаемого кандидата в бюллетене нет - вписывать его имя. Особенно важно наблюдать за выборами, участвовать в работе избирательных комиссий, мешать фальсификаторам делать свое преступное дело. Тем самым мы снизим результат Путина и покажем, что не сдаемся. Это и есть бойкот нынешней власти, а не бойкот института выборов.

Сегодня власть принадлежит Путину, но уже завтра всё может быть иначе. Да, сегодня институт выборов у нас украден. В Кремле мучаются из-за присутствия института свободных и конкурентных выборов в Конституции. Им было бы удобнее иметь выборы без выбора по советскому образцу. Мы же не должны позволить исчезнуть соревновательным выборам как принципу, присутствующему в головах людей. Выборы - единственный инструмент смены власти. Их игнорирование исключает мирный путь перемен, а мы в Партии народной свободы (ПАРНАС) выступаем за формирование демократии в России мирным путем. Уверен, очень скоро мы сможем использовать институт выборов по его естественному назначению.

Главная политическая проблема сейчас – что делать с президентскими выборами, которые, конечно, никакие не выборы.

Развилка очень простая: идти и голосовать за кого-либо из демократических кандидатов (фактически, против Путина) или же участвовать в бойкоте, забастовке: как ни назови, а по сути – не ходить.

Я понимаю, что даже среди моих сторонников диаметрально противоположные мнения: но я хочу изложить свои аргументы – почему я считаю, что участие лучше неучастия.

Первое: и мировой, и тем более российский опыт показывают, что бойкот, увы, почти не способен повлиять на результат выборов и изменить что-то в стране. Вот, почитайте исследования более 170 кампаний в мире, где оппозиция пыталась использовать такую тактику.

Эффективен бойкот был только в 5 случаях. Исключительно там, где существовал порог явки в сочетании с массовым протестом. Тогда агитация за бойкот имела смысл, так как при низкой явке выборы признавались несостоявшимися.

В России при раннем Путине был порог явки, но в середине нулевых его отменили.

У нас даже нет графы "против всех". По сути, неучастие в выборах никак не угрожает пятому сроку Путину - этого просто не заметят. Ну, будет явка не 70%, а 60%. На выборах мэра в Москве была около 32%, и что?!

Ровно так эту забастовку не заметили и в Свердловской области во время последних выборов губернатора, к которым не был допущен Евгений Ройзман. Что, разве теперь регионом управляет кто-то другой, а не все тот же Куйвашев? Ну тут хотя бы можно понять логику бойкота: других демократических кандидатов, кроме Ройзмана, не было.

Чем меньше людей приходит на выборы – тем больше процент за кандидата от власти. А легитимность… Про нее в телевизоре все объяснят Киселев с Соловьевым. Есть разбор этого аргумента от координатора "Голоса" Виталия Аверина.

В ответ я обычно слышу логичный аргумент – а зачем ходить, если мы все равно ни на что не можем повлиять? Ведь мы же не верим в то, что Путин сейчас добровольно отдаст власть? Не верим, но выборы – это тот политический момент, которым нельзя не воспользоваться.

Я воспринимаю их как трамплин, как тренировку и возможность создать инфраструктуру для дальнейших кампаний, на которых все еще есть реальный шанс победить: выборы мэра Москвы, Мосгордумы, глав регионов и региональных законодательных собраний.

После муниципальных выборов в Москве, которые, к сожалению, многие тоже бойкотировали, у нас появились 267 независимых депутатов, большинство в 17 районах, почти 50 тысяч сторонников, поддержавших кампанию. При подготовке к мэрским выборам пропускать нынешний ход – это порадовать противника.

А теперь о конкретно моем решении – поддержке кандидата от "Яблока". Григорий Явлинский был единственным федеральным политиком, поддержавшим меня на выборах в Госдуму, а также нашу муниципальную кампанию в Москве. Никто другой нам не помог. А мы – вместе – объединились и добились успеха в столице.

Поэтому и по-человечески, и по-политически я считаю правильным поддержать его сейчас, чтобы как можно больше людей смогли услышать те правильные и необходимые для страны вещи, которые он говорит. Ведь "выборы" – это та же трибуна: вас слышат не только ваши сторонники, но и множество других людей, даже получающих информацию только из телевизора.

На съезде "Яблока" я рассказал об этом подробнее. Посмотрите это видео, и если мои аргументы покажутся вам убедительными, то приходите тоже поддержать выдвижение Григория Явлинского своей подписью.

P.S.: В Москве на этих выборах я вскоре предложу вариант, который, надеюсь, станет компромиссным для всех: и сторонников бойкота, и сторонников голосования. Он даст нам возможность использовать выборы, тогда как обычно на выборах используют нас. Попробуем перевернуть эту доску – но прошу набраться терпения до окончания праздников. С Новым годом!

Друзья, ранее на этом сайте я публиковал интересные истории про свои походы в избирательные комиссии, их у меня было уже довольно много и с некоторых пор появилось даже чутье: хотите верьте, хотите нет - но я уже заранее знал где будет "интересно", а на какие выборы ходить смысла нет. И вот боюсь, что в марте 2018 в комиссиях будет скучно.

Явка и легитимность - как они связаны? Вспомним цифры.

Когда спрашивают, а какой результат бойкота выборов 2018 можно считать успешным, Навальный предлагает отвязаться от цифр - перейти в градацию ощущений и дальнейший результат оценивать уже там... но никто же не мешает копнуть прошлое, и поискать корреляцию между цифрами и наличия того или иного ощущения легитимности выборов.

И кстати, друзья, здесь стило бы вспомнить о том, на чем вообще основывается довод Навального, что легитимность выборов, то самое ощущение людей как-то связано с явкой? Вы случайно не помните, на основе чего он сделал эти выкладки? О том, что ЯВКА это такой ключевой момент? Вы помните явку на выборах 2011 года? Нет. Помните явку на президентских выборах 2012 года? Тоже нет... Может быть это все было давно, и поэтому вы забыли, но тогда точно вы должны помнить явку на выборах 2016 года - это же ключевая цифра? Вы не помните и её. К вопросу о важности этого параметра.

Предположение Навального строится только на том, что власти хотят эту явку повыстить при помощи административных методов, чему действительно есть подтверждения - так, например членов УИК уже зовут на дополнительные работы по информированию и агитации граждан к участию в этих выборах. А связаны ли эти цифры с тем самым ощущением людей, которое стоит на кону?

Ниже для анализа были взяты цифры только одной Москвы - потому что с 2012 года ее считают честно, ввиду массовых протестов. Это конечно не репрезентативно и не слишком точно, но иных цифр по России просто нет, смотреть статистики, где по некоторым регионам проскакивают цифры 99.9% бессмысленно.

Вспоминаем выборы мэра Москвы 2013 - все участки были закрыты наблюдателями, данные точные. Явка 32%, Собянин - 51%, итого проголосовало за него всего 16% избирателей... кто-то говорил,что Собянин нелегитимный мэр? Но там конечно была конкурентная борьба с Навальным... идем дальше. Очевидно, что легитимность имеет место среди всех групп населения.

2014 год, выборы в мосгордуму: явка 21%. Здесь конкуренции уже не было. Был ли поднят вопрос о том, что мосгордума - не легитимна? Ну хоть ощущение-то такое возникло? Много про это писали СМИ, блоггеры, в своих лентах вы за последние 4 года это часто видели?

2016 год, выборы в госдуму, пишут что «явка в Москве оказалась самой низкой с начала века» - 28%. И где же ощущение нелегитимности этой самой думы? Есть оно? Да? Из-за явки? Или оно вас и раньше не покидало еще с 2011 года? Это важный момент... вы же и не помнимли эту явку, пока не увидели эти цифры здесь.

2017 год, Москва - выборы муниципальных депутатов - явка всего 14%. А как там ощущение? А ощущение у вас, что это были выборы - депутатский убер и все такое... Правда это ощуение может быть только в головах оппозиционеров - простые люди вообще не пожелали разбираться что это такое, но если так - то будут ли они считать, что это были нелегитимные выборы и получились нелегитимные депутаты? Вряд ли.. скорее всего им и на это наплевать.

Но тут, уверен, прозвучит довод - это же ерунда какая-то, а тут выборы ПРЕЗИДЕНТА! Тут-то должно быть другое!

Вспомним выборы президента 2012 года. Итак, явка тогда была 58%, при этом Путин набрал 47%. Итого поголосовало за него 27% от общего числа избирателей. Вспомним были ли сомнения в легитимности Путина после этих выборов? И вообще 27% это разве достаточно, чтобы иметь потом имидж царя-самодержавца?

Все еще уверены, что явка это некий ключевой параметр, который задает «ощущение»?

А что тогда это "ощущение" и откуда оно берется?

Если явка - это параметр, который может и влияет на «ощущение» выборов, но не имеет прямой корреляции с ним, тогда откуда же происходит это «ощущение» ? Все просто - это общий информационный поток, который, можно разделить на два источника: СМИ (интернет) и какие-то личные данные (соседи, знакомые, сам увидел). Параметр ЯВКА - тоже проскальзывает в обоих составляющих этого потока: через СМИ или интернет мы получаем обобщенный процент, а через соседей информацию в более простом виде «Зин, а ты ходила на выборы?». Но разумеется, помимо явки эти самые информационные потоки содержат и кучу других параметров, формирующих ощущение.

По примеру выборов мундепов 2017 года мы видим, что даже при рекордно низкой явке в 14% - совокупность других параметров может координально поменять ощущение, закрепить легитимность выборов. Эти выборы были конкурентные - в них была борьба, даже с результатом - поэтому та группа людей, которых можно назвать оппозицией, которая следила за процессом, получала информацию из различных источников - она видела, что мол есть «Единая Россия», а есть условные «силы добра», представленные "местными депутатами" и проектом "Гудкова-Каца". Во многом это ощущение настоящей борьбы было сформировано еще ДО выборов - люди перечисляли деньги, люди шли в наблюдатели, помогали в избирательной кампании и штабах.

Надо заметить, что стратегия бойкота выборов как альтернатива недопуску Навального была высказана еще до того момента, когда стал известен весь список кандидатов, предполагалось что как и раньше на выборы пойдет Путин и «думские старцы», которые действительно уже порядком поднадоели населению. Поэтому никакого нового ощущения происходящего ко дню самого голосования у людей сформировано не будет. А на деле же, при реализации бойкота волонтеры Навального должны сойтись в поединке с телеэкранами из которых на зрителей будет в прайм-тайм литься то, чего они еще никогда не видели ранее: Искренние речи Собчак, Жесткая правда от Грудинина. Безотносительно какие симпании будут у населения к конкретным этим персонажам - равнодушным не останется никто. Понравится - отлично, на выборах есть конкуренция, глянь молодцы какие - чего говорят, заслушаешься. Не понравится - уж лучше Путин чем вот эти.

Разумеется тут правильно будет разделить аудитории - на сторонников Навального, которые уже уразумили для себя смысл вот этих допущенных кандидатов - все это воздействовать не будет, но таких все же меньшинство, многим будет неприятно, но я возьму цифру в 700 тысяч человек - это число подписей, пока виртуальных, оставленных за Навального в ходе избирательной кампании, которая длилась фактически год. Будем считать что именно это и есть его сторонники, которые «в теме». Проголосовать за него могло бы прийти куда больше людей, но они бы рассматривали Алексея именно как кандидата с экрана телевизора - понраилось, что он говорит - отлично, голосуем.

И того, основная часть аудитории - она как бы не в курсе про то, что кандидаты типа Собчак или Грудинина выставляются не для борьбы за президентское кресло, а для чего-то другого - их будут воспринимать как реальных персонажей. Будет то же что и на муниципальных выборах в Москве, только наоборот - спроси обычного человека их тех 86% (что за черт, опять эта цифра, и ведь не придуманная), которые не пошли на эти выборы - «что такое муниципальный депутат» - скажут «конь с горы», привет легитимность... А спроси оппозиционера, который внимательно следил за гудково-кацевским проектом, за деятельностью «местных» депутатов - он тебе скажет, «да, круто - это были выборы». Так вот здесь будет наоборот: 86% посмотрев смелые речи и уникальную разнообразную картинку по ТВ скажут - да, это выборы - еще до их начала. Это и будет то самое ощущение.

Ок, но у нас ведь бойкот выборов 2018 - он активный. У нас есть еще волонтеры Навального, миссия которых будет в том, чтобы противостоять телевизионный пропаганде, объясняя людям суть происходящего. Вот тут, позвольте вспомнить 2014 год - когда эта самая пропаганда со всей своей мощью начала вдалбливать людям тезис о том, что в Украине произошел переворот, власть захватили фашисты и вот теперь на Донбассе население объявило им войну, ну и Россия эту войну всячески дожна поддерживать ибо дело - правое. Вот так вот - назвали бывший братский народ фашистами, и через 3-4 недели население в большинстве своем уже согласно закивало. Были тогда волонтеры, которые старались что-то вразумить телезрителям? Конечно. Были и митинги, и даже во многих семьях произошел раскол - кто-то был за ДНР\ЛНР, а кто-то пытался донести - что это все чушь бессмысленная основанная только на желании российских властей подгадить Украине. Никакие логические доводы не работали.

Приблизительно такие же перспективы победить телевизор вырисовываются и на этот раз у волонтеров кампании бойкота, которым предлагается в мороз раздавать прохожим листовки в течение менее чем 2х месяцев.

Мы идем наблюдать

Как участнику уже штук 10 избирательных комиссий, о некоторых из них вы можете почитать на этом сайте, мне так же хочется разобрать и тему наблюдения, почему с ней будет все тоже не просто

Очевидный разрыв логики происходит в момент, когда Алексей Навальный призывает избирателей в этом не участвовать, но в то же время наблюдать на «невыборах», если главное - ощущение людей. Видимо информация от наблюдателей, миссия которых, будет состоять в подсчете явки, их фото, видео материалы, которые они как обычно выложат в интернете должна этого ощущения «невыборов» людям добавить уже по факту. Ну хотя бы какой-то части из них, которая менее подвержена общему телевизионному влиянию

Первая проблема наблюдения тут состоит в том, что без допуска Алексея на выборы - теряется возможность назначать именно наблюдателей или членов избирательных комиссий с совещательным голосом. Это единственные статусы, которые как-то позволяют общаться с комиссией посредством заявлений, предложений и жалоб. Единственный статус, в котором Алексей может направить чисто своих представителей - это статус СМИ в качестве корреспондентов дружественного издания, причем количество этих корреспондентов будет весьма ограничено, по новому закону они дожны все заключить возмездный договор со своим сми за 2 месяца до обявления выборов. Т.е. кого успели научить и зерегистрировать - те могут пойти, новички уже нет. И действительно - кроме механического подсчета явки у таких корреспондентов не будет других функций.

Бывалые наблюдатели скажут, мол - мы же всегда ходили от «других» кандидатов, для нас это тупо пропуск. Но, друзья, не забывайте что всегда другие кандидаты давали статус и доступ желающим на участки под обещание - защищать их голоса . А это значит что миссия пойти считать только явку - перерастает в миссию полноценной работы на выборах, работы в интересах чужого кандидата. Как следствие автоматически смещается акцент выложенных материалов, с «на невыборы никто не пришел» в «как мы боролись за голоса избирателей на выборах». И это даже безотносительно того, как это будет устроено политически - ведь Алексей должен будет просить каких-то кандидатов пропустить своих сторонников через свои штабы, раздав им доступы на участки и статус, а вспомните как он величал этих кандидатов и к чему призывал: сняться за 5 дней до невыборов ну и подобное

Всё равно это важно

Можно еще пробежаться по доводам тех, кто считает что наблюдать важно и нужно

Это важные выборы, за ними будут следить западные "партнеры", задача наблюдателей достать реальные данные!

Друзья, западные партнеры за Россией следят уже 18 лет, когда Путин у власти. Они все отлично знают и про войну на Украине, и про Крым, и про сбитый боинг, и про друзей-миллиардеров, и про то какие режимы поддерживаются и чем, про то, что заказчики убийства Немцова скрыты, про то что Навального не допустили просто потому что не захотели - они тоже отлично знают. Сколько процентов голосов вбросят на это в какой-нить Саратовской области западным партнерам не интересно, да и восточным тоже..

Надо наблюдать даже если в бюллетене будет один Путин

Вот эту фразу мне говорят 2\3 моих коллег по контролю за избирательными комиссиями. Насколько я могу понять - люди учили закон, по которому проходят выборы (а это, если кто не знает, целая книга), у них реально крутой опыт по контролю членов избиркома, кто-то бегал с бумажками, получал статус члена комиссии с решающим голосом - ребятам просто жалко все это пустить псу под хвост... Но понять вот это, "даже если будет один Путин" уже очень сложно. Неужели правда так важно - сколько процентов накинет та самая учительница из Саратовской области Путину на выборах Путина? Важно ее поймать за руку, как мы это делали раньше? Важно предотвратить?

А разве не интересно узнать как оно на самом деле, реальные данные?

Конечно интересно. Но эти реальные данные за несколько дней поднимут волонтеры колл-центра ФБК, как мы помним в 2013 году - у них была самая правдивая и точная статистика. Торчать на "невыборах" в компании этаких мини-Памфиловых для этого смысла нет. В колл-центр ФБК ходить работать можно и нужно.

Наблюдать надо хотя чтобы они не расслаблялись, ведь в следующий раз это все может понадобиться..

Еще один довод от коллег профессионалов наблюдения. Но вы же не каждое воскресенье ходите на свой избирательный участок? Вы ходите туда работать на выборы. Это выборы? нет... Считайте, что это обычное "пустое" воскресенье.

Надо объяснять людям что за них все решили - пусть не идут никуда

Люди-то может и не пойдут, да вот не понятно будет (и им самим в том числе) - не пошли они потому что и так понятно кого выберут, а совершать абсолютно пустое действие все же лень, или все же это был элемент протеста.

А вот каково будет Царю знать, что его выбрало 10% населения?

Как уже было указано в данных выше - на прошлых выборах 2012 года его избирало около 25% населения... и замечательно он себся чувствовал все это время, вон дел натворил каких, планетарного масштаба. Царю все равно - не пошел народ голосовать из-за объявленного бойкота выборов или из-за стандартной лени. Ему важно, чтобы народ сидел тихо следующие 6 лет, чтобы его спокойствие защищала та самая мнимая демократия, мол "вы же сами выбрали, сами значит и виноваты, вон у вас даже оппозиция была допущена, из телевизоров не вылезала"

Так его же будут тыкать постоянно этим: мол, кто тебя выбирал, Кавказ да Мордовия?

Этим его будут тыкать только 20 тысяч аудитории Болотной в своих фейсбуках. Ребята эти мирные, им есть что терять, дальше фейсбуков они не полезут. Царь об этом знает. Более того - такие вот мирные тыканья - они так же создают ощущение той самой мнимой демократии при помощи которой режим сохраняет стабильность. Ну, а поскольку цифры с выборов нам не чужды, и мы их помним, то позволю себе привести карту результатов за 2016.. Активно вбрасывала и Тюменская область и другие ранее не замеченные в этом регионы

Бойкот выборов снижает явку, но повышает процент голосования за Царя - это плохо

Друзья, это только в теории, почаще вспоминайте как в России проходят выборы. И явка и процент будут любыми заданными.

Бойкот выборов снижает явку, но повышает процент голосования за Царя - это хорошо, нам 90% лучше чем 60% - всем будет все ясно

Если брать данные 2012 года и реальные 47% у Царя, при этом рисовать резульаты в плюс, то накинуть 13% будет довольно легким и привычным делом. Вот как вы думаете, зачем избиркомы докладывают явку каждые 2 часа наверх? Это и есть обратная связь - чтобы потом можно было проконсультировать их, что писать в протоколы прямо в режиме реального времени, страна-то большая, много часовых поясов...

Зачем же они тогда так пекутся о явке, готовятся ее поднимать?

Вопрос, который может разрушить все доводы выше, но, друзья, поймите главное. Зачем бы он это не делали, это их повестка, их поле игры. У нас должно быть свое. Не надо пытаться переиграть уличной агитацией в мороз ихний телевизор. Оппозиция в лице тех же навальнят довольно успешно толкает свою повестку, заставляя их отвечать или отмалчиваться. Вот это и надо делать.

Ну а что ты-то предлагаешь делать?

Этот довод обычно высказывают последним, мол мы тут придумали какую-никакую крутую стратегию бойкота выборов 2018, а ты вот нам все портишь, при этом ничего не предлагая.
Тут стоит отметить, что люди уже давно разделились на тех, кто регулярно что-то делает и у таких как бы близко нет вопроса "чем заняться" или "куда перечислять деньги", ну а есть те, которые по каким-то своим причинам куда менее активны, и вот для них "бойкот" это как бы занятие по душе. Если вы из последней группы, то увы: вы ничего не делали и делать не будете и не на что не повлияете в ближайшее время. За себя могу сказать, что я, вероятно, все же пойду на эти выборы как член комиссии с решающим голосом - исключительно для того чтобы получить 5000р свои оттуда. Эти деньги хотя бы не пойдут на очередную бессмысленную войну или другие глупости, которые творят наши валсти. Возможно так стоит поступить тем моим коллегам, которым место ПРГ в комиссии досталось с куда большим трудом и они очень хотят там остаться.

Письменный Николай, январь 2018г

«Забастовка избирателей» заставила власти напрячься.

Расклады голосов, параллельно публикуемые фондом «Общественное мнение» и Фондом борьбы с коррупцией Навального, почти идентичны, если учесть, что в выборке ФОМа, в отличие от ФБК, присутствуют также и те, кто не сделал выбор или не намерен идти на участки. От недели к неделе отчеты самой солидной из провластных опросных фирм почти не меняются. И сейчас, как и раньше, вся совокупность тех, кто сообщает, что поддержит кого-то из «конкурентов» Путина, составляет примерно 15% от всей выборки. Красоты ради их, видимо, требуется несколько больше. Но уж вряд ли это может быть причиной, вызывающей реальную тревогу.

Тогда что? ФОМ также провел отдельный опрос , посвященный навальновской кампании за «забастовку избирателей». Никто, конечно, не обязан верить опубликованным цифрам. Но я считаю, что в первом приближении они достоверны.

С одним уточнением. Надо сложить число тех, кто положительно относится к идее бойкота («отказу от участия в выборах по принципиальным соображениям»), каковых выявлено 5%, с теми, кто сообщил, что уже «решил бойкотировать выборы» (4%). Вторую группу ФОМ из дальнейших своих раскладов просто выкинул — видимо, руководствуясь соображеними политкорректности. Но нам как раз следует о ней помнить и исходить из того, что об участии в бойкоте или о принципиальном одобрении бойкота в совокупности сообщили 9% опрошенных.

При этом половина выборки (51%) отрицательно относится к идее «забастовки». Не все эти люди — лоялисты: 6% из них объясняют, что «бойкот бесполезен, ничего не даст». Возможно, это сторонники системных оппозиционеров. И, наконец, 35% из всего массива опрошенных сказали ФОМу, что относятся к бойкоту нейтрально.

Ни в одной из регистрируемых ФОМом групп доля одобряющих принципиальную неявку на участки не является большой. Среди молодежи с высшим образованием или, скажем, среди москвичей она составляет примерно те же 10% (намеренные участвовать в «забастовке» + одобряющие эту идею).

Правда, больше четверти опрошенных (28%) знают, что среди их родственников, друзей или коллег есть сторонники бойкота. А каждый шестой смог самостоятельно назвать фамилию организатора «забастовки». Среди молодежи, москвичей и состоятельных людей эта доля вырастает до 25-30%.

То есть о «забастовке избирателей» слыхали многие, хотя и не большинство, но тех, кого эта идея воодушевляет, в несколько раз меньше. Притом не все они — сторонники Навального. Какое-то число наших граждан издавна относится к любым выборам резко отрицательно и отказывается их посещать, ссылаясь именно на принципиальные соображения.

А теперь еще раз задумаемся: из-за чего же начальство вздрогнуло? Ведь признаков того, что «забастовщикам» удастся сорвать явку, не видно. Конечно, впереди еще месяц, но радикальное изменение раскладов не очень вероятно.

Пожалуй, многое станет понятным, если условно разделить наших граждан на две группы — тех, кто относится к 18 марта примерно так же, как когда-то к советским выборам, в которых видели скучный и малозначительный казенный ритуал, и тех, кто принимает их всерьез. Во второй группе есть и те, кто собирается пойти на участки не по указанию начальства, а с искренней радостью, чтобы от чистого сердца отдать свой голос Владимиру Путину. К сожалению, сколько их, неизвестно. Кажется, эти сведения никто не собирает. Однако предположу, что основная масса лоялистов таким энтузиазмом не горит.

Зато можно приблизительно сказать, сколько у нас людей, в той или иной мере тянущихся к политическим переменам. Если верить ФОМу, таковых примерно четверть (15%, намеренных голосовать за «системных оппозиционеров», и 9-10%, одобряющих бойкот или уже определенно решивших в нем участвовать).

Проект кампании подразумевал, что главный антисистемный политик будет маргинализован. И тут выясняется, что этого не происходит. Вот схему и меняют на ходу. С одной стороны, поднимают планку смелости для «системных критиков». С точки зрения поставленных задач, это рациональное решение. Но, с другой стороны, зациклившись на явке, готовят отчаянный нажим на то аполитичное и в целом лояльное большинство, которое к выборным мероприятиям равнодушно и не особо стремится в них участвовать. А вот это — явная ошибка. Многие из таких людей, даже если и подчинятся, затаят недоброе.

Не имея шансов на заметный успех 18 марта, «забастовка избирателей» начинает, тем не менее, диктовать властям их действия — и даже отчасти перекраивает политическое поле. Пока это главный сюрприз нынешней кампании.

Сергей Шелин